ВООПиК вносит пакет поправок к законопроекту КГИОП
В своем выступлении на заседании правительства Санкт-Петербурга заместитель председателя филиала ВООПиК Александр Кононов подчеркнул, что разработка и утверждение законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» способствует установлению «четких и понятных правил» градостроительной деятельности в зонах охраны культурного наследия. Он напомнил, что представители ВООПиК, входящие в состав Совета по культурному наследию, внесли собственные предложения в законопроект на стадии его разработки, и многие из них были приняты во внимание. В частности, в общую часть закона вошла предложенная ВООПиК трактовка положений ФЗ №73 «Об охране культурного наследия» в части строительных проектах, допустимых в охранной зоне (ОЗ), где устанавливаются наиболее жесткие регламенты.
Однако, по мнению А.Кононова, в адресной части законопроекта сохранились отдельные пробелы. Так, в перечень водных артерий города, где охраняются исторические панорамы, не была включена Зимняя канавка, а в списке магистралей, составляющих историческую фоновую застройку, не включены ул. Белинского и Чехова.
Ряд положений, выдвинутых ВООПиК, не был использован в законопроекте, в результате чего, по мнению А.Кононова, он создает слишком широкие возможности для застройщиков в зонах, регулируемых режимами КГИОП. В связи с этим ВООПиК сформулировала пакет поправок, который может быть внесен при рассмотрении законопроекта в ЗакС во втором чтении. Вручив текст поправок губернатору Валентине Матвиенко, А.Кононов выразил надежду на то, что они будут внесены на рассмотрение депутатов от имени губернатора.
А.Кононов рассказал корреспонденту АСН-инфо, что пакет поправок включает в себя 4 основных предложения: 1) о том, чтобы требование восстановления исторических зданий в прежнем виде при необходимости их сноса в связи с аварийным состоянием распространялось в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 не только на объекты, выходящие фасадами на улицы центра, но и на внутриквартальные строения, 2) о том, чтобы реконструкция в зоне ЗРЗ-1 предусматривала сохранение здания в прежних габаритах, а не максимально возможных по установленному в данном квартале регламенту, 3) о сохранении в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 исторического межевания застройки, 4) о нецелесообразности комплексной реконструкции в подзонах зоны ЗРЗ-1 (территории, утратившие значительную часть исторической застройки, примыкающие к охранным зонам).
Впрочем, по мнению А.Кононова, больше всего вопросов у ВООПиК вызывает решение КГИОП предоставить решения об установлении высотного регламента в зонах ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 в соответствии с регламентами Правил землепользования и застройки, а не с режимами охранной зоны. Он напомнил, что, в случае, если инвестиционный проект предполагает превышение установленных параметров, механизм согласования этого превышения в рамках процедуры, установленной в общей части ПЗЗ, значительно проще, чем механизм корректировки регламентов, установленных КГИОП.
Как считает А.Кононов, в случае сноса зданий 1960-80-х гг. в зонах ЗРЗ, искажающих архитектурную среду исторического центра, на этом месте целесообразно восстановление объектов, существовавших здесь ранее.
Инициативная группа арендаторов помещений, расположенных в домах 56-64 по Синопской набережной провела санкционированный митинг протеста с требованием остановки строительных работ на участке на месте снесенного дома по адресу Синопская, 62. Основанием для митинга послужили трещины, обнаруженные в основаниях и на фасаде расположенных по соседству со строительной площадкой зданий. Как сообщил представитель инициативной группы Владимир Бабенко, в запасных выходах в здании по адресу Синопская, 64, на 4-5 этажах заклинило двери. Организаторы акции считают, что строительные работы угрожают безопасности людей в соседних домах. Однако их обращения в адрес губернатора Санкт-Петербурга и администрации Центрального района города остаются без ответа.
Дома 60-62, литера А по Синопской наб. были предоставлены на инвестиционных условиях для реконструкции ЗАО «Ростэк Северо-Запад» в сентябре 2004 г. Инвестор, перечисливший на развитие инфраструктуры 550 тысяч долларов в рублевом эквиваленте, должен был провести реконструкцию здания, построенного в 1874 г. по проекту архитектора В.Ф. фон Геккера и исключенного в начале 1990-х гг. из списков охраны КГИОП.
Однако, в сентябре 2006 г., как обнаружила инспекция по объектам проекта комплексной реконструкции Синопской наб., во главе с главой Администрации Центрального района Светланы Штуковой, работы на участке еще не начинались. Заместитель директора «Ростэк Северо-Запад» Юрий Гарник объяснил, что задержка вызвана результатами экспертизы, определившей дом под снос. Тем не менее, постановление правительства Санкт-Петербурга о продлении сроков реконструкции до января 2008 г. с начислением штрафа за несоблюдение сроков, вышло в феврале 2007 г. А в апреле 2008 г. сроки реконструкции вновь были продлены до 1 января 2009 г.
Сегодня на информационном щите объекта сроки начала и окончания уже не реконструкции, а строительства здания для административных целей на Синопской 60-62, литера А обозначены как 15.12.2007 г и IVквартал 2009 г. В качестве заказчика строительства по объекту выступает ООО «ИСК «Сфера», а генеральным подрядчиком является ООО «Сэтком». Строительные работы идут на нулевой стадии.
По словам В.Бабенко, в ходе переговоров с инвестором, собственники и арендаторы соседних зданий выяснили, что разрешительная документация на снос была получена задним числом. Их также беспокоит, что здание будущего административного центра, которое, согласно эскизу, размещенном на сайте ИСК «Сфера» будет 9-этажным, закроет окна на боковой стене соседнего здания, так как границы участка прилегают к ней вплотную.
Инициаторы митинга, продемонстрировав журналистам трещины стены дома по Синопской, 64, литера А, принадлежащего ООО «Риэлко», поделились опасениями о возможности нарушения целостности оснований этого и еще двух соседних зданий, в которых расположены учебные заведения. По их словам, снос здания осуществлялся вовсе не вручную, как этого требуют правила работы в историческом центре, а с помощью тяжелой техники. В ходе работ подвалы соседних зданий заливало водой. Однако, при переговорах с инвестором, собственники и арендаторы соседних зданий не смогли добиться согласия на возмещение ущерба.