ВООПиК вносит пакет поправок к законопроекту КГИОП
В своем выступлении на заседании правительства Санкт-Петербурга заместитель председателя филиала ВООПиК Александр Кононов подчеркнул, что разработка и утверждение законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» способствует установлению «четких и понятных правил» градостроительной деятельности в зонах охраны культурного наследия. Он напомнил, что представители ВООПиК, входящие в состав Совета по культурному наследию, внесли собственные предложения в законопроект на стадии его разработки, и многие из них были приняты во внимание. В частности, в общую часть закона вошла предложенная ВООПиК трактовка положений ФЗ №73 «Об охране культурного наследия» в части строительных проектах, допустимых в охранной зоне (ОЗ), где устанавливаются наиболее жесткие регламенты.
Однако, по мнению А.Кононова, в адресной части законопроекта сохранились отдельные пробелы. Так, в перечень водных артерий города, где охраняются исторические панорамы, не была включена Зимняя канавка, а в списке магистралей, составляющих историческую фоновую застройку, не включены ул. Белинского и Чехова.
Ряд положений, выдвинутых ВООПиК, не был использован в законопроекте, в результате чего, по мнению А.Кононова, он создает слишком широкие возможности для застройщиков в зонах, регулируемых режимами КГИОП. В связи с этим ВООПиК сформулировала пакет поправок, который может быть внесен при рассмотрении законопроекта в ЗакС во втором чтении. Вручив текст поправок губернатору Валентине Матвиенко, А.Кононов выразил надежду на то, что они будут внесены на рассмотрение депутатов от имени губернатора.
А.Кононов рассказал корреспонденту АСН-инфо, что пакет поправок включает в себя 4 основных предложения: 1) о том, чтобы требование восстановления исторических зданий в прежнем виде при необходимости их сноса в связи с аварийным состоянием распространялось в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 не только на объекты, выходящие фасадами на улицы центра, но и на внутриквартальные строения, 2) о том, чтобы реконструкция в зоне ЗРЗ-1 предусматривала сохранение здания в прежних габаритах, а не максимально возможных по установленному в данном квартале регламенту, 3) о сохранении в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 исторического межевания застройки, 4) о нецелесообразности комплексной реконструкции в подзонах зоны ЗРЗ-1 (территории, утратившие значительную часть исторической застройки, примыкающие к охранным зонам).
Впрочем, по мнению А.Кононова, больше всего вопросов у ВООПиК вызывает решение КГИОП предоставить решения об установлении высотного регламента в зонах ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 в соответствии с регламентами Правил землепользования и застройки, а не с режимами охранной зоны. Он напомнил, что, в случае, если инвестиционный проект предполагает превышение установленных параметров, механизм согласования этого превышения в рамках процедуры, установленной в общей части ПЗЗ, значительно проще, чем механизм корректировки регламентов, установленных КГИОП.
Как считает А.Кононов, в случае сноса зданий 1960-80-х гг. в зонах ЗРЗ, искажающих архитектурную среду исторического центра, на этом месте целесообразно восстановление объектов, существовавших здесь ранее.
Около 19 исков от подрядчиков, которые пытаются добиться исполнения обязательств по договорам общей стоимостью почти 200 млн. рублей, поступило за последние 2 месяца в Арбитражный суд Москвы против нескольких крупных девелоперов, в том числе ГК ПИК и «Главстроя», пишет газета «РБК Daily».
В частности, с сентября по ноябрь
Схожий объем претензий получила от подрядчиков подконтрольная «Базэлу» корпорация «Главстрой». В московский арбитраж поступили 4 иска на 81,78 млн. рублей против ОАО «ХК «Главмосстрой» и ОАО «Компания «Главмосстрой» (входят в «Главстрой»). Самый крупный иск был подан компанией «Диострой-Инвест», которая требует оплатить 42,39 млн. рублей за реализованные договоры подряда. «Магма Трейд» требует оплатить 35,57 млн. рублей за реализованный договор поставки.
В пресс-службе корпорации «Главстрой» заявили, что в условиях мирового финансового кризиса у компаний могут возникать определенные трудности, в том числе и задержки платежей. «Ситуация некритична, из-под контроля не вышла. Мы прилагаем максимум усилий, чтобы стабилизировать положение, предлагая поставщикам и подрядчикам различные варианты развязки проблемных узлов», - отметил представитель компании Виталий Королев.
Вчера еще один иск в Московский арбитражный суд к корпорации «Главстрой» подал холдинг «Евроцемент групп». Истцы утверждают, что корпорация задолжала холдингу за поставленный цемент около 59 млн. рублей, пишет газета «Коммерсант».
По этому вопросу В.Королев также заявил, что задолженность перед «Евроцементом» носит временный характер и не является критичной. «Мы надеемся разрешить проблему в досудебном порядке, предложив приемлемый сценарий выхода из сложившейся ситуации», - заявил он.