ВООПиК вносит пакет поправок к законопроекту КГИОП
В своем выступлении на заседании правительства Санкт-Петербурга заместитель председателя филиала ВООПиК Александр Кононов подчеркнул, что разработка и утверждение законопроекта «О границах зон охраны объектов культурного наследия» способствует установлению «четких и понятных правил» градостроительной деятельности в зонах охраны культурного наследия. Он напомнил, что представители ВООПиК, входящие в состав Совета по культурному наследию, внесли собственные предложения в законопроект на стадии его разработки, и многие из них были приняты во внимание. В частности, в общую часть закона вошла предложенная ВООПиК трактовка положений ФЗ №73 «Об охране культурного наследия» в части строительных проектах, допустимых в охранной зоне (ОЗ), где устанавливаются наиболее жесткие регламенты.
Однако, по мнению А.Кононова, в адресной части законопроекта сохранились отдельные пробелы. Так, в перечень водных артерий города, где охраняются исторические панорамы, не была включена Зимняя канавка, а в списке магистралей, составляющих историческую фоновую застройку, не включены ул. Белинского и Чехова.
Ряд положений, выдвинутых ВООПиК, не был использован в законопроекте, в результате чего, по мнению А.Кононова, он создает слишком широкие возможности для застройщиков в зонах, регулируемых режимами КГИОП. В связи с этим ВООПиК сформулировала пакет поправок, который может быть внесен при рассмотрении законопроекта в ЗакС во втором чтении. Вручив текст поправок губернатору Валентине Матвиенко, А.Кононов выразил надежду на то, что они будут внесены на рассмотрение депутатов от имени губернатора.
А.Кононов рассказал корреспонденту АСН-инфо, что пакет поправок включает в себя 4 основных предложения: 1) о том, чтобы требование восстановления исторических зданий в прежнем виде при необходимости их сноса в связи с аварийным состоянием распространялось в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 не только на объекты, выходящие фасадами на улицы центра, но и на внутриквартальные строения, 2) о том, чтобы реконструкция в зоне ЗРЗ-1 предусматривала сохранение здания в прежних габаритах, а не максимально возможных по установленному в данном квартале регламенту, 3) о сохранении в зонах ОЗ и ЗРЗ-1 исторического межевания застройки, 4) о нецелесообразности комплексной реконструкции в подзонах зоны ЗРЗ-1 (территории, утратившие значительную часть исторической застройки, примыкающие к охранным зонам).
Впрочем, по мнению А.Кононова, больше всего вопросов у ВООПиК вызывает решение КГИОП предоставить решения об установлении высотного регламента в зонах ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 в соответствии с регламентами Правил землепользования и застройки, а не с режимами охранной зоны. Он напомнил, что, в случае, если инвестиционный проект предполагает превышение установленных параметров, механизм согласования этого превышения в рамках процедуры, установленной в общей части ПЗЗ, значительно проще, чем механизм корректировки регламентов, установленных КГИОП.
Как считает А.Кононов, в случае сноса зданий 1960-80-х гг. в зонах ЗРЗ, искажающих архитектурную среду исторического центра, на этом месте целесообразно восстановление объектов, существовавших здесь ранее.
Сегодня заместитель председателя Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга Сергей Малков выступил с отчетом о ходе работы городской Комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ), в которой, кроме руководителей комитетов городского правительства, участвуют также 5 депутатов ЗакСа.
Он признал, что ход работы КЗЗ по рассмотрению поправок, поданных в районах города в проект городских Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), существенно затянулся. По словам депутата, на последнем заседании комиссии 5 ноября председатель КГА Александр Викторов поставил вопрос о переходе на ежедневный режим работы. Как сообщало АСН-инфо, до настоящего времени КЗЗ собиралась дважды в неделю, по понедельникам и средам.
Вопреки первоначальным расчетам, рассмотреть все поправки к общей части ПЗЗ, по территориальному зонированию и высотному регламенту в ходе 12 заседаний комиссии не удалось. По оценке С.Малкова, трудности возникли по целому ряду причин. Так, КЗЗ не удовлетворена качеством подготовки изменений в проект в части высотного регламента, в том числе и после переработки предложений проектировщиков НИПЦ Генплана. Нет полной ясности и с видами разрешенного использования в ряде территориальных зон.
Кроме того, по требованию городской прокуратуры КЗЗ была вынуждена вернуться к рассмотрению общей части ПЗЗ также в части территориального зонирования. Как рассказал С.Малков, прокуратура указала на несоответствие зон «двойного назначения» (жилищно-деловой, производственно-деловой и т.п.) ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, настаивая на возвращении к «чистым» зонам в соответствии с первоначальным вариантом Генплана. По словам депутата, в настоящее время рассматривается возможность формирования «чистых» зон на периферии города.
Требование заменить «двухвариантные» зоны на «чистые» вносились и представителями общественности в ходе слушаний измененного проекта Генплана, а также при обсуждении проекта ПЗЗ в районах города. Как сообщало АСН-инфо, во время слушаний в Московском районе вносилось предложение сформировать специальную зону для размещения паркингов, отказавшись от устройства крытых автостоянок в застроенных жилых кварталах.
Предложение сформировать «чистые зоны» фактически ставит вопрос о переработке не только ПЗЗ, но и самого Генплана города. По словам С.Малкова, поправки в этот документ предусматривает также подготовленный проект КГИОП, устанавливающий режимы застройки в зонах охраны объектов культурного наследия.
Как известно, разработка временных регламентов застройки и проектов планировки и межевания после утверждения измененного варианта Генплана осуществлялась уже в соответствии с новым функциональным зонированием и разработанным на его основе территориальным зонированием.
Отметим, что именно требования прокуратуры в отношении соответствия планировки Петербурга Градостроительному кодексу, в 2006 г. послужили одной из причин коренной переработки Генплана, а также решения о подготовке нового варианта ПЗЗ вместо уже фактически составленного документа.