Насколько безопасны мосты, по которым мы ездим?
Каждый поневоле начинает задумываться над этим вопросом после сообщений о новом случае обрушения моста, особенно когда сам недавно проезжал по этому мосту и даже не подозревал, насколько хрупкой и ненадежной может оказаться многотонная конструкция из стали и бетона.
Крушения мостов случаются не так уж редко и в России, и за рубежом. Не являются ли обрушение моста в Генуе, самопроизвольная разводка моста в Петербурге и множество других аварий звеньями одной цепи? О том, что же все-таки становится причиной этих катастроф – природные факторы или ошибки строителей, несоблюдение ими норм и правил – рассуждает генеральный директор компании «ГЛЭСК» Сергей Салтыков:
Эксплуатация по правилам и без
– Причины разрушения мостов можно условно разделить на два типа: одни аварии становятся результатом эксплуатационных повреждений, вторые – результатом ошибок, допущенных при строительстве и проектировании.
Обрушения мостов, связанные с эксплуатационными дефектами, которые накапливались за годы службы строительных конструкций, являются наиболее частыми. Большая часть мостов в России не обследовалась десятилетиями, а разрушение асфальтного покрытия, нарушение водосточной системы и зимняя эксплуатация с применением антигололедных реагентов из года в год ведут к тому, что у металлических и железобетонных несущих конструкций моста появляются повреждения, снижающие способность воспринимать нагрузку.
Выявить подобные разрушения, например, коррозию арматуры в бетоне, возможно лишь эксперту, вооруженному специализированным дорогостоящим оборудованием. Существуют нормативные требования о необходимости регулярного обследования и мониторинга мостов. В п. 5.2 Свода правил СП 79.13330.2012 установлено, что обследование мостов должно производиться не реже одного раза в 5–7 лет, в зависимости от сложности конструкций и состояния моста.
На этом фоне удивительными выглядят заявления о «тяжелом слое асфальта» на Володарском мосту в Петербурге, толщина и плотность которого должны быть установлены проектом и контролироваться технадзором и заказчиком при производстве работ. Более правдоподобная причина самопроизвольной разводки Володарского моста – износ гидропривода и механизмов, отвечающих за разведение и фиксирование положения моста. А производилось ли обследование конструкций и механизмов моста в регламентированный срок, теперь определяет Следственный комитет.
Строительство не без ошибок
– Несмотря на то, что каждый мост является уникальным, проектные ошибки в мостостроении встречаются довольно редко. Как правило, проектирование и экспертизу проектов мостов доверяют высококвалифицированным специалистам и строго контролируют, поэтому нештатные ситуации могут возникать лишь при внедрении новейших, мало опробованных на практике решений.
Строительство мостов происходит также под строгим авторским и строительным надзором, что не всегда помогает избежать ошибок. Наиболее частые из них связаны с нарушением технологии, в результате чего снижается несущая способность пролетов и опор моста.
Строительные конструкции мостов всегда проектируются густо армированными, с применением высокопрочных марок бетонов, но обеспечить достижение проектных значений прочности может только правильный монтаж каркаса арматуры и уход за бетоном. В нашей практике обследования встречались объекты, на которых арматура вместо установленной проектом вязки проволокой была соединена при помощи сварки, что привело к значительному снижению несущей способности. Еще чаще встречается недобор по прочности бетона или его критическая неоднородность, которые возникают в результате нарушений технологии заливки бетона и ухода за ним в начальный период набора прочности.
К эксплуатации не допущен
– Исключить приемку мостов, имеющих скрытые строительные дефекты, возможно, если ввести в практику обследования мостов независимую экспертизу. В этом случае, спустя некоторое время после ввода моста в эксплуатацию, вынесение окончательного вердикта следует доверить независимым экспертам из другого региона, которые будут назначаться рандомно из перечня специализированных компаний, аккредитованных ответственной за мостовые сооружения в стране организацией. Только в этом случае каждое лицо, участвующее в строительном процессе, будет знать, что даже скрытые дефекты будут выявлены, а следом за обнаружением допущенных нарушений неотвратимо последует привлечение виновного к ответственности.
Сейчас действуют требования о необходимости проведения обследования мостов перед вводом в эксплуатацию в соответствии с п. 4.2 СП 79.13330.2012 «СНиП 3.06.07-86 Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний». Информация о конкурсных процедурах по выбору исполнителей таких обследований размещается на сайте госзакупок, но беда в том, что технические задания на обследование новых мостов содержат лишь визуальный осмотр и выборочные обмеры строительных конструкций. Только иногда в задании можно встретить геодезическую съемку, обязательную при обследовании на первоначальном этапе для выполнения последующего мониторинга в соответствии с пп. 5.8 и 6.4 СП 274.1325800.2016 «Мосты. Мониторинг технического состояния».
Надо признать, что в наш технологичный век, когда эксперт при помощи приборов неразрушающего контроля может определить все характеристики железобетона и сделать снимки расположенной внутри арматуры, приемку мостов зачастую доверяют организациям, не имеющим ни специалистов, ни оборудования, но предложившим минимальную цену за счет отсутствия издержек: когда ничего нет, то и тратиться не на что.
Сегодня в России полностью готова законодательная база для безаварийной эксплуатации мостов, осталось только начать исполнять требования сводов правил и проводить полное обследование каждые 5–7 лет, а при вводе в эксплуатацию подтверждать соответствие построенного сооружения проекту не только наружным осмотром, но и сканированием, с испытаниями на параметры и скрытые дефекты конструкций и материалов.
Президенту Российской Федерации В. В. Путину
Открытое письмо
Уважаемый Владимир Владимирович!
14 июня 2017 года Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации рассмотрел и одобрил принятый 09.06.2017 года Государственной Думой в третьем чтении проект №892161-6 Федерального закона «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Как указано в официальном отзыве Правительства РФ от 17.04.2017 года №2580п-П9, указанный законопроект направлен на снижение финансовой нагрузки на членов саморегулируемых организаций (далее – СРО) в строительной сфере, при этом повышая финансовую ответственность СРО за размещение средств компенсационных фондов в соответствии с установленными требованиями, а также призван стимулировать создание новых саморегулируемых организаций.
К сожалению, данный законопроект разрабатывался без учета мнений профессионального сообщества саморегулируемых организаций в сфере строительства и приведет к результатам, противоположным поставленным задачам.
Так, принятая редакция изменений, вносимых в часть 2 ст. 3 Федерального закона №191-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», содержит двусмысленную формулировку о видах компенсационных фондов, подлежащих размещению на специальных счетах к 1 сентября 2017 года.
Такая двусмысленность позволяет толковать эти изменения как требование о размещении на специальном счете средств компенсационного фонда в размере «исторического максимума», собранного до отзыва лицензий у проблемных банков. То есть Закон требует от индивидуальных предпринимателей и строительных компаний, входящих в СРО, повторно собрать средства, утраченные в результате отзыва лицензий и банкротства проблемных банков, до уровня, значительно превышающего требования Градостроительного кодекса РФ.
В результате подобного толкования указанного Закона значительная часть саморегулируемых организаций в сфере строительства, чьи средства компенсационных фондов оказались размещенными на счетах в кредитных организациях, у которых в ходе реформ, проводимых Центробанком, были отозваны лицензии, не сможет разместить указанные средства компенсационного фонда на специальных счетах к 1 сентября 2017 года и будет исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Как следствие, строительные компании и индивидуальные предприниматели, входящие в такие саморегулируемые организации, будут вынуждены перейти в иные саморегулируемые организации. Такой переход будет затруднен из-за проблем с передачей средств компенсационного фонда со счетов банков-банкротов и потребует повторной полной или частичной оплаты компенсационного фонда при вступлении в новую СРО. Это дополнительно усилит финансовую нагрузку на строительные компании, которые вместе со всей страной испытывают в настоящее время значительные финансовые трудности.
Отдельного упоминания заслуживает история принятия законопроекта №892161-6, напоминающая специальную операцию: изначально внесенный депутатом Государственной думы А. Ю. Русских законопроект предусматривал внесение некоторых изменений в статью 60 Градостроительного кодекса РФ в части регулирования возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Законопроект был принят в первом чтении 12.04.2016 года, не вызвав споров и дискуссии при его обсуждении.
Затем, спустя более года, 06.06.2017 года Комитет Государственной Думы по транспорту и строительству внес указанный законопроект ко второму чтению.
При этом в текст законопроекта «были внесены поправки», и от законопроекта, принятого в первом чтении, не осталось ни строчки. Фактически под видом поправок был представлен новый законопроект, меняющий не только иные статьи Градостроительного кодекса, но и регулирующий иные вопросы, обсуждение которых не проводилось в первом чтении. Далее, в течение трех дней, новый законопроект без обсуждения прошел второе и третье чтение и был принят.
Таким изощренным способом некие лица, заинтересованные в переделе сфер влияния в саморегулировании, «провели» серьезные изменения, затрагивающие вопросы формирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций в сфере строительства и несущие дополнительную финансовую нагрузку на строительные компании, без дискуссии в профессиональном сообществе строителей, без учета мнения Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) и без обсуждения на пленарном заседании Государственной Думы.
В ближайшие дни указанный федеральный Закон будет представлен Вам на подпись.
Убедительно просим Вас, по изложенным причинам, в интересах стабильного развития и функционирования саморегулирования в сфере строительства, в соответствии с п. 3 ст. 107 Конституции Российской Федерации отклонить указанный Федеральный закон «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
-
Директор СРО А КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" Саленко М.И.
-
СРО Союз «Строительное региональное объединение» (СРОС «СРО») Директор Ладатко А.П.
- СРО Союз «Строители Ростовской области» Директор Сокирко И.В.
- АСРО «Строители Черноземья» Директор Никулин А. Д.
- СРО Ассоциация строителей «Объединение строительных компаний «РУССТРОЙ» Директор Панков Д.В.
- Ассоциация СРО «Основа Строй» Директор Алифанов Н.Г.
Активисты Общероссийского народного фронта, лидером которого является президент России Владимир Путин, в рамках деятельности Центра мониторинга благоустройства городской среды ОНФ в Санкт-Петербурге и после многочисленных жалоб петербуржцев на недостаточный объем информирования о благоустройстве своих дворов, провели мониторинг вовлечения граждан в создание комфортной среды внутри квартальных территорий.
Общественники исследовали сайты муниципальных образований на наличие информации об адресных программах благоустройства. Мониторинг показал, что более половины муниципальных образований вообще не выкладывают никакой информации по данному вопросу. В их числе: муниципальные образования Коломна, Прометей, Измайловское, Морской, Васильевский, Большая Охта, Остров Декабристов. На восьми сайтах муниципалитетов активисты ОНФ обнаружили ведомственные целевые программы по благоустройству, которые представляют собой лишь общие сведения, запланированный бюджет на ту или иную статью расходов, но без конкретных данных о том, где и что будет отремонтировано. Полностью необходимую информацию о благоустройстве активисты ОНФ обнаружили только на интернет-ресурсах 14 муниципальных образований.
Между тем, в целом на благоустройство муниципальных образований ежегодно город выделяет из бюджета более 5 млрд руб.
«Центр мониторинга благоустройства городской среды ОНФ был создан как площадка для вовлечения граждан в принятие решений по благоустройству своих дворов и общедоступных зон отдыха. И к нам поступают десятки жалоб граждан на сложности в получении информации о том, когда и где будет производиться ремонт скамеек и детских площадок или, например, высадят деревья и кустарники во дворе. На необходимость поддержки граждан, которые готовы присоединиться к проектам благоустройства, обратил внимание президент России в послании Федеральному собранию. В этом плане своевременное получение такой информации с помощью интернет-ресурсов позволило бы петербуржцам активно участвовать в формировании адресных программ на следующие годы, а также контролировать качество проделанных работ», – отметил координатор Центра мониторинга благоустройства городской среды ОНФ в Петербурге, член регионального штаба Народного фронта Павел Созинов.
По словам экспертов ОНФ, ситуация с отсутствием необходимых сведений на сайтах муниципалитетов недопустима. В связи с этим активисты Народного фронта обратились в Совет муниципальных образований Санкт-Петербурга, призвав разместить территориальные адресные программы о благоустройстве с подробной информацией о планируемых работах.