Ценообразование ведет к справедливости
Власти разрабатывают более справедливую систему ценообразования в части строительства, ремонта и содержания дорог. Для этого специалисты ФАУ «РОСДОРНИИ» детально изучают сегодняшние нормативы, корректируют их и предлагают новые методики расчета показателей. О проделанной работе и применении новых решений на практике в интервью «Строительному Еженедельнику» рассказала директор департамента ценообразования ФАУ «РОСДОРНИИ» Анна Платунова.
— Анна Александровна, какие задачи предполагается решить в ходе совершенствования системы ценообразования и сметного нормирования в дорожном хозяйстве?
— Все без исключения направления деятельности Института в области ценообразования направлены на повышение достоверности определения сметной стоимости проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также работ по ремонту и содержанию с учетом специфики выполнения работ на объектах дорожного хозяйства. Одним из наиболее важных является работа по актуализации отраслевой сметно-нормативной базы по ремонту и содержанию, потребность в которой вызвана изменениями в нормативно-технической базе и необходимостью учета новых материалов, машин и технологий. Также в связи с переходом на ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости строительства уделяем особое внимание мониторингу цен специализированных строительных ресурсов, применяемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений для обеспечения выпуска индексов по группам однородных строительных ресурсов.
— Как предлагается проводить актуализацию отраслевой сметно-нормативной базы?
— Актуализация отраслевой сметно-нормативной базы начата ФАУ «РОСДОРНИИ» в 2022 году в соответствии с поручениями Минтранса России и Росавтодора и осуществляется поэтапно. В течение 2022 года проведены работы по анализу существующих сметных норм на предмет соответствия требованиям современной нормативно-технической документации в области дорожного хозяйства. Это стало основой для дальнейшего формирования предложений по номенклатуре отраслевых сборников по ремонту и содержанию. Также были намечены методы актуализации: с использованием расчетно-аналитического метода или проведением хронометражных работ (для норм с устаревшими технологиями и ресурсами), либо приведением кодов и наименований ресурсов в соответствие с классификатором строительных ресурсов (для норм с актуальными технологиями и ресурсами). По отдельным нормам на технологии, не применяемые в современных условиях эксплуатации, принято решение об исключении.
Учитывая переход строительной отрасли на ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости, разработка актуализированных отраслевых сметных норм на ремонт и содержание осуществляется в формате элементных сметных норм, т. е. по нормативным показателям на соответствующую технологию будет определяться только продолжительность работ с необходимой потребностью в строительных ресурсах, машинах и механизмах и трудозатрат рабочих. Стоимостная часть в отраслевых сметных нормах по ремонту и содержанию будет отсутствовать. При этом формирование стоимости строительных ресурсов (материалов, машин и механизмов, заработной платы) в отраслевой сметно-нормативной базе предположительно будет производиться с использованием данных, размещенных в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС).
На сегодняшний день разработаны и проходят процедуру согласования сборники отраслевых сметных норм на содержание, а также проект Методики определения сметной стоимости работ по содержанию.
В целях удобства использования отраслевых сметных норм ФАУ «РОСДОРНИИ» сформированы три сборника: «Автомобильные дороги», «Искусственные дорожные сооружения», «Обустройство». Разработку проекта сборников отраслевых сметных норм по ремонту и соответствующей методики определения сметной стоимости планируется завершить до конца текущего года.
Кроме того, до конца 2023 года будет завершена разработка проекта Порядка утверждения отраслевых сметных нормативов, регламентирующего правила планирования, рассмотрения и утверждения ОСН (далее — Порядок). Согласно его положениям предполагается, что подготовку заключений на предложения по разработке (актуализации) ОСН, формирование плана разработки осуществляет ФАУ «РОСДОРНИИ». Также предусмотрена возможность разработки ОСН иными лицами с последующей проверкой и выдачей соответствующего заключения ФАУ «РОСДОРНИИ».
— К 2024 году планируется разработать недостающие сметные нормы в части ремонта и содержания автомобильных дорог. В какой стадии их разработка?
— В 2024 году запланирована разработка около 40 новых сметных норм по ремонту и содержанию дорог. В настоящее время ведутся работы по формированию предварительного перечня для его дальнейшего обсуждения и с профессиональным сообществом и согласования с Федеральным дорожным агентством, Минтрансом России. Позже он будет размещен в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФАУ «РОСДОРНИИ» с возможностью предоставления обратной связи.
— Расскажите, как проходит разработка сметных нормативов, необходимых для определения сметной стоимости проектных и строительно-монтажных работ?
— Процессу разработки сметных нормативов предшествует этап планирования. Производится обоснование целесообразности разработки сметных нормативов, которое рассматривается и включается в План утверждения (актуализации) сметных нормативов, который формирует и утверждает Минстрой России на каждый год (далее — План) в соответствии Приказом от 13.01.2020 № 2/пр.
Разработка сметных норм для выполнения строительно-монтажных работ осуществляется в соответствии с действующими правилами сметного нормирования и представляет определение количества ресурсов, задействованных при выполнении соответствующих СМР. Для технологий, предусмотренных сметными нормами, предварительно разрабатываются технологические карты на основании прогрессивных и рациональных методов организации и технологии выполнения строительных работ на автомобильных дорогах. Затем на основе тесного взаимодействия с заказчиками и подрядными организациями выбираются объекты, на которых реализуются данные технологии и осуществляются хронометражные наблюдения. В процессе наблюдений фиксируются виды и количество ресурсов, задействованных при выполнении СМР, которые на основе правил расчета включаются в сметную норму. Все разработанные сметные нормы согласуются на рабочей группе «Экономика и ценообразование», созданной на площадке ФАУ «РОСДОРНИИ», которая представлена ведущими экспертами дорожного сообщества.
В соответствии с требованиями Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденной Приказом Минстроя России от 01.10.2021 № 707/пр, в настоящее время ведется работа по разработке четырех проектов методик определения нормативных затрат на работы по подготовке проектной документации объектов дорожного хозяйства, а именно: в отношении автомобильных дорог, интеллектуальных транспортных систем и систем транспортной безопасности, обследования автомобильных дорог (далее — МНЗ на АД, МНЗ на ИТС, МНЗ на СТБ, МНЗ на обследование соответственно).
В соответствии с Планом в 2023 году запланирована разработка МНЗ на АД, а в 2024 году — трех остальных МНЗ. В части разработки последних (МНЗ на АД, ИТС, СТБ) в настоящее время с участием представителей профессионального экспертного сообщества проектировщиков, входящих в состав соответствующей рабочей группы, осуществляется сбор, анализ дополнительных исходных данных и расчет параметров цены проектных работ. В отношении МНЗ на обследование ведется работа по изучению ее области применения.
— В 2023 году РОСДОРНИИ планирует завершить разработку двух проектов методик для определения стоимости проектирования интеллектуальных транспортных систем и систем транспортной безопасности. Расскажите об этом подробнее: каковы предпосылки к их разработке?
— В соответствии со сроками, установленными Планом, в 2023 году необходимо завершить разработку МНЗ на автомобильные дороги. В отношении МНЗ на ИТС и СТБ до конца 2023 года планируется подготовить первые редакции таких документов в целях их дальнейшего направления на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 13.01.2020 № 2/пр «Об утверждении Порядка утверждения сметных нормативов и о признании утратившим силу Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 710/пр "Об утверждении Порядка утверждения сметных нормативов"» (далее — Порядок). Завершение процесса по разработке МНЗ на ИТС и СТБ планируется в 2024 году в соответствии с Планом.
Предпосылками к их разработке является наличие правового пробела в действующем законодательстве Российской Федерации в части расчета стоимости таких работ на стадии проектирования и их дальнейшего обоснования.
Следует отметить, что основной задачей в части совершенствования системы ценообразования при проведении проектных работ является не только переработка действующих Справочников базовых цен (СБЦ), а также разработка новых МНЗ с учетом современных видов, методов и технологий проведения проектных работ, а также возможности расширения зоны персональной ответственности ГИП, ГАП. Таким образом, актуальность разработки МНЗ на ИТС и СТБ обусловлена необходимостью учета современных технологий на стадии подготовки проектной документации. Что в свою очередь приведет к отражению фактической стоимости проектных работ с применением современных технологий, предусматривающих применение на автомобильных дорогах элементов, входящих в состав ИТС и СТБ.
— Что собой представляют новые методики?
— МНЗ на ИТС будет включать нормативные затраты (показатели) на проектирование подразделов, входящих в состав технологических и конструктивных решений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, таких как: метеомониторинг, светофорное управление, мониторинг состояния дорожной инфраструктуры, параметров транспортного потока и т. д.
В составе МНЗ на ТБ будут отражены затраты на проектирование инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности, технических средств досмотра и т. д. Эти показатели будут рассчитаны с использованием данных объектов-представителей, по которым с 2018 по 2022 год осуществлялось проектирование таких систем, и (или) на основании данных о фактических трудозатратах проектировщиков.
— Когда планируется распространить действие отраслевых сметных норм на дороги регионального, межмуниципального и местного значения?
— В соответствии с действующими положениями Федерального закона № 257-ФЗ об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности, в том числе вопросы ценообразования в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В настоящее время Минтрансом России, Росавтодором при поддержке ФАУ «РОСДОРНИИ» подготовлен проект изменений в 257-ФЗ, который направлен на установление понятия «отраслевой сметный норматив», в том числе прорабатывается вопрос распространения таковых и на дороги регионального и межмуниципального значения. К отраслевым сметным нормативам планируется отнести как сметные нормы, так и необходимые методические рекомендации для определения сметной стоимости работ по ремонту и содержанию. В случае если указанные изменения в Федеральный закон № 257-ФЗ будут внесены, актуализированная отраслевая сметная нормативная база, применяемая при проведении работ по содержанию, будет распространяться и на дороги регионального и межмуниципального значения. Ориентировочно — не раньше середины 2024 года.
В Санкт-Петербурге немало прекрасных архитекторов, достойно продолжающих дело старых мастеров, чьи шедевры украшают город, а вот системной градостроительной политики Северной столице не хватает. Впрочем, и в этом отношении ситуация постепенно изменяется к лучшему. Об этом «Строительному Еженедельнику» рассказал руководитель архитектурной мастерской «АМЦ-ПРОЕКТ» Сергей Цыцин.
— Сергей Викторович, нередко можно встретить мнение, что хотя градостроительных ошибок, имевших место в 1990-х и нулевых годах, сейчас практически нет, но и по-настоящему интересных, ярких проектов в Петербурге не появляется. Согласны ли вы с такой оценкой?
— Я такого мнения не разделяю. Действительно, Петербург — это феноменальный город, в котором за очень краткий по историческим меркам период сложилась уникальная архитектурная среда. Именно она притягивает сюда людей со всего мира. Именно она формирует дух города. И соответствовать ей в самом деле очень непросто. В то же время эта среда и воспитывает, формирует вкус, задает планку в творчестве. И, на мой взгляд, у нас достаточно очень сильных архитекторов, уровень творчества которых вполне достоин традиций Северной столицы. Кстати, надо добавить, что лишь очень немногие работы специалистов из других городов и стран, пытавшихся что-то делать для Петербурга, можно признать успешными.
В то же время есть проблема, из-за которой даже успешные проекты архитекторов часто не производят того положительного впечатления, на которое вполне могли бы рассчитывать. Проблема эта со временем становится все более явной и требующей решения. Заключается она в нехватке цельной, долгосрочной политики градостроительного развития нашего мегаполиса.
Дело в том, что Петербург — «умышленный город», исторически он всегда развивался по плану, существовала доминантная линия развития города и его агломерации. Само начало строительства осуществлялось на основании согласованного генплана Леблона. Позже генплан Еропкина, градостроительная деятельность архитектора Фельтена и других известных зодчих вносили изменения в планы развития, не меняя его основы. Эти принципы сохранялись и в дальнейшем. Архитекторы в целом следовали заданной концепции городского развития. При формировании новых регулярных кварталов всегда появлялась доминанта (обычно это был храм), вокруг которой происходила организация общественного пространства — площадь, улицы, скверы. Таким образом и складывалось гармоническое единство петербургской архитектурной среды, включавшей в себя множество стилистически разнообразных элементов.
В советское время в определенной мере эти подходы сохранялись — отчасти из-за того, что сохранялась старая архитектурная школа, отчасти из-за планового принципа хозяйствования, предполагавшего предварительную теоретическую проработку направлений развития. Во всяком случае, мы имеем немало примеров реализации не только отдельных проектов, но и целых ансамблей с правильно организованным пространством.
Слом накатанной системы в 1990-е годы негативно отразился на ситуации. Идеология застройки кардинально поменялась. Каждый девелопер фактически был предоставлен сам себе и отвечал только за свой проект. Соответственно, и архитекторы, которые осуществляли их разработку, не занимались средой в целом. Градостроительные институты пришли в упадок, а сама градостроительная политика утратила опережающий характер и комплексность решения. Отмечу, что негативную роль играет, как мне кажется, не сам факт коммерческого освоения площадей, а сложившаяся тогда система приоритетов, исключившая из сферы своего внимания проектирование и развитие общественно значимых пространств. При правильной градостроительной политике освоение вполне может успешно происходить в рамках коммерческих схем, но оно следует за принятыми на городском уровне базовыми градостроительными основами, полноценно учитывая необходимость гармоничного градостроительного развития. У нас же получилось наоборот: организация среды вторична по отношению к отдельным девелоперским проектам. В итоге стратегия развития города в целом прорабатывалась недостаточно внятно.
— Какие пути выхода из сложившейся ситуации вы видите?
— Нужно возвращаться к системной градостроительной политике. Надо отметить, что та проблема, о которой я говорил, не является новостью ни для архитектурного сообщества города, ни для органов власти, которые ведают этими вопросами, ни лично для главы КГА Владимира Григорьева. И в принципе в последние годы многое для исправления сложившегося положения делается.
Но надо понимать, что градостроение очень инертно, это крайне медленный процесс, и те или иные усилия в правильном направлении получают отражение в реальной жизни лишь спустя многие годы. И, подобно тому, как отрицательный результат приоритета интересов застройщиков в сфере градостроения, который сформировался в 1990-х годах, стал очевиден только в «десятых», так и предпринимаемые сегодня усилия для изменения ситуации станут хорошо заметны только через несколько десятилетий. Однако позитивно само то, что уже наметилось движение в нужном направлении.
— Вы говорили о роли градостроительных доминант в деле формирования городской среды. Что может ими стать, раз уж общество изменилось, и такого числа храмов, как ранее, ему не нужно?
— Действительно, сейчас их востребованность существенно ниже. Но очевидно, что дело не в функциональном назначении объектов. Доминантами могут быть административные, офисные, торговые объекты, общественные пространства. Важно, чтобы они выделялись на фоне рядовой застройки и позволяли вместе с транспортным каркасом формировать пространство вокруг себя. Но, соответственно, к ним и архитектурные требования должны предъявляться не просто по функционалу, но и по их роли в градостроительном процессе. На Западе есть такой термин icons architecture — «иконическая архитектура» — то есть индивидуальная, оригинальная, запоминающаяся архитектура, которая определяет облик квартала, района, города. Именно к ней должны относиться доминанты.
Кстати, храмы и сегодня способны быть доминантами. Но для этого необходимо их правильное размещение в городской среде. Ими можно акцентировать площади, зеленые насаждения, общественные пространства. А сейчас они порой строятся «по остаточному принципу». Остается при проектировании жилого комплекса клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, — туда «втыкают» маленький храмик. Конечно, сейчас, когда преобладает высотное домостроение, смотрятся они у подножья высоток просто жалко. Даже при комплексном освоении территории, когда застраивается большая территория и под храм отводится приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, конечно, градостроительной функции доминанты не носит.
— По вашим словам, к доминантам должны предъявляться особые требования. Недавно губернатор поручил КГА подготовить требования к облику в том числе и нежилых объектов. Вы считаете это шагом в нужном направлении?
— На мой взгляд, вопрос слишком сложен, чтобы урегулировать его какой-то разовой мерой. К решению этой задачи может вести несколько путей, возможно, наиболее эффективна какая-то комбинация из них.
Мне представляется целесообразным наиболее важные, крупные объекты поручать проектировать архитекторам, которые своими прежними работами доказали свой талант, ответственность, уровень качества, способность соответствовать петербургским традициям. Такие люди по определению не будут делать халтуру, им лучше не мешать, не стеснять их творчество формальными требованиями.
— Это то, что было раньше, когда император поручал, условно, Монферрану или Стасову построить собор и фактически давал им карт-бланш. Работала система: талант зодчего плюс развитый эстетический вкус государя, итого — шедевр. Как сейчас определить, кто, кому и на каких условиях дает свободу творчества? Сразу же найдутся недовольные…
— Да, конечно, этот путь трудно формализуется. Он основан на высокой культуре и развитости вкуса, на нравственности и заказчика, и исполнителя, и в значительной мере - общества в целом. Тем не менее уже до революции получили распространение архитектурные конкурсы, в рамках которых представлялось несколько авторских проектов, и специалисты отбирали наиболее интересный из них. Этот путь, хотя и в несколько других условиях, возможно реализовать и сегодня. Кстати, конкурсы-то проводятся, и выигрывают их обычно действительно очень интересные проекты. Но нередко возникает вопрос с реализацией. Достаточно вспомнить историю с новым Музеем блокады. Поэтому, конечно, помимо проведения конкурса, нужна еще и политическая воля для воплощения проекта.
Второе направление — создание системы архитектурных кодов, архетипов застройки. Они очень помогают гармонизировать среду — вплоть до цветовых решений. Но формирование систем требований — это очень сложное дело, где важно, как говорится, не перегнуть палку и не стать заложником формальных требований. У нас архитектурная деятельность и без того предельно зарегулирована. У меня есть нормативы в этой сфере, действующие в Финляндии. По сравнению с Петербургом норм меньше, наверное, в 150 раз. Очень многое отдается на волю проектировщика и заказчика. Разве в Финляндии плохая архитектура?
У нас же введены требования по массе параметров — от плотности проживания и высоты зданий до инсоляции и числа машино-мест. С одной стороны, вроде все правильно: не должны в исторической части города появляться небоскребы, не надо строить человейники, нужна комфортная среда и зеленые зоны. Но с другой — задается некий средний стандарт, шаблон, под который подгоняются все проекты. Архитектор предельно ограничен в творчестве — на все есть норматив. Что же удивляться, что в городе появляется много «среднестатистических» проектов и мало ярких, запоминающихся, о чем вы говорили в начале беседы. Оригинальность замысла сплошь и рядом требует выхода за прокрустово ложе действующих требований. Творчество плохо поддается нормированию. Да, конечно, существует комиссия по получению разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров. Но это требует немало времени, да и результат неизвестен, а большая часть девелоперов не готова «терять время», поэтому обычно требует от архитекторов строго уложиться во все нормы.
Так что, на мой взгляд, для того что бы появлялось больше интересных проектов, необходимо искать некий баланс между нормативами и архитектурным творчеством.