Игорь Гусаков: «Применяем и совершенствуем передовые технологии»
Ведущие отечественные предприятия по выпуску строительной продукции, владеющие передовыми технологиями, смотрят в будущее с осторожным оптимизмом. О возможностях и перспективах развития российского производства светопрозрачных конструкций и систем дымоудаления беседуем с генеральным директором ООО «Керопласт» Игорем Гусаковым.
— Наше производство в Санкт-Петербурге существует с 2002 года, в прошлом году мы отметили 20-летие. За это время накоплен большой опыт применения лучших европейских технологий по изготовлению нашей продукции из комплектующих от ведущих мировых производителей.
— Сегодня возможности сотрудничества с поставщиками из Европы существенно снижаются. Что вы предпринимаете с учетом сложившейся ситуации?
— Сейчас приходится перестраивать организацию поставок и искать альтернативу комплектующим из Европы. Определенный складской запас сертифицированных импортных изделий — финских комплектующих для светопрозрачных конструкций и немецких двигателей для люков дымоудаления — еще имеется. Но, как и многие производители, мы сейчас решаем задачу импортозамещения.
— Каким образом?
— Двумя путями. Первый — это развитие производства комплектующих собственными силами. Сейчас на своей площадке налаживаем выпуск акриловых куполов для светопрозрачных конструкций, которые ранее ввозили из Финляндии. Уже закуплено оборудование, идет пусконаладка, планируем открыть производство осенью.
Второй путь очевиден. Мы сейчас ведем большую работу по поиску новых поставщиков в России и дружественных странах, в частности, в Китае.
— Вас устроит китайское качество комплектующих?
— Тотальное низкое качество товаров из Китая — это миф. Предприятия этой страны прекрасно ориентируются на клиента и умеют соответствовать его требованиям. Ряд компаний, работающих в нашем сегменте рынка, уже успешно используют китайские комплектующие. Низкосортную продукцию приобретает невзыскательный покупатель, не предъявляющий производителю высоких стандартов. Думаю, мы сумеем найти предприятия, которые смогут изготовить изделия под наши требования. Поэтому получим то, что нас устраивает, и гарантии качества нашей продукции останутся неизменными.
— Очевидно, что для этого нужно проделать большую работу.
— Да, она идет полным ходом. В частности, сейчас мы активно тестируем аналоги европейских двигателей для люков дымоудаления, изготовленные в России и дружественных странах. Делаем все необходимое, чтобы не снижать темпов производства продукции.
— Год назад вы говорили, что потребность в светопрозрачных конструкциях и люках дымоудаления растет. Этот тренд сохраняется?
— Да, сохраняется. Более того, рынок подвигает нас к расширению ассортимента. Приведу характерный пример. Современные зенитные фонари изготавливаются из акриловых и поликарбонатных светопрозрачных конструкций. До появления этих высокотехнологичных материалов использовалось стекло. Так вот, сегодня существенно увеличилась потребность в стеклянных зенитных фонарях. Технический прогресс идет по спирали. Сейчас мы сертифицируем новое в нашем ассортиментном ряду изделие — зенитный фонарь из стекла. Это, конечно, «хорошо забытое старое», но выполненное по передовым технологиям производства и в соответствии с современными стандартами качества.
— Чем стеклянные зенитные фонари хуже или лучше акриловых и поликарбонатных?
— Что касается недостатков, то стекло — материал более хрупкий и тяжелый. В расчет кровли, на которой планируется размещение стеклянного зенитного фонаря, должна быть заложена соответствующая нагрузка. Из преимуществ можно отметить, во-первых, более низкую стоимость. Во-вторых, стекло лучше, чем акрил и поликарбонат, держит тепло. Тем самым обеспечивает более высокую энергоэффективность, которой в современном строительстве уделяется особое внимание.
— Строителям будет интересно лишний раз напомнить о возможностях вашего производства.
— На данный момент мы способны выпускать 200 изделий в месяц.
— Вы производите продукцию серийно или под заказ?
— И то и другое. Что касается работ под конкретные заказы, то мы сегодня предлагаем нашим покупателям полный цикл: изготовление, доставка, монтаж и последующее гарантийное и постгарантийное обслуживание. При этом, естественно, даем гарантию качества не только продукции, но и монтажных работ. Считаю, что такое взаимодействие с заказчиком наиболее выгодно обеим сторонам.
— Какова динамика выпуска продукции по сравнению с аналогичным периодом прошлого года?
— Зимой темпы были ниже, чем в прошлом году. Обычно подрядчики заказывают наши изделия перед строительным сезоном, поэтому в январе-феврале мы всегда работаем интенсивно. В этом году ситуация была иная, но с наступлением весны строители активизировались, и в апреле наш завод уже трудился в две смены.
— Насколько широка сейчас география применения вашей продукции?
— Вся Россия — от Калининграда до Камчатки плюс ряд регионов Казахстана.
— Что можно сказать сейчас о ситуации на российском рынке светопрозрачных изделий и люков дымоудаления?
— Этот наш сегмент довольно узкий, и игроков не так много. Конкуренция жесткая, как и везде. Серьезное влияние на ситуацию оказал уход с российского рынка одного из крупных его участников, компании «Ламилюкс». Мы занимаем нишу производителя продукции высокого класса с соответствующими стандартами качества и ценовой политикой. Спрос на наши изделия неизменно стабилен, более того, в последнее время наблюдается рост.
— Изменились ли за год сферы потребления вашей продукции?
— Нет. По-прежнему наши изделия востребованы на объектах коммерческой недвижимости (бизнес-центры, магазины, торгово-развлекательные комплексы, складские и производственные здания), а также общественно-деловой (учреждения здравоохранения, образования, культуры, административные здания, инфраструктурные объекты: вокзалы, аэропорты, паркинги и т. п.). Заказы для жилищного строительства поступают редко. Иногда приходят запросы от частных домовладельцев.
— Расскажите об основных объектах, над которыми работаете сегодня.
— По-прежнему у нас большой объем заказов в производственной сфере. Поставляем продукцию на Амурский гидрометаллургический комбинат в г. Амурске Хабаровского края, завод «Лазерные системы» в Стрельне (Санкт-Петербург), фабрику Danone в Подмосковье, которая будет передана новому владельцу.
Важными для нас объектами являются аэропорты: международный в Якутске, единственный в мире аэропорт — полигон для испытания новой авиационной техники в условиях низких температур, а также аэропорт в Левашово (Санкт-Петербург), где будет создан современный аэродром совместного базирования военных и гражданских воздушных судов.
Сегодня в России большое внимание уделяется строительству объектов в сфере образования. Наша компания участвует в реконструкции детского центра в Евпатории (Крым), Дворца пионеров на Воробьевых горах в Москве, строительстве и реконструкции многих школ Санкт-Петербурга.
Среди объектов культуры хотелось бы отметить строительство новой сцены Малого драматического театра — Театра Европы (МДТ) в Санкт-Петербурге и культурного центра «Меридиан» в Москве.
Принимая во внимание потребность в наших изделиях и тенденции рынка, о которых я говорил, наша компания смотрит в будущее с осторожным оптимизмом.
Федеральный закон № 184 ФЗ «О техническом регулировании» от 2002 года должен был коренным образом изменить всю систему технического регулирования в стране с целью снижения административного и экономического давления на предпринимателей. Свое мнение о влиянии его на строительную отрасль с учетом вступления в силу Постановления Правительства РФ № 985, заменившего Постановление № 1521, «Строительному Еженедельнику» высказал генеральный директор ООО «Эксперт-Проект» Максим Яковлев.
Чтобы разобраться в ситуации с техническим регулированием строительной отрасли и оценить последствия вступления в силу Постановления Правительства РФ № 985, заменившего Постановление № 1521, устанавливающее перечень обязательных к применению нормативов, необходимо напомнить историю вопроса.
Она начинается с Закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года. Его принятие почти на десять лет затормозило технический прогресс, запретив разработку норм при отсутствии утвержденного технического регламента.
Техрегламент о безопасности зданий и сооружений рождался в долгих творческих муках на протяжении семи лет. В декабре 2009 года он все-таки был принят и вступил в действие с 30 июня 2010 года. Появление Техрегламента № 384-ФЗ наконец открыло дорогу техническому нормотворчеству.
Для того чтобы регламент заработал, Правительству РФ в течении шести месяцев необходимо было сформировать соответствующий перечень и включить в него Национальные стандарты (ГОСТ Р) и Своды правил (СП). Первый такой перечень утвержден Правительством Распоряжением № 1047-р от 21 июня 2010 года.
Сколько же ГОСТов и СП вошли в этот перечень? Ответ: ГОСТ Р — 4 (четыре), СП — 0 (ноль) документов. Вместо этого в него включены другие документы, не предусмотренные Техрегламентом. Тем самым Правительство РФ нарушило Закон № 384-ФЗ.
Однако высшее руководство страны продолжало настаивать на срочной разработке СП и Национальных стандартов. Чтобы амортизировать этот напор, чиновники из Минрегионразвития делают новый ход. Они вводят в оборот новый термин: не «переработка» норм, а их «актуализация». Что это такое — никому не известно, официальное определение этого термина отсутствует.
Результаты первой «актуализации» наглядно демонстрируют, что она не имела в виду приведение норм в соответствие с современным научным и техническим уровнем, зато позволила отчитаться перед руководством страны об исполнении данных поручений. На деле процесс в основном свелся к смене обложек норм 30-летней давности.
Это прекрасно видно на примерах вновь созданных Сводов правил, анализ которых проведен специалистами строительной отрасли. Так, нетрудно убедиться, что из 156 пунктов, содержащихся в тексте «нового» СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», — 152 полностью дублируют пункты из СНиП 3.06.07-86 с аналогичным названием. Новых — всего 4 (четыре) пункта, состоящие из 204 слов. И над этим трудился авторский коллектив из одиннадцати человек, в т. ч. три доктора и два кандидата наук. Вклад каждого из исполнителей составляет восемнадцати слов, и эти слова поистине являются золотыми!
Вряд ли эти четыре пункта отражают все новации, произошедшие за последние 30 лет в сфере диагностики мостов. «Новый» СП отражает технический уровень середины 1980-х годов, не учитывает кардинальных изменений, произошедших за прошедшие годы в этой сфере, связанные с внедрением в РФ автоматизированного банка данных технического состояния мостов и адаптированной к нему системы обследования.
При рассмотрении СП 42.13330.2011 невооруженным глазом видно, что текст раздела «Транспорт и улично-дорожная сеть» на 90% повторяет текст соответствующего раздела СНиП 2.07.01- 89*.
В СП 34.13330.2012 из 313 значений нормируемых показателей в разделах 5 и 6 — 313 заимствованы из норм 30–40-летней давности, в том числе 160 из СНиП 2.05.02-85* 1985 года и 153 из СНиП II-Д.5-72 1972 года.
Результатом смены обложек СНиПов и 5-летней работы над перечнем явилось освоение нескольких миллиардов рублей и рождение нового «инновационного» перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521.
Однако, как только закончилась работа над перечнем-1521, сразу началась разработка нового. Над его работой Минстрой потрудился на славу. Как неоднократно сообщало новое руководство ведомства, в новом перечне значительно уменьшаются обязательные строительные требования. Это означает, что «30% всех нормативов — ГОСТов и СП — будут носить рекомендательный характер», сообщил вице-премьер РФ Марат Хуснуллин.
И вот, наконец, новый перечень был утвержден Постановлением Правительства № 985 от 4 июля 2020 года.
Несмотря на то, что чернила на подписи премьера под перечнем-985 еще не успели высохнуть, Минстрой РФ уже в ноябре 2020 года в нарушение Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ размещает на федеральном портале проектов нормативных правовых актов проект Постановления Правительства, которое вносит изменения в свежепринятый документ.
Что же заставило чиновников это сделать? Как указывается в обосновании Минстроя, четырехмесячная практика применения перечня-985 показала наличие в нем технических ошибок и дублирований, исключение которых в новой редакции документа разрешит возникающие вопросы и обеспечит единообразное толкование и применение требований субъектами права.
Сколько же этих ошибок? Одна, две, больше? Оказалось, что обнаружено семь листов технических ошибок. Таким образом, измененный перечень должен быть сокращен на 153 пункта (включающих в себя 254 требования безопасности).
Но главная причина внесения изменений — это включение туда обновленного СП 14.13330.2018 (строительство в сейсмических районах). Анализ этого СП, проведенный Национальным объединением строителей, привел к скандалу, который грозит репутационными потерями и серьезными расходами для Правительства и автора документа — Минстроя.
В СП по сейсмике была изменена балльность, это обязывает строителей немедленно остановить все стройки в сейсмических регионах и провести дополнительные работы по перепроектированию зданий для усиления в них конструкций и обеспечения безопасности. Более того, поскольку этот СП утвержден Правительством РФ, оно теперь обязано провести на всех существующих зданиях и сооружениях в этих пятнадцати регионах работы, повышающие их сейсмостойкость, — а это дополнительные сотни триллионов рублей.
Особую «гордость» за специалистов Минстроя испытываешь, когда узнаешь, что основанием для повышения сейсмики, например, в Красноярском крае явились два фактора: дальнейшее изучение Саянского разлома и упоминание в 1806 году в красноярской газете «Городские вести» (или) новости о сильных землетрясениях, произошедших в регионе в XVI веке. В других субъектах РФ примерно такой же перечень оснований.
Давайте теперь посмотрим, какие же новации авторские коллективы внесли в актуализированные СП, включенные в перечень-985.
Для примера возьмем СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Первую версию от 29 декабря 2011 года разрабатывал ОАО «Институт общественных зданий». Последующие редакции с 2014 года разрабатывало ООО «НИПИ учебных, общественных и жилых зданий». По данным из открытых источников, дата создания этой организации — 2012 год. Не успела она начать работу, как практически сразу получила заказ от Минстроя на актуализацию СП, и, по всей видимости, не одного. При этом это ООО является микропредприятием с девятью работниками. Найти данные о его кадровом составе невозможно ввиду отсутствия у организации сайта!
Даже из поверхностного анализа СП 118.13330.2012* видно, что во многих пунктах документа единые количественные или качественные показатели или отсутствуют вообще, или настолько размыты, что допускают их разную трактовку и не обеспечивают единообразного толкования применения этих требований. В ООО «НИПИ учебных, общественных и жилых зданий», наверное, забыли, что норма — это требование, устанавливающее единые количественные или качественные показатели по вопросам проектирования.
Что касается других СП перечня-985, там дело обстоит еще хуже. Фактически новые СП (особенно по вопросам пожарной безопасности) превратились из технического документа в юридический, и вся строительная отрасль занимается их толкованием и выяснением, что этим хотели сказать разработчики.
К сожалению, здесь описано только около 5% той «профессиональной импотенции», которая наблюдается в строительной отрасти в течении не одного десятка лет.
Какие же перспективы технического регулирования? Что же изменится связи с введением перечня-985?
На этот вопрос, кажется, ответило Правительство РФ. В настоящее время им проводится административная реформа, подразумевающая оптимизацию аппарата и сокращение численности госслужащих. В соответствии с ней в структуре аппарата Правительства сокращено 5 (пять), а появились 7 семь(!) новых департаментов. Руководителем нового департамента строительства назначен 31-летний «опытнейший профессионал» юрист Максим Степанов.
Ну, и пару слов в качестве постскриптума. Пока готовилась к выходу эта статья, на федеральном портале проектов нормативных правовых актов Минстрой разместил вторую редакцию проекта Постановления Правительства РФ, которая опять вносит поправки в перечень-985. В нем, в том числе, предлагается исключить из перечня двенадцать документов целиком.
По мнению Минстроя (пояснительная записка к проекту), одной из причин для этого является то, что, согласно Градкодексу РФ, Государственный строительный надзор осуществляется на предмет соответствия выполнения работ требованиям Технических регламентов, а не Сводов правил.
Однако в Техрегламенте вообще не содержится конкретных параметров и значений, которые обеспечивают безопасность в том или ином вопросе. Он содержит лишь общие принципы. Параметров, на соответствие которым должны осуществлять проверку органы Госстройнадзора, в документе просто нет. Потому надзорные органы уже минимум 67 лет на практике работают со СНиП, а сейчас — с СП.