Татьяна Черкасова: «Мы разрабатываем и реализуем проекты, учитывая желание заказчика использовать именно современные технологии и оборудование»
АО «Группа компаний «ЕКС» — одно из немногих, кто строит и оснащает объекты здравоохранения в нашей стране. Компания наработала уникальный опыт, выполняя проекты с нуля — от проектно-изыскательских работ до ввода социально значимых объектов в эксплуатацию. Татьяна Черкасова, заместитель генерального директора АО «ГК «ЕКС», директор Департамента медицинских технологий и оборудования, рассказала, что необходимо знать при реализации проектов в здравоохранении.
— Есть ли специфика в строительстве медицинских учреждений?
— При проектировании и строительстве объектов здравоохранения обязательно учитывается тип лечебно-профилактического учреждения. Требования к разработке проекта больницы, поликлиники, родильного дома различаются по нормативным требованиям.
Строительство объектов здравоохранения также связано с большими финансовыми затратами, в том числе из-за высоких требований к инженерным системам, строительным материалам, медицинскому оборудованию.
Одним из условий является обязательное резервирование инженерных систем: электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, снабжения медицинскими газами. Также особое внимание уделяется санитарно-эпидемиологическим показателям воздушной среды помещений (классу чистоты). В строительной отделке помещений всех типов учреждений применяют материалы, имеющие сертификаты и заключения санитарной и гигиенической безопасности. И, конечно, все медицинское оборудование в проекте обязано иметь регистрационное удостоверение.
Специалисты Департамента медицинских технологий и оборудования АО «ГК «ЕКС» на стадии разработки проектной документации согласовывают с медицинским персоналом перечень оборудования, проверяют его на соответствие техническим требованиям проекта для подключения к инженерным коммуникациям. На этапе строительства специалисты контролируют все этапы монтажа, пусконаладки оборудования и его ввода в эксплуатацию.
— А какие новые технологии применяются при строительстве медучреждений?
— Некоторые проектные организации до сих пор предлагают типовые решения 80-х годов. Мы разрабатываем и реализуем проекты, учитывая желание заказчика использовать именно современные технологии и оборудование. Например, модули медицинские климатические — неотъемлемая часть оперблоков и отделений реанимации, — находящиеся на стыке медицинских и инженерных решений, системы интегрированных операционных, телемедицинские системы, обеспечивающие проведение онлайн-конференций и трансляцию уникальных операций. Цифровизация в медицине позволяет обрабатывать большее количество данных и с высокой точностью определять характер патологий. Все это доступно и нашим заказчикам.
— Чем интересна практика работы, когда проект ведется от проектно-изыскательских работ до техобслуживания оборудования после ввода?
— В прошлом году в рамках госконтракта наша компания приняла на себя обязательство выполнить комплекс работ: проектирование, строительство, оснащение (оборудованием и мебелью) Бежецкой ЦРБ в г. Бежецке Тверской области. Для заказчика формат «три в одном» — самый комфортный вариант. Промежутки между этапами работ могут быть растянуты по времени, а в области медицинского оборудования каждые два-три года обновляется модельный ряд, происходит изменение стоимости материалов, и, соответственно, возникает необходимость пересматривать принятые ранее решения. Поэтому такой формат госконтракта в итоге обходится заказчику дешевле и позволяет сдать объект в более короткие сроки, поскольку исключает этапы подготовки и поиска исполнителей на три разных комплекса работ.
— Продолжают ли работу с вашей компанией зарубежные поставщики?
— Медицинской отрасли повезло, наверное, больше всех — санкции ее затронули незначительно, отказы от поставок редки. Из крупных производителей, с кем мы работаем напрямую, никто не отказался от дальнейшего сотрудничества, из-за изменения логистических схем увеличились сроки поставок. Финансовые условия тоже изменились, сейчас многие предпочитают работать по 100-процентной предоплате.
Нам интересно сотрудничать и с российскими производителями. Имея широчайший охват рынка оборудования, мы можем подстраховать заказчика, когда берем на себя организацию всех поставок и авансирование контрактов.
— Какие проекты сегодня в вашем портфеле?
— Построен и сдан областной перинатальный центр в г. Туле, завершаются работы в лечебно-диагностическом корпусе детской краевой клинической больницы г. Краснодара и хирургическом корпусе областной онкологической больницы в г. Ярославле, строится областной Детский хирургический центр инновационных технологий в г. Ростове-на-Дону.
АО «ГК «ЕКС» также задействовано в реализации программы реконструкции московских поликлиник. Сегодня поликлиники, реконструированные силами нашей группы компаний, открыты и работают на благо здоровья тысяч москвичей.
Кроме того, в 2019 году в рамках подписанного соглашения о сотрудничестве между АО «ГК «ЕКС» и Правительством Санкт-Петербурга на ПМЭФ наша компания подала частную инициативу по реализации проекта Перинатального центра на базе родильного дома № 17 на принципах государственно-частного партнерства.
На данном этапе объявлен конкурс на право заключения соглашения в рамках государственно-частного партнерства на проектирование, реконструкцию, финансирование и техническое обслуживание Перинатального центра. Общая площадь этого уникального Центра составит 50 тыс. кв. м. В Центре планируется женская консультация, поликлиника для детей, родильное отделение на 260 мест, неонатальный стационар, медико-генетическая консультация с лабораторией, отделение лучевой диагностики.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012