Михаил Мамошин: «Наше супрематическое наследие нуждается в осмыслении»
О петербургской архитектурной идентичности, актуальных проблемах современного зодчества и задаче осмысления супрематического наследия «Строительному Еженедельнику» рассказал академик архитектуры (МААМ и РААСН), заслуженный архитектор России Михаил Мамошин, руководитель «Архитектурной мастерской Мамошина».
— Михаил Александрович, на ваш взгляд, каковы основные черты петербургской идентичности в архитектуре?
— Это вопрос сложный и очень многогранный, который можно обсуждать часами. Но есть несколько ключевых моментов, которые, пожалуй, неотъемлемы от этого феномена. Во-первых, уникальность Петербурга в том, что он — «умышленный город». То есть в отличие от подавляющего большинства других исторических поселений он не проходил медленного процесса зарождения, постепенного, достаточно хаотичного расширения и увеличения, обретения новых социальных статусов и функций с соответствующей систематизацией пространства. Петербург изначально строился по плану, по чертежам как единая структура, более того, с самого начала — как столица великой империи. И такой четкий, системный подход к формированию городской среды существовал вплоть до революции, благодаря чему и сложилось то пространство, которое мы называем историческим Петербургом.
Во-вторых, специфика Северной столицы состоит в том, что это сравнительно редкий в мировой практике случай архитектурного развития мегаполиса в формате 2D, что обусловлено равнинным характером ландшафта. В подавляющем большинстве исторические города формировались на холмах, что было естественно с точки зрения оборонительной функции. Соответственно, и архитектурная среда в них формировалась ярусная, с доминантами на естественных возвышенностях. На территории исторического Петербурга все высотные доминанты — искусственные, построенные по плану, что и формирует его уникальный силуэт.
В-третьих, наш город представляет собой крайне редкий феномен мегаполиса, историческая часть которого законсервировалась, застыла в развитии почти полностью в том виде, который сложился к Первой мировой войне. По сути, именно для того, чтобы посмотреть на то, каким был крупный европейский город в начале ХХ века, и приезжают в Петербург миллионы туристов. Если мысленно убрать автомобили на улицах и вернуть гужевой транспорт, визуальные отличия от той эпохи будут минимальными.
В результате этих историко-географических особенностей развития на сегодняшний день и сохранился центр Петербурга, ставший уникальным объектом всемирного наследия ЮНЕСКО и получивший на фоне других российских городов, в значительной мере потерявших исторический облик, своеобразное сакральное значение не только для нашей страны, но и для всего человечества. Думаю, именно благодаря социальным катаклизмам ХХ века, в результате которых Северная столица прекратила развиваться, удалось сберечь этот гигантский объемно-пространственный памятник под открытым небом. Если бы не это, Петербург, скорее всего, ждала бы судьба многих европейских городов, где в 1920–1930-е годы сносились очень качественные барочные и классицистические здания, чтобы строить объекты модернизма.
— Вы думаете, это было неизбежно?
— Во всяком случае, весьма вероятно. Дореволюционная российская архитектура вполне шла в русле мировых трендов, а в периоды после мировых войн происходил глобальный излом архитектуры (да и искусства в целом), переход от традиционных, фигуративных форм к абстрактному формату. Так что должно это было бы коснуться и нас. Но в реальности в нашем городе после революции такого не произошло (пожалуй, это можно назвать одним из немногих позитивных результатов той социальной катастрофы). Тогдашние советские архитекторы — учителя наших учителей — вынесли свои конструктивистские проекты на рабочие окраины, за пределы старого Петербурга. Минимальны были вторжения в историческую среду центра и после Великой Отечественной войны.
— Можно ли говорить о преемственности послереволюционной архитектуры города дореволюционной, той самой, что определила визуальную идентичность города?
— Безусловно. Город вышел из революции в шизофреничном состоянии (в классическом понимании термина — раскол, расщепление сознания). С одной стороны, он был оплотом традиционных архитектурных форм, а с другой — кипучие процессы авангарда 1920-х годов породили новые идеи и концепции. Но, по счастью, практическая реализация последних, как уже говорилось, была выведена из центра.
Сохранению и развитию старой школы в 1930–1950-х годах способствовало и изменение подходов на государственном уровне: классицизм неофициально был признан «стилем III Интернационала». В Ленинграде советская классика была очень высокого качества, так как основывалась на классицистическом модерне и неоклассике начала XX века (в отличие, надо признать, от многих образчиков в регионах и в Москве). Свидетельством тому — объекты на Каменноостровском, Московском проспектах, в других местах. Эти здания, несомненно, можно считать достойным продолжением дореволюционной архитектурной традиции. Высокое качество ленинградских проектов привело к тому, что многие наши выдающиеся зодчие того времени (Лев Руднев, Иван Фомин, Ассы, Хазановы и др.) были вызваны работать в Москву, потому что специалистов такого уровня столице явно не хватало. По их проектам построено немало знаковых столичных объектов того времени. И это — яркое доказательство класса нашей архитектурной школы, которая являлась продолжением петербургской.
— Но потом началась борьба с «архитектурными излишествами», строительство панельных серий…
— Да, это очень печальная для нашей архитектуры история. Хотя надо отметить, что в самом по себе панельном способе домостроения ничего плохого нет. Еще до появления печально известного постановления 1955 года об «излишествах» отечественные архитекторы разработали целые системы крупноэлементного, панельного сборного домостроения. При этом здания имели геометрию и планировки квартир, в целом типичные для архитектуры 1930–1950-х годов, то есть достаточно комфортные для жизни, а также вполне удовлетворительное фасадное оформление.
Однако с точки зрения сохранения исторического центра Петербурга важен следующий момент. В 1958 году на Всемирном конгрессе Международного союза архитекторов в Москве была принята хартия, декларировавшая принцип вынесения новой активной застройки городов за пределы исторических центров. Этот подход впоследствии применялся не везде и не всегда — как в СССР, так и в мировой практике. Но для нас очень важно, что власти и профессиональный цех Ленинграда старались реализовать этот подход буквально.
Для города это было великое дело, результатом которого стало спасение центра Петербурга от нового строительства и появление районов массовой застройки хрущевками, а затем и брежневками с внешней стороны дореволюционного промышленного пояса. В качестве альтернативного негативного примера можно привести так называемые «цековские дома» в Москве, возводившиеся с 1963 года, жилье в которых предназначалось для членов ЦК КПСС, Совмина, Верховного Совета СССР, высших военных чинов. Вторжение этих (и не только этих) объектов в историческую архитектурную ткань столичной застройки часто носило совершенно неприемлемый характер.
К счастью, Петербург сумел этого избежать (за редкими исключениями) даже в перестроечный период. Тогда сначала в центре появилось некоторое число достаточно добротных ремейков, затем был ряд вполне авторских работ. Но, слава Богу, до сегодняшнего дня в историческом Петербурге так и не возникло объектов абстрактной архитектуры. Все новые здания так или иначе тяготеют к традиционной, фигуративной архитектуре и через те или иные коды вполне сослагаются с принципами петербургской идентичности. Печальные исключения — ТЦ ПИК, ЖК «Монблан» и еще около десятка объектов, что в общегородских масштабах, в общем, немного.
— Что, на ваш взгляд, у нас сегодня делается в городе с архитектурой и насколько она соответствует исторической петербургской идентичности?
— На сегодняшний день в городе сформированы базовые правила игры в этой сфере, особенно жесткие для центра. Выстроена система фильтров, в которую входит Градостроительный совет Петербурга, согласование в КГА, а если проект находится в зоне охраны культурного наследия — то еще и с КГИОП, для чего необходимо подготовить историко-культурное исследование и пройти ряд процедур. То есть в историческом центре и в непосредственной близости от него вряд ли могут появиться какие-то объекты, диссонирующие со сложившейся архитектурной средой. И заказчики это тоже прекрасно понимают. Существует также градозащитное сообщество, которое, хоть и не всегда взвешенно и профессионально подходит к возникающим проблемам, но в целом свою позитивную роль в охране наследия играет. Так что если сегодня в центре и появляются новые объекты, то это образцы достаточно качественной в большей части традиционной архитектуры, прошедшие через соответствующие фильтры.
Со строительством в ленинградской части города все обстоит, конечно, несколько сложнее. Есть ряд серьезных проблем. Например, некоторые застройщики заводят собственных проектировщиков. Не знаю, как точнее сказать. Их задача как-то раскрашивать и разукрашивать имеющиеся у строителей технологические и проектировочные шаблоны, встраивать здания в участки с целью получения максимального количества продающихся квадратных метров с соблюдением всех имеющихся нормативов. Говорить здесь о каком-то творческом архитектурном процессе, на мой взгляд, не приходится.
Другая проблема уже завязана на процессы, текущие непосредственно в архитектурной среде. Есть определенные космополитичные, поверхностные веяния, тренды, которые сегодня распространяются очень широко и в мировых, и в российских профессиональных СМИ, на сайтах, иных ресурсах. И эти тенденции находят отражение в реализуемых проектах, в результате чего современные части наших городов стали застраиваться формально разными, но по сути совершенно однообразными, типовыми объектами, полностью игнорирующими какие-то местные условия, особенности и традиции. Даже поздние советские серии жилых домов в большинстве случаев по архитектурному качеству превосходят то, что появляется сегодня в рамках этой тенденции «обращения к мировому опыту строительства».
Это очень печальные факторы, в результате действия которых, конечно, значительную часть проектов современной массовой застройки сложно отнести к качественным продуктам работы архитектора.
— Разве использование мирового опыта — это всегда плохо?
— Конечно, не всегда. Плохо то, что мы сейчас идем по «задам» этого опыта, хватаемся за идеи, уже освоенные и отработанные. Вместо того чтобы самим формировать новые оригинальные архитектурные тренды. И это притом что именно в России в 1920-е годы вокруг Казимира Малевича сформировался круг авангардистов, искавших новые формы, принципы, концепции работы. Это и первый супрематический архитектор Лазарь Хидекель, и Армен Барутчев, и Николай Суетин, и Илья Чашник, и другие. Результатом их работы стали очень качественные векторы, посылы, данные в будущее, но, по сути, не получившие должного развития, в результате чего мы не имеем идентичной российской абстрактной архитектуры. Это тем более грустно, что Петербург, Москва, некоторые уральские города (где работали немецкие авангардисты) имеют уникальную базу для создания таких проектов. Импульсы, идеи, которые тогда были заданы, надо подхватывать, изучать, осмысливать, реализовывать в тех или иных формах.
Мы же имеем парадоксальную ситуацию. Сегодня влияние идей Малевича и Хидекеля на европейскую и мировую архитектуру гораздо сильнее, чем на российскую. И уже через зарубежный опыт эти концепции приходят к нам и «открываются» нашими специалистами. И мы в итоге пользуемся вторичными и третичными переработками, хотя можем напрямую черпать идеи в первоисточниках. На мой взгляд, обращение к раннеленинградской абстрактной архитектуре для новых территорий Петербурга сегодня является очень важной и интересной задачей, способной придать новое качество реализуемым проектам, создать современную среду, причем аутентичную именно для Петербурга. Думаю, это очень актуальная тема для обсуждения в профессиональной среде и поиска форм реализации на практике. Своим вкладом в попытку современного осмысления идей супрематизма я могу назвать бизнес-центр на ул. Чайковского, 44, проект отеля «Холидей Инн Пулково», а также спортивный объект для футбольного клуба «Коломяги».
Об историческом пути, пройденном холдингом, его сегодняшнем дне и перспективах дальнейшего развития «Строительному Еженедельнику» рассказала генеральный директор ООО «Содружество», президент и председатель совета директоров группы компаний «Звезда» Наталья Бармина.
— Расскажите, пожалуйста, о возглавляемой вами компании. Каковы главные вехи ее истории? В чем ее основная специализация?
— ГК «Звезда» постепенно выросла из одной небольшой компании, начавшей работать на строительном рынке Санкт-Петербурга в далеком уже 2008 году. Первые несколько лет штат и объем выполняемых работ были небольшими. В основном мы занимались специализированными субподрядными заказами, нанимаясь к более крупным подрядчикам. В то время, имея довольно скромный опыт, без налаженных эффективных связей с заказчиками и не располагая достаточным объемом оборотных средств, мы сталкивались с большими трудностями. Однако упорство и труд постепенно сделали свое дело. Мы накопили практический опыт, наработали контакты, доказали рынку свою способность качественно и в срок выполнять взятые на себя обязательства.
Наша специализация — внутренние инженерные сети и системы. На мой взгляд, это один из самых важных и ответственных участков при возведении любого объекта — хоть жилого комплекса, хоть торгового или делового центра, хоть завода или склада. Ведь инженерные сети для здания — это то же самое, что нервная или кровеносная системы для человеческого организма. Именно они обеспечивают нормальное функционирование. Каким бы прочным ни был фундамент и качественными стены и кровля, жить в сооружении, не имеющем надлежащим образом функционирующих систем вентиляции, отопления, водоснабжения или канализации, просто невозможно.
Прорывным для нас стал 2011 год, когда мы выиграли тендер у одного из лидеров строительного рынка Петербурга — ГК «РосСтройИнвест» (РСТИ). Нам доверили монтаж инженерных систем в ЖК «Князь Александр Невский» — самом высоком жилом здании Северной столицы, каковым оно остается и поныне. Корпуса № 1 и № 3, на которых мы смонтировали сети, имеют высоту в 130 м (35 жилых этажей). Не говоря о МДЦ «Лахта Центр» (который по своим характеристикам относится к сверхвысоким объектам), таких сложных высотных объектов в нашем городе всего два: ЖК «Князь Александр Невский» и бизнес-центр «Лидер Тауэр» на площади Конституции.
В 2018 году нам удалось принять участие и в другом интересном проекте. Вместе с заказчиком — ООО Seven Suns Development — нами был произведен монтаж инженерных систем на еще одном знаковом проекте Петербурга — апарт-отеле Apart Cruise. Впечатляют масштаб и сложность этого объекта: восемь этажей паркинга, четырнадцать жилых этажей, восемь входов и 1450 юнитов, 86 тыс. кв. м жилой площади. На сегодняшний день это один из самых больших таких объектов в Петербурге. Поэтому мы гордимся, что силами специалистов ГК «Звезда» в нашем прекрасном городе произведен монтаж инженерных систем в двух столь интересных зданиях.
Всего же за время работы компании наша команда участвовала строительстве объектов жилой и коммерческой недвижимости суммарной площадью примерно 2 млн кв. м. Среди других наших заказчиков такие известные девелоперы, как «Еврострой», «НСК», «СтройИмпульс», «ЛенСпецСтрой», «Л1» «Стройкомплекс XXI Век», ГК «Пионер», ДСК-1 и другие. Многие застройщики плодотворно сотрудничают с нами уже не один год. В числе объектов Петербурга и Ленобласти, на которых мы работали, жилые комплексы «Славянка», «Утренняя Звезда», «Империал», «Медный всадник», «Брусничный», «Привилегия», «Фламинго», «Светлый мир. Я — романтик» и многие другие. Также мы монтировали инженерные системы на объектах Мурманска и Архангельска.
Везде, где нам сопутствовал успех, мы опирались прежде всего на хорошие партнерские отношения с заказчиками, а также профессионализм и трудолюбие своих сотрудников. Качественно произвести монтаж и пусконаладочные работы, сдать горы исполнительной документации мы, безусловно, не смогли бы без наших специалистов. Некоторых из них я хотел бы назвать и в этом интервью. Прежде всего это наш учитель, душа всей компании, ветеран труда Российской Федерации, вице-президент ГК «Звезда» Лев Моисеевич Каплан, а также старшие производители работ — Д. Б. Кулагин, С. Р. Мирзоев, начальники участков — З. А. Абдуллоев и Х. И. Абаев, руководители проектов — А. Ю. Шихтин и А. М. Сергеев. Практически все они работают до сих пор. Некоторые наши работники по тем или иным причинам уходили из компании, но многие из них потом возвращались. А некоторые наши бывшие сотрудники начали собственный бизнес и сейчас возглавляют серьезные компании города.
— Были ли на этих объектах какие-то особо сложные, уникальные задачи и проблемы, которые стояли перед вашей компанией? Как удалось их решить?
— Каждый объект по-своему уникален, неповторим и имеет какие-то свои специфические особенности. И на любом из них возникают те или иные проблемы, которые необходимо решать. Многое, конечно, зависит от качества проектирования, но даже самые грамотные проектировщики не всегда способны заранее предусмотреть все нюансы и частности, с которыми сталкиваешься уже непосредственно при монтаже.
Но, как я говорила, у нас профессиональный коллектив — и ИТР и специалисты-монтажники. Поэтому со всеми появляющимися проблемами мы успешно справляемся, и никаких особых сложностей непосредственно в сфере нашей профессиональной деятельности у нас нет.
Пожалуй, наибольшие проблемы, с которыми столкнулась наша компания, были связаны с заказчиками, из-за недобросовестности или некомпетентности которых мы, к сожалению, несли финансовые убытки и попадали в сложные ситуации. Это такие печально известные застройщики, как О2 Development и «Строительное Управление». Эти компании обанкротились, и те деньги, которые мы в них вкладывали, не вернулись. Это создало определенные проблемы, которые, впрочем, мы сумели преодолеть.
Сложности не сломали нас, а, напротив, только сделали сильнее. Хотя это и были крайне неприятные для нас ситуации, мы смогли извлечь из них ценные уроки. Исходя из полученного негативного опыта, теперь мы более тщательно выбираем партнеров и анализируем состояние дел у наших заказчиков.
— Вы много работали не только в Петербурге, но и в Москве. В реализации каких крупных и интересных проектов вы принимали участие?
— Действительно, с 2019 года мы благодаря нашему строительному партнеру ООО «Сотэкс» (входит в ГК «Балтрос») вышли на столичный строительный рынок. Отмечу сразу, что он, конечно, существенно больше, чем петербургский, но и конкуренция на нем очень жесткая. Так что найти свое «место под солнцем» довольно непросто, но мы, как мне кажется, достаточно успешно справляемся с этой задачей.
Из проектов, в реализации которых мы принимали участие в столице, надо отметить жилой квартал «LIFE-Варшавская» от ГК «Пионер», а также современные жилые дома в Ватутинках.
— Сегодня большую роль играет внедрение современных технологий. Какие из них вы успешно используете в своей работе?
— В нашей компании постоянному повышению профессионального уровня сотрудников уделяется особое внимание. Это не только требование нормативов, но и обязательное условие эффективной работы на современном рынке. Поэтому наша команда постоянно отслеживает новости строительного комплекса, новых технологий производства, сверяясь с запросами заказчиков и на основании полученных данных разрабатывает грамотные и эффективные решения для увеличения скорости (без ущерба качеству) работ с сохранением конкурентной цены.
— Какие задачи вы ставите перед компанией на перспективу? Планируется ли выход в какие-то еще сегменты рынка? Намечается ли расширение географии присутствия?
— Мы уже третий год активно работаем на строительном рынке нашей столицы. И уходить с него не собираемся. Как я уже говорил, московский рынок очень конкурентен, но при этом там реализуется много важных знаковых проектов, участие в которых для нас интересно, в том числе и с финансовой точки зрения.
Наша работа в столице уже наглядно доказала свою перспективность и экономическую эффективность. В результате в настоящее время объем выручки нашей ГК «Звезда» в Москве вдвое превышает аналогичный показатель по Петербургу. И это несмотря на сложности, привнесенные в жизнь строительной отрасли, да и всей страны пандемией коронавируса и мерами, направленными на борьбу с ней.
На сегодняшний день годовой оборот нашей компании превышает 400 млн рублей. Мы ставим перед собой амбициозную, но, на наш взгляд, вполне достижимую цель — увеличить за ближайшие два года этот показатель до 1 млрд рублей. По нашим оценкам, для этого у нас имеются все необходимые предпосылки. У нас есть отличный ИТР-состав, прекрасные монтажники в количестве 200 человек, свой автопарк и склады в Петербурге и Москве.
Кроме того, мы планируем в ближайшее время расширить географию своего присутствия. Прежде всего хотим выйти на строительный рынок Крыма, который, по нашему мнению, имеет огромный потенциал. И пусть там есть свои трудности, нас это не смущает. Мы верим, что со временем экономические и политические вопросы в Крыму будут решены и полуостров станет одним из лидеров российского строительного рынка.