Михаил Мамошин: «Наше супрематическое наследие нуждается в осмыслении»
О петербургской архитектурной идентичности, актуальных проблемах современного зодчества и задаче осмысления супрематического наследия «Строительному Еженедельнику» рассказал академик архитектуры (МААМ и РААСН), заслуженный архитектор России Михаил Мамошин, руководитель «Архитектурной мастерской Мамошина».
— Михаил Александрович, на ваш взгляд, каковы основные черты петербургской идентичности в архитектуре?
— Это вопрос сложный и очень многогранный, который можно обсуждать часами. Но есть несколько ключевых моментов, которые, пожалуй, неотъемлемы от этого феномена. Во-первых, уникальность Петербурга в том, что он — «умышленный город». То есть в отличие от подавляющего большинства других исторических поселений он не проходил медленного процесса зарождения, постепенного, достаточно хаотичного расширения и увеличения, обретения новых социальных статусов и функций с соответствующей систематизацией пространства. Петербург изначально строился по плану, по чертежам как единая структура, более того, с самого начала — как столица великой империи. И такой четкий, системный подход к формированию городской среды существовал вплоть до революции, благодаря чему и сложилось то пространство, которое мы называем историческим Петербургом.
Во-вторых, специфика Северной столицы состоит в том, что это сравнительно редкий в мировой практике случай архитектурного развития мегаполиса в формате 2D, что обусловлено равнинным характером ландшафта. В подавляющем большинстве исторические города формировались на холмах, что было естественно с точки зрения оборонительной функции. Соответственно, и архитектурная среда в них формировалась ярусная, с доминантами на естественных возвышенностях. На территории исторического Петербурга все высотные доминанты — искусственные, построенные по плану, что и формирует его уникальный силуэт.
В-третьих, наш город представляет собой крайне редкий феномен мегаполиса, историческая часть которого законсервировалась, застыла в развитии почти полностью в том виде, который сложился к Первой мировой войне. По сути, именно для того, чтобы посмотреть на то, каким был крупный европейский город в начале ХХ века, и приезжают в Петербург миллионы туристов. Если мысленно убрать автомобили на улицах и вернуть гужевой транспорт, визуальные отличия от той эпохи будут минимальными.
В результате этих историко-географических особенностей развития на сегодняшний день и сохранился центр Петербурга, ставший уникальным объектом всемирного наследия ЮНЕСКО и получивший на фоне других российских городов, в значительной мере потерявших исторический облик, своеобразное сакральное значение не только для нашей страны, но и для всего человечества. Думаю, именно благодаря социальным катаклизмам ХХ века, в результате которых Северная столица прекратила развиваться, удалось сберечь этот гигантский объемно-пространственный памятник под открытым небом. Если бы не это, Петербург, скорее всего, ждала бы судьба многих европейских городов, где в 1920–1930-е годы сносились очень качественные барочные и классицистические здания, чтобы строить объекты модернизма.
— Вы думаете, это было неизбежно?
— Во всяком случае, весьма вероятно. Дореволюционная российская архитектура вполне шла в русле мировых трендов, а в периоды после мировых войн происходил глобальный излом архитектуры (да и искусства в целом), переход от традиционных, фигуративных форм к абстрактному формату. Так что должно это было бы коснуться и нас. Но в реальности в нашем городе после революции такого не произошло (пожалуй, это можно назвать одним из немногих позитивных результатов той социальной катастрофы). Тогдашние советские архитекторы — учителя наших учителей — вынесли свои конструктивистские проекты на рабочие окраины, за пределы старого Петербурга. Минимальны были вторжения в историческую среду центра и после Великой Отечественной войны.
— Можно ли говорить о преемственности послереволюционной архитектуры города дореволюционной, той самой, что определила визуальную идентичность города?
— Безусловно. Город вышел из революции в шизофреничном состоянии (в классическом понимании термина — раскол, расщепление сознания). С одной стороны, он был оплотом традиционных архитектурных форм, а с другой — кипучие процессы авангарда 1920-х годов породили новые идеи и концепции. Но, по счастью, практическая реализация последних, как уже говорилось, была выведена из центра.
Сохранению и развитию старой школы в 1930–1950-х годах способствовало и изменение подходов на государственном уровне: классицизм неофициально был признан «стилем III Интернационала». В Ленинграде советская классика была очень высокого качества, так как основывалась на классицистическом модерне и неоклассике начала XX века (в отличие, надо признать, от многих образчиков в регионах и в Москве). Свидетельством тому — объекты на Каменноостровском, Московском проспектах, в других местах. Эти здания, несомненно, можно считать достойным продолжением дореволюционной архитектурной традиции. Высокое качество ленинградских проектов привело к тому, что многие наши выдающиеся зодчие того времени (Лев Руднев, Иван Фомин, Ассы, Хазановы и др.) были вызваны работать в Москву, потому что специалистов такого уровня столице явно не хватало. По их проектам построено немало знаковых столичных объектов того времени. И это — яркое доказательство класса нашей архитектурной школы, которая являлась продолжением петербургской.
— Но потом началась борьба с «архитектурными излишествами», строительство панельных серий…
— Да, это очень печальная для нашей архитектуры история. Хотя надо отметить, что в самом по себе панельном способе домостроения ничего плохого нет. Еще до появления печально известного постановления 1955 года об «излишествах» отечественные архитекторы разработали целые системы крупноэлементного, панельного сборного домостроения. При этом здания имели геометрию и планировки квартир, в целом типичные для архитектуры 1930–1950-х годов, то есть достаточно комфортные для жизни, а также вполне удовлетворительное фасадное оформление.
Однако с точки зрения сохранения исторического центра Петербурга важен следующий момент. В 1958 году на Всемирном конгрессе Международного союза архитекторов в Москве была принята хартия, декларировавшая принцип вынесения новой активной застройки городов за пределы исторических центров. Этот подход впоследствии применялся не везде и не всегда — как в СССР, так и в мировой практике. Но для нас очень важно, что власти и профессиональный цех Ленинграда старались реализовать этот подход буквально.
Для города это было великое дело, результатом которого стало спасение центра Петербурга от нового строительства и появление районов массовой застройки хрущевками, а затем и брежневками с внешней стороны дореволюционного промышленного пояса. В качестве альтернативного негативного примера можно привести так называемые «цековские дома» в Москве, возводившиеся с 1963 года, жилье в которых предназначалось для членов ЦК КПСС, Совмина, Верховного Совета СССР, высших военных чинов. Вторжение этих (и не только этих) объектов в историческую архитектурную ткань столичной застройки часто носило совершенно неприемлемый характер.
К счастью, Петербург сумел этого избежать (за редкими исключениями) даже в перестроечный период. Тогда сначала в центре появилось некоторое число достаточно добротных ремейков, затем был ряд вполне авторских работ. Но, слава Богу, до сегодняшнего дня в историческом Петербурге так и не возникло объектов абстрактной архитектуры. Все новые здания так или иначе тяготеют к традиционной, фигуративной архитектуре и через те или иные коды вполне сослагаются с принципами петербургской идентичности. Печальные исключения — ТЦ ПИК, ЖК «Монблан» и еще около десятка объектов, что в общегородских масштабах, в общем, немного.
— Что, на ваш взгляд, у нас сегодня делается в городе с архитектурой и насколько она соответствует исторической петербургской идентичности?
— На сегодняшний день в городе сформированы базовые правила игры в этой сфере, особенно жесткие для центра. Выстроена система фильтров, в которую входит Градостроительный совет Петербурга, согласование в КГА, а если проект находится в зоне охраны культурного наследия — то еще и с КГИОП, для чего необходимо подготовить историко-культурное исследование и пройти ряд процедур. То есть в историческом центре и в непосредственной близости от него вряд ли могут появиться какие-то объекты, диссонирующие со сложившейся архитектурной средой. И заказчики это тоже прекрасно понимают. Существует также градозащитное сообщество, которое, хоть и не всегда взвешенно и профессионально подходит к возникающим проблемам, но в целом свою позитивную роль в охране наследия играет. Так что если сегодня в центре и появляются новые объекты, то это образцы достаточно качественной в большей части традиционной архитектуры, прошедшие через соответствующие фильтры.
Со строительством в ленинградской части города все обстоит, конечно, несколько сложнее. Есть ряд серьезных проблем. Например, некоторые застройщики заводят собственных проектировщиков. Не знаю, как точнее сказать. Их задача как-то раскрашивать и разукрашивать имеющиеся у строителей технологические и проектировочные шаблоны, встраивать здания в участки с целью получения максимального количества продающихся квадратных метров с соблюдением всех имеющихся нормативов. Говорить здесь о каком-то творческом архитектурном процессе, на мой взгляд, не приходится.
Другая проблема уже завязана на процессы, текущие непосредственно в архитектурной среде. Есть определенные космополитичные, поверхностные веяния, тренды, которые сегодня распространяются очень широко и в мировых, и в российских профессиональных СМИ, на сайтах, иных ресурсах. И эти тенденции находят отражение в реализуемых проектах, в результате чего современные части наших городов стали застраиваться формально разными, но по сути совершенно однообразными, типовыми объектами, полностью игнорирующими какие-то местные условия, особенности и традиции. Даже поздние советские серии жилых домов в большинстве случаев по архитектурному качеству превосходят то, что появляется сегодня в рамках этой тенденции «обращения к мировому опыту строительства».
Это очень печальные факторы, в результате действия которых, конечно, значительную часть проектов современной массовой застройки сложно отнести к качественным продуктам работы архитектора.
— Разве использование мирового опыта — это всегда плохо?
— Конечно, не всегда. Плохо то, что мы сейчас идем по «задам» этого опыта, хватаемся за идеи, уже освоенные и отработанные. Вместо того чтобы самим формировать новые оригинальные архитектурные тренды. И это притом что именно в России в 1920-е годы вокруг Казимира Малевича сформировался круг авангардистов, искавших новые формы, принципы, концепции работы. Это и первый супрематический архитектор Лазарь Хидекель, и Армен Барутчев, и Николай Суетин, и Илья Чашник, и другие. Результатом их работы стали очень качественные векторы, посылы, данные в будущее, но, по сути, не получившие должного развития, в результате чего мы не имеем идентичной российской абстрактной архитектуры. Это тем более грустно, что Петербург, Москва, некоторые уральские города (где работали немецкие авангардисты) имеют уникальную базу для создания таких проектов. Импульсы, идеи, которые тогда были заданы, надо подхватывать, изучать, осмысливать, реализовывать в тех или иных формах.
Мы же имеем парадоксальную ситуацию. Сегодня влияние идей Малевича и Хидекеля на европейскую и мировую архитектуру гораздо сильнее, чем на российскую. И уже через зарубежный опыт эти концепции приходят к нам и «открываются» нашими специалистами. И мы в итоге пользуемся вторичными и третичными переработками, хотя можем напрямую черпать идеи в первоисточниках. На мой взгляд, обращение к раннеленинградской абстрактной архитектуре для новых территорий Петербурга сегодня является очень важной и интересной задачей, способной придать новое качество реализуемым проектам, создать современную среду, причем аутентичную именно для Петербурга. Думаю, это очень актуальная тема для обсуждения в профессиональной среде и поиска форм реализации на практике. Своим вкладом в попытку современного осмысления идей супрематизма я могу назвать бизнес-центр на ул. Чайковского, 44, проект отеля «Холидей Инн Пулково», а также спортивный объект для футбольного клуба «Коломяги».
Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» реализует программу создания инженерной инфраструктуры примыкающих к Санкт-Петербургу локаций массовой жилищной застройки во Всеволожском районе Ленобласти. О ходе этой работы и возникающих сложностях «Строительному Еженедельнику» рассказал генеральный директор предприятия Сергей Красновидов.
– Сергей Владимирович, возглавляемое Вами предприятие выполняет крупномасштабную программу по формированию инженерных сетей в активно застраиваемых жильем локациях Всеволожского района Ленобласти. Что уже сделано?
– Действительно, немногие субъекты РФ могут сегодня похвастаться появлением новых городов. Приятным исключением стала Ленобласть и непосредственно Всеволожский район. Здесь в 2018–2019 годах статус города получили сразу два населенных пункта – Кудрово и Мурино. Свою лепту в это дело вложило и наше предприятие, создающее инженерию в этих локациях.
Территории, непосредственно прилегающие к Петербургу, безусловно, входят в число наиболее привлекательных для развития жилищного строительства. Этот факт способствовал бурному росту многоквартирных домов в муниципальном образовании «Заневское городское поселение».
Для обеспечения жилья коммунальными ресурсами потребовалось создание новых систем водоснабжения и водоотведения, а также полная реконструкция котельной в поселке Янино-1.
Исполнителем этих крупномасштабных проектов с 2013 года и стало ООО «СМЭУ «Заневка». В соответствии с утвержденными властями инвестиционными программами, в нашу задачу входило создание сетей водоснабжения (94 км) и водоотведения (35 км), а также модернизация теплоисточника мощностью 130 Гкал и строительство теплоцентрали.
Сейчас мы эту работу уже заканчиваем, построено около 80% сетей водоснабжения, 85% – канализации. Так, в результате реализации инвестпрограммы наше предприятие уже полностью завершило строительство системы водоснабжения и водоотведения Кудрово, в настоящее время завершается создание систем водоснабжения и водоотведения в Янино-1.
В 2018 году завершен очередной этап реконструкции котельной № 40, в результате чего вся система теплоснабжения Янино-1 стала «закрытой», то есть энергоэффективной, что позволит значительно сократить потери тепловой энергии для производства горячего водоснабжения.
– С какими трудностями пришлось столкнуться при решении столь масштабных задач?
– Приближается День строителя, и хотелось бы всех поздравлять и говорить только приятные вещи. Но, к сожалению, это не отменяет сложностей, которые существуют во взаимоотношениях с застройщиками. Банкротство девелоперов и, как следствие, неисполнение ими своих финансовых обязательств – вот одна из наиболее острых проблем сегодня.
– С кем именно возникли такие проблемы?
– К сожалению, сейчас это стало явлением совершенно рядовым, можно сказать, массовым. Приведу несколько конкретных примеров. Всем памятен печально известный застройщик всероссийского уровня – ГК «СУ-155», обанкротившаяся несколько лет назад. У них объем вложений в нашу программу должен был составлять около 800 млн рублей. Фактически же выплаты составили 100 млн, после чего девелопер разорился.
Схожая ситуация с другими печально известными застройщиками, а именно ООО ЛО «Норманн» и ЗАО ИК «СУ».
А ведь специфика нашей работы – строительства инженерных сетей – заключается в том, что мы не можем возводить их фрагментарно, под текущий уровень загрузки. Вне зависимости от того, используем ли мы их на 5% или на 90% – сети должны быть построены полностью. Это, соответственно, требует стопроцентного вложения средств. А для реализации программ, которые мы выполняем, необходимы инвестиции в объеме примерно 3,2 млрд рублей.
– Но ведь есть же судебные инстанции, куда можно обратиться в связи с невыполнением договорных обязательств…
– До 2018 года практика по рассмотрению споров, вытекающих из договоров на подключение к инженерным сетям, складывалась таким образом, что арбитражные суды вставали на сторону гарантирующей организации, в случаях нарушения застройщиками сроков оплаты или неисполнения обязательств, присуждая пострадавшей стороне сумму задолженности по договорам, а также договорную неустойку. В обоснование своего решения арбитражные суды указывали на ч. 1 ст. 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
Однако начиная с 2018 года арбитражные суды изменили подход к разрешению данного вида споров. Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований гарантирующей организации, арбитражный суд указывает на то, что требование платы за подключение возможно только при наличии встречного исполнения – осуществления подключения, оформленного документально. В случаях, когда застройщик нарушает сроки оплаты, гарантирующая организация на основании ст. 328, ч. 1 ст. 719 ГК РФ вправе лишь приостановить выполнение работ по подключению.
Однако арбитражные суды совершенно не учитывают тот факт, что подключение (технологическое присоединение) в нашем случае осуществляется не только на основании договора. В соответствии с рядом постановлений Правительства РФ, строительство сетей водоснабжения, водоотведения с 2013 года осуществляется в рамках разработанных и утвержденных администрациями муниципальных образований соответствующих инвестиционных программ. Как раз такую и реализует наше предприятие. Эта инвестпрограмма была разработана с учетом потребностей и заявок застройщиков, с перспективой возмещения затрат ООО «СМЭУ «Заневка» за счет внесения застройщиками платы, определяемой в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленобласти.
Таким образом, пробелы в законодательном регулировании отношений по подключению к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения формируют двойственную судебную практику, которая крайне негативно сказывается на нас и других компаниях, попавших в аналогичную ситуацию.
– Не хотелось бы заканчивать интервью на такой минорной ноте. Какие-то позитивные сдвиги в ситуации Вы видите?
– Сейчас, в связи с переходом на проектное финансирование, положение должно претерпеть кардинальные изменения. Просто потому, что в рамках предоставляемого банком кредита будут предусматриваться средства на обеспечение объектов подключением к инженерным сетям. Соответственно, и такие предприятия, как наше, наравне с покупателями жилья будут защищены от недобросовестных действий застройщиков, плохо оценивших конъюнктуру рынка и не просчитавших экономику своих проектов. В этом смысле проводимая сегодня реформа, безусловно, пойдет на пользу отрасли.
В заключение, несмотря на то, что интервью получилось не самое оптимистичное, хотелось бы пожелать коллегам-строителям всех благ, здоровья, интересных, продуманных и пользующихся спросом проектов, финансового благополучия и удачи в бизнесе!
Справка
СМЭУ «Заневка» с 2010 года выполняет строительно-монтажные работы по инженерной инфраструктуре на всей территории Ленобласти, от Тихвина до Сланцев. Построенные предприятием сети и сооружения обеспечивают население и промышленных потребителей теплом, водой и услугами водоотведения. Компания является ресурсоснабжающим предприятием Заневского поселения, с годами превратившись в комплексную структуру, способную осуществлять полный цикл – от проектирования и строительства объектов до их эксплуатации.