Антон Мороз: «Резонанс строительной конференции усиливается из года в год»
Сентябрь был богат на крупные отраслевые мероприятия: в Санкт-Петербурге прошли конференция «Российский строительный комплекс» и форум «Устойчивое развитие», на которых вплотную рассматривались наиболее острые вопросы строительной отрасли. Корреспондент «Строительного Еженедельника» встретился с главным инициатором этих мероприятий - вице-президентом НОСТРОЙ Антоном Морозом.
— Антон Михайлович, одной из главных обсуждаемых тем конференции стал вопрос ценообразования в строительстве и рост стоимости стройматериалов. Градус напряжения в отрасли по данному вопросу идет на снижение?
— В сентябре текущего года цены на строительные материалы достигли своего максимума. Сейчас совместными усилиями Минстроя России, ФАС, Минпромторга и НОСТРОЙ рост удалось затормозить. Однако нельзя исключать возможности дальнейшего увеличения цен, поскольку они в первую очередь регулируются рынком. Металлурги смотрят на заграничные цены, и им выгоднее продать продукцию за рубеж и получить больший доход. Как следствие — растут и внутренние цены.
Минстрой уделяет пристальное внимание вопросам ценообразования в отрасли. Министерством ведется активная работа по переходу на ресурсно-индексный метод, который должен состояться в I квартале 2022 года, а сейчас идет процесс наполнения ФГИС ЦС. Присутствующий на конференции замминистра строительства Сергей Музыченко озвучил информацию о том, что почти все субъекты РФ уже включились в работу по формированию региональных нормативных актов для реализации положений Постановления № 1315.
— Подъем цен на строительные материалы повлиял на удорожание стоимости работ по госконтрактам, где цены были зафиксированы еще по показателям 2020 года. Какие шаги предпринимаются, чтобы стабилизировать ситуацию?
— Правительство РФ разрешило увеличивать цены госконтрактов на строительство до 30% для компенсации удорожания стройматериалов. В качестве стимулирующей меры с января текущего года появилась возможность господдержки досрочного исполнения госконтрактов. Банки предоставляют льготные кредиты по ставке не более 3% тем подрядным организациям, которые готовы завершить работы по строительству в рамках госконтракта как минимум на шесть месяцев раньше, чем это предусмотрено контрактом.
НОСТРОЙ тоже не остался в стороне и предложил Минстрою использовать принцип изменения 44-ФЗ на основе рейтингования компаний. Рейтинг будет составляться с помощью Методологии оценки нестоимостных критериев отбора строительных организаций. Полная версия методологии предусматривает пятнадцать групп критериев из 46 показателей. Сейчас НОСТРОЙ подготовил проекты полной и сокращенной версий методологии, разработал пилот программы, а также провел практическую апробацию, которая показала реальную эффективность использования механизма.
— Помимо создания рейтинга строительных компаний, какие направления деятельности НОСТРОЙ в данный момент вы можете выделить?
— Основные инициативы НОСТРОЙ я озвучил в ходе форума «Устойчивое развитие». Особенно хотелось бы остановиться на вопросах профильного образования, поскольку именно сейчас строительная отрасль — одна из наиболее пострадавших в период COVID-19 с точки зрения нехватки кадрового обеспечения. Причем это не только покинувшие нас мигранты, но и нехватка почти 1,5 миллиона профессионального инженерно-технического персонала, которые должны обеспечить анонсированные Президентом страны масштабные стройки.
Нельзя сказать, что молодые люди сейчас активно идут в строительную отрасль. Есть определенные преграды, связанные, в том числе, с образованием. Например, чтобы стать организатором строительства и иметь возможность получать достойную зарплату, с момента окончания вуза должно пройти не менее десяти лет. Отчасти эти барьеры созданы самой системой, которая фактически не дает возможности сделать профессию строителя привлекательной для молодежи.
Правительство уже поддержало поправки, касающиеся изменения подхода к попаданию в Национальный реестр специалистов (НРС). Скоро на базе НОСТРОЙ будет введена процедура оценки квалификации, которая расширит возможности для талантливой молодежи и даст возможность представителям смежных профессий обратить свое внимание на строительную отрасль, позволив тем самым восполнить существующий дефицит кадров.
— Возвращаясь к прошедшим мероприятиям: на ваш взгляд, состоялся ли диалог бизнеса и власти?
— Несомненно! Основная цель этих мероприятий — донести позицию власти до профсообщества и в то же время услышать их инициативы и проблемы. Вопросов было много как из зала, так и в мобильном приложении конференции. Мы ежегодно приглашаем представителей профильного министерства, Совета Федерации, Госдумы, региональных органов власти для живого общения, и этот формат очень востребован у слушателей. Прямую трансляцию пленарного заседания конференции и форума посмотрело несколько тысяч человек, что говорит о высокой степени заинтересованности аудитории в данной площадке. Резонанс проведенных мероприятий весьма высок — строителей не только слышат, но и совместными усилиями ищут пути решения наболевших вопросов.
О качестве петербургской архитектуры, роли современных зодчих в реализации проектов, о нехватке политической воли и о совещательной функции Градсовета «Строительному Еженедельнику» рассказал руководитель Архитектурного бюро «Студия 44» Никита Явейн.
– Никита Игоревич, некоторое время назад раздавалось немало упреков в низком качестве современной петербургской архитектуры. Как Вы оцениваете ее сегодняшний уровень и можно ли говорить о повышении качества?
– Для понимания ситуации прежде всего необходимо развести понятия «качество работы архитекторов» и «качество архитектуры реализованных проектов». Сегодня это совершенно разные вещи. Примерно две трети возводимых сейчас зданий (если не три четверти) строятся вообще без участия архитектора – по крайней мере, в таком качестве, как мы понимаем эту профессию, то есть человека, осуществляющего проектирование объекта и несущего за это определенную ответственность.
Большая часть строительства идет по разработкам проектных бюро или проектных подразделений при строительных компаниях. И их задача – чисто техническая и сводится, по большому счету, к обеспечению необходимого количества «квадратов» в объекте под разный функционал, созданию квартирографии, желаемой девелопером, и контроле за соблюдением многочисленных нормативов.
Второй довлеющий фактор – общее стремление к снижению себестоимости строительства. По сути, мы дошли до «хрущевской» идеи добиться максимального снижения цены жилья (пусть даже в ущерб всему), чтобы обеспечить им как можно больше людей. Только если в 1950–1960-х годах это была государственная задача и над снижением себестоимости работали целые институты, то сейчас это «воля рынка», а точнее, значительной части девелоперов, которые на нем работают. Но принцип отсечения «архитектурных излишеств», а по большому счету – излишности самой архитектуры – при этом сохраняется.
Еще один фактор влияния – огромное число различных нормирующих документов, регламентирующих каждую мелочь, которые превращают проектирование в своего рода математическую игру, целью которой становится найти способ извлечь из имеющегося участка максимальную прибыль. Главная задача при этом – все учесть и между собой как-то увязать, что совсем непросто, учитывая то, что нормы сплошь и рядом противоречат друг другу. Дополнительной пикантности процессу добавляют постоянные изменения действующих нормативов, что приводит к необходимости переделывать проект.
В этой ситуации говорить о качестве архитектуры или кризисе профессии не приходится. Речь идет о сформировавшейся практике, о ситуации, сложившейся в сфере проектирования и строительства в России вообще и в Санкт-Петербурге в частности. И эта система в значительной степени просто не подразумевает необходимости архитектора как такового. Соответственно, обвинять архитекторов в низком качестве проектов, при том, что они не принимали никакого участия в их разработке, просто нелепо.
– То есть профессия архитектора практически исчезла?
– Нет, конечно, не до такой степени ситуация запущена. Есть серьезные архитектурные организации, которые прошли через все наши пертурбации последних лет, научились выживать в «безвоздушном пространстве». Это и опытные специалисты, и молодые талантливые архитекторы, которые продолжают работать, доказывая, что наша профессия сохранилась. И надо отметить, что многие петербургские проекты получают признание и на российском, и на международном уровне. Так что мы умеем делать хорошую архитектуру, в лучших своих проявлениях как минимум не хуже европейской. Другое дело, что потенциал этот, к сожалению, пока недостаточно востребован.
– И все-таки, возвращаясь к общей ситуации, можно ли говорить, что в среднем качество реализуемых проектов за последние, скажем, 10-15 лет выросло?
– В общем и целом – да. Это, конечно, касается, конечно, не всего, что строится в городе, но усредненно можно говорить, что общий уровень проектирования вырос. Прежде всего это, конечно, касается проектов, в которых архитекторы приняли хотя бы мало-мальски заметное участие.
При этом, конечно, надо понимать, что даже если девелоперы привлекают серьезную архитектурную организацию, задача снижения себестоимости строительства все равно остается. То есть архитекторы понимают, что свои «изыски» они должны уложить в определенный бюджет, за пределы которого выйти в любом случае не получится.
Есть и такой фактор, как стоимость проектирования в общем объеме инвестиций в строительство объекта. Она и раньше была невысока, а сейчас снизилась до совершенно смешного уровня. Фактически это 1–2% от общего объема инвестиций, если 3% – это уже много. В Европе эта доля тоже существенно снизилась – и, как раньше, 10% от общей суммы инвестиций на проектирование уже не выделяют. Но в зависимости от функционала объекта доля варьируется в диапазоне 5–8%. Мы о таком не можем и мечтать.
А если наложить на это разницу в общих затратах на реализацию строительного проекта (у нас – 1-2 тыс. евро на 1 кв. м здания, в Европе – 5–6 тыс.), то становится ясно, что оплата труда архитекторов в Петербурге в 4–5 раз ниже, чем за рубежом. Расходы же при этом не намного ниже (одно лицензионное программное обеспечение чего стоит). Ну а поскольку архитектурные бюро – это коммерческие организации, они должны поддерживать рентабельность своей деятельности, то, конечно, приходится брать в работу больше проектов, но каждому из них уделять, возможно, меньше внимания, чем хотелось бы.
– Насколько сильное давление заказчики оказывают на архитекторов? Удается ли зодчим отстоять свою позицию в случае разногласий? И меняется ли отношение заказчиков в зависимости от класса объекта?
– «Общего знаменателя» тут нет. Есть архитектурные бюро, условно говоря, более «сговорчивые», максимально старающиеся выполнить требования заказчика. Иногда это молодые компании, которые недавно вышли на рынок, и им нужно на нем как-то закрепиться. Есть менее «сговорчивые» архитекторы, старающиеся отстоять свое видение проекта. Поскольку в целом рынок сложившийся и позиции, занимаемые мастерскими, известны, то девелоперы, в зависимости от своих взглядов на функцию архитектора, обращаются в ту или иную организацию.
Есть, конечно, исключительные ситуации, когда проект привлекает общественное внимание, имеет резонанс, требует широкого обсуждения. Тогда девелоперы предпочитают выбрать архитектора «с именем», он получает достаточно большую свободу для творчества, и его позиция будет учитываться достаточно серьезно. Другое дело, что таких проектов не так много.
Класс объекта, конечно, оказывает влияние на качество проекта. Для элитных проектов и практически всего бизнес-класса девелоперы привлекают архитекторов. Но и здесь ситуации бывают разные. Некоторые предпочитают побольше вложить в отделку, оборудование, инфраструктуру, а архитектурной составляющей объекта особого внимания не уделяется.
– Вы сказали, что в целом уровень проектов в городе вырос. Есть ли в этом заслуга Градсовета?
– На мой взгляд, роль Градсовета положительная. И это видно из одного факта. Когда сталкиваешься с не самыми, мягко говоря, удачными проектами, построенными в городе, выясняется, что обсуждения на Градсовете они почему-то не проходили. Либо же на заседании проект был подвергнут критике, но затем все-таки был реализован. То есть, по крайней мере, самые неудачные варианты по большей части все-таки отфильтровываются.
Кроме того, у людей часто неверное представление о том, что такое Градсовет. Это не решающий орган – решения принимаются на уровне Комитета по градостроительству и архитектуре, главным архитектором города. Градсовет – это орган совещательный, на его заседаниях профессионалы высказывают свой взгляд на тот или иной проект. Часто мнения различны. Важен сам факт, что обсуждение состоялось, экспертное сообщество обменялось взглядами. А главный архитектор волен как согласиться с высказанными мнениями, так и нет; это его зона ответственности. В этом смысле, на мой взгляд, даже голосование в Градсовете – избыточно, поскольку решающего значения оно не имеет.
– В начале беседы Вы описали довольно печальную ситуацию в сфере проектирования. Можно ли как-то изменить сложившееся положение?
– В принципе, изменить ситуацию мог бы социальный запрос на хорошую архитектуру. Но, к сожалению, его пока нет, в том числе и со стороны состоятельных людей, которые могли бы себе позволить нанять лучших мастеров. Этого пока не происходит. Пока взгляд на архитектуру остался на уровне «красные пиджаки с золотыми пуговицами – это красиво».
Вторым фактором, способным повлиять на положение, может стать политическая воля власти. Во Франции, например, архитектурные конкурсы на крупные проекты общенационального масштаба курируют непосредственно президенты страны. У нас и близко такого нет, даже на уровне участия региональной власти. Не говоря уже о том, что часто конкурсы проводятся, архитекторы представляют свои работы, проходит экспертное обсуждение, запускается голосование в Интернете, жюри определяет победителя. И на этом все заканчивается, проект так и не строится. Я и сам не раз оказывался в такой ситуации.
Если будет государственная воля в это сфере – изменится и качество архитектуры. Екатерина II знала архитектуру на уровне лучших зодчих своего времени. Интересовалась, вникала во все последние веяния. И Александр I тоже был хороший знаток. И Николай I, как бы к нему кто ни относился, – тоже знал толк в архитектуре, разбирался в этом очень серьезно. Ну так все и получалось, тогда строились шедевры, которые восхищают нас по сей день. Сейчас, к сожалению, общее отношение к архитектуре – как к чему-то второстепенному. Ну и результат соответствующий.