Глеб Лукьянов: «Госрегулирование должно быть адекватным»
Задачи снижения административных барьеров и дебюрократизация не означают отказа от адекватного государственного регулирования. Об этом на конкретных примерах «Строительному Еженедельнику» рассказал председатель Комитета по строительству Петербургского отделения «Опоры России» Глеб Лукьянов.
— Одна из задач «Опоры России» как организации, поддерживающей малый и средний бизнес, — борьба за снижение административных барьеров. Что нового в этой сфере?
— Действительно, дебюрократизация — это задача, решение которой серьезно облегчит жизнь предпринимателям. Однако не надо думать, что, выступая против административных барьеров, мы являемся противниками госрегулирования как такового. Оно необходимо, но должно быть адекватным, задавать четкие, понятные «правила игры», а не мешать развитию. В то же время надо понимать, что хуже административных барьеров может быть только неурегулированность той или иной сферы деятельности.
Примечательно, что сейчас в своей работе нам приходится уделять внимание и той и другой проблеме.
— Расскажите, пожалуйста, об этом подробнее.
— Недавно совместно с петербургским бизнес-омбудсменом Александром Абросимовым на заседании Рабочей группы по вопросам совместного участия в противодействии коррупции бизнес-сообщества и органов государственной власти Санкт-Петербурга мы провели мероприятие, посвященное вопросу дебюрократизации предпринимательской деятельности в сфере перепланировок, перевода помещений в нежилой фонд, приспособления исторических объектов под современное использование и пр. Это не первая наша попытка решить проблемы в этой области, мы пытаемся привлечь к ним внимание властей уже несколько лет. Если коротко, суть вопроса состоит в том, что в соответствии со 112-м Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О создании межведомственных комиссий» от 4 февраля 2005 года и 39-м распоряжением Жилищного комитета от 22 января 2018 года, в Петербурге действуют Межведомственные районные комиссии (МВК), занимающиеся вопросами переустройства и перепланировки помещений. В силу своего статуса эти органы не подчинены ни районным администрациям, ни Жилищному комитету, то есть их деятельность фактически никем не контролируется. В результате создается пространство для бюрократического произвола и коррупциогенная среда.
По сути, каждая такая комиссия (а в городе их восемнадцать — по числу районов) совершенно автономна и при этом имеет возможность трактовать законодательство в сфере переустройства помещений исключительно в рамках своих представлений о том, «как надо». При этом могут произвольно игнорироваться или учитываться те или иные акты, что приводит к полному произволу. Причем, как говорится, «кто во что горазд». Специалисты, которые работают в этой сфере, знают, что, например, в Василеостровском или Адмиралтейском районе — требования комиссий вполне адекватные. В Центральном и Петроградском — неоправданно жесткие, а в Приморском или Кировском — просто странные, причем везде по-разному.
По нашему мнению, в вышеназванные документы необходимо внести ряд изменений, которые прекратили бы такое произвольное трактование норм. Для этого мы предлагаем создать Рабочую группу при Жилищном комитете, в которую вошли бы представители районов, заинтересованных ведомств (КГА, КГИОП, КИО и др.), аппарата бизнес-омбудсмена, общественных организаций («Опоры России», «Деловой России», Торгово-промышленной палаты и др.). Ее задачей станет подготовка поправок, которые позволили бы установить четкие «правила игры» в этой сфере, независящие от частных мнений. Соответствующую резолюцию мы направили на имя губернатора Александра Беглова.
— А какова вторая проблема?
— Очень большое внимание мы сейчас уделяем вопросу самостроев — главным образом строительству на землях ИЖС объектов иного назначения. Это могут быть жилые дома, торговые, офисные и медицинские центры, складские комплексы и пр. Проблема носит всероссийский характер. Только жилых самостроев, когда на земле ИЖС вместо частного дома появляется многоквартирный, в стране сейчас зафиксировано порядка 50 тысяч. Особенно остро проблема стоит в Краснодарском крае, в Крыму (там это в значительной мере украинское наследие, когда в этой сфере был полный беспредел), Подмосковье, в ряде иных регионов.
Для Петербурга это не самый больной вопрос — просто потому, что ИЖС для нас нехарактерно. Однако в периферийных районах — например, Красносельском или Петродворцовом — самостроев тоже немало. Примечательно, что по многим объектам вынесены решения суда о признании самовольными постройками и сносе. Но здания продолжают стоять. Если взять жилые самострои, то квартиры в них раскуплены, в них живут люди, их нельзя выставить на улицу.
А ведь каждый такой объект, причем любого назначения, — это проблема. При их создании не учитывалось влияние на окружающую застройку, необходимость социнфраструктуры, парковок, зеленых насаждений и пр. То есть вред и для людей, и для властей, и для коммерческих структур очевиден.
Сейчас оформление строительства на землях ИЖС упрощено до предела, а реакция властей на нарушения — замедленная. Пока выписываются предписания, выносятся предупреждения, идут иски в суды, принимаются решения — строительство вовсю идет. А когда капитальный объект уже готов и действует, добиться реального сноса уже очень сложно. И недобросовестные дельцы этим пользуются.
На наш взгляд, в этом вопросе нужно ужесточить практику оформления разрешительной документации. Иначе с проблемой не справиться. Для этого 28 апреля я 2021 года под эгидой Всероссийского центра национальной строительной политики была создана Экспертная рабочая группа по выработке механизмов возможной легализации и формированию Единого информационного реестра объектов самовольного строительства в Петербурге, которую я возглавил.
Председатель Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА), главный архитектор Санкт-Петербурга Владимир Григорьев рассказал «Строительному Еженедельнику» об основных направлениях работы ведомства, а также озвучил позицию КГА по ряду актуальных вопросов.
– Какие основные задачи стояли перед Комитетом в последнее время? Что предстоит сделать в ближайшем будущем?
– Итоги работы последнего времени в сфере градостроительного развития: приняты изменения в Генплан, работаем по внесению изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ).
В 2017–2018 годах КГА были разработаны концепции по созданию новых общественных пространств: на прибрежных зонах у залива, рек, искусственных водоемов, реализован проект рекреационной площадки у Южной дороги на Крестовском острове.
Продолжается работа над совершенствованием Правил благоустройства городских территорий. Прекрасно понимая позицию бизнеса, настаивающего на расширении возможностей по размещению рекламной информации на городских фасадах, Комитет, тем не менее, целенаправленно старается проводить политику сохранения и улучшения эстетического облика города. К нашей гордости, горожанами отмечен позитивный эффект этой деятельности: в том, что постепенно город избавляется от огромных букв, бросающихся в глаза, снижается «визуальный шум» в историческом центре. Некоторые жители города, правда, считают, что и этих мер недостаточно. Но в таких ситуациях мы должны находить компромиссные решения.
В части работы по сохранению и совершенствованию архитектурного облика города – хочется отметить, что введенная в 2015 году процедура согласования архитектурно-градостроительного облика жилой застройки постепенно ведет к повышению качества современной архитектуры, поскольку и архитекторы, и заказчики проектов стали относится с большим вниманием к необходимости учитывать в своей работе градостроительный контекст и эстетические требования. Наверное, отчасти это последствия и того факта, что рынок жилищного строительства становится более конкурентным, а наши граждане – более взыскательными потребителями, предъявляющими больше требований к комфортности жилой среды. Так или иначе, но совокупные усилия КГА, застройщиков, архитекторов, проектировщиков приводят к улучшению условий жизни, и в проекты застройки закладываются параметры все более комфортного проживания.
– Какие наиболее интересные конкурсы планирует провести КГА в этом году?
– Мы запланировали ряд конкурсов в сфере монументального искусства, например, международный конкурс на проект памятника П. И. Чайковскому. Уже есть понимание, где этот памятник будет расположен, кого мы пригласим в жюри. Полагаем, что это станет большим культурным событием, как для города, так и страны.
В этом году – в год 100-летия со дня рождения Д. А. Гранина – планируется установить памятник этому выдающемуся петербургскому писателю. Будет проведен общероссийский конкурс на проект монумента, который впоследствии украсит Невский район.
Считаю, что это правильная тенденция. Отдаленные районы города, особенно места современной застройки, нуждаются в дополнительной идентификации, узнаваемых акцентах, памятниках и малых архитектурных формах. Глава города уделяет большое внимание развитию и повышению комфортности таких районов. По его поручению в этом году нами запланирован отдельный конкурс на размещение современной городской скульптуры в новых районах.
– Президент поставил задачу перехода от Генпланов к мастер-планам. В Петербурге как раз в этом году планировалось принятие обновленного Генплана. Изменились ли подходы к его формированию? Чем он будет отличаться от тех, что были ранее?
– Система градостроительного регулирования, безусловно, нуждается в совершенствовании. В настоящее время, в соответствии с Градостроительным кодексом, Генплан – это закон, документ, который фиксирует определенную программу развития города на ближайший период и долгосрочную перспективу.
По итогам реализации принятых в городе Генпланов, а также по итогам текущей работы по изменению этого стратегического документа можно констатировать, что спланировать абсолютно все невозможно – жизнь всегда вносит коррективы. В этом смысле создание документа, который был бы способен реагировать на объективные изменения условий жизни и позволял бы инкорпорировать решения в области территориального планирования более гибко и при этом был бы максимально ориентированным на потребности развития города – это, безусловно, очень своевременная и правильная задача, поставленная Президентом.
С другой стороны, важно не поддаться желанию заменить Генплан, как документ, определяющий цели и задачи развития города, в том числе, на долгосрочный период, на некую систему документов, которая позволит и допустит возможность каждый раз принимать решения, отвечающие сиюминутным потребностям. Ведь программа развития города должна быть сбалансированной: создавать условия, отвечающие потребностям сегодняшнего дня, но также и задавать вектор и создавать резервы дальнейшего городского развития, в том числе в области территориальных ресурсов. Без долгосрочного планирования развитие мегаполисов невозможно.
– Много говорится о необходимости увязывания Генплана Петербурга с градостроительными планами развития пригородных территорий Ленобласти. Насколько новый документ будет учитывать совокупность проблем Петербургской агломерации?
– Мы ставим перед собой задачу всегда учитывать логику развития наших соседей – территорий Ленобласти, входящих в систему Петербургской агломерации. Это территории существенного взаимного влияния, и, конечно, Генплан должен соответствовать этой задаче.
Вместе с коллегами из Ленобласти мы уже серьезно продвинулись в решении задач сбалансированности транспортной системы города и прилегающих территорий области: мы давно неразрывно рассматриваем общую транспортную систему, а также синхронизируем технические решения по развитию инженерных систем. Есть договоренности по существенному сближению нормативов градостроительного проектирования на приграничных территориях двух субъектов. Мы совместно выполняем задачу создания экологического каркаса агломерации. В оперативном порядке достигнуты конкретные результаты по рассмотрению проектов планировки территории на сопредельных участках, а также генпланов поселений, прилегающих к границе с Петербургом.
– Распространилась информация, что по новому Генплану общественные слушания по ПЗЗ не планируются. Так ли это? Вообще, какую роль, на Ваш взгляд, должны играть общественники в формировании градостроительной политики Петербурга?
– Наверное, речь должна идти не только об общественниках, с которыми зачастую ассоциируют исключительно протестные градостроительные движения, а о жителях города в целом, которые должны иметь возможность участвовать в выборе решений, касающихся условий их проживания. Для этого и существует институт публичных слушаний. И проводиться они будут – в обязательном порядке.
Исключения, согласно Градкодексу РФ, составляют только отдельные случаи внесения изменений в ПЗЗ. К примеру, когда вносимые изменения касаются размещения объектов регионального значения, уже предусмотренных Генпланом. Этому есть логичное объяснение: поскольку Генплан изначально проходит процедуру публичных слушаний, то новые слушания, посвященные уже ранее рассмотренным в ходе этой процедуры проектам, будут повторными, дублирующими. Кстати, Градкодексом предусмотрены исключения также при внесении изменений в ПЗЗ в случае установления, например, санитарно-защитных зон – поскольку их установление имеет обязательный характер, и такая норма Градкодекса, в основе которой лежит забота о благе человека и обеспечении благоприятных условий проживания, не может быть подвергнута сомнению. Но по проектам планировки территории, как и по иным случаям внесения изменений в ПЗЗ, публичные слушания будут проходить.
– Сообщалось о преобразовании Градсовета. В чем будет реформа и какие цели она преследует?
– Реформы Градостроительного совета не планируется. Речь идет о так называемой ротации членов Градсовета – эта норма заложена в Положении о Совете и говорит о том, что раз в несколько лет его состав должен меняться на треть. Это необходимо для того, чтобы рассмотрение проектов на заседаниях было объективным и всесторонним, чтобы сохранялась возможность задействовать в обсуждениях молодых архитекторов, которые занимают активную позицию в профессиональной сфере.
– Какова в настоящее время позиция КГА по вопросу регулирования вывесок?
– Считаю, что в Москве принято очень взвешенное решение по этому вопросу: мы во многом пошли навстречу пожеланиям бизнеса и установили для Петербурга предельный размер вывесок, даже превышающий столичный. При этом также применили важный принцип, работающий в Москве, который допускает наличие индивидуальных вариантов вывесок, размеры которых объективно, по архитектурным или дизайнерским решениям, не вписываются в ограниченный формат, но в целом, при рассмотрении их в контексте всего фасада, не искажают архитектурный облик здания и городские панорамы. Мы также допускаем вариант, когда объект, на котором размещается вывеска, расположен в таких градостроительных условиях, где превышение предельного размера оправдано. Такие возможности предусмотрены в случае согласования вывески в комплексном проекте благоустройства.
Позиция КГА в этом вопросе такова: успех бизнеса, развитие которого мы всячески приветствуем, не может достигаться в ущерб эстетическому облику города.
– Какова Ваша позиция по СКК? Что целесообразнее: попытаться реконструировать старый объект или возвести, как предлагается, новый?
– Именно этот вопрос был неоднократно поднят при обсуждении вариантов реконструкции СКК на заседаниях Градсовета. Мне кажется, что необходимо сделать выбор, руководствуясь именно принципом целесообразности. Для этого нужно сравнить два варианта, понять плюсы и минусы каждого и принять взвешенное решение. Безусловно, это опять же будет компромисс – и этот компромисс должен быть абсолютно оправдан.