Григорий Печерский: «В городе должен быть не один центр, а свой в каждом районе»
Когда-то кинотеатры были местными центрами притяжения, здесь люди не только смотрели кино, но и посещали выставки, встречались с друзьями, посещали творческие вечера. В какой-то момент здания перестали отвечать базовым нормам пожарной безопасности, превратились в стихийные рынки или просто закрылись. Однако есть здания, которым повезло обрести хозяина и новую жизнь.
О том, как проходит спасение 39 советских кинотеатров в Москве, — в интервью с Григорием Печерским, управляющим партнером ADG group.
— Григорий, расскажите о том, как проект зародился. Почему именно советские кинотеатры решили взять на реконструкцию?
— Большая часть объектов коммерческой недвижимости сегодня по-прежнему сосредоточена вдоль крупных магистралей, МКАД, возле вокзалов или крупных станций метро. В глубине районов оставались только здания бывших кинотеатров, но досуг современных москвичей сегодня намного разнообразнее, чем просто поход в кино. Людям нравится проводить время в ресторанах, посещать детские мастер-классы, ходить по магазинам и так далее. Все это должно быть рядом с домом. Так мы поняли, что если в каждом спальном районе Москвы появятся новые точки притяжения, то это значительно повысит качество жизни их обитателей. Это полностью соответствует всем последним трендам из области урбанистики и градостроительства — взять хотя бы концепцию «15-минутного города». Сегодня всем ясно, что в городе должен быть не один центр, а свой в каждом районе — это удобнее с точки зрения инфраструктуры, а также позитивно сказывается на экологии и благополучии горожан.
В итоге задачей нашего проекта стало возродить жизнь в районах и подарить соседям возможность интересно отдыхать недалеко от дома — это и есть центральная идея проекта районных центров «Место встречи».
— Ваша компания выкупила 39 кинотеатров. На какой стадии проект сейчас: сколько уже реконструировано, сколько в стадии реконструкции, сколько ожидает в очереди?
— Наш проект начался в 2015 году, и на сегодняшний день открыто уже восемь районных центров «Место встречи». До конца этого года будет окончена реконструкция десяти объектов, а полностью завершить проект мы планируем в 2022 году.
— Все ли объекты будут в итоге районными центрами или рассматриваете и другие форматы?
— Для некоторых объектов концепция дорабатывается — в каждом случае это происходит в индивидуальном порядке с учетом уже имеющейся в районе инфраструктуры и потребностей города и местных жителей.
— В процессе реконструкции вы фактически сохраняете функцию здания — оставляя его точкой притяжения для отдыха и просвещения людей, но полностью меняете архитектуру. Вы намеренно уходите от советского монументализма или история сохраняется в виде переосмысленных деталей?
— Оставить место точкой притяжения — это не только главная миссия проекта, но и основная его ценность. Она ведь заключается не в самих зданиях, а в «памяти места», которую мы сохранили. Это знакомые названия, яркие впечатления от досуга у дома, любимые всеми уникальные вывески, которые сегодня мы воссоздаем в неизменном виде, но с использованием современных материалов. Кроме того, для нас очень важны архитектурные элементы: мозаики, фрески, скульптуры с прилегающей территории. Мы все это сохраняем, реставрируем и интегрируем в новые здания или консервируем для дальнейшего использования в музейных экспозициях.
Например, на кинотеатре «Звездный» будет восстановлена облицовка панелями из анодированного алюминия, а также дополнена современной архитектурной подсветкой, чтобы еще больше подчеркнуть объем и геометрию узнаваемого фасада. Фасадные фрески и орнаменты с кинотеатра «Киргизия» сохранены, отреставрированы и затем найдут свое место в районном центре.
— Есть ли объекты, которые будут воссозданы в прежнем виде?
— Один из объектов, приобретенных ADG group, — кинотеатр «Родина» — является памятником архитектуры регионального значения. Это здание будет отреставрировано практически в том же виде, в котором оно было построено в прошлом веке. Фасад кинотеатра будет бережно восстановлен, а на крыше вновь появится знаменитая веранда. Архитекторы ADG group кропотливо изучали архивы 1938 года для того, чтобы не просто отреставрировать то, что осталось, но и восстановить уничтоженные элементы декора — напольные покрытия, колонны, пилястры и внутреннюю отделку.
— Но все же большинство приобретает современную архитектуру. Расскажите, что легло в основу концепции?
— Все районные центры сети «Место встречи» имеют прозрачные стеклянные фасады обтекаемой формы. Такие входные группы создают эффект «открытости» городу и стирают границы между улицей и помещением. Пространство внутри районных центров организовано по принципу безбарьерной среды, в основе которой — образ крытой городской площади: минимальное количество перегородок и широкие галереи. Эксплуатируемые крыши в наших центрах продолжают эту идею — это открытые площадки, где на свежем воздухе организовано пространство для досуга наших соседей.
— В каком состоянии вам достались здания кинотеатров: что удалось сохранить, а что пришлось перестраивать заново (стены, фундамент, крышу и т. д.)?
— Многие здания были закрыты, другие продолжали работать, но не по прямому назначению, однако в целом это были обветшавшие сооружения, которые не отвечали ни современным нормам пожарной безопасности, ни пониманию сегодняшней аудитории о том, как должен выглядеть кинотеатр с точки зрения зонирования и технического оснащения. Мы провели тщательный анализ объектов, включая состояние конструкций, используемых материалов и других параметров, чтобы в итоге адаптировать тип реконструкции каждого конкретного объекта в индивидуальном порядке. Большинство зданий подверглось демонтажу, так как анализ показал, что на момент приобретения они находились в аварийном состоянии. Есть объекты, для которых была возможна адаптация: например, «Саяны», «Звездный» и «Варшава» — такие объекты ADG group реконструирует частично.
— С какими сложностями приходится сталкиваться в процессе работ?
— Этот проект, на самом деле, довольно сложный с точки зрения организации всех процессов, поскольку одновременно ведется большое количество строек по всему городу, однако по мере введения зданий в эксплуатацию становится легче — сокращается число стройплощадок и появляется внушительный опыт. На определенном этапе мы сталкивались с разными проблемами, которые касались проектирования, инженерных коммуникаций или же непосредственно процесса строительства. Точно можно сказать, что в каждом из наших объектов в какой-то момент обязательно возникают свои особенности.
На «Будапеште» и «Софии», например, у нас появились грунтовые воды, которые на всех исследовательских этапах не были обнаружены. Это добавило пару недель к начальному плану. Стройка часто приносит с собой такие непредвиденные ситуации.
— Удалось ли победить общую для подобных советских объектов проблему — низкие температуры внутри помещений практически круглый год?
— Перед нами стояла задача создать современные здания, в которых людям будет комфортно находиться в любое время года. Мы полностью заменяем все инженерные коммуникации и используем самые передовые технологии и материалы даже там, где проект представляет собой бережную реставрацию. Именно поэтому нам удалось решить все те проблемы, которые были в устаревших зданиях, — это и низкие температуры, и безопасность конструкций, и многие другие важные аспекты.
— Расскажите, как спланировано внутреннее пространство, сохраняете ли вы идеи, заложенные еще советскими авторами?
— Мы стремимся создавать пространства, которые отвечают потребностям и пожеланиям современной аудитории. Поэтому в реконструированных районных центрах в среднем 30% площадей занимают зоны досуга, где люди могут интересно провести время, еще 20% отдано под фуд-холл или другие F&B концепции, а остальные 50% занимает ритейл с набором базовых товаров и услуг.
Кроме того, после реконструкции появляется подземный этаж, где располагается супермаркет. В некоторых объектах также есть возможность создать подземный паркинг.
Важным элементом районных центров являются эксплуатируемые крыши. Здесь весь теплый сезон проходят различные мероприятия для местных жителей: мастер-классы, лекции, творческие встречи, спортивные тренировки, занятия в арт-студии и вечерние кинопоказы под открытым небом. При желании это пространство можно легко трансформировать в торговую или концертную площадку для музыкальных и симфонических выступлений.
— Планируете ли вы расширять проект? Например, в России есть еще 40 000 зданий Домов культуры, которым отчаянно нужна перезагрузка.
— В первую очередь нам нужно завершить текущий проект. Конечно, мы всегда открыты к каким-то интересным предложениям, к тому же у ADG group уже есть опыт работы в регионах, однако нашим основным и самым главным фокусом сейчас является проект «Место встречи» в Москве.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
В реконструированных кинотеатрах столицы будет тепло и уютно – об этом позаботится ROCKWOOL
В Санкт-Петербурге немало прекрасных архитекторов, достойно продолжающих дело старых мастеров, чьи шедевры украшают город, а вот системной градостроительной политики Северной столице не хватает. Впрочем, и в этом отношении ситуация постепенно изменяется к лучшему. Об этом «Строительному Еженедельнику» рассказал руководитель архитектурной мастерской «АМЦ-ПРОЕКТ» Сергей Цыцин.
— Сергей Викторович, нередко можно встретить мнение, что хотя градостроительных ошибок, имевших место в 1990-х и нулевых годах, сейчас практически нет, но и по-настоящему интересных, ярких проектов в Петербурге не появляется. Согласны ли вы с такой оценкой?
— Я такого мнения не разделяю. Действительно, Петербург — это феноменальный город, в котором за очень краткий по историческим меркам период сложилась уникальная архитектурная среда. Именно она притягивает сюда людей со всего мира. Именно она формирует дух города. И соответствовать ей в самом деле очень непросто. В то же время эта среда и воспитывает, формирует вкус, задает планку в творчестве. И, на мой взгляд, у нас достаточно очень сильных архитекторов, уровень творчества которых вполне достоин традиций Северной столицы. Кстати, надо добавить, что лишь очень немногие работы специалистов из других городов и стран, пытавшихся что-то делать для Петербурга, можно признать успешными.
В то же время есть проблема, из-за которой даже успешные проекты архитекторов часто не производят того положительного впечатления, на которое вполне могли бы рассчитывать. Проблема эта со временем становится все более явной и требующей решения. Заключается она в нехватке цельной, долгосрочной политики градостроительного развития нашего мегаполиса.
Дело в том, что Петербург — «умышленный город», исторически он всегда развивался по плану, существовала доминантная линия развития города и его агломерации. Само начало строительства осуществлялось на основании согласованного генплана Леблона. Позже генплан Еропкина, градостроительная деятельность архитектора Фельтена и других известных зодчих вносили изменения в планы развития, не меняя его основы. Эти принципы сохранялись и в дальнейшем. Архитекторы в целом следовали заданной концепции городского развития. При формировании новых регулярных кварталов всегда появлялась доминанта (обычно это был храм), вокруг которой происходила организация общественного пространства — площадь, улицы, скверы. Таким образом и складывалось гармоническое единство петербургской архитектурной среды, включавшей в себя множество стилистически разнообразных элементов.
В советское время в определенной мере эти подходы сохранялись — отчасти из-за того, что сохранялась старая архитектурная школа, отчасти из-за планового принципа хозяйствования, предполагавшего предварительную теоретическую проработку направлений развития. Во всяком случае, мы имеем немало примеров реализации не только отдельных проектов, но и целых ансамблей с правильно организованным пространством.
Слом накатанной системы в 1990-е годы негативно отразился на ситуации. Идеология застройки кардинально поменялась. Каждый девелопер фактически был предоставлен сам себе и отвечал только за свой проект. Соответственно, и архитекторы, которые осуществляли их разработку, не занимались средой в целом. Градостроительные институты пришли в упадок, а сама градостроительная политика утратила опережающий характер и комплексность решения. Отмечу, что негативную роль играет, как мне кажется, не сам факт коммерческого освоения площадей, а сложившаяся тогда система приоритетов, исключившая из сферы своего внимания проектирование и развитие общественно значимых пространств. При правильной градостроительной политике освоение вполне может успешно происходить в рамках коммерческих схем, но оно следует за принятыми на городском уровне базовыми градостроительными основами, полноценно учитывая необходимость гармоничного градостроительного развития. У нас же получилось наоборот: организация среды вторична по отношению к отдельным девелоперским проектам. В итоге стратегия развития города в целом прорабатывалась недостаточно внятно.
— Какие пути выхода из сложившейся ситуации вы видите?
— Нужно возвращаться к системной градостроительной политике. Надо отметить, что та проблема, о которой я говорил, не является новостью ни для архитектурного сообщества города, ни для органов власти, которые ведают этими вопросами, ни лично для главы КГА Владимира Григорьева. И в принципе в последние годы многое для исправления сложившегося положения делается.
Но надо понимать, что градостроение очень инертно, это крайне медленный процесс, и те или иные усилия в правильном направлении получают отражение в реальной жизни лишь спустя многие годы. И, подобно тому, как отрицательный результат приоритета интересов застройщиков в сфере градостроения, который сформировался в 1990-х годах, стал очевиден только в «десятых», так и предпринимаемые сегодня усилия для изменения ситуации станут хорошо заметны только через несколько десятилетий. Однако позитивно само то, что уже наметилось движение в нужном направлении.
— Вы говорили о роли градостроительных доминант в деле формирования городской среды. Что может ими стать, раз уж общество изменилось, и такого числа храмов, как ранее, ему не нужно?
— Действительно, сейчас их востребованность существенно ниже. Но очевидно, что дело не в функциональном назначении объектов. Доминантами могут быть административные, офисные, торговые объекты, общественные пространства. Важно, чтобы они выделялись на фоне рядовой застройки и позволяли вместе с транспортным каркасом формировать пространство вокруг себя. Но, соответственно, к ним и архитектурные требования должны предъявляться не просто по функционалу, но и по их роли в градостроительном процессе. На Западе есть такой термин icons architecture — «иконическая архитектура» — то есть индивидуальная, оригинальная, запоминающаяся архитектура, которая определяет облик квартала, района, города. Именно к ней должны относиться доминанты.
Кстати, храмы и сегодня способны быть доминантами. Но для этого необходимо их правильное размещение в городской среде. Ими можно акцентировать площади, зеленые насаждения, общественные пространства. А сейчас они порой строятся «по остаточному принципу». Остается при проектировании жилого комплекса клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, — туда «втыкают» маленький храмик. Конечно, сейчас, когда преобладает высотное домостроение, смотрятся они у подножья высоток просто жалко. Даже при комплексном освоении территории, когда застраивается большая территория и под храм отводится приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, конечно, градостроительной функции доминанты не носит.
— По вашим словам, к доминантам должны предъявляться особые требования. Недавно губернатор поручил КГА подготовить требования к облику в том числе и нежилых объектов. Вы считаете это шагом в нужном направлении?
— На мой взгляд, вопрос слишком сложен, чтобы урегулировать его какой-то разовой мерой. К решению этой задачи может вести несколько путей, возможно, наиболее эффективна какая-то комбинация из них.
Мне представляется целесообразным наиболее важные, крупные объекты поручать проектировать архитекторам, которые своими прежними работами доказали свой талант, ответственность, уровень качества, способность соответствовать петербургским традициям. Такие люди по определению не будут делать халтуру, им лучше не мешать, не стеснять их творчество формальными требованиями.
— Это то, что было раньше, когда император поручал, условно, Монферрану или Стасову построить собор и фактически давал им карт-бланш. Работала система: талант зодчего плюс развитый эстетический вкус государя, итого — шедевр. Как сейчас определить, кто, кому и на каких условиях дает свободу творчества? Сразу же найдутся недовольные…
— Да, конечно, этот путь трудно формализуется. Он основан на высокой культуре и развитости вкуса, на нравственности и заказчика, и исполнителя, и в значительной мере - общества в целом. Тем не менее уже до революции получили распространение архитектурные конкурсы, в рамках которых представлялось несколько авторских проектов, и специалисты отбирали наиболее интересный из них. Этот путь, хотя и в несколько других условиях, возможно реализовать и сегодня. Кстати, конкурсы-то проводятся, и выигрывают их обычно действительно очень интересные проекты. Но нередко возникает вопрос с реализацией. Достаточно вспомнить историю с новым Музеем блокады. Поэтому, конечно, помимо проведения конкурса, нужна еще и политическая воля для воплощения проекта.
Второе направление — создание системы архитектурных кодов, архетипов застройки. Они очень помогают гармонизировать среду — вплоть до цветовых решений. Но формирование систем требований — это очень сложное дело, где важно, как говорится, не перегнуть палку и не стать заложником формальных требований. У нас архитектурная деятельность и без того предельно зарегулирована. У меня есть нормативы в этой сфере, действующие в Финляндии. По сравнению с Петербургом норм меньше, наверное, в 150 раз. Очень многое отдается на волю проектировщика и заказчика. Разве в Финляндии плохая архитектура?
У нас же введены требования по массе параметров — от плотности проживания и высоты зданий до инсоляции и числа машино-мест. С одной стороны, вроде все правильно: не должны в исторической части города появляться небоскребы, не надо строить человейники, нужна комфортная среда и зеленые зоны. Но с другой — задается некий средний стандарт, шаблон, под который подгоняются все проекты. Архитектор предельно ограничен в творчестве — на все есть норматив. Что же удивляться, что в городе появляется много «среднестатистических» проектов и мало ярких, запоминающихся, о чем вы говорили в начале беседы. Оригинальность замысла сплошь и рядом требует выхода за прокрустово ложе действующих требований. Творчество плохо поддается нормированию. Да, конечно, существует комиссия по получению разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров. Но это требует немало времени, да и результат неизвестен, а большая часть девелоперов не готова «терять время», поэтому обычно требует от архитекторов строго уложиться во все нормы.
Так что, на мой взгляд, для того что бы появлялось больше интересных проектов, необходимо искать некий баланс между нормативами и архитектурным творчеством.