Роман Голованов: «Государственно-частное партнерство в Петербурге расширяется»
Механизм государственно-частного партнерства (ГЧП) уже доказал свою эффективность. Об опыте его применения, уже реализующихся проектах, а также перспективах «Строительному Еженедельнику» рассказал глава Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Роман Голованов.
— Роман Алексеевич, на государственном уровне ставится задача более активного привлечения частных инвестиций в развитие инфраструктуры. В качестве одной из основных форм говорится о государственно- (или муниципально-) частном партнерстве. Какое значение в Петербурге придают работе в этой сфере?
— Действительно, развитие ГЧП — одна из приоритетных задач правительства страны. Уже отмечалось, что на каждый вложенный рубль бюджета необходимо привлекать как можно больше внебюджетных средств при реализации инфраструктурных проектов. Это касается всех уровней: федерации, регионов и муниципалитетов.
И именно ГЧП — один из наиболее перспективных механизмов привлечения частных инвестиций в капиталоемкие инфраструктурные проекты. Этот эффективный инструмент позволяет городу, например, строить скоростные трассы, снижая нагрузки на городской бюджет, разделять риски с частными партнерами, значительно ускорять развитие инфраструктуры, учитывая будущие изменения и технологии, а также делегировать те функции, которые эффективнее выполнит бизнес.
И, кстати, Северная столица — в лидерах по реализации проектов ГЧП, особенно в сфере транспортной инфраструктуры. Стоит только взглянуть на новый Петербург. Западный скоростной диаметр с вантовым мостом и эстакадами, современный комплекс обновленного «Пулково» и высокотехнологичный стадион на Крестовском острове стали визитными карточками города. Благодаря успешной работе с партнерами в Петербурге реализована и первая в России концессия в сфере пассажирского транспорта — создание и эксплуатация трамвайной сети «Чижик» в Красногвардейском районе.
— Какие проекты уже реализованы или реализуются в форме ГЧП? Расскажите, пожалуйста, об их развитии.
— Сейчас на сопровождении Комитета по инвестициям более двадцати крупных проектов ГЧП в разных сферах: транспорт, спорт, культура и туризм, здравоохранение. Общий объем инвестиций в сфере ГЧП составляет свыше 400 млрд рублей.
Отмечу интересную особенность при реализации инвестиционных проектов в Петербурге: уже воплощенные в жизнь — дают начало новым, а накопленный опыт города позволяет эффективно претворять их в жизнь. И, конечно же, команда инвестиционного блока совершенствуется вместе с этими проектами.
Яркий пример такой преемственности мы видим при строительстве Витебской развязки — первого шага на пути создания Широтной магистрали скоростного движения, которая в будущем укрепит агломерацию Петербурга и Ленобласти. Она непосредственно перенимает успешный опыт реализации Западного скоростного диаметра.
В копилке таких примеров и трамвайная линия по маршруту «станция метро "Купчино" — поселок Шушары — микрорайон Славянка». В этом проекте мы взяли за образец скоростную линию, всем известную как «Чижик». Уже третий год узнаваемые зеленые трамваи радуют жителей Красногвардейского района и помогают их комфортному передвижению.
Уверен, что трамвайный проект «Славянка» также оправдает самые высокие ожидания. Кстати, в апреле этот петербургский проект участвовал в конкурсе инициатив государственно-частного партнерства, объявленного ООН, и вошел в расширенный список номинантов премии среди более чем 30 проектов со всего мира.
В ряду перспективных направлений работы инвестблока мы также видим новый инструмент поощрения инвестиций в России — СЗПК, а также расширение числа проектов комплексного развития территорий.
— Не могли бы вы поподробнее рассказать о пользе бюджету и о социально-экономическом эффекте для города от привлечения частных инвесторов?
— Мы подробно разбираем транспортную сферу потому, что здесь позитивное влияние инвестпроектов наиболее очевидно. По данным аналитиков, именно такие инфраструктурные проекты оказывают всестороннее положительное влияние на развитие города.
Один из очевидных плюсов для всех заинтересованных сторон в том, что социально-экономический эффект от реализации превосходит вложенные инвестиции. Это демонстрируют конкретные цифры. Так, по экспертным оценкам один рубль инвестиций в транспортную инфраструктуру приносит в среднем до 4 рублей прироста ВВП.
Очевидно, инфраструктурные проекты обладают значительным мультипликативным эффектом. Во-первых, стимулируют деловую, коммерческую, строительную активность в городе. Во-вторых, развивают финансовую сферу, экономическую деятельность инвесторов и банковского сектора. Реализация крупных проектов позволяет создавать тысячи новых рабочих мест во многих смежных отраслях, увеличивать доходы городского бюджета, развивать комфортную среду и обеспечивать устойчивое развитие города.
— Расскажите, пожалуйста, о перспективах применения ГЧП в Петербурге. На какие сферы его можно было бы еще распространить? Какие перспективы работы по этой схеме вы видите?
— Следующие шаги по развитию формата ГЧП мы делаем в образовании, и здесь также есть дух преемственности.
Наглядный пример: в 2011–2012 годах были подписаны соглашения о ГЧП с инвесторами УК «Перемена» и ООО «СлавДорСервис». В итоге в микрорайоне «Славянка» и «Новая Ижора» были построены и сейчас успешно эксплуатируются одиннадцать образовательных учреждений — детских садов и школ. Механизм ГЧП показал свою эффективность, и сейчас мы ведем переговоры с другим инвестором, ГК «ПИК», по реализации очередного проекта строительства школы в Выборгском районе.
Комитет по инвестициям также участвует в работе межведомственной комиссии по разработке концепций по проектам ГЧП в социальной сфере.
Кроме того, партнерство между городом и частными инвесторами в Петербурге продолжается и при подготовке проектов в медицинской сфере. Объекты здравоохранения — это, как правило, капиталоемкие и высокотехнологичные объекты, подготовка которых требует тщательной предварительной инвестиционной стадии с участием специализированных операторов. Город заинтересован в реализации подобных проектов по механизму ГЧП, что подразумевает строительство со стороны инвестора и эксплуатацию уже готового здания государственными учреждениями здравоохранения.
На текущий момент мы продолжаем подготовку проектов создания родильного дома в Калининском районе и инфекционной больницы на юге города в рамках инициатив частных партнеров.
Разумеется, в работе инвестблока правительства еще десятки проектов, различных по масштабу и отраслям экономики: культура и туризм, общественные пространства, гостиничная и спортивная сферы. Работа над ними носит долгосрочный и стабильный характер. Это в целом дает основания полагать, что Петербург сохраняет свою привлекательность как точка входа для российских и зарубежных инвесторов даже в сложных экономических условиях.
Некоторые реализуемые проекты ГЧП:
— Витебская развязка
Инвестор: ООО «Магистраль северной столицы».
Витебская развязка — первый этап Широтной магистрали скоростного движения (ШМСД). Она позволит решить сразу несколько ключевых транспортных задач города, обеспечить связь ЗСД с Московским и Фрунзенским районами, снизить нагрузку на улично-дорожную сеть и перераспределить трафик, идущий через центральные районы.
Объем инвестиций — около 39 млрд рублей.
Планируемый срок ввода в эксплуатацию: конец 2024 года.
— Скоростная трамвайная линия «Купчино» — Шушары — Славянка
Инвестор: ООО «БалтНедвижСервис».
Комплексный инфраструктурный проект, в рамках которого запланировано строительство выделенной линии скоростного трамвая протяженностью более 20 км с эстакадами и мостами, трамвайным депо, остановочными павильонами, а также приобретение 22 современных, низкопольных трамваев.
Объем инвестиций — более 25 млрд рублей.
Планируемый срок ввода в эксплуатацию: поэтапно, до конца 2024 года.
— Реконструкция СКК «Петербургский»
Инвестор: ООО «СКА — Арена».
Проект предполагает создание в Московском районе многофункционального спортивно-культурного комплекса с ледовой ареной, соответствующего современным технологиям строительства. Вместимость — более 20 тыс. зрителей на главной арене. На прилегающей территории будет создан парк отдыха с современным игровым комплексом для проведения массовых мероприятий и занятий различными видами спорта на открытом воздухе.
Объем инвестиций — более 25 млрд рублей.
Планируемый срок ввода в эксплуатацию: май 2023 года.
— Реконструкция оранжерей Таврического сада
Инвестор: Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома.
Проектом предусмотрено преобразование заброшенных исторических территорий в новое культурно-досуговое пространство для жителей Петербурга и туристов. В объекте площадью более 12 тыс. кв. м планируется проведение культурных мероприятий, концертов, сценических выступлений, а также организация детских развивающих и развлекательных секций.
Объем инвестиций — около 700 млн рублей.
Планируемый срок ввода в эксплуатацию: 1 июля 2025 года.
Принятие закона о саморегулируемых организациях в строительной отрасли, вместо того, чтобы положить конец бурным дискуссиям относительно новой схемы обеспечения компаниям доступа на рынок, только активизировала ее. С критикой положений новой правовой нормы выступили все, включая тех, кто принимал непосредственное участие в разработке документа. В спешном порядке готовится ряд поправок в закон, который был принят всего лишь месяц назад и фактически даже не успел вступить в действие. Свой взгляд на проблему высказал для АСН-инфо генеральный директор ФГУ «Федеральный лицензионный центр» Александр Толкачев.
- Александр Васильевич, закон о саморегулировании в строительстве принят и утвержден президентом, тем не менее, споры не утихают. С чем это, на ваш взгляд, связано?
- Главная причина этому, как мне кажется, в том, что на сегодняшний день и в том виде, как этот документ принят, он совершенно не работоспособен. И люди, непосредственно связанные со строительством (причем сторонники как государственного лицензирования, так и саморегулирования), это прекрасно понимают. Не случайно, поэтому, поток обращений от различных структур – региональных властей, строительных компаний, отраслевых общественных организаций – в федеральные органы власти не только не прекратился, но даже усилился. По нашим подсчетам за последнее время Президенту, премьер-министру, в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, Министерство регионального развития и др. поступило более 2500 такого рода обращений из 74 субъектов федерации.
Примечательно, что и сторонники саморегулирования считают закон недоработанным. Такие известия поступают из всех концов страны. На состоявшемся недавно заседании Комитета по строительству и ЖКХ Торгово-Промышленной палаты России, участвовавшие в нем Е.Басин (председатель Комитета), В.Забелин (Российский союз строителей), Н.Кошман (Ассоциация строителей России) и другие инициаторы введения саморегулирования, признали, что закон требует значительных корректировок.
Получается, что новый акт, принятый российским парламентом, не устраивает никого, и является своего рода декларацией о намерениях, а не продуманным юридическим документом, регулирующим работу важнейшей отрасли экономики.
- В чем вы видите недостатки закона?
- Неразрешенными в законе остается множество вопросов. Так, в рамках системы гослицензирования, документ, выданный в любом регионе, действует на всей территории страны. Строители из Йошкар-Олы могут работать в Калининграде, а архангелогородцы – во Владивостоке. Лицензия гарантирует им это право. СРО будут формироваться на местах, и, принимая во внимание человеческий фактор и амбиции разных деятелей, будут отстаивать свои узкие интересы. Допустит ли, к примеру, екатеринбургская СРО к работе в «своем» регионе строителей из Орловской области? Начнется какое-то полуфеодальное деление страны между различными конкурирующими саморегулируемыми организациями. Вместо стабильности и гарантии качества работы строителей, мы рискуем получить целый спектр враждующих структур, отстаивающих частно-групповые и территориальные интересы, и отнюдь не пекущиеся о пользе отрасли в целом. А если компания намерена работать сразу во многих регионах, ей что, нужно вступить в десяток СРО? Кто будет, например, осуществлять допуск к олимпийской стройке, в которой будут заняты сотни тысячи организаций и сотри тысяч человек?
Совершенно не ясен вопрос с численностью СРО. С одной стороны, во многих регионах может не оказаться требуемых законом для создания СРО 100 строительных, 50 проектных или изыскательских организаций. В таком случае рекомендуется создавать межрегиональные СРО. Однако, принимая во внимание размеры России, очевидно, что организация, объединяющая строителей разных регионов, будет совершенно неуправляема. С другой стороны, не ясно, что препятствует недобросовестным структурам, мошенникам или просто «шарашкиным конторам», неспособным качественно работать, не создать свою СРО, чтобы обеспечить друг другу «допуск на рынок»?
Кстати, о допуске на рынок. Конкуренция сегодня очень острая, традиций саморегулирования у нас нет, законов, регламентирующих функционирование этой системы – тоже. Где гарантии, что контроль над СРО не станет инструментом борьбы с конкурентами? Да и вообще, мне не очень ясно, на каком основании общественная организация будет давать или не давать разрешение на ведение хозяйственной деятельности. Думаю, что это нарушает конституционные права граждан.
Даже если допустить, что прямой борьбы с конкурентами в рамках СРО не будет, крупные строительные структуры, которые, в любом случае будут лидировать в СРО, могут поставить в подчиненное положение представителей малого и среднего бизнеса. Им, скорее всего, окажутся не по карману взносы в компенсационный фонд, добровольно-принудительное страхование и пр. финансовые обременения. Тогда малым и средним предпринимателям (а их в строительной сфере, между прочим, 75%) останется только уйти с рынка, войти в крупные бизнес-структуры, либо стать субподрядчиками. А это подорвет конкуренцию, будет способствовать монополизации рынка и, думаю, самым негативным образом отразится на стоимость строящегося жилья. К тому же такое положение явно идет в разрез с провозглашенным Президентом Д.Медведевым и премьер-министром В.Путиным курсом на поддержку малого и среднего бизнеса.
Несмотря на обременительные для небольших компаний сборы в компенсационный фонд и на страхование этих денег в любом случае не хватит на возмещение ущерба в случае серьезных аварий или происшествий. Кроме того, ответственность за правонарушения по Гражданскому и Уголовному Кодексу никто не отменял. А понесшие ущерб граждане или организации будут обращаться за возмещением в суд с исками непосредственно на виновников. Таким образом, компенсационные системы СРО фактически создают дублирующую схему ответственности, которая только осложнит и запутает процесс.
Несмотря на множество разговоров о том, что введение саморегулирования будто бы повысит качество работы, ни одна из общественных организаций, претендующих на создание СРО, не заявила своих отраслевых стандартов, своих требований по квалификации компаний, чтобы допускать их на рынок. И это не удивительно, ведь разработка такого рода документов – дело не одного дня. Соответственно, если в ближайшее время что-то и будет представлено, это будут, по сути, те самые требования, которые мы сейчас предъявляем к лицензиатам. Напомню, что и технических регламентов до сих пор тоже не существует. В общем, принятый закон ставит больше вопросов, чем дает ответов.
- И что же в этой ситуации намерен делать Федеральный лицензионный центр?
- Как законопослушные граждане, мы, безусловно, будем выполнять требования закона, хоть, на наш взгляд, многие из них явно недостаточно продуманы. Так что до конца 2008 г. ФЛЦ, в соответствии с законом, продолжает работать, выдавая лицензии и осуществляя надзор за качеством выполняемых работ.
В то же время, как специалисты, мы не можем просто самоустраниться от проблемы. Поэтому мы стараемся донести информацию о тех недостатках, которые, на наш взгляд, имеются в новом законе до всех заинтересованных сторон. Сами мы правом законодательной инициативы не обладаем, но готовы сотрудничать со всеми, кто стремится к совершенствованию законодательства, и готовит поправки в этот документ.
Если говорить о нашей принципиальной позиции, то оптимальной нам кажется создание системы при которой государственное лицензирование и саморегулирование дополняли бы друг друга. Пример такой схемы действует в США. Там существует институт лицензирования различных видов деятельности, а СРО объединяют компании не «по вертикали» (делегируя выход на рынок и обеспечивая взаимную ответственность за выполнение стандартов), а «по горизонтали» (объединяя отдельные секторы отрасли, отстаивая их консолидированные интересы на рынке, формируя стандарты качества и финансируя перспективные разработки, важные для всей организации). Думаю, сочетание государственного и общественного контроля было бы оптимально.
Если же рассматривать сложившееся сегодня положение, то, на наш взгляд, необходим необходим переходный период, который позволил бы отрасли сравнительно безболезненно перейти от государственного лицензирования к саморегуливанию. По подсчетам экспертов ФЛЦ, на начало 2010 г. будет действовать около 234 тысяч лицензий, 2011 г. – около 185 тысяч лицензий, 2012 г. – около 124 тысяч лицензий и на начало 2013 г. - более 50 тысяч лицензий. Представляется целесообразным продлить переходный период до 2013 г., пока не прекратят свое действие выданные лицензии.
Более того, думаю, что оправданно было бы на некоторое время создать комбинированную систему, при которой доступ на рынок обеспечивался бы как членством в СРО, так и получением государственной лицензии. И предоставить самим строительным компаниям решать, какую схему они считают оптимальной, а также сравнить результаты работы компаний работающих в одной и другой системе, и то, к кому предпочтут обращаться заказчики: тем, кто сам гарантирует качество своей работы, или тем, чью дееспособность подтверждает государство. Предоставление такой альтернативы сразу продемонстрировала бы уровень доверия к разным схемам допуска на рынок.
Даже если такой комбинированный подход наши парламентарии посчитают неприемлемым, думаю целесообразно, прежде чем осуществлять реформу на всей территории страны, провести в одном или нескольких регионах, которые полагают, что готовы к переходу на такую систему, эксперимент по переходу к саморегулированию. Это позволит оценить результаты, увидеть слабые места системы, понять, что нужно изменить, чтобы схема работала. Если же опыт будет удачен, то можно будет смело внедрять систему во всероссийском масштабе.
Без такого рода предварительных мер, без внесения серьезных изменений в правовые нормы, новый закон может ввергнуть отрасль в хаос. Ведь строительство – это не та сфера, где можно безоглядно экспериментировать. Речь идет не только о сохранности имущества, но и о жизни и здоровье граждан. В отсутствие технических регламентов, совершенной нормативной базы, эффективных механизмов ответственности перед потребителями и внутренних отраслевых стандартов саморегулируемых организаций контроль за качеством ведения работ становится совершенно эфемерным, а возможности влиять на недобросовестных строителей сводятся к нулю.
Беседовал Михаил Добрецов