Роман Голованов: «Государственно-частное партнерство в Петербурге расширяется»
Механизм государственно-частного партнерства (ГЧП) уже доказал свою эффективность. Об опыте его применения, уже реализующихся проектах, а также перспективах «Строительному Еженедельнику» рассказал глава Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Роман Голованов.
— Роман Алексеевич, на государственном уровне ставится задача более активного привлечения частных инвестиций в развитие инфраструктуры. В качестве одной из основных форм говорится о государственно- (или муниципально-) частном партнерстве. Какое значение в Петербурге придают работе в этой сфере?
— Действительно, развитие ГЧП — одна из приоритетных задач правительства страны. Уже отмечалось, что на каждый вложенный рубль бюджета необходимо привлекать как можно больше внебюджетных средств при реализации инфраструктурных проектов. Это касается всех уровней: федерации, регионов и муниципалитетов.
И именно ГЧП — один из наиболее перспективных механизмов привлечения частных инвестиций в капиталоемкие инфраструктурные проекты. Этот эффективный инструмент позволяет городу, например, строить скоростные трассы, снижая нагрузки на городской бюджет, разделять риски с частными партнерами, значительно ускорять развитие инфраструктуры, учитывая будущие изменения и технологии, а также делегировать те функции, которые эффективнее выполнит бизнес.
И, кстати, Северная столица — в лидерах по реализации проектов ГЧП, особенно в сфере транспортной инфраструктуры. Стоит только взглянуть на новый Петербург. Западный скоростной диаметр с вантовым мостом и эстакадами, современный комплекс обновленного «Пулково» и высокотехнологичный стадион на Крестовском острове стали визитными карточками города. Благодаря успешной работе с партнерами в Петербурге реализована и первая в России концессия в сфере пассажирского транспорта — создание и эксплуатация трамвайной сети «Чижик» в Красногвардейском районе.
— Какие проекты уже реализованы или реализуются в форме ГЧП? Расскажите, пожалуйста, об их развитии.
— Сейчас на сопровождении Комитета по инвестициям более двадцати крупных проектов ГЧП в разных сферах: транспорт, спорт, культура и туризм, здравоохранение. Общий объем инвестиций в сфере ГЧП составляет свыше 400 млрд рублей.
Отмечу интересную особенность при реализации инвестиционных проектов в Петербурге: уже воплощенные в жизнь — дают начало новым, а накопленный опыт города позволяет эффективно претворять их в жизнь. И, конечно же, команда инвестиционного блока совершенствуется вместе с этими проектами.
Яркий пример такой преемственности мы видим при строительстве Витебской развязки — первого шага на пути создания Широтной магистрали скоростного движения, которая в будущем укрепит агломерацию Петербурга и Ленобласти. Она непосредственно перенимает успешный опыт реализации Западного скоростного диаметра.
В копилке таких примеров и трамвайная линия по маршруту «станция метро "Купчино" — поселок Шушары — микрорайон Славянка». В этом проекте мы взяли за образец скоростную линию, всем известную как «Чижик». Уже третий год узнаваемые зеленые трамваи радуют жителей Красногвардейского района и помогают их комфортному передвижению.
Уверен, что трамвайный проект «Славянка» также оправдает самые высокие ожидания. Кстати, в апреле этот петербургский проект участвовал в конкурсе инициатив государственно-частного партнерства, объявленного ООН, и вошел в расширенный список номинантов премии среди более чем 30 проектов со всего мира.
В ряду перспективных направлений работы инвестблока мы также видим новый инструмент поощрения инвестиций в России — СЗПК, а также расширение числа проектов комплексного развития территорий.
— Не могли бы вы поподробнее рассказать о пользе бюджету и о социально-экономическом эффекте для города от привлечения частных инвесторов?
— Мы подробно разбираем транспортную сферу потому, что здесь позитивное влияние инвестпроектов наиболее очевидно. По данным аналитиков, именно такие инфраструктурные проекты оказывают всестороннее положительное влияние на развитие города.
Один из очевидных плюсов для всех заинтересованных сторон в том, что социально-экономический эффект от реализации превосходит вложенные инвестиции. Это демонстрируют конкретные цифры. Так, по экспертным оценкам один рубль инвестиций в транспортную инфраструктуру приносит в среднем до 4 рублей прироста ВВП.
Очевидно, инфраструктурные проекты обладают значительным мультипликативным эффектом. Во-первых, стимулируют деловую, коммерческую, строительную активность в городе. Во-вторых, развивают финансовую сферу, экономическую деятельность инвесторов и банковского сектора. Реализация крупных проектов позволяет создавать тысячи новых рабочих мест во многих смежных отраслях, увеличивать доходы городского бюджета, развивать комфортную среду и обеспечивать устойчивое развитие города.
— Расскажите, пожалуйста, о перспективах применения ГЧП в Петербурге. На какие сферы его можно было бы еще распространить? Какие перспективы работы по этой схеме вы видите?
— Следующие шаги по развитию формата ГЧП мы делаем в образовании, и здесь также есть дух преемственности.
Наглядный пример: в 2011–2012 годах были подписаны соглашения о ГЧП с инвесторами УК «Перемена» и ООО «СлавДорСервис». В итоге в микрорайоне «Славянка» и «Новая Ижора» были построены и сейчас успешно эксплуатируются одиннадцать образовательных учреждений — детских садов и школ. Механизм ГЧП показал свою эффективность, и сейчас мы ведем переговоры с другим инвестором, ГК «ПИК», по реализации очередного проекта строительства школы в Выборгском районе.
Комитет по инвестициям также участвует в работе межведомственной комиссии по разработке концепций по проектам ГЧП в социальной сфере.
Кроме того, партнерство между городом и частными инвесторами в Петербурге продолжается и при подготовке проектов в медицинской сфере. Объекты здравоохранения — это, как правило, капиталоемкие и высокотехнологичные объекты, подготовка которых требует тщательной предварительной инвестиционной стадии с участием специализированных операторов. Город заинтересован в реализации подобных проектов по механизму ГЧП, что подразумевает строительство со стороны инвестора и эксплуатацию уже готового здания государственными учреждениями здравоохранения.
На текущий момент мы продолжаем подготовку проектов создания родильного дома в Калининском районе и инфекционной больницы на юге города в рамках инициатив частных партнеров.
Разумеется, в работе инвестблока правительства еще десятки проектов, различных по масштабу и отраслям экономики: культура и туризм, общественные пространства, гостиничная и спортивная сферы. Работа над ними носит долгосрочный и стабильный характер. Это в целом дает основания полагать, что Петербург сохраняет свою привлекательность как точка входа для российских и зарубежных инвесторов даже в сложных экономических условиях.
Некоторые реализуемые проекты ГЧП:
— Витебская развязка
Инвестор: ООО «Магистраль северной столицы».
Витебская развязка — первый этап Широтной магистрали скоростного движения (ШМСД). Она позволит решить сразу несколько ключевых транспортных задач города, обеспечить связь ЗСД с Московским и Фрунзенским районами, снизить нагрузку на улично-дорожную сеть и перераспределить трафик, идущий через центральные районы.
Объем инвестиций — около 39 млрд рублей.
Планируемый срок ввода в эксплуатацию: конец 2024 года.
— Скоростная трамвайная линия «Купчино» — Шушары — Славянка
Инвестор: ООО «БалтНедвижСервис».
Комплексный инфраструктурный проект, в рамках которого запланировано строительство выделенной линии скоростного трамвая протяженностью более 20 км с эстакадами и мостами, трамвайным депо, остановочными павильонами, а также приобретение 22 современных, низкопольных трамваев.
Объем инвестиций — более 25 млрд рублей.
Планируемый срок ввода в эксплуатацию: поэтапно, до конца 2024 года.
— Реконструкция СКК «Петербургский»
Инвестор: ООО «СКА — Арена».
Проект предполагает создание в Московском районе многофункционального спортивно-культурного комплекса с ледовой ареной, соответствующего современным технологиям строительства. Вместимость — более 20 тыс. зрителей на главной арене. На прилегающей территории будет создан парк отдыха с современным игровым комплексом для проведения массовых мероприятий и занятий различными видами спорта на открытом воздухе.
Объем инвестиций — более 25 млрд рублей.
Планируемый срок ввода в эксплуатацию: май 2023 года.
— Реконструкция оранжерей Таврического сада
Инвестор: Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома.
Проектом предусмотрено преобразование заброшенных исторических территорий в новое культурно-досуговое пространство для жителей Петербурга и туристов. В объекте площадью более 12 тыс. кв. м планируется проведение культурных мероприятий, концертов, сценических выступлений, а также организация детских развивающих и развлекательных секций.
Объем инвестиций — около 700 млн рублей.
Планируемый срок ввода в эксплуатацию: 1 июля 2025 года.
Система ЖКХ и управления многоквартирными жилыми домами на сегодня остается одними из самых проблемных сегментов российской экономики, вызывающим массу нареканий как у специалистов, так и у рядовых граждан. Чиновники профильных ведомств пытаются изменить эту ситуацию, однако зачастую меры, принимаемые без учета мнения профессионального сообщества, приводят к прямо противоположному результату.В частности, сегодня активно обсуждается подготовленный Минстроем РФ законопроект о введении обязательного лицензирования деятельности управляющих компаний. По мнению ряда экспертов, принятие этого документа не только не улучшит положение, но и окончательно сведет на нет конкуренцию в данной сфере, а также создаст условия для возникновения новых коррупционных схем. Об этом мы беседуем с Павлом Созиновым, заместителем координатора НОСТРОЙ по СЗФО.
- Павел Борисович, в чем суть обсуждаемого законопроекта?
Если вкратце, то проект, разработанный Минстроем, предполагает обязательное лицензирование компаний, управляющих многоквартирными домами. Также предусмотрены квалификационные экзамены для руководства УК и целая система штрафов, в том числе за управление домами без лицензии. По предложению разработчиков, закон должен вступить в действие с 1 сентября 2014 года. Согласно проекту закона, все лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, должны получить лицензию и квалификационный аттестат до 1 мая 2015 года.
Лицензия предоставляется бессрочно и действует на территории одного субъекта Российской Федерации.
Стоит отметить, что лицензию обязаны будут получить не только УК, но и товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы. Новые требования не коснутся товариществ и кооперативов, управляющих только одним домом. Лицензию выдает орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, в Петербурге - государственная жилищная инспекция. Планируется вести федеральный реестр лицензий, доступ к которому будет свободным. В реестре будут учтены следующие данные: количество домов в управлении, наличие замечаний от надзорных органов, факт привлечения к административной ответственности.
Лицензию смогут получить компании, которые зарегистрированы только на территории РФ, не находятся в стадии банкротства или ликвидации, при условии что руководитель не привлекался к административной ответственности. К лицензии будет приложен перечень всех обслуживаемых УК многоквартирных домов.
Законопроект оговаривает и условия отзыва лицензии. Если компания потеряет право на управление 15 % своих объектов, то орган госнадзора обратится в суд об аннулировании лицензии, а руководитель провинившейся УК будет включен в федеральный реестр дисквалифицированных лиц.
- Что заставляет сомневаться в этих предложениях?
- В самих попытках государственного регулирования работы УК ничего плохого нет. Более того, мы все прекрасно знаем о недостатках и проблемах этой отрасли. Однако методы и механизмы, которыми предполагается осуществлять это регулирование, вызывают вопросы.
При этом в законопроекте отсутствует понятие переходного периода, который должен быть предусмотрен для формирования методологии и подходов, мониторинга ситуации.
- В чем конкретно вы видите недостатки предложенного законопроекта? Затронет ли он интересы собственников?
- Недостатки можно перечислять очень долго. Говоря об интересах собственников, стоит учитывать, что лицензия будет фактически выдаваться не на деятельность по управлению многоквартирными домами как таковую, а лишь на обслуживание конкретных домов с указанием их адресов. В то же время если компания лишится права на обслуживание 15% домов из списка, лицензия будет аннулирована.
Допустим, собственники 85 % домов довольны работой УК и хотят сотрудничать с ней дальше. А у нее отзывают лицензию из-за проблем с оставшимися зданиями. Тогда интересы большинства жителей будут нарушены, и им придется в экстренном порядке искать новую управляющую компанию.
То есть законопроект вообще не предусматривает участия собственников и органов местного самоуправления в решении вопроса об аннулировании лицензии. Это несколько странно, учитывая их активную роль и заинтересованность, и противоречит статье 161 ЖК РФ, согласно которой владельцы квартир вправе самостоятельно на общем собрании дома решать вопрос о том, с какой компанией работать.
В то же время собственники не могут быть уверены в финансовой состоятельности компании. Прописанные в законопроекте штрафные санкции непомерно высоки и бьют по карману в первую очередь собственников, а не нарушителей. Согласно поправкам в Кодекс об административных правонарушениях, деятельность без лицензии будет подлежать административному наказанию в виде штрафа от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей. Штрафы за иные нарушения столь же непомерны. Таким образом УК, обслуживающая два-три дома, практически сразу подпадет под банкротство.
Уставный капитал многих УК, по российской традиции, обычно составляет несколько тысяч рублей. А ущерб, который теоретически может быть нанесен собственникам - в десятки раз больше. Возникает вопрос - чем будет отвечать УК по своим обязательствам? Очевидно, что расходы лягут на жильцов, особенно если управлением занимается ТСЖ, которое в принципе является некоммерческой структурой.
- В законопроекте предусмотрены критерии надежности УК?
- Нет. Устанавливаются квалификационные требования, но они не учитывают критерии надежности компании. Согласно закнопроекту, перед выдачей лицензии по каждому из домов должна быть проведена проверка выбора способа управления и, в принципе, качества услуг. Однако у жилищной инспекции недостаточно полномочий и ресурсов для полноценного контрля этой сферы: нет штатов, баз данных, современных информационных систем.
- Как, по вашему, можно отсеять несостоятельные компании?
- Наше предложение — установить требование к нижнему порогу величины уставного капитала УК. Можно использовать те же критерии надежности, которые сегодня требуются от застройщиков - ведется мониторинг финансовой устойчивости компании, вменяется в обязанность информационная открытость и механизм обязательного страхования. Для УК все это можно реализовать в том числе в рамках обязательного членства в СРО.
Раньше правительство возлагало большие надежды на саморегулирование, но теперь, видимо, разочаровалось в этом институте.
Думаю, наиболее перспективный подход - совмещение элементов лицензирования с саморегулированием. Несмотря на распространенную точку зрения, эти подходы не исключают друг друга. Чиновники и от саморегулирования, и от лицензирования выполняют практически аналогичные функции. Различия касаются регламентов деятельности, методологий процессов, контроля исполнения, стандартов информационной открытости и т.п.
- А что насчет добросовестных игроков? У них будет стимул и возможность расширять сферу влияния и повышать качество услуг?
- В законпроекте много моментов, которые ставят под вопрос здоровую конкуренцию в этой сфере.
Начнем с того, что территориальный принцип выдачи лицензий значительно ограничивает возможности межрегиональных компаний по развитию и продвижению своих услуг.
Дополнительный проработки требует и вопрос финансовых санкций за нарушение договорных обязательств при обслуживании ветхих домов и старого фонда. Получается, что с учетом повышенных затрат на обслуживание проблемного жилого фонда УК в принципе теряют стимул брать подобные объекты в управление.
Возможен волюнтаристский подход - вменить в обязанность УК управлять определенной долей ветхих домов в качестве обязательного условия лицензирования. Однако очевидно, что это не выход. Подходы к разным типам домов следует дифференцировать по доходной составляющей и предлагать управляющим разного рода компенсационные схемы.
Высокие расходы и низкая рентабельность также не позволят компаниям вести эффективный бизнес в отдалённых городках и посёлках. Очевидно, что там придется создавать муниципальные управляющие компании либо стимулировать частные компании специальными программами. Возможно придется создавать сетевые межрегиональные управляющие компании, опирающиеся на принципы ГЧП.
Возвращаясь к обсуждению законопроекта, хотелось бы обратить внимание на механизм отзыва лицензий. Предлагается лишать УК права на управление домом, если в течение года на руководителя компании составляются два административных протокола за те или иные нарушения по данному объекту. При этом не учитывается характер нарушений, за которые компании выдают предписания. В таком случае будет очень легко вытеснить конкурента с рынка - достаточно приложить минимальные усилия, просто организовав поток заявлений.
Обоснованно выглядят предположения о том, что такие жесткие меры не в последнюю очередь вызваны стремлением ограничить приход новых игроков на рынок. Что становится особенно критично при отсутствии конкретизации ответственности органов власти за возможные нарушения при лицензировании.
- То, что лицензирование будет полностью зависеть от чиновников, не приведет ли к появлению новых рычагов неоправданного давления на рынок?
- Приведет, и в этом мы видим значительную коррупционную опасность. Региональные власти, получив карт-бланш на выдачу лицензий, смогут использовать свое право фактически бесконтрольно, а это - потенциальный инструмент административного давления на бизнес для решения каких-либо собственных задач чиновников.
Если законопроект будет принят в нынешнем виде, на рынке жилищно-коммунальных услуг останутся только крупные и преимущественно государственные или ориентированные на местную власть компании. Что касается ЖСК и ТСЖ, им придется уйти с рынка управленческих услуг. Мы сталкиваемся с монополизацией услуг, причем по "местечковому" принципу.
- Вы говорили, что проект закона также предусматривает аттестацию руководителей УК. Может быть, эта мера даст положительные результаты и во главе компаний встанут квалифицированные специалисты?
- Возможно, это было бы именно так, если бы подготовка и аттестация специалистов велась в рамках соответствующих программ и на сформировавшейся учебной базе, и в ней бы принимали участие научная общественность, эксперты и профессионалы рынка.
Это подводит нас к серьезному вопросу об отсутствии профессиональных стандартов деятельности и образовательных стандартов, на основании которых можно было бы запустить само обучение и эффективно реализовать аттестацию руководителей УК.
Из законопроекта следует, что состав экзаменационной комиссии формируется жилищной инспекцией. Можно предположить, что профессиональное сообщество не будет привлекаться к аттестации. Т.е. вместо подготовки и профессионального контроля управляющих кадров мы получим очередную бюрократическую процедуру, которая вряд ли поспособствует становлению системы эффективного управления жильем.
В Мурманске подсчитали, что при введениии системы атестации 15-20 человек ежедневно должны будут сдавать экзамен. Это серьезная нагрузка для ГЖИ - необходимо предусмотреть штат профессиональных экзаменаторов, помещения, оборудование.
- Резюмируя все вышесказанное, какие меры следует принять для совершенствования законопроекта о лицензировании УК?
- Во-первых, предложенный механизм лицензирования как таковой нуждается в очень серьезном совместном обсуждении всех профильных госструктур и экспертов профессионального сообщества.
Во-вторых, не стоит опираться исключительно на его фискальную составляющую лицензирования, необходимо искать более гибкие подходы, проработать возможности совмещения с механизмом саморегулирования, который предоставляет участникам рынка неплохие возможности самим добиваться оптимального результата.
И последнее - у нас нет четкого понимания системы управления многоквартирными домами в целом. Поэтому появляются предложения, например, оставить только одну форму управления - через ТСЖ, минуя посредников в лице УК, тогда и в лицензировании не будет необходимости.
На сегодняшний день сам бизнес управляющих компаний еще не успел сформироваться - по сути, пока он находится на стадии становления и выработки результативных схем. Грубое административное вмешательство в этот процесс вместо положительных результатов может полностью разрушить рыночную систему управления многоквартирными домами.