Елена Лашкова: «Решение сложных задач на объектах – это наша повседневность»
Елена Лашкова, основатель и генеральный директор Группы компаний «ГЕОИЗОЛ» — лидера строительной отрасли России в области проектирования, реставрации и строительства, — в интервью газете «Строительный Еженедельник» рассказала о работе компании в условиях пандемии, реализации ряда знаковых проектов, а также заострила внимание на необходимости пересмотра сметно-нормативной базы.
— Коронавирус стал серьезным испытанием для российской экономики в целом. Как чувствует себя компания в условиях продолжающейся уже второй год пандемии?
— Безусловно, коронавирус изменил нашу жизнь. Многие сотрудники «ГЕОИЗОЛ» переболели, некоторые уже по второму разу. К сожалению, были и невосполнимые человеческие потери. Из-за закрытия границ существенно сократился приток рабочих кадров из ближнего зарубежья. Похоже, что восстановить его в прежнем объеме будет сложно. Но сказать, что причина всех наших бед — пандемия, было бы неправильно.
На мой взгляд, строительная отрасль оказалась в наиболее выигрышном положении в эпоху пандемии, поскольку реализация крупных стратегических проектов не прекращалась. В этой связи нам повезло. Группа компаний «ГЕОИЗОЛ», соблюдая все ограничительные меры, продолжала работу на важных социально значимых объектах, среди которых строительство Нахимовского училища в Калининграде, реконструкция Федоровского городка в Пушкине и другие. Таким образом, мы сохранили рабочие места и качество жизни своих сотрудников.
Как это ни парадоксально, но коронавирус даже сыграл нам на руку. Дело в том, что уменьшились зарубежные поставки анкерной продукции. В результате наша разработка — многофункциональная геотехническая система GEOIZOL-MP, выпуск которой мы ведем на Пушкинском машиностроительном заводе (входит в Группу компаний «ГЕОИЗОЛ». — Прим. ред.), оказалась еще более востребованной на российском рынке.
У нас немного просели работы по мостостроению и дорогам. Но это произошло потому, что по этому виду работ рынок Петербурга очень сжался в последнее время. Увы, мы по-прежнему наблюдаем череду банкротств подрядных компаний. Но это напрямую не связано с коронавирусом, скорее с состоянием самого рынка. Конечно, мы находимся сегодня в условиях крайнего дефицита денег, потому что вложились в развитие технологий, закупку нового оборудования, во многие реставрационные объекты, которые, к сожалению, не очень рентабельны. Но такое у нас чисто петербургское мышление, наша социальная ответственность перед любимым городом.
— Группа компаний «ГЕОИЗОЛ» — один из лидеров в своем сегменте рынка. Расскажите, пожалуйста, о крупнейших и наиболее интересных объектах, на которых холдинг работал в последнее время и продолжает работать сейчас.
— Выделить какой-то объект невозможно. Если я не назову какой-то из объектов, обидится в первую очередь заказчик.
Назову знаковые. Это строительство Нахимовского военно-морского училища в Калининграде. Специалисты нашей компании в рекордные сроки, всего за год, построили корпуса первой очереди одного из самых престижных учебных заведений России.
Это строительство променада в городе Светлогорске Калининградской области. Это не просто красивая набережная, повторяющая структуру существующего берегового откоса, но сложное гидротехническое сооружение.
Большой объем традиционно связан с работами нулевого цикла. Так, в мае текущего года завершено строительство первого этапа подземного двухэтажного паркинга второй очереди бизнес-квартала «Невская Ратуша», следом «ГЕОИЗОЛ» приступает к реализации контракта на строительство подземного паркинга во втором этапе этого проекта. Продолжаем работы на строительстве подземного паркинга на Марсовом поле, д. 1.
Большой объем работ выполняет «УМ Геоизол». Так, компания участвует в строительстве сооружений сухого дока в Мурманской области, в реконструкции комплекса по фракционированию и перевалке стабильного газового конденсата компании «НОВАТЭК» в Усть-Луге, в сооружении Витебской развязки ЗСД в Петербурге и 8-го этапа федеральной трассы «Таврида» в Крыму.
Наша гордость — реставрационные проекты. В работе «ГЕОИЗОЛ» два масштабных и сложных объекта — комплекс Федоровского городка в Пушкине и историческое здание на Каменноостровском пр., д. 66. Кроме этого, мы проводим инженерные изыскания в проекте «Остров Фортов» (три форта: «Император Александр I», «Кроншлот», «Петр I») в Кронштадте, на одном из них — форте «Император Александр I» — осуществляем противоаварийные работы.
Подчеркну, что сегодня наша компания выходит на реставрацию не только нулевого цикла, но и всего объекта в целом. Мы работаем с лучшими реставрационными компаниями.
У нас также есть ряд небольших, но при этом технически сложных проектов, которые мы не можем упоминать в силу договорных обязательств. К их реализации мы подходим не менее ответственно, чем к объектам госзаказа.
— Встречались ли специалисты компании в последнее время с какими-то сложными, необычными проблемами и как удавалось их разрешить?
— Сложные и необычные проблемы — это наша повседневность. Мы считаем, что тем и ценны для заказчика, что берем на себя решение нетривиальных задач. Например, при реконструкции Федоровского городка и исторического здания на Каменноостровском, д. 66, нам пришлось заново проходить госэкспертизу, потому что проекты устарели и предложенные технические решения были неисполнимы. К сожалению, чаще всего мы сталкиваемся с задачами, которые изначально не были учтены в проекте, либо проблемы выявляются в процессе работ. Сегодня наш девиз: «Не дай мозгам засохнуть!» (смеется).
— Группа компаний «ГЕОИЗОЛ» известна как один из пионеров в освоении современных технологий и методов работ. Что сделано в этом направлении в последнее время, какие новинки вы предлагаете рынку?
— Сегодня компания «ГЕОИЗОЛ» действительно может все, что известно в мире строительных технологий. Мы и беремся за реализацию сложнейших проектов, потому что уверены в своих силах. Но мы не останавливаемся на достигнутом, ведь жизнь ставит новые задачи каждый день.
Компания продолжает совершенствовать анкерную систему GEOIZOL-MP, развивать технологию «щебеночных свай», которую активно продвигаем для улучшения характеристик грунтов основания. Также мы разрабатываем систему надежной инженерной защиты в регионах с карстовыми пустотами, занимаемся совершенствованием технологий нулевого цикла и гидроизоляции. Совместно с нашими поставщиками и научными консультантами из СПбГАСУ ведем поиск интересных решений в области реставрации. Тем более что любая реставрация — это сама по себе научная работа, поэтому на каждом объекте «ГЕОИЗОЛ» есть полноценное научное сопровождение.
Мы инвестируем средства в развитие Пушкинского машиностроительного завода. Сегодня предприятие производит множество уникальных для отечественного рынка изделий. Помимо GEOIZOL-MP, в заводских цехах ведется выпуск продукции для оборонной и атомной промышленности, судостроения. Учитывая, что предприятия этого сектора взяли курс на импортозамещение и использование отечественных комплектующих, то это звездный час для нашего завода.
— С какими проблемами в сфере нормирования и технического регулирования приходится сталкиваться? Позволяют ли современные российские нормативы эффективно внедрять новые технологии?
— Больше всего вопросов возникает к сметам. К сожалению, сметно-нормативная база (СНБ) в строительстве несовершенна, поскольку в ней отсутствуют многие из современных видов работ. Складывается ощущение, что актуализацией и внедрением новых технологических процессов занимались последний раз в прошлом веке. Например, СНБ не содержит «прямой» расценки на устройство полусухой стяжки. В связи с этим возникают споры с заказчиками по обоснованию стоимости работ.
Также большинство расценок далеки по своей стоимости от рыночных цен. Зачастую подрядной компании нерентабельно выполнять работы по существующим расценкам. По некоторым видам работ мы уходим практически в ноль, а иногда даже в «минус».
Сметные расценки по реставрационным работам не менялись с 1984 года, а дополнения и изменения к ним официально не включены в федеральный реестр сметных нормативов, при этом разрешены к применению в Москве, но не в Санкт-Петербурге!
Как крупный и социально ответственный работодатель, «ГЕОИЗОЛ» работает в рамках трудового законодательства РФ, выплачивая полностью «белую» зарплату. И в этой связи возникает вопрос: как платить рабочим, если сметные расценки не покрывают наших реальных затрат?
На мой взгляд, для изменения ситуации важно полностью пересматривать нормативную сметную базу и приводить ее к реалиям рынка.
— Какие задачи актуальны для Группы компаний «ГЕОИЗОЛ» в ближайшем будущем?
— Сегодня Группа компаний «ГЕОИЗОЛ» объединяет предприятия по проектированию («ГЕОИЗОЛ Проект») и строительству («ГЕОИЗОЛ» и «УМ Геоизол», «ГЕОИЗОЛ ПГС»), а также Пушкинский машиностроительный завод. Мы продолжаем совершенствовать систему менеджмента внутри холдинга, внедряя современные управленческие решения и программы. Но я считаю важным наладить режим труда и отдыха сотрудников — сейчас мы все работаем на пределе своих возможностей. Среди бизнес-задач — расширение числа коммерческих заказчиков и географии своего присутствия. Так, в ближайших планах компании — реализация проектов в Краснодарском крае, на Дальнем Востоке и на севере России. И не только в качестве производителя геотехнических работ, но и как генподрядчика.
Поскольку мы амбициозны, безусловно, есть и такие планы, о которых пока страшно даже думать, не то что говорить.
Павел Созинов, руководитель региональной рабочей группы «Качество повседневной жизни», член регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, рассказал о новых подходах, которые предлагают эксперты ОНФ по итогам мониторинга реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья.
– Каких показателей удалось достичь по программе «Расселение ветхого и аварийного жилья в Санкт-Петербурге»?
– В адресные перечни 2005-2016 годов для расселения включен 961 многоквартирный дом, подлежали переселению 16 037 семей. По информации Жилищного комитета Петербурга, полностью расселены 907 многоквартирных домов, переселены 15 599 семей. Сейчас в городе в стадии расселения находятся 54 многоквартирных дома (434 семьи, 1068 человек), признанных аварийными. 30 семей (77 человек) переселяются в судебном порядке, в том числе в отношении 22 семей (57 человек) направлены исковые заявления о выплате выкупной цены жилого помещения.
Следует отметить, что в Петербурге мероприятия по расселению аварийного жилищного фонда проходят более интенсивно по сравнению с другими регионами СЗФО, в основном благодаря значительно большим возможностям городского бюджета. Если подходить формально, то для выполнения «майских» указов и поручений президента в части расселения аварийных домов Петербургу остается расселить 27 многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года, где проживают 73 семьи (172 человека).
С другой стороны, официальная информация о практически полном решении проблем такого расселения в определенной степени базируется на торможении процесса признания домов аварийными. Количество адресов домов, заявленных в адресных перечнях многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, снижается. Так, было включено по годам: 2009 год – 100; 2010 год – 146; 2011 год – 20; 2012 год – 29; 2013 год – 6; 2014 год – 12; 2015 и 2016 годы (в совокупности) – 10.
– Какие основные претензии возникли у ОНФ после проведенного мониторинга реализации программы переселения граждан из аварийного жилья?
– В рамках мониторинга был проведен опрос, согласно которому большая часть граждан воспринимает переезд позитивно (85%), потому что они качественно улучшили условия проживания. Но вместе с тем опрос вскрыл ряд пробелов в федеральном и региональном законодательстве.
Основные нарекания к программе расселения у граждан вызывает необходимость покидать место проживания, чаще всего центр города. Согласно норме Жилищного кодекса РФ, жилье для переселенцев предоставляется в пределах границ населенного пункта. Практика показывает, что граждан чаще всего переселяют именно на окраины города. Из-за этого, например, в 2014 году 280 семей отказались от предложенных вариантов расселения из аварийных домов. Часть семей не хотят переезжать в отдаленные районы, а другие недовольны качеством постройки предлагаемых для расселения домов.
Более того, жилье, предоставляемое переселенцам, зачастую не обеспечено даже самыми необходимыми объектами инфраструктуры. Например, в пос. Шушары на 20 тыс. человек открыта всего одна школа, три детских сада и один офис семейного врача. В поселке нет детской поликлиники, полноценной поликлиники для взрослых, подстанции скорой помощи и отделения полиции, а с транспортом вообще ситуация близка к коллапсу.
Также следует отметить, что жители соседних домов, находящихся рядом с расселенными, сталкиваются с проблемами подселения на высвобождающихся площадях мигрантов и сотрудников местных управляющих компаний. Например, такие жалобы поступили в ОНФ по адресам: Б. Подьяческая ул., 1-3; Урюпин пер., 2/6; ул. Калинина, 10; ул. Тамбасова, 19; наб. Обводного канала, 128; пр. Римского-Корсакова, 115; Большой пр. П.С., 28, и др. Незаконно проживающие граждане занимают наиболее привлекательные помещения, причем зачастую в расселяемых квартирах еще остается имущество прежних владельцев.
Остается невыясненным, кто и на каком основании сдает высвобождающееся аварийное жилье. Причем ни районные власти, ни городские власти не уделяют этой проблеме должного внимания. Из 100 обследованных нами расселенных домов в каждом десятом проживали незарегистрированные неустановленные лица.
Также, по мнению жильцов, оценка по выкупу жилья не совпадает с рыночной конъюнктурой. В результате люди не могут приобрести новое жилье соответствующего метража.
– Какие варианты дальнейшего использования расселенных домов, с вашей точки зрения, наиболее приемлемы?
– В Смольном обсуждаются различные предложения на этот счет. Предполагается, что часть расселенных домов передадут под размещение социальных и культурных объектов, часть – для заселения по программе «Молодежи – доступное жилье» и создания арендных домов. Пока же единая позиция не сформулирована, и, по нашим оценкам, каждый второй расселенный дом остается заброшенным, постепенно разрушаясь.
Очевидно, что в государственной отчетности по расселению аварийных домов не учитывается дальнейшая эксплуатация и использование аварийных домов и соответствующих земельных участков.
По мнению экспертов рабочей группы «Качество повседневной жизни», приоритетным является комплексный подход, который должен учитывать в том числе и дальнейшее развитие депрессивных территорий, на которых расположены ветхие и аварийные здания. Причем решения об использовании освободившихся зданий и земельных участков должны либо предшествовать внесению того или иного объекта в адресный перечень по расселению, либо быть приняты в процессе расселения. При этом должно учитываться и взаимодействие различных органов власти по обсуждаемым вопросам. Пока же можно констатировать отсутствие четкой координации и ответственности исполнительных органов власти за расселяемые аварийные дома.
– Часто ли возникают случаи, когда дом признан аварийным безосновательно?
– Да, зачастую результаты обследований бывают далекими от объективности, о чем сообщают активисты ОНФ из других регионов. Однако для Петербурга такие ситуации скорее нетипичны. Например, известным случаем необоснованного принятия решения об аварийности и его отмены по результатам независимыой экспертизы является дом № 4/2 по Малой Конюшенной ул. (здесь расположен музей-квартира Михаила Зощенко). Аналогична ситуация с отменой решения об аварийности дома № 45 по Таврической ул.
С другой стороны, сплошь и рядом встречаются случаи, когда районные власти города затягивают признание жилых домов аварийными, хотя жить в них стало небезопасно. Чиновники не в состоянии обеспечить их жильцов новыми квартирами и используют любые юридические уловки, чтобы максимально оттянуть этот момент. Пример этого – дома № 2 и 4 по Фарфоровскому посту. Дома находятся рядом с железной дорогой, безусловно, в аварийном состоянии. Это подтверждает и проведенная экспертиза, заказанная на собственные средства жителей домов. Однако администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга до сих пор не вынесла обсуждение данного вопроса на заседание межведомственной комиссии, несмотря на наличие предписаний Прокуратуры Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Другой пример – дом № 44 по Боровой ул. Это жилой дом дореволюционной постройки (1881 год). Жителям предлагают выборочный капитальный ремонт квартир, что не является реальным решением проблем. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 многоквартирный дом должен быть признан аварийным и подлежать сносу или реконструкции. Неисполнение требований законодательства в этой части влечет значительное ухудшение качества жизни жителей дома № 44 и в будущем может повлечь разрушение здания с трагическими последствиями.
По мнению экспертов, для решения поставленных вопросов необходима и активизация строительства нового муниципального жилого фонда, в том числе арендного, и независимый строительный аудит ветхих зданий.
Подчеркну, в ближайшие несколько лет проблема ветхого и аварийного жилья в Петербурге обострится, поскольку подходит к концу срок службы массово построенных домов, введенных в эксплуатацию в 70-е и 80-е годы XX века. Вместе с тем городские власти считают положение стабильным и реально не готовы обеспечить существенный рост объемов капитального ремонта строительных конструкций и расселения ветхого и аварийного жилья. Происходящий «веерный» капремонт зачастую происходит без реальной оценки состояния зданий, что лишь усугубляет ситуацию.
– На ваш взгляд, что нужно сделать, чтобы исправить те недочеты, которые возникают при реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья и ускорить ее реализацию?
– Во-первых, органам исполнительной власти следует актуализировать нормативно-методическую базу принятия решений о признании домов аварийными и планировании строительно-технических мероприятий по устранению аварийности (снос, капитальный ремонт, реконструкция).
Во-вторых, районным администрациям следует обратить внимание на снижение количества объектов, подпадающих под программу расселения аварийного жилья. Кроме этого, необходимо обратить внимание на качество предоставляемых помещений для расселения. Например, при расселении во вторичный жилой фонд проводить предварительный ремонт. Не менее важно осуществлять наблюдение за расселяемыми и расселенными домами, чтобы не допускать криминальных ситуаций.
Еще раз подчеркну, что важно предусмотреть комплексное решение вопросов при расселении аварийных домов, учитывать целевое назначение освобождающихся земельных участков и строений.
Все эти вопросы могут быть решены, если будет разработана долгосрочная стратегия по реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья. В ней должен быть прописан четкий план-график обследований и расселения домов в привязке к районам и к планам по новому бюджетному строительству и программам по капремонтам.
Городские власти должны рассмотреть возможность строительства арендного жилья с использованием механизмов государственно-частного партнерства для граждан, проживающих в аварийных домах, домах предаварийного состояния и желающих улучшить свои жилищные условия, расширить возможности действующей региональной законодательной базы, связать государственные жилищные программы с программами по расселению аварийных домов.
По мнению и.о. председателя Комитета госстройнадзора Ленобласти Вячеслава Шибаева, расходование средств пайщиков ЖСК должно быть подконтрольно органам надзора.
– Какие нарушения в строительстве вы преимущественно фиксируете сегодня?
– Если говорить о контроле и надзоре, который мы осуществляем в области долевого строительства, можно отметить, что наиболее частым нарушением остается несоблюдение сроков строительства. Мы выявляем также невыполнение сроков передачи квартир, иногда обусловленное требованиями застройщика о том, чтобы дольщики подписали акт приемки без замечаний, хотя по своим качественным характеристикам объект не соответствует условиям договора долевого участия (ДДУ). Далее, остается распространенным нарушением несвоевременное представление отчетности застройщиком в Комитет госстройнадзора либо представление отчетности, содержащей неполные (недостоверные) сведения. Мы выявляем до сих пор и факты формально незаконного привлечения денежных средств – до регистрации договоров долевого участия.
– Сколько проверок соблюдения законодательства в области долевого строительства вы провели с начала года?
– 73 проверки, из них 68 внеплановых, по заявлениям граждан. Выдано 39 предписаний об устранении выявленных нарушений. И надо отметить, что, выдав предписание, в каждом случае мы проводим проверку его исполнения, добиваясь, чтобы все нарушения были устранены. Даже если из-за организационных сложностей застройщик не всегда может выполнить предписания вовремя, мы контролируем, чтобы эта работа была начата, с одной стороны, и чтобы юридическое лицо либо ответственные должностные лица этой компании понесли административную ответственность – с другой.
– Сколько же штрафов собрано за этот период?
– За нарушения в области долевого строительства – порядка 5 млн рублей, это существенно меньше, чем в 2014 году, потому что число нарушений заметно сократилось.
Также сократилось общее количество лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушения в рамках осуществления нашим комитетом функции государственного строительного надзора, – 73 против 116 за аналогичный период прошлого года (или чуть более 6 млн рублей против почти 12,5 млн рублей). При этом вдвое сократилось число случаев самовольного строительства: в прошлом году наложено 23 штрафа за такие нарушения, а в этом году – 11. А за нарушение требований технических регламентов и проектной документации, влияющих на надежность и безопасность объектов капитального строительства, с начала года вообще еще никто не был оштрафован, в то время как в прошлом году к ответственности было привлечено девять лиц, совершивших такие нарушения.
– Обращаются ли к вам граждане в связи с нарушениями, действительными или мнимыми, в деятельности ЖСК?
– После вступления в силу изменений в Жилищный кодекс РФ наши полномочия расширились за счет надзора за деятельностью ЖСК, и мы сразу же получили всплеск жалоб от граждан. В основном на нарушения сроков сдачи домов, нецелевое использование средств членов ЖСК, действия (а вернее, «бездействие») правления ЖСК. И получив полномочия по надзору за таким строительством, мы уже запланировали проверки ряда ЖСК.
Однако напомню, что именно является предметом наших проверок. Это соответствие следующим требованиям закона: во-первых, привлечение одним ЖСК средств на строительство только одного дома; во-вторых, наличие у ЖСК земельного участка на праве собственности либо аренды, оформленной на него; в-третьих, наличие разрешения на строительство, также выданного именно ЖСК. После переходного периода в один год, предусмотренного федеральным законодательством, мы сможем также проверять, как ЖСК выполняют требования о раскрытии информации о своей деятельности.
К сожалению, полномочий по проверке целевого использования средств нам не предоставили. Но о необходимости расширения полномочий говорилось на недавнем ежегодном совещании с участием Минстроя, Госдумы и региональных органов власти, осуществляющих надзор в этой сфере.
– Есть ли опасность расширения перечня проблемных объектов долевого строительства в Ленинградской области?
– Конечно, такую опасность нельзя исключать. Но хочу напомнить, что в 2014 году вступили в силу требования закона о страховании ответственности застройщика, и дольщики объектов, проблемы на которых возникли недавно, могут воспользоваться этим механизмом для возврата вложенных средств. Пока граждане даже не пытаются это сделать. А ведь для реализации этого права достаточно решения суда. А если говорим о проблемных объектах, застройщики которых находятся в стадии банкротства, даже не надо ждать окончания рассмотрения дела о банкротстве.
Необходимо, чтобы суд ввел конкурсное производство. С этого момента наступает страховой случай: страховая компания должна выплатить деньги дольщику и вместо него стать участником дела о банкротстве. Понятно, что подобных ситуаций у нас пока немного, но, например, в случае с ООО НПФ «СВИТ», не достроившим объект в Гатчине, средства дольщиков застрахованы.
А вот для дольщиков проблемного объекта на ул. Генерала Кныша, 17, также в Гатчине, это невозможно, потому что ДДУ заключались задолго до внесения действующих сегодня поправок в законодательство. И, к сожалению, после вступления в силу в марте нынешнего года поправок в Земельный кодекс невозможно применить схему с предоставлением альтернативного «пятна» новому застройщику в собственность без проведения торгов, описанную в областном законе о поддержке обманутых дольщиков. Мы подготовили ряд изменений, но пока новая редакция областного закона принята только в первом чтении, и сложно прогнозировать, что останется в итоговом тексте. Пока же стараемся привлекать инвесторов другими средствами.
Инвестору могут быть предоставлены отклонения от разрешенных параметров строительства. Где-то за счет увеличения этажности другого объекта этого же застройщика. Если это допускают региональные нормативы градостроительного проектирования, этажность может быть увеличена на самом проблемном объекте для привлечения дополнительных средств на его достройку. Возможно оказание помощи застройщику в подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, иногда даже за счет установления льготной стоимости подключения по фактическим затратам сетевой организации.