Сергей Цыцин: «Нужен баланс между нормативами и архитектурным творчеством»
В Санкт-Петербурге немало прекрасных архитекторов, достойно продолжающих дело старых мастеров, чьи шедевры украшают город, а вот системной градостроительной политики Северной столице не хватает. Впрочем, и в этом отношении ситуация постепенно изменяется к лучшему. Об этом «Строительному Еженедельнику» рассказал руководитель архитектурной мастерской «АМЦ-ПРОЕКТ» Сергей Цыцин.
— Сергей Викторович, нередко можно встретить мнение, что хотя градостроительных ошибок, имевших место в 1990-х и нулевых годах, сейчас практически нет, но и по-настоящему интересных, ярких проектов в Петербурге не появляется. Согласны ли вы с такой оценкой?
— Я такого мнения не разделяю. Действительно, Петербург — это феноменальный город, в котором за очень краткий по историческим меркам период сложилась уникальная архитектурная среда. Именно она притягивает сюда людей со всего мира. Именно она формирует дух города. И соответствовать ей в самом деле очень непросто. В то же время эта среда и воспитывает, формирует вкус, задает планку в творчестве. И, на мой взгляд, у нас достаточно очень сильных архитекторов, уровень творчества которых вполне достоин традиций Северной столицы. Кстати, надо добавить, что лишь очень немногие работы специалистов из других городов и стран, пытавшихся что-то делать для Петербурга, можно признать успешными.
В то же время есть проблема, из-за которой даже успешные проекты архитекторов часто не производят того положительного впечатления, на которое вполне могли бы рассчитывать. Проблема эта со временем становится все более явной и требующей решения. Заключается она в нехватке цельной, долгосрочной политики градостроительного развития нашего мегаполиса.
Дело в том, что Петербург — «умышленный город», исторически он всегда развивался по плану, существовала доминантная линия развития города и его агломерации. Само начало строительства осуществлялось на основании согласованного генплана Леблона. Позже генплан Еропкина, градостроительная деятельность архитектора Фельтена и других известных зодчих вносили изменения в планы развития, не меняя его основы. Эти принципы сохранялись и в дальнейшем. Архитекторы в целом следовали заданной концепции городского развития. При формировании новых регулярных кварталов всегда появлялась доминанта (обычно это был храм), вокруг которой происходила организация общественного пространства — площадь, улицы, скверы. Таким образом и складывалось гармоническое единство петербургской архитектурной среды, включавшей в себя множество стилистически разнообразных элементов.
В советское время в определенной мере эти подходы сохранялись — отчасти из-за того, что сохранялась старая архитектурная школа, отчасти из-за планового принципа хозяйствования, предполагавшего предварительную теоретическую проработку направлений развития. Во всяком случае, мы имеем немало примеров реализации не только отдельных проектов, но и целых ансамблей с правильно организованным пространством.
Слом накатанной системы в 1990-е годы негативно отразился на ситуации. Идеология застройки кардинально поменялась. Каждый девелопер фактически был предоставлен сам себе и отвечал только за свой проект. Соответственно, и архитекторы, которые осуществляли их разработку, не занимались средой в целом. Градостроительные институты пришли в упадок, а сама градостроительная политика утратила опережающий характер и комплексность решения. Отмечу, что негативную роль играет, как мне кажется, не сам факт коммерческого освоения площадей, а сложившаяся тогда система приоритетов, исключившая из сферы своего внимания проектирование и развитие общественно значимых пространств. При правильной градостроительной политике освоение вполне может успешно происходить в рамках коммерческих схем, но оно следует за принятыми на городском уровне базовыми градостроительными основами, полноценно учитывая необходимость гармоничного градостроительного развития. У нас же получилось наоборот: организация среды вторична по отношению к отдельным девелоперским проектам. В итоге стратегия развития города в целом прорабатывалась недостаточно внятно.
— Какие пути выхода из сложившейся ситуации вы видите?
— Нужно возвращаться к системной градостроительной политике. Надо отметить, что та проблема, о которой я говорил, не является новостью ни для архитектурного сообщества города, ни для органов власти, которые ведают этими вопросами, ни лично для главы КГА Владимира Григорьева. И в принципе в последние годы многое для исправления сложившегося положения делается.
Но надо понимать, что градостроение очень инертно, это крайне медленный процесс, и те или иные усилия в правильном направлении получают отражение в реальной жизни лишь спустя многие годы. И, подобно тому, как отрицательный результат приоритета интересов застройщиков в сфере градостроения, который сформировался в 1990-х годах, стал очевиден только в «десятых», так и предпринимаемые сегодня усилия для изменения ситуации станут хорошо заметны только через несколько десятилетий. Однако позитивно само то, что уже наметилось движение в нужном направлении.
— Вы говорили о роли градостроительных доминант в деле формирования городской среды. Что может ими стать, раз уж общество изменилось, и такого числа храмов, как ранее, ему не нужно?
— Действительно, сейчас их востребованность существенно ниже. Но очевидно, что дело не в функциональном назначении объектов. Доминантами могут быть административные, офисные, торговые объекты, общественные пространства. Важно, чтобы они выделялись на фоне рядовой застройки и позволяли вместе с транспортным каркасом формировать пространство вокруг себя. Но, соответственно, к ним и архитектурные требования должны предъявляться не просто по функционалу, но и по их роли в градостроительном процессе. На Западе есть такой термин icons architecture — «иконическая архитектура» — то есть индивидуальная, оригинальная, запоминающаяся архитектура, которая определяет облик квартала, района, города. Именно к ней должны относиться доминанты.
Кстати, храмы и сегодня способны быть доминантами. Но для этого необходимо их правильное размещение в городской среде. Ими можно акцентировать площади, зеленые насаждения, общественные пространства. А сейчас они порой строятся «по остаточному принципу». Остается при проектировании жилого комплекса клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, — туда «втыкают» маленький храмик. Конечно, сейчас, когда преобладает высотное домостроение, смотрятся они у подножья высоток просто жалко. Даже при комплексном освоении территории, когда застраивается большая территория и под храм отводится приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, конечно, градостроительной функции доминанты не носит.
— По вашим словам, к доминантам должны предъявляться особые требования. Недавно губернатор поручил КГА подготовить требования к облику в том числе и нежилых объектов. Вы считаете это шагом в нужном направлении?
— На мой взгляд, вопрос слишком сложен, чтобы урегулировать его какой-то разовой мерой. К решению этой задачи может вести несколько путей, возможно, наиболее эффективна какая-то комбинация из них.
Мне представляется целесообразным наиболее важные, крупные объекты поручать проектировать архитекторам, которые своими прежними работами доказали свой талант, ответственность, уровень качества, способность соответствовать петербургским традициям. Такие люди по определению не будут делать халтуру, им лучше не мешать, не стеснять их творчество формальными требованиями.
— Это то, что было раньше, когда император поручал, условно, Монферрану или Стасову построить собор и фактически давал им карт-бланш. Работала система: талант зодчего плюс развитый эстетический вкус государя, итого — шедевр. Как сейчас определить, кто, кому и на каких условиях дает свободу творчества? Сразу же найдутся недовольные…
— Да, конечно, этот путь трудно формализуется. Он основан на высокой культуре и развитости вкуса, на нравственности и заказчика, и исполнителя, и в значительной мере - общества в целом. Тем не менее уже до революции получили распространение архитектурные конкурсы, в рамках которых представлялось несколько авторских проектов, и специалисты отбирали наиболее интересный из них. Этот путь, хотя и в несколько других условиях, возможно реализовать и сегодня. Кстати, конкурсы-то проводятся, и выигрывают их обычно действительно очень интересные проекты. Но нередко возникает вопрос с реализацией. Достаточно вспомнить историю с новым Музеем блокады. Поэтому, конечно, помимо проведения конкурса, нужна еще и политическая воля для воплощения проекта.
Второе направление — создание системы архитектурных кодов, архетипов застройки. Они очень помогают гармонизировать среду — вплоть до цветовых решений. Но формирование систем требований — это очень сложное дело, где важно, как говорится, не перегнуть палку и не стать заложником формальных требований. У нас архитектурная деятельность и без того предельно зарегулирована. У меня есть нормативы в этой сфере, действующие в Финляндии. По сравнению с Петербургом норм меньше, наверное, в 150 раз. Очень многое отдается на волю проектировщика и заказчика. Разве в Финляндии плохая архитектура?
У нас же введены требования по массе параметров — от плотности проживания и высоты зданий до инсоляции и числа машино-мест. С одной стороны, вроде все правильно: не должны в исторической части города появляться небоскребы, не надо строить человейники, нужна комфортная среда и зеленые зоны. Но с другой — задается некий средний стандарт, шаблон, под который подгоняются все проекты. Архитектор предельно ограничен в творчестве — на все есть норматив. Что же удивляться, что в городе появляется много «среднестатистических» проектов и мало ярких, запоминающихся, о чем вы говорили в начале беседы. Оригинальность замысла сплошь и рядом требует выхода за прокрустово ложе действующих требований. Творчество плохо поддается нормированию. Да, конечно, существует комиссия по получению разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров. Но это требует немало времени, да и результат неизвестен, а большая часть девелоперов не готова «терять время», поэтому обычно требует от архитекторов строго уложиться во все нормы.
Так что, на мой взгляд, для того что бы появлялось больше интересных проектов, необходимо искать некий баланс между нормативами и архитектурным творчеством.
В начале следующего года в Ленинградской области заработает Центр компетенций по развитию комфортной городской среды. Он должен стать одной из площадок вовлечения жителей в решение вопросов городского устройства.
Директор Центра Екатерина Манжула рассказала «Строительному Еженедельнику» о главных задачах новой организации.
– C нового года в Ленинградской области начнет полноценно функционировать Центр компетенций. Какие вопросы будет решать новая структура?
– В целях повышения эффективности реализации Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» Минстрой России инициировал процесс создания региональных центров компетенций по вопросам городской среды. Деятельность таких организаций направлена на проектное, методологическое, экспертное сопровождение муниципальных образований в формировании городской среды с учетом местной специфики, культурных, социальных, климатических и иных особенностей. Центры создаются с целью вовлечь всех активных жителей в решение вопросов развития городской среды, в процесс создания, отбора и реализации проектов благоустройства.
Такие структуры при поддержке Минстроя России уже работают в более чем двадцати пяти регионах России: Нижегородской, Ивановской, Мурманской, Волгоградской и Томской областях, Красноярске, Республиках Удмуртия, Саха и других.
Приоритетная задача нашего Центра – наладить работу с жителями Ленинградской области, вовлечь население региона в решение вопросов развития городских пространств, сделать их субъектами соучаствующего проектирования окружающей их среды. Процесс не должен ограничиваться только участием жителей в голосовании по выбору территорий и в обсуждении проектов на публичных слушаниях. Необходимо вместе определять цели и задачи развития территории, выявлять истинные проблемы и потребности, совместно принимать решения, разрешать конфликты.
От этого напрямую зависит эффективность проекта. Когда люди принимают самое непосредственное участие в обсуждении и проектировании объектов благоустройства, когда они понимают, что у них есть реальная возможность повлиять на результат, – у них меняется взгляд и появляется совсем другое отношение к будущим объектам: решаются проблемы востребованности, снижается уровень вандализма. Кроме того, приходя с мыслью пролоббировать нечто полезное лично для себя, участник проектировочных сессий обычно учится договариваться и видеть интересы других. В итоге человек начинает отстаивать общий проект с учетом интересов тех людей, о ком он никогда раньше и не думал, – собаководов, родителей с маленькими детьми, автомобилистов, людей с ограниченными возможностями и прочих. Происходит переход от города для себя к видению города как общего пространства.
Еще одна важная задача – повысить качество реализуемых проектов. К сожалению, есть очень много объектов, которые можно назвать благоустройством, но вряд ли можно считать улучшающими качество среды. Важно исключить формальный подход к этому вопросу, привлекать жителей к формированию технического задания для дизайн-проектов, а к их созданию – специалистов высокого уровня, закладывать в основу проектов исследовательский компонент, контролировать качество их реализации.
Задачей Центра также будет сопровождение проектов, участвующих в федеральных конкурсах и смотрах. Мы должны стремиться к тому, чтобы все большее число городов региона принимало участие в таких мероприятиях, одерживало победы, получало гранты на реализацию. Так, в феврале следующего года Гатчина и Сосновый Бор поборются за призовые места Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях. Мы должны расширять круг участников таких конкурсов, будем оказывать поддержку и сопровождение каждому проекту.
– Как планируется подключать к процессу профессиональное сообщество?
– Это еще одна наша задача – привлечь к созданию проектов развития и благоустройства территорий лучших специалистов в этой области. Мы должны сформировать пул экспертов и компаний, которые хотят с нами работать и умеют создавать действительно качественные проекты.
Важно, чтобы в процесс включались молодые архитекторы и урбанисты. Мы уже активно сотрудничаем со студентами Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, планируем укрепить сотрудничество с Академией художеств им. И. Е. Репина, Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академией им. А. Л. Штиглица, Лесотехническим университетом им. М. М. Кирова и др. Нам интересно, например, и сотрудничество со студентами Российской академии народного хозяйства и государственной службы, потому что исследовательская работа и анализ мнений жителей – важная часть проектов преобразования территорий. Гуманитарные ВУЗы, более сильные в этой сфере, и могут нам в этом помочь.
Я думаю, такое сотрудничество может получиться взаимовыгодным. Совершенно понятно, что немногочисленными силами Центра компетенций невозможно охватить абсолютно все территории региона, требующие преобразования. В то же время такие проекты – богатейший материал для исследовательской и творческой работы студентов, который может стать основой студенческих курсовых и дипломных работ. Кроме того, мы должны понимать, что города строятся для будущих поколений – и без учета их видения и потребностей все наши усилия будут бессмысленны.
Мы не рассказали еще об одной важной задаче Центра – наращивать компетенции на местах. Представителей местного самоуправления надо включать в информационные и образовательные мероприятия, нам необходимо разработать методические рекомендации по разным аспектам, связанным с реализацией федерального проекта, научить администрации не просто работать с жителями, а именно вовлекать их.
– Насколько успешно, на Ваш взгляд, сейчас развивается в Ленинградской области проект «Формирование комфортной городской среды»? Есть ли недостатки или недоработки?
– В Рейтинге субъектов РФ по реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», который составил Минстрой России по итогам 2018 года, Ленинградская область заняла 18-е место. Для рейтинга из 88 регионов это неплохой показатель. Лидерами рейтинга стали Московская, Тульская, Калужская области, Красноярский край, Республика Татарстан. Безусловно, мы должны стремиться занять в рейтинге лидирующие позиции. Но здесь должен быть соблюден принцип: «Быть, а не казаться».
С 2017 года, с момента начала реализации проекта «Формирование комфортной городской среды», регион проделал большую работу, множество территорий получило импульс к изменению, но есть куда расти и в плане уровня дизайн-проектов, а также качества их реализации, и в плане уровня вовлеченности жителей в решение вопросов развития городской среды.
– Вовлечение все большего числа жителей в процесс благоустройства – задача, которую необходимо достигнуть в ходе реализации нацпроекта. Насколько успешно, на Ваш взгляд, она решается в регионе?
– В регионе уже успешно реализован целый ряд проектов, которые способствуют повышению уровня вовлеченности. Причем в некоторых из них Ленинградскую область по праву можно считать пионером. Например, это проекты инициативного бюджетирования, которые дают возможность жителям напрямую участвовать в распределении части бюджетных средств и формировании городской среды. Такой проект реализован в Сосновом Бору и Всеволожске.
Кроме того, в прошлом году запущен проект в Гатчине, который предполагал создание дизайн-проектов и общественных объектов через полную процедуру соучаствующего проектирования – от определения, исследования территорий и опроса жителей до участия в реализации проекта. Это позволило вовлечь максимальное количество жителей и узнать их мнение по разным моментам. Например, мы узнали, что зоны отдыха для пожилых людей вовсе не должны быть обособленными, как мы это часто видим в тех дизайн-проектах, которые нам приносят. Единственным пожеланием граждан преклонного возраста была как физическая, так и финансовая доступность среды. Такие «открытия» мы смогли сделать и по целому ряду других важных аспектов благодаря методике соучаствующего проектирования. Также были найдены решения ряда существующих городских проблем. Я надеюсь, что подобные инструменты мы сможем внедрить в большинстве населенных пунктов Ленинградской области
Справка
Екатерина Манжула – кандидат политических наук, директор Центра городских технологий и пространственного развития СЗИУ РАНХиГС. Имеет опыт работы в региональных органах государственной власти. В последние годы изучает социальное проектирование, занимается развитием практик соучаствующего проектирования в Ленинградской области, является модератором-консультантом проекта инициативного бюджетирования в Санкт-Петербурге, оказывает управленческий консалтинг по проекту «Умный город» в Ленинградской области, занимается созданием и реализацией различных проектов, связанных с урбанистической тематикой.