Сергей Цыцин: «Нужен баланс между нормативами и архитектурным творчеством»
В Санкт-Петербурге немало прекрасных архитекторов, достойно продолжающих дело старых мастеров, чьи шедевры украшают город, а вот системной градостроительной политики Северной столице не хватает. Впрочем, и в этом отношении ситуация постепенно изменяется к лучшему. Об этом «Строительному Еженедельнику» рассказал руководитель архитектурной мастерской «АМЦ-ПРОЕКТ» Сергей Цыцин.
— Сергей Викторович, нередко можно встретить мнение, что хотя градостроительных ошибок, имевших место в 1990-х и нулевых годах, сейчас практически нет, но и по-настоящему интересных, ярких проектов в Петербурге не появляется. Согласны ли вы с такой оценкой?
— Я такого мнения не разделяю. Действительно, Петербург — это феноменальный город, в котором за очень краткий по историческим меркам период сложилась уникальная архитектурная среда. Именно она притягивает сюда людей со всего мира. Именно она формирует дух города. И соответствовать ей в самом деле очень непросто. В то же время эта среда и воспитывает, формирует вкус, задает планку в творчестве. И, на мой взгляд, у нас достаточно очень сильных архитекторов, уровень творчества которых вполне достоин традиций Северной столицы. Кстати, надо добавить, что лишь очень немногие работы специалистов из других городов и стран, пытавшихся что-то делать для Петербурга, можно признать успешными.
В то же время есть проблема, из-за которой даже успешные проекты архитекторов часто не производят того положительного впечатления, на которое вполне могли бы рассчитывать. Проблема эта со временем становится все более явной и требующей решения. Заключается она в нехватке цельной, долгосрочной политики градостроительного развития нашего мегаполиса.
Дело в том, что Петербург — «умышленный город», исторически он всегда развивался по плану, существовала доминантная линия развития города и его агломерации. Само начало строительства осуществлялось на основании согласованного генплана Леблона. Позже генплан Еропкина, градостроительная деятельность архитектора Фельтена и других известных зодчих вносили изменения в планы развития, не меняя его основы. Эти принципы сохранялись и в дальнейшем. Архитекторы в целом следовали заданной концепции городского развития. При формировании новых регулярных кварталов всегда появлялась доминанта (обычно это был храм), вокруг которой происходила организация общественного пространства — площадь, улицы, скверы. Таким образом и складывалось гармоническое единство петербургской архитектурной среды, включавшей в себя множество стилистически разнообразных элементов.
В советское время в определенной мере эти подходы сохранялись — отчасти из-за того, что сохранялась старая архитектурная школа, отчасти из-за планового принципа хозяйствования, предполагавшего предварительную теоретическую проработку направлений развития. Во всяком случае, мы имеем немало примеров реализации не только отдельных проектов, но и целых ансамблей с правильно организованным пространством.
Слом накатанной системы в 1990-е годы негативно отразился на ситуации. Идеология застройки кардинально поменялась. Каждый девелопер фактически был предоставлен сам себе и отвечал только за свой проект. Соответственно, и архитекторы, которые осуществляли их разработку, не занимались средой в целом. Градостроительные институты пришли в упадок, а сама градостроительная политика утратила опережающий характер и комплексность решения. Отмечу, что негативную роль играет, как мне кажется, не сам факт коммерческого освоения площадей, а сложившаяся тогда система приоритетов, исключившая из сферы своего внимания проектирование и развитие общественно значимых пространств. При правильной градостроительной политике освоение вполне может успешно происходить в рамках коммерческих схем, но оно следует за принятыми на городском уровне базовыми градостроительными основами, полноценно учитывая необходимость гармоничного градостроительного развития. У нас же получилось наоборот: организация среды вторична по отношению к отдельным девелоперским проектам. В итоге стратегия развития города в целом прорабатывалась недостаточно внятно.
— Какие пути выхода из сложившейся ситуации вы видите?
— Нужно возвращаться к системной градостроительной политике. Надо отметить, что та проблема, о которой я говорил, не является новостью ни для архитектурного сообщества города, ни для органов власти, которые ведают этими вопросами, ни лично для главы КГА Владимира Григорьева. И в принципе в последние годы многое для исправления сложившегося положения делается.
Но надо понимать, что градостроение очень инертно, это крайне медленный процесс, и те или иные усилия в правильном направлении получают отражение в реальной жизни лишь спустя многие годы. И, подобно тому, как отрицательный результат приоритета интересов застройщиков в сфере градостроения, который сформировался в 1990-х годах, стал очевиден только в «десятых», так и предпринимаемые сегодня усилия для изменения ситуации станут хорошо заметны только через несколько десятилетий. Однако позитивно само то, что уже наметилось движение в нужном направлении.
— Вы говорили о роли градостроительных доминант в деле формирования городской среды. Что может ими стать, раз уж общество изменилось, и такого числа храмов, как ранее, ему не нужно?
— Действительно, сейчас их востребованность существенно ниже. Но очевидно, что дело не в функциональном назначении объектов. Доминантами могут быть административные, офисные, торговые объекты, общественные пространства. Важно, чтобы они выделялись на фоне рядовой застройки и позволяли вместе с транспортным каркасом формировать пространство вокруг себя. Но, соответственно, к ним и архитектурные требования должны предъявляться не просто по функционалу, но и по их роли в градостроительном процессе. На Западе есть такой термин icons architecture — «иконическая архитектура» — то есть индивидуальная, оригинальная, запоминающаяся архитектура, которая определяет облик квартала, района, города. Именно к ней должны относиться доминанты.
Кстати, храмы и сегодня способны быть доминантами. Но для этого необходимо их правильное размещение в городской среде. Ими можно акцентировать площади, зеленые насаждения, общественные пространства. А сейчас они порой строятся «по остаточному принципу». Остается при проектировании жилого комплекса клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, — туда «втыкают» маленький храмик. Конечно, сейчас, когда преобладает высотное домостроение, смотрятся они у подножья высоток просто жалко. Даже при комплексном освоении территории, когда застраивается большая территория и под храм отводится приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, конечно, градостроительной функции доминанты не носит.
— По вашим словам, к доминантам должны предъявляться особые требования. Недавно губернатор поручил КГА подготовить требования к облику в том числе и нежилых объектов. Вы считаете это шагом в нужном направлении?
— На мой взгляд, вопрос слишком сложен, чтобы урегулировать его какой-то разовой мерой. К решению этой задачи может вести несколько путей, возможно, наиболее эффективна какая-то комбинация из них.
Мне представляется целесообразным наиболее важные, крупные объекты поручать проектировать архитекторам, которые своими прежними работами доказали свой талант, ответственность, уровень качества, способность соответствовать петербургским традициям. Такие люди по определению не будут делать халтуру, им лучше не мешать, не стеснять их творчество формальными требованиями.
— Это то, что было раньше, когда император поручал, условно, Монферрану или Стасову построить собор и фактически давал им карт-бланш. Работала система: талант зодчего плюс развитый эстетический вкус государя, итого — шедевр. Как сейчас определить, кто, кому и на каких условиях дает свободу творчества? Сразу же найдутся недовольные…
— Да, конечно, этот путь трудно формализуется. Он основан на высокой культуре и развитости вкуса, на нравственности и заказчика, и исполнителя, и в значительной мере - общества в целом. Тем не менее уже до революции получили распространение архитектурные конкурсы, в рамках которых представлялось несколько авторских проектов, и специалисты отбирали наиболее интересный из них. Этот путь, хотя и в несколько других условиях, возможно реализовать и сегодня. Кстати, конкурсы-то проводятся, и выигрывают их обычно действительно очень интересные проекты. Но нередко возникает вопрос с реализацией. Достаточно вспомнить историю с новым Музеем блокады. Поэтому, конечно, помимо проведения конкурса, нужна еще и политическая воля для воплощения проекта.
Второе направление — создание системы архитектурных кодов, архетипов застройки. Они очень помогают гармонизировать среду — вплоть до цветовых решений. Но формирование систем требований — это очень сложное дело, где важно, как говорится, не перегнуть палку и не стать заложником формальных требований. У нас архитектурная деятельность и без того предельно зарегулирована. У меня есть нормативы в этой сфере, действующие в Финляндии. По сравнению с Петербургом норм меньше, наверное, в 150 раз. Очень многое отдается на волю проектировщика и заказчика. Разве в Финляндии плохая архитектура?
У нас же введены требования по массе параметров — от плотности проживания и высоты зданий до инсоляции и числа машино-мест. С одной стороны, вроде все правильно: не должны в исторической части города появляться небоскребы, не надо строить человейники, нужна комфортная среда и зеленые зоны. Но с другой — задается некий средний стандарт, шаблон, под который подгоняются все проекты. Архитектор предельно ограничен в творчестве — на все есть норматив. Что же удивляться, что в городе появляется много «среднестатистических» проектов и мало ярких, запоминающихся, о чем вы говорили в начале беседы. Оригинальность замысла сплошь и рядом требует выхода за прокрустово ложе действующих требований. Творчество плохо поддается нормированию. Да, конечно, существует комиссия по получению разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров. Но это требует немало времени, да и результат неизвестен, а большая часть девелоперов не готова «терять время», поэтому обычно требует от архитекторов строго уложиться во все нормы.
Так что, на мой взгляд, для того что бы появлялось больше интересных проектов, необходимо искать некий баланс между нормативами и архитектурным творчеством.
Один из самых активных деятелей отраслевой системы саморегулирования, член Советов НОСТРОЙ, НОПРИЗ, НОЭ, вице-президент Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, председатель Cовета Ассоциации СРО «Балтийское объединение проектировщиков» Антон Мороз отмечает День рождения. Накануне он рассказал «Строительному Еженедельнику» о наиболее актуальных проблемах строительного комплекса.
– Антон Михайлович, Вы стояли у истоков создания российской системы саморегулирования в строительстве. Большинство СРО появилось в 2008–2009 годах, и Вы с самого начала принимали активное участие в процессе становления системы. Каковы сейчас, на Ваш взгляд, задачи саморегулирования в строительстве и роль СРО в российском стройкомплексе?
– После вступления в силу Закона № 372-ФЗ роль саморегулирования в строительном комплексе и уровень ответственности СРО были значительно увеличены.
Во-первых, теперь СРО отвечают за исполнение государственных контрактов своими членами. Фактически это ответственность за соблюдение особых условий договора – предмет, сроки, сметная стоимость, гарантии.
Во-вторых, НОСТРОЙ и НОПРИЗ обязаны вести Национальные реестры специалистов. Это позволяет нам более достоверно и по более четким критериям оценивать наличие необходимых кадров в строительной отрасли, а также систему их подготовки и переподготовки. Без наличия в штате компаний квалифицированных специалистов, внесенных в Нацреестры, теперь невозможно представить документы в госэкспертизу.
В рамках исполнения законодательных новаций СРО должны были наладить постоянную информационную связь со своими членами для получения актуальных данных по заключению и исполнению госконтрактов. Создана система отслеживания такой информации на всей территории России, налажена работа с аварийными комиссариатами, работающими на площадке, с контрольными комиссиями (с участием лабораторий). Также организовано оперативное информирование членов СРО о текущих новациях в законодательстве, оказывается помощь в выстраивании контактов с региональными, городскими и местными властями. На всех этапах работы мы участвуем в защите интересов компаний, состоящих в СРО.
Несомненным плюсом реформирования системы саморегулирования стало ее очищение от недобросовестных СРО. Сейчас все компании имеют четкое, с конкретными цифрами, понимание защиты уровня своей ответственности – как по договорным обязательствам, так и по безопасности зданий и сооружений. Ушли в прошлое так называемые «коммерческие» СРО, работа системы саморегулирования теперь полностью направлена на развитие и поддержку строительной отрасли.
Кроме того, наши представители участвуют в работе органов власти и общественных объединений. В рамках такого взаимодействия мы направляем экспертные мнения по тем или иным законопроектам, вносим свои предложения и ведем диалог от лица строительного сообщества.
– Больше года для строительной отрасли вопросы изменения законодательства в области жилищного строительства остаются в топе повестки дня. Будучи членом Экспертного совета Комитета Госдумы по транспорту и строительству, поделитесь мнением о первых итогах реформы.
– Изменения в законодательстве о жилищном строительстве затронули всю отрасль, всех участников строительного процесса. Поэтому мы активно участвовали в обсуждении законопроектов, отстаивая интересы участников рынка.
Проводимая реформа, безусловно, сократит число застройщиков. Но, на мой взгляд, это скорее положительный процесс, чем негативный. С рынка уже ушли или уйдут в ближайшее время слабые игроки, те, кто не был способен грамотно организовать работу, что в результате и приводило к появлению проблемных объектов и пострадавших дольщиков. Таким образом, рынок уменьшится количественно, но улучшится качественно. Останутся только те, кто способен строить на должном уровне и без задержек.
При этом надо помнить, что Президентом РФ ставятся важнейшие задачи по увеличению в полтора раза объемов вводимого жилья, что открывает перед отраслью серьезные перспективы. Мы надеется также, что у наших законодателей, наконец, дойдут руки до пересмотра принципов территориального планирования, стимулирования строительства арендного жилья, а также малоэтажных зданий, что, несомненно, поддержит отрасль и поможет исполнению «майского указа». Все это вкупе повлияет на рост объемов работ в строительной сфере.
– «Майский указ» Президента вывел в число общенациональных задач в том числе и вопросы создания условий для развития массового спорта. Как руководитель проекта «Единой России» «Детский спорт» в СЗФО, дайте, пожалуйста, оценку нынешнего состояния инфраструктуры, существующих потребностей и перспектив.
– В последние годы уже создано огромное количество федеральных и региональных объектов спортивной инфраструктуры. В 2014 году мы приняли Олимпийские игры, в 2018-м – Чемпионат мира по футболу, причем сделано это было на самом высоком уровне. И череда международных соревнований продолжается: идут зимние Международные спортивные игры «Дети Азии» на Сахалине, в ближайшее время состоится XXIX Всемирная зимняя универсиада в Красноярске. Россия подает заявки на проведение чемпионатов мира и Европы, этапов Кубка мира по различным видам спорта.
Все это серьезно стимулирует развитие спортивной инфраструктуры. Министерство спорта РФ и Минстрой РФ, а также крупнейшие строительные компании работают бок о бок. Улучшается качество строительства, применяются новые технологии, которые позволяют возводить объекты мирового уровня точно в срок. К сожалению, есть некоторые проблемы по сметам. Но надо понимать, что мы живем в режиме санкционного давления, негативно отразившегося на курсе национальной валюты, что привело к существенному удорожанию приобретаемых стройматериалов (напомню, до 80% специализированных отделочных материалов для спортобъектов мы вынуждены приобретать за рубежом). Импортозамещение в этой сфере идет, но самостоятельная разработка замещаемой продукции также требует средств, что в итоге повышает сметы.
Необходимо при этом подчеркнуть, что как в СЗФО, так и в целом по России активно возводятся объекты не только для «большого спорта», но и для массового, прежде всего для детей. Значительную роль в этом играют крупные структуры, такие как «Газпром» или «РЖД», которые строят много спортивных сооружений в регионах своего присутствия. Кроме того, есть программа, которая позволила на 80% решить вопросы строительства и оборудования ФОКов, бассейнов, катков и иных объектов местного значения. Многие крупные застройщики берут на себя строительство таких сооружений при реализации своих проектов. Хотелось бы призвать региональные власти резервировать в своих бюджетах средства на выкуп этих спортобъекетов – может быть, не сразу, но хотя бы в течение 5–7 лет. Отдельного внимания заслуживают вопросы создания детской спортивной инфраструктуры в малых городах и сельской местности.
– Говоря о создании современной и качественной инфраструктуры, невозможно обойти вниманием вопросы, связанные с территориальным планированием. Какие проблемы сегодня в этой сфере стоят особенно остро и какие пути выхода представляются Вам наиболее рациональными?
– Особое внимание власти страны сегодня уделяют вопросам деурбанизации крупных городов и более равномерному расселению населения по территории страны. На мой взгляд, с существующими сейчас документами территориального планирования как следует это сделать невозможно. Их качество находится на крайне низком уровне. Согласно нашему анализу, для реализации положений этих документов необходимы население страны на уровне 1,5 млрд человек и срок порядка 20 лет.
Поэтому, на наш взгляд, надо полностью изменить отношение к территориальному планированию. Документы должны создаваться профессионалами и, что особенно важно, с непосредственным участием бизнеса, которому предстоит заявленные планы воплощать в жизнь. Они должны включать системный экономический анализ, который позволит и государству, и инвесторам вкладывать средства в создание инфраструктуры под будущие проекты. Все территории должны получить своего рода «визитную карточку», где будут указаны планы по дальнейшему развитию данной местности.
Для решения стоящих задач государство позволит вовлечь в оборот огромный массив земель, которые сейчас либо вообще не используются, либо не могут быть задействованы по существующим нормам. В это будут вкладываться серьезные средства, что обеспечит привлекательность проектов для инвесторов и в конечном счете обеспечит более равномерное развитие всей территории страны.
Для оптимального решения столь масштабных задач, по нашей оценке, необходимо вернуть работу по территориальному планированию в ведение Минстроя РФ. Также необходимо, как минимум на уровне федеральных округов, создать специальные институты по территориальному планированию, с достаточным уровнем компетенций. В связке с ними могли бы работать крупные инвесторы, что позволит увязывать различные инициативы.
Между тем, сейчас Минэкономразвития РФ подготовила Стратегию развития страны, которая разработана на базе низкокачественных и нереализуемых документов территориального планирования регионов. Именно поэтому к этому документу, опубликованному сейчас для общественного обсуждения, столько претензий и замечаний, в том числе и от представителей строительной отрасли.
– Возвращаясь к «майскому указу», поставившему, в частности, и задачу внедрения инновационных подходов к системе образования, – как Вы видите ее выполнение в области подготовки строительных кадров? Какие требования сейчас у строительного сообщества к профессиональному образованию?
– К сожалению, в настоящее время существуют проблемы с обеспечением строительного процесса специалистами всех уровней. Система, которая существовала, распалась, а новая – не сформирована. В России осталось крайне мало профессионально-технических училищ. Есть проблемы с подготовкой специалистов среднего звена. Уровень подготовки молодых специалистов в большинстве вузов не позволяет им сразу вести работу в качестве инженерно-технического персонала. Фактически необходимо около 5 лет практической работы, чтобы они могли квалифицированно осуществлять свои функции.
Многие вузы, которые ранее готовили строительные кадры, были вынуждены закрыть или переориентировать некоторые кафедры. Более того, вузы сейчас не всегда знают ту номенклатуру специализаций, которые требуются строительным компаниям «на земле».
Система профтехобразования могла бы обеспечить работой значительную часть молодого поколения, причем речь идет о профессиях, востребованных на рынке труда и достойно оплачиваемых. При этом наши стройки получили бы квалифицированных рабочих, которых сегодня явно не хватает.
Система профессионального образования нуждается в возрождении. В 47-м регионе, как и в соседнем Петербурге, немало компаний, которые нуждаются в квалифицированных кадрах. В качестве пилотного проекта мы предлагаем профинансировать создание новой сети ПТУ на территории Ленобласти. Если проект докажет свою эффективность, аналогичную схему можно было бы реализовать в Подмосковье, в Краснодарском крае, Новосибирской области, в других регионах с высокими объемами строительства. В результате со временем мы смогли бы заменить существующие низкоквалифицированные кадры новыми российскими профессионалами.