Сергей Цыцин: «Нужен баланс между нормативами и архитектурным творчеством»
В Санкт-Петербурге немало прекрасных архитекторов, достойно продолжающих дело старых мастеров, чьи шедевры украшают город, а вот системной градостроительной политики Северной столице не хватает. Впрочем, и в этом отношении ситуация постепенно изменяется к лучшему. Об этом «Строительному Еженедельнику» рассказал руководитель архитектурной мастерской «АМЦ-ПРОЕКТ» Сергей Цыцин.
— Сергей Викторович, нередко можно встретить мнение, что хотя градостроительных ошибок, имевших место в 1990-х и нулевых годах, сейчас практически нет, но и по-настоящему интересных, ярких проектов в Петербурге не появляется. Согласны ли вы с такой оценкой?
— Я такого мнения не разделяю. Действительно, Петербург — это феноменальный город, в котором за очень краткий по историческим меркам период сложилась уникальная архитектурная среда. Именно она притягивает сюда людей со всего мира. Именно она формирует дух города. И соответствовать ей в самом деле очень непросто. В то же время эта среда и воспитывает, формирует вкус, задает планку в творчестве. И, на мой взгляд, у нас достаточно очень сильных архитекторов, уровень творчества которых вполне достоин традиций Северной столицы. Кстати, надо добавить, что лишь очень немногие работы специалистов из других городов и стран, пытавшихся что-то делать для Петербурга, можно признать успешными.
В то же время есть проблема, из-за которой даже успешные проекты архитекторов часто не производят того положительного впечатления, на которое вполне могли бы рассчитывать. Проблема эта со временем становится все более явной и требующей решения. Заключается она в нехватке цельной, долгосрочной политики градостроительного развития нашего мегаполиса.
Дело в том, что Петербург — «умышленный город», исторически он всегда развивался по плану, существовала доминантная линия развития города и его агломерации. Само начало строительства осуществлялось на основании согласованного генплана Леблона. Позже генплан Еропкина, градостроительная деятельность архитектора Фельтена и других известных зодчих вносили изменения в планы развития, не меняя его основы. Эти принципы сохранялись и в дальнейшем. Архитекторы в целом следовали заданной концепции городского развития. При формировании новых регулярных кварталов всегда появлялась доминанта (обычно это был храм), вокруг которой происходила организация общественного пространства — площадь, улицы, скверы. Таким образом и складывалось гармоническое единство петербургской архитектурной среды, включавшей в себя множество стилистически разнообразных элементов.
В советское время в определенной мере эти подходы сохранялись — отчасти из-за того, что сохранялась старая архитектурная школа, отчасти из-за планового принципа хозяйствования, предполагавшего предварительную теоретическую проработку направлений развития. Во всяком случае, мы имеем немало примеров реализации не только отдельных проектов, но и целых ансамблей с правильно организованным пространством.
Слом накатанной системы в 1990-е годы негативно отразился на ситуации. Идеология застройки кардинально поменялась. Каждый девелопер фактически был предоставлен сам себе и отвечал только за свой проект. Соответственно, и архитекторы, которые осуществляли их разработку, не занимались средой в целом. Градостроительные институты пришли в упадок, а сама градостроительная политика утратила опережающий характер и комплексность решения. Отмечу, что негативную роль играет, как мне кажется, не сам факт коммерческого освоения площадей, а сложившаяся тогда система приоритетов, исключившая из сферы своего внимания проектирование и развитие общественно значимых пространств. При правильной градостроительной политике освоение вполне может успешно происходить в рамках коммерческих схем, но оно следует за принятыми на городском уровне базовыми градостроительными основами, полноценно учитывая необходимость гармоничного градостроительного развития. У нас же получилось наоборот: организация среды вторична по отношению к отдельным девелоперским проектам. В итоге стратегия развития города в целом прорабатывалась недостаточно внятно.
— Какие пути выхода из сложившейся ситуации вы видите?
— Нужно возвращаться к системной градостроительной политике. Надо отметить, что та проблема, о которой я говорил, не является новостью ни для архитектурного сообщества города, ни для органов власти, которые ведают этими вопросами, ни лично для главы КГА Владимира Григорьева. И в принципе в последние годы многое для исправления сложившегося положения делается.
Но надо понимать, что градостроение очень инертно, это крайне медленный процесс, и те или иные усилия в правильном направлении получают отражение в реальной жизни лишь спустя многие годы. И, подобно тому, как отрицательный результат приоритета интересов застройщиков в сфере градостроения, который сформировался в 1990-х годах, стал очевиден только в «десятых», так и предпринимаемые сегодня усилия для изменения ситуации станут хорошо заметны только через несколько десятилетий. Однако позитивно само то, что уже наметилось движение в нужном направлении.
— Вы говорили о роли градостроительных доминант в деле формирования городской среды. Что может ими стать, раз уж общество изменилось, и такого числа храмов, как ранее, ему не нужно?
— Действительно, сейчас их востребованность существенно ниже. Но очевидно, что дело не в функциональном назначении объектов. Доминантами могут быть административные, офисные, торговые объекты, общественные пространства. Важно, чтобы они выделялись на фоне рядовой застройки и позволяли вместе с транспортным каркасом формировать пространство вокруг себя. Но, соответственно, к ним и архитектурные требования должны предъявляться не просто по функционалу, но и по их роли в градостроительном процессе. На Западе есть такой термин icons architecture — «иконическая архитектура» — то есть индивидуальная, оригинальная, запоминающаяся архитектура, которая определяет облик квартала, района, города. Именно к ней должны относиться доминанты.
Кстати, храмы и сегодня способны быть доминантами. Но для этого необходимо их правильное размещение в городской среде. Ими можно акцентировать площади, зеленые насаждения, общественные пространства. А сейчас они порой строятся «по остаточному принципу». Остается при проектировании жилого комплекса клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, — туда «втыкают» маленький храмик. Конечно, сейчас, когда преобладает высотное домостроение, смотрятся они у подножья высоток просто жалко. Даже при комплексном освоении территории, когда застраивается большая территория и под храм отводится приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, конечно, градостроительной функции доминанты не носит.
— По вашим словам, к доминантам должны предъявляться особые требования. Недавно губернатор поручил КГА подготовить требования к облику в том числе и нежилых объектов. Вы считаете это шагом в нужном направлении?
— На мой взгляд, вопрос слишком сложен, чтобы урегулировать его какой-то разовой мерой. К решению этой задачи может вести несколько путей, возможно, наиболее эффективна какая-то комбинация из них.
Мне представляется целесообразным наиболее важные, крупные объекты поручать проектировать архитекторам, которые своими прежними работами доказали свой талант, ответственность, уровень качества, способность соответствовать петербургским традициям. Такие люди по определению не будут делать халтуру, им лучше не мешать, не стеснять их творчество формальными требованиями.
— Это то, что было раньше, когда император поручал, условно, Монферрану или Стасову построить собор и фактически давал им карт-бланш. Работала система: талант зодчего плюс развитый эстетический вкус государя, итого — шедевр. Как сейчас определить, кто, кому и на каких условиях дает свободу творчества? Сразу же найдутся недовольные…
— Да, конечно, этот путь трудно формализуется. Он основан на высокой культуре и развитости вкуса, на нравственности и заказчика, и исполнителя, и в значительной мере - общества в целом. Тем не менее уже до революции получили распространение архитектурные конкурсы, в рамках которых представлялось несколько авторских проектов, и специалисты отбирали наиболее интересный из них. Этот путь, хотя и в несколько других условиях, возможно реализовать и сегодня. Кстати, конкурсы-то проводятся, и выигрывают их обычно действительно очень интересные проекты. Но нередко возникает вопрос с реализацией. Достаточно вспомнить историю с новым Музеем блокады. Поэтому, конечно, помимо проведения конкурса, нужна еще и политическая воля для воплощения проекта.
Второе направление — создание системы архитектурных кодов, архетипов застройки. Они очень помогают гармонизировать среду — вплоть до цветовых решений. Но формирование систем требований — это очень сложное дело, где важно, как говорится, не перегнуть палку и не стать заложником формальных требований. У нас архитектурная деятельность и без того предельно зарегулирована. У меня есть нормативы в этой сфере, действующие в Финляндии. По сравнению с Петербургом норм меньше, наверное, в 150 раз. Очень многое отдается на волю проектировщика и заказчика. Разве в Финляндии плохая архитектура?
У нас же введены требования по массе параметров — от плотности проживания и высоты зданий до инсоляции и числа машино-мест. С одной стороны, вроде все правильно: не должны в исторической части города появляться небоскребы, не надо строить человейники, нужна комфортная среда и зеленые зоны. Но с другой — задается некий средний стандарт, шаблон, под который подгоняются все проекты. Архитектор предельно ограничен в творчестве — на все есть норматив. Что же удивляться, что в городе появляется много «среднестатистических» проектов и мало ярких, запоминающихся, о чем вы говорили в начале беседы. Оригинальность замысла сплошь и рядом требует выхода за прокрустово ложе действующих требований. Творчество плохо поддается нормированию. Да, конечно, существует комиссия по получению разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров. Но это требует немало времени, да и результат неизвестен, а большая часть девелоперов не готова «терять время», поэтому обычно требует от архитекторов строго уложиться во все нормы.
Так что, на мой взгляд, для того что бы появлялось больше интересных проектов, необходимо искать некий баланс между нормативами и архитектурным творчеством.
О том, как сделать мероприятия по повышению энергоэффективности объектов недвижимости привлекательными для собственников, кто отстает в этом вопросе и почему необходимо тиражировать успешный опыт в этой сфере, «Строительному Еженедельнику» рассказал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ по энергетике Игорь Ананских.
– Игорь Александрович, мы встретились, как это принято называть, «на полях» Российского международного энергетического форума, а если конкретнее – на II Всероссийском совещании региональных центров энергосбережения. Ваше мнение о роли таких совещаний?
– Необходимость всемерного распространения энергоэффективных и энергосберегающих решений на сегодняшний день – аксиома. Это задача комплексная, охватывающая все сферы нашей жизни в целом. Она касается и генерирующих и теплоснабжающих компаний, и промышленного производства, и жилищно-коммунального хозяйства, и городских служб, и каждого человека персонально – в его квартире, доме, на даче. Вопрос – в разумном и рациональном использовании ресурсов и, соответственно, комфортной, необременительной плате за него. При этом особенно важно, чтобы экономия (а потенциал ее по-настоящему огромен) достигалась без потери качества. Решений, методов, технологий в этой сфере – великое множество.
И такие совещания, как сегодняшнее, – это великолепный инструмент для того, чтобы региональные службы, занимающиеся вопросами энергоэффективности, могли не только обсудить имеющиеся проблемы, сложности и «узкие места», но, самое главное, – поделиться с коллегами успешным опытом в этой сфере. Не нужно в каждом регионе «изобретать велосипед» и «набивать шишки», испытывая разные решения. Необходимо тиражировать успешный опыт регионов, у которых уже получилось эффективно реализовать ту или иную схему. Конечно, страна у нас огромная и условия везде разные, но адаптировать схему, доказавшую свою надежность, проще, чем работать «с нуля». Вот в этом я и вижу главную цель таких совещаний.
И уверен – я в этом мнении не одинок. Иначе сегодняшнее Всероссийское совещание региональных центров энергосбережения не вызвало бы такого интереса. Сюда, в Петербург, съехались представители трех десятков регионов – именно для того, чтобы поделиться опытом, рассказать об успешных кейсах, с одной стороны, и получить полезную информацию об этом – с другой. Кстати, в прошлом году мероприятие было скромнее по масштабам, а значит, востребованность таких собраний год от года только растет.
Не случайно и то, что совещание проводится в Петербурге – субъекте РФ, на протяжении ряда лет являющемся одним из признанных российских лидеров в деле энергосбережения и внедрения энергоэффективных технологий (по рейтингу Минэнерго РФ). Многие представители регионов приезжают сюда не только для того, чтобы обсудить актуальные вопросы в этой сфере, но и посмотреть, как на практике работают кейсы, которые использовали в Северной столице.
Я с удовольствием принимаю участие в таких мероприятиях. Во-первых, я вижу их реальную эффективность. Люди получают здесь то, за чем они сюда приехали. А во-вторых, тут происходит живое неформальное общение – и представителей разных ветвей власти, и энергетических компаний, и предприятий сферы жилищно-коммунальной отрасли. Люди говорят о том, что их волнует, какие нерешенные проблемы в этой сфере существуют, какие меры могут подтолкнуть позитивные процессы. Все это для меня как депутата Госдумы, занимающегося непосредственно энергетической проблематикой, – бесценная информация, повод для размышлений о том, что мы – законодатели – можем сделать для того, чтобы простимулировать развитие энергосберегающих и энергоэффективных технологий.
– Кстати, а какие, на Ваш взгляд, законодательные меры могли бы дать позитивный эффект в этой сфере?
– Мне кажется, что оптимальный вариант – стимулировать собственников недвижимости, управляющие компании, ТСЖ, самих людей, чтобы им было выгодно использовать энергосберегающие технологии. Один из таких путей – снижение кадастровой стоимости (и, соответственно, налоговых выплат) зданий с высоким уровнем энергоэффективности. Это был бы реальный стимул для собственников работать над этим вопросом. Просто потому, что затраты на меры по повышению энергоэффективности объектов постепенно «отобьются» за счет меньшего размера налогов. Пока как законодательная инициатива эта мысль еще не оформлена, нужна еще дополнительная проработка вопроса, но, на мой взгляд, как идея она вполне имеет право на существование.
– По Вашей оценке, в каких сферах вопросам энергосбережения и энергоэффективности уделяется еще недостаточно внимания?
– К сожалению, достаточно часто косность в этом вопросе проявляют те, кто по своему положению, в общем, должен был бы уделять больше внимания этой проблематике, важность которой озвучивается на самом высоком государственном уровне. Я говорю о государственных, бюджетных учреждениях и организациях. Если частные компании стремятся к оптимизации расходов и не забывают о сбережении энергии, то ведомства и органы местного самоуправления порой об этом, к сожалению, забывают. Мне кажется, необходимо активнее стимулировать их к обеспечению современного уровня энергоэффективности – прежде всего в государственных зданиях и сооружениях.
В Петербурге, кстати, в этой сфере, на мой взгляд, найден интересный механизм. При оценке работы глав райадминистраций, например, учитывается, в частности, и уровень энергоэффективности зданий в районе, включая государственные объекты недвижимости. По-моему, это прекрасная практика, которая вполне может быть использована и в других регионах.
– В последнее время в стране все больше внимания уделяется вопросам цифровизации. Вот и пленарное заседание РМЭФ-2019 было посвящено этой теме применительно к энергетике в целом. Насколько, по Вашему мнению, «цифра» востребована в сфере энергоэффективности?
– Мы живем в XXI веке, сегодня без цифровых технологий не может быть результативно решен ни один вопрос. Поэтому энергоэффективность – это не только новые материалы и новые решения, это – комплексный вопрос, включающий в себя огромный спектр и задач, и возможностей. Начиная с уже ставших довольно привычными интеллектуальных счетчиков потребления ресурсов, которые сами сообщают данные для оформления «платежек» потребителям, и заканчивая автоматизацией масштабных производственных процессов и формирования стратегий развития в той или иной сфере на основе анализа гигантских массивов данных, что позволяет учесть множество нюансов и факторов.
– Ну и в заключение, каково Ваше мнение о Российском международном энергетическом форуме?
– Важнейшая задача таких мероприятий – сократить расстояние между заказчиками и поставщиками тех или иных услуг или оборудования. Это могут быть и гранды отрасли, и молодые, некрупные компании. Может показаться, что это чисто коммерческий вопрос. Но это не так. Все мы прекрасно понимаем, что на рынке существуют структуры, которые сами не занимаются производством, но располагают информацией о поставщиках, чем и обеспечивают рентабельность своей деятельности. Но в итоге, чем длиннее цепочка от поставщика до заказчика, тем дороже обходится продукт – и, как следствие, растет цена услуг для конечного потребителя. В связи с этим, на мой взгляд, сокращение числа посредников – задача государственная, повышающая эффективность работы экономики в целом. И такие выставки помогают ее решать.
Справка
25 июня 2019 года в рамках деловой программы РМЭФ-2019 прошло II Всероссийское совещание региональных центров энергосбережения. Организаторами выступили Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Петербурга и СПб ГБУ «Центр энергосбережения». Генеральный партнер – ООО «ЭнергоСтройМонтаж». Состоялось обсуждение вопросов реализации государственной политики в области энергосбережения и повышения энергоэффективности, возможных способов финансирования мероприятий в этой сфере и практического опыта внедрения энергоэффективных решений. Участники совещания из Москвы, Петербурга, Севастополя, Татарстана, Башкирии, Пермского края, Московской, Томской, Архангельской, Кемеровской, Самарской областей и многих других регионов обсудили проблемы, возникающие при реализации проектов в сфере энергосбережения, получили ответы на возникающие вопросы от представителей федеральных органов власти, профессионального и экспертного сообщества.