Чудеса технического регулирования. Шаг вперед, пять шагов назад
Федеральный закон № 184 ФЗ «О техническом регулировании» от 2002 года должен был коренным образом изменить всю систему технического регулирования в стране с целью снижения административного и экономического давления на предпринимателей. Свое мнение о влиянии его на строительную отрасль с учетом вступления в силу Постановления Правительства РФ № 985, заменившего Постановление № 1521, «Строительному Еженедельнику» высказал генеральный директор ООО «Эксперт-Проект» Максим Яковлев.
Чтобы разобраться в ситуации с техническим регулированием строительной отрасли и оценить последствия вступления в силу Постановления Правительства РФ № 985, заменившего Постановление № 1521, устанавливающее перечень обязательных к применению нормативов, необходимо напомнить историю вопроса.
Она начинается с Закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года. Его принятие почти на десять лет затормозило технический прогресс, запретив разработку норм при отсутствии утвержденного технического регламента.
Техрегламент о безопасности зданий и сооружений рождался в долгих творческих муках на протяжении семи лет. В декабре 2009 года он все-таки был принят и вступил в действие с 30 июня 2010 года. Появление Техрегламента № 384-ФЗ наконец открыло дорогу техническому нормотворчеству.
Для того чтобы регламент заработал, Правительству РФ в течении шести месяцев необходимо было сформировать соответствующий перечень и включить в него Национальные стандарты (ГОСТ Р) и Своды правил (СП). Первый такой перечень утвержден Правительством Распоряжением № 1047-р от 21 июня 2010 года.
Сколько же ГОСТов и СП вошли в этот перечень? Ответ: ГОСТ Р — 4 (четыре), СП — 0 (ноль) документов. Вместо этого в него включены другие документы, не предусмотренные Техрегламентом. Тем самым Правительство РФ нарушило Закон № 384-ФЗ.
Однако высшее руководство страны продолжало настаивать на срочной разработке СП и Национальных стандартов. Чтобы амортизировать этот напор, чиновники из Минрегионразвития делают новый ход. Они вводят в оборот новый термин: не «переработка» норм, а их «актуализация». Что это такое — никому не известно, официальное определение этого термина отсутствует.
Результаты первой «актуализации» наглядно демонстрируют, что она не имела в виду приведение норм в соответствие с современным научным и техническим уровнем, зато позволила отчитаться перед руководством страны об исполнении данных поручений. На деле процесс в основном свелся к смене обложек норм 30-летней давности.
Это прекрасно видно на примерах вновь созданных Сводов правил, анализ которых проведен специалистами строительной отрасли. Так, нетрудно убедиться, что из 156 пунктов, содержащихся в тексте «нового» СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», — 152 полностью дублируют пункты из СНиП 3.06.07-86 с аналогичным названием. Новых — всего 4 (четыре) пункта, состоящие из 204 слов. И над этим трудился авторский коллектив из одиннадцати человек, в т. ч. три доктора и два кандидата наук. Вклад каждого из исполнителей составляет восемнадцати слов, и эти слова поистине являются золотыми!
Вряд ли эти четыре пункта отражают все новации, произошедшие за последние 30 лет в сфере диагностики мостов. «Новый» СП отражает технический уровень середины 1980-х годов, не учитывает кардинальных изменений, произошедших за прошедшие годы в этой сфере, связанные с внедрением в РФ автоматизированного банка данных технического состояния мостов и адаптированной к нему системы обследования.
При рассмотрении СП 42.13330.2011 невооруженным глазом видно, что текст раздела «Транспорт и улично-дорожная сеть» на 90% повторяет текст соответствующего раздела СНиП 2.07.01- 89*.
В СП 34.13330.2012 из 313 значений нормируемых показателей в разделах 5 и 6 — 313 заимствованы из норм 30–40-летней давности, в том числе 160 из СНиП 2.05.02-85* 1985 года и 153 из СНиП II-Д.5-72 1972 года.
Результатом смены обложек СНиПов и 5-летней работы над перечнем явилось освоение нескольких миллиардов рублей и рождение нового «инновационного» перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521.
Однако, как только закончилась работа над перечнем-1521, сразу началась разработка нового. Над его работой Минстрой потрудился на славу. Как неоднократно сообщало новое руководство ведомства, в новом перечне значительно уменьшаются обязательные строительные требования. Это означает, что «30% всех нормативов — ГОСТов и СП — будут носить рекомендательный характер», сообщил вице-премьер РФ Марат Хуснуллин.
И вот, наконец, новый перечень был утвержден Постановлением Правительства № 985 от 4 июля 2020 года.
Несмотря на то, что чернила на подписи премьера под перечнем-985 еще не успели высохнуть, Минстрой РФ уже в ноябре 2020 года в нарушение Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ размещает на федеральном портале проектов нормативных правовых актов проект Постановления Правительства, которое вносит изменения в свежепринятый документ.
Что же заставило чиновников это сделать? Как указывается в обосновании Минстроя, четырехмесячная практика применения перечня-985 показала наличие в нем технических ошибок и дублирований, исключение которых в новой редакции документа разрешит возникающие вопросы и обеспечит единообразное толкование и применение требований субъектами права.
Сколько же этих ошибок? Одна, две, больше? Оказалось, что обнаружено семь листов технических ошибок. Таким образом, измененный перечень должен быть сокращен на 153 пункта (включающих в себя 254 требования безопасности).
Но главная причина внесения изменений — это включение туда обновленного СП 14.13330.2018 (строительство в сейсмических районах). Анализ этого СП, проведенный Национальным объединением строителей, привел к скандалу, который грозит репутационными потерями и серьезными расходами для Правительства и автора документа — Минстроя.
В СП по сейсмике была изменена балльность, это обязывает строителей немедленно остановить все стройки в сейсмических регионах и провести дополнительные работы по перепроектированию зданий для усиления в них конструкций и обеспечения безопасности. Более того, поскольку этот СП утвержден Правительством РФ, оно теперь обязано провести на всех существующих зданиях и сооружениях в этих пятнадцати регионах работы, повышающие их сейсмостойкость, — а это дополнительные сотни триллионов рублей.
Особую «гордость» за специалистов Минстроя испытываешь, когда узнаешь, что основанием для повышения сейсмики, например, в Красноярском крае явились два фактора: дальнейшее изучение Саянского разлома и упоминание в 1806 году в красноярской газете «Городские вести» (или) новости о сильных землетрясениях, произошедших в регионе в XVI веке. В других субъектах РФ примерно такой же перечень оснований.
Давайте теперь посмотрим, какие же новации авторские коллективы внесли в актуализированные СП, включенные в перечень-985.
Для примера возьмем СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Первую версию от 29 декабря 2011 года разрабатывал ОАО «Институт общественных зданий». Последующие редакции с 2014 года разрабатывало ООО «НИПИ учебных, общественных и жилых зданий». По данным из открытых источников, дата создания этой организации — 2012 год. Не успела она начать работу, как практически сразу получила заказ от Минстроя на актуализацию СП, и, по всей видимости, не одного. При этом это ООО является микропредприятием с девятью работниками. Найти данные о его кадровом составе невозможно ввиду отсутствия у организации сайта!
Даже из поверхностного анализа СП 118.13330.2012* видно, что во многих пунктах документа единые количественные или качественные показатели или отсутствуют вообще, или настолько размыты, что допускают их разную трактовку и не обеспечивают единообразного толкования применения этих требований. В ООО «НИПИ учебных, общественных и жилых зданий», наверное, забыли, что норма — это требование, устанавливающее единые количественные или качественные показатели по вопросам проектирования.
Что касается других СП перечня-985, там дело обстоит еще хуже. Фактически новые СП (особенно по вопросам пожарной безопасности) превратились из технического документа в юридический, и вся строительная отрасль занимается их толкованием и выяснением, что этим хотели сказать разработчики.
К сожалению, здесь описано только около 5% той «профессиональной импотенции», которая наблюдается в строительной отрасти в течении не одного десятка лет.
Какие же перспективы технического регулирования? Что же изменится связи с введением перечня-985?
На этот вопрос, кажется, ответило Правительство РФ. В настоящее время им проводится административная реформа, подразумевающая оптимизацию аппарата и сокращение численности госслужащих. В соответствии с ней в структуре аппарата Правительства сокращено 5 (пять), а появились 7 семь(!) новых департаментов. Руководителем нового департамента строительства назначен 31-летний «опытнейший профессионал» юрист Максим Степанов.
Ну, и пару слов в качестве постскриптума. Пока готовилась к выходу эта статья, на федеральном портале проектов нормативных правовых актов Минстрой разместил вторую редакцию проекта Постановления Правительства РФ, которая опять вносит поправки в перечень-985. В нем, в том числе, предлагается исключить из перечня двенадцать документов целиком.
По мнению Минстроя (пояснительная записка к проекту), одной из причин для этого является то, что, согласно Градкодексу РФ, Государственный строительный надзор осуществляется на предмет соответствия выполнения работ требованиям Технических регламентов, а не Сводов правил.
Однако в Техрегламенте вообще не содержится конкретных параметров и значений, которые обеспечивают безопасность в том или ином вопросе. Он содержит лишь общие принципы. Параметров, на соответствие которым должны осуществлять проверку органы Госстройнадзора, в документе просто нет. Потому надзорные органы уже минимум 67 лет на практике работают со СНиП, а сейчас — с СП.
Пандемия коронавируса ограничила деятельность большинства организаций в стране и привела, в том числе, к частичному сбою отлаженных технологических процессов во многих компаниях строительной отрасли. Вынужденные простои и сбои в работе могут аукнуться им серьезными штрафами и пенями. О том, как строительный бизнес может избежать подобных санкций, порталу ASNinfo.ru рассказал судебный эксперт, руководитель экспертной организации «ГЛЭСК» Сергей Салтыков.
На ваш взгляд, как эпидемия COVID-19 повлияла на деятельность компаний строительной отрасли?
Прошедшие месяцы вынужденной ограниченной деятельности многих организаций разрушили большое количество рабочих планов и отлаженных технологических процессов в строительной отрасли. Последствия этого непростого периода ещё долго будут оборачиваться финансовыми потерями и штрафными санкциями за срыв сроков сдачи работ и переносы вводов в эксплуатацию объектов. Необходимый для отдельных сфер бизнеса режим ЧС или карантина так и не был введён органами государственной власти, в связи с чем возможность использования форс-мажорных обстоятельств в качестве аргумента при обосновании задержки сроков исчезла. В соответствие с ч. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, из-за пандемии коронавируса строительные организации, работающие по госзаказу, могут изменить условия контракта или приостановить его действие, но применение данной нормы в большинстве случаев возможно лишь на основании Решения Правительства РФ. Таким образом, значительной части подрядчиков за неисполнение своих обязательств придётся либо оплачивать пени, либо находить способы и подкреплять свои обоснования просрочки документами, придающими уверенность даже в случае судебных перспектив.
Но, казалось бы, почти вся строительная отрасль в месяцы самоизоляции работала…
На самом деле все несколько сложнее. Предположим, строительная площадка, во избежание консервации объекта, осуществляла часть непрерывных рабочих процессов. Следовательно, заказчик имеет доказательства отсутствия приостановки строительства в период самоизоляции. Однако строительная деятельность имеет много составляющих и, к примеру, организация - поставщик опалубки, в соответствии с предписаниями Правительства РФ, была вынуждена приостановить работу на неопределенный период времени. Из-за данного фактора на некой площадке могло приостановиться возведение монолитных несущих конструкций, на котором завязан весь процесс строительства здания
Наблюдая за тем, как происходит борьба с пандемией, у меня сформировалось глубокое внутреннее убеждение, что в большинстве случаев штрафных санкций по договору или контракту невозможно миновать. Представители заказчика, осуществляющие приемку выполненных работ, несмотря на хорошее отношение, не будут иметь возможности на дальнейшее продление сроков.
Можно ли как-то избежать такого негативного исхода?
Спасением строителей в данном случае может стать только качественная документальная база, обосновывающая все обстоятельства непреодолимой силы и их влияния на процесс выполнения взятых на себя обязательств по выполнению строительных работ. На основании моего опыта в судебной экспертизе по делам, связанным со срывом сроков, могу сказать, что готовить документы, обосновывающие ту или иную позицию, следует безотлагательно. «Склеивать» ретроспективную картину всегда не только сложнее, это еще сильно уменьшает в большинстве случаев шансы на позитивный исход в суде, так как заключение получается с вероятностным уклоном. Эксперты и юристы незамедлительно должны собрать письма, справки и выкопировки, подтверждающие все сбои в работе. Данные документы впоследствии должны лечь в основу экспертного заключения, которое наглядно, со ссылками на нормативные документы, даст обоснование изменения сроков, а в некоторых случаях - и стоимости отдельных видов работ по договору, а также их совокупное влияние на сроки сдачи взятых по контракту обязательств.
Прекрасно, если на строительной площадке присутствует утверждённый проект производства работ и график работ, в этом случае на основании выполненной экспертизы допустимо внести в них корректировки и подать на новое согласование заказчику. Данное действие юридически не внесёт изменений в пункты договорной документации, но станет фундаментом в обосновании вашей правоты, с которой согласились представители заказчика, подписывая корректировки.
Как помогаете компаниям, попавшим в сложную ситуацию, вы?
В своей экспертной деятельности я всегда с большим интересом берусь за сложные экспертизы, поэтому по всем даже не всегда окончательно сформулированным проблемам и вопросам можно обращаться в нашу организацию. По особенно сложным задачам я всегда связываюсь лично в кратчайшее время.
Добавлю, что, несмотря на большой объём законов и иной нормативной документации, строительство – это в первую очередь творчество. В вопросах строительства отсутствуют типовые решения возникающих проблем. Это связано с тем, что нет заказчиков и подрядчиков, действующих на 100% согласно нормам и своевременно всё документирующих. И правым часто оказывается тот, на чьей стороне всего одно письмо или акт нужного содержания, составленный в нужный момент.