«ЛенРусСтрой»: вступая в юбилейный год
В будущем году Строительная корпорация «ЛенРусСтрой» отметит 20-летие своей работы. Холдинг вступает в юбилейный год стабильной компанией, занимающей прочные позиции на рынке, динамично развивающейся и совершенствующей свою деятельность.
«СК "ЛенРусСтрой", осуществляющая застройку на границе Санкт-Петербурга и Ленобласти, с самого начала своей работы занималась комплексным освоением территории, возводя не только жилье, но и всю необходимую инфраструктуру. Сегодня, почти два десятилетия спустя, мы можем с уверенностью сказать, что для нашей локации это единственно верная стратегия. И к аналогичному подходу постепенно пришли практически все застройщики Ленобласти», — отмечает генеральный директор СК Леонид Кваснюк.
Стройка…
Уже много лет СК «ЛенРусСтрой» системно осваивает территории Ленобласти на границе с Петербургом в районе Горелово. Примерный годовой объем ввода жилья — около 50 тыс. кв. м. Этого вполне достаточно, чтобы удовлетворить спрос в этой локации. Кроме того, такой объем позволяет параллельно осуществлять строительство социальной, коммерческой, инженерной и транспортной инфраструктуры. «Наша задача — по возможности синхронизировать сдачу жилья и социальных объектов. Чтобы, покупая наше жилье, люди сразу получали возможность комфортного проживания», — отмечает Леонид Кваснюк.
По его словам, в 2020 году введено два жилых корпуса суммарно на 1040 квартир общей площадью около 50 тысяч кв. м. «Помимо этого, в работе сегодня находится еще пять корпусов. Один из них готовится к сдаче в начале следующего года. Другие — задел на будущее, и намечены к вводу как в течение 2021-го, так и в 2022 году. Разумеется, на наступающий год запланировано и начало строительства новых домов. И такая вот системная, планомерная работа по освоению территории идет уже долгие годы», — рассказывает глава корпорации.
Так же поэтапно осуществляется и создание инфраструктуры. В этом году сданы школа на 550 мест, пожарное депо, бульвар для прогулок с развлекательными зонами, плей-хаб площадью 4,5 га для игр и отдыха подрастающего поколения. На будущий год намечен ввод еще одного детсада и школы.
Леонид Кваснюк отмечает, что формирование комфортной среды обитания — это не просто дань требованиям властей или маркетинговый ход. «Люди живут не в "безвоздушном пространстве". Без магазинов, социалки, озеленения и прочего невозможна нормальная жизнь, и мы изначально думали о том, какие условия будут окружать наших клиентов. Именно поэтому мы тщательно продумываем проект каждого нового дома и прилегающей территории. Отсюда плей-хаб, на месте которого, в принципе, можно было бы возвести жилой дом и заработать денег. Отсюда планы благоустройства прибрежной территории речки Дудергофки и создания там прогулочной зоны. Отсюда идея создать "Добрососедский центр", где люди могли бы собираться, объединяться по интересам. «Идеология» нашего подхода в том, чтобы людям не было особой нужды выбираться за пределы своего микрорайона. Разве что для того, чтобы посетить театр или музей», — говорит он.
…и не только
Деятельность СК «ЛенРусСтрой» не ограничивается строительством. Огромное внимание уделяется производственной базе, в частности, модернизации Киришского домостроительного комбината. В начале этого года была запущена новая линия по производству ЖБИ. Затем объем выпуска продукции был почти удвоен за счет использования кассетного оборудования. Наконец, была выкуплена производственная линия, которую ранее смонтировали на Кировском ДСК, но так и не использовали. Эти меры позволили нарастить объемы изготовления ЖБИ в Киришах. Пока вся продукция комбината идет на удовлетворение собственных нужд СК «ЛенРусСтрой», но в перспективе намечено продавать ее и сторонним потребителям.
Интересно, что свое производство в компании рассматривают не только с точки зрения повышения экономической эффективности корпорации. «Для нас очень важен такой момент, как качество ЖБИ, ведь от него зависят потребительские характеристики наших квартир. И, имея собственный ДСК, мы можем этот вопрос контролировать. ЖБИ, изготовленные на современном оборудовании, отличает высочайшее качество: они имеют идеальную "геометрию", их не надо штукатурить. Производственная линия позволяет легко переходить с одних типоразмеров на другие, что обеспечивает продуманность и разнообразие квартирографии. То есть свой завод — это дополнительные возможности по обеспечению комфортной жизни для наших клиентов», — подчеркивает Леонид Кваснюк.
Кроме того, этот ресурс позволяет избежать таких проблем, как неувязки работы с поставщиком, сбой сроков и пр. Важнейший фактор — экономическая эффективность. В условиях проектного финансирования сроки строительства приобретают повышенное значение, а панельная технология позволят их существенно сократить. В итоге это обеспечивает рентабельность работы и дает возможность предложить конечному покупателю привлекательную цену на квартиры.
О качестве петербургской архитектуры, роли современных зодчих в реализации проектов, о нехватке политической воли и о совещательной функции Градсовета «Строительному Еженедельнику» рассказал руководитель Архитектурного бюро «Студия 44» Никита Явейн.
– Никита Игоревич, некоторое время назад раздавалось немало упреков в низком качестве современной петербургской архитектуры. Как Вы оцениваете ее сегодняшний уровень и можно ли говорить о повышении качества?
– Для понимания ситуации прежде всего необходимо развести понятия «качество работы архитекторов» и «качество архитектуры реализованных проектов». Сегодня это совершенно разные вещи. Примерно две трети возводимых сейчас зданий (если не три четверти) строятся вообще без участия архитектора – по крайней мере, в таком качестве, как мы понимаем эту профессию, то есть человека, осуществляющего проектирование объекта и несущего за это определенную ответственность.
Большая часть строительства идет по разработкам проектных бюро или проектных подразделений при строительных компаниях. И их задача – чисто техническая и сводится, по большому счету, к обеспечению необходимого количества «квадратов» в объекте под разный функционал, созданию квартирографии, желаемой девелопером, и контроле за соблюдением многочисленных нормативов.
Второй довлеющий фактор – общее стремление к снижению себестоимости строительства. По сути, мы дошли до «хрущевской» идеи добиться максимального снижения цены жилья (пусть даже в ущерб всему), чтобы обеспечить им как можно больше людей. Только если в 1950–1960-х годах это была государственная задача и над снижением себестоимости работали целые институты, то сейчас это «воля рынка», а точнее, значительной части девелоперов, которые на нем работают. Но принцип отсечения «архитектурных излишеств», а по большому счету – излишности самой архитектуры – при этом сохраняется.
Еще один фактор влияния – огромное число различных нормирующих документов, регламентирующих каждую мелочь, которые превращают проектирование в своего рода математическую игру, целью которой становится найти способ извлечь из имеющегося участка максимальную прибыль. Главная задача при этом – все учесть и между собой как-то увязать, что совсем непросто, учитывая то, что нормы сплошь и рядом противоречат друг другу. Дополнительной пикантности процессу добавляют постоянные изменения действующих нормативов, что приводит к необходимости переделывать проект.
В этой ситуации говорить о качестве архитектуры или кризисе профессии не приходится. Речь идет о сформировавшейся практике, о ситуации, сложившейся в сфере проектирования и строительства в России вообще и в Санкт-Петербурге в частности. И эта система в значительной степени просто не подразумевает необходимости архитектора как такового. Соответственно, обвинять архитекторов в низком качестве проектов, при том, что они не принимали никакого участия в их разработке, просто нелепо.
– То есть профессия архитектора практически исчезла?
– Нет, конечно, не до такой степени ситуация запущена. Есть серьезные архитектурные организации, которые прошли через все наши пертурбации последних лет, научились выживать в «безвоздушном пространстве». Это и опытные специалисты, и молодые талантливые архитекторы, которые продолжают работать, доказывая, что наша профессия сохранилась. И надо отметить, что многие петербургские проекты получают признание и на российском, и на международном уровне. Так что мы умеем делать хорошую архитектуру, в лучших своих проявлениях как минимум не хуже европейской. Другое дело, что потенциал этот, к сожалению, пока недостаточно востребован.
– И все-таки, возвращаясь к общей ситуации, можно ли говорить, что в среднем качество реализуемых проектов за последние, скажем, 10-15 лет выросло?
– В общем и целом – да. Это, конечно, касается, конечно, не всего, что строится в городе, но усредненно можно говорить, что общий уровень проектирования вырос. Прежде всего это, конечно, касается проектов, в которых архитекторы приняли хотя бы мало-мальски заметное участие.
При этом, конечно, надо понимать, что даже если девелоперы привлекают серьезную архитектурную организацию, задача снижения себестоимости строительства все равно остается. То есть архитекторы понимают, что свои «изыски» они должны уложить в определенный бюджет, за пределы которого выйти в любом случае не получится.
Есть и такой фактор, как стоимость проектирования в общем объеме инвестиций в строительство объекта. Она и раньше была невысока, а сейчас снизилась до совершенно смешного уровня. Фактически это 1–2% от общего объема инвестиций, если 3% – это уже много. В Европе эта доля тоже существенно снизилась – и, как раньше, 10% от общей суммы инвестиций на проектирование уже не выделяют. Но в зависимости от функционала объекта доля варьируется в диапазоне 5–8%. Мы о таком не можем и мечтать.
А если наложить на это разницу в общих затратах на реализацию строительного проекта (у нас – 1-2 тыс. евро на 1 кв. м здания, в Европе – 5–6 тыс.), то становится ясно, что оплата труда архитекторов в Петербурге в 4–5 раз ниже, чем за рубежом. Расходы же при этом не намного ниже (одно лицензионное программное обеспечение чего стоит). Ну а поскольку архитектурные бюро – это коммерческие организации, они должны поддерживать рентабельность своей деятельности, то, конечно, приходится брать в работу больше проектов, но каждому из них уделять, возможно, меньше внимания, чем хотелось бы.
– Насколько сильное давление заказчики оказывают на архитекторов? Удается ли зодчим отстоять свою позицию в случае разногласий? И меняется ли отношение заказчиков в зависимости от класса объекта?
– «Общего знаменателя» тут нет. Есть архитектурные бюро, условно говоря, более «сговорчивые», максимально старающиеся выполнить требования заказчика. Иногда это молодые компании, которые недавно вышли на рынок, и им нужно на нем как-то закрепиться. Есть менее «сговорчивые» архитекторы, старающиеся отстоять свое видение проекта. Поскольку в целом рынок сложившийся и позиции, занимаемые мастерскими, известны, то девелоперы, в зависимости от своих взглядов на функцию архитектора, обращаются в ту или иную организацию.
Есть, конечно, исключительные ситуации, когда проект привлекает общественное внимание, имеет резонанс, требует широкого обсуждения. Тогда девелоперы предпочитают выбрать архитектора «с именем», он получает достаточно большую свободу для творчества, и его позиция будет учитываться достаточно серьезно. Другое дело, что таких проектов не так много.
Класс объекта, конечно, оказывает влияние на качество проекта. Для элитных проектов и практически всего бизнес-класса девелоперы привлекают архитекторов. Но и здесь ситуации бывают разные. Некоторые предпочитают побольше вложить в отделку, оборудование, инфраструктуру, а архитектурной составляющей объекта особого внимания не уделяется.
– Вы сказали, что в целом уровень проектов в городе вырос. Есть ли в этом заслуга Градсовета?
– На мой взгляд, роль Градсовета положительная. И это видно из одного факта. Когда сталкиваешься с не самыми, мягко говоря, удачными проектами, построенными в городе, выясняется, что обсуждения на Градсовете они почему-то не проходили. Либо же на заседании проект был подвергнут критике, но затем все-таки был реализован. То есть, по крайней мере, самые неудачные варианты по большей части все-таки отфильтровываются.
Кроме того, у людей часто неверное представление о том, что такое Градсовет. Это не решающий орган – решения принимаются на уровне Комитета по градостроительству и архитектуре, главным архитектором города. Градсовет – это орган совещательный, на его заседаниях профессионалы высказывают свой взгляд на тот или иной проект. Часто мнения различны. Важен сам факт, что обсуждение состоялось, экспертное сообщество обменялось взглядами. А главный архитектор волен как согласиться с высказанными мнениями, так и нет; это его зона ответственности. В этом смысле, на мой взгляд, даже голосование в Градсовете – избыточно, поскольку решающего значения оно не имеет.
– В начале беседы Вы описали довольно печальную ситуацию в сфере проектирования. Можно ли как-то изменить сложившееся положение?
– В принципе, изменить ситуацию мог бы социальный запрос на хорошую архитектуру. Но, к сожалению, его пока нет, в том числе и со стороны состоятельных людей, которые могли бы себе позволить нанять лучших мастеров. Этого пока не происходит. Пока взгляд на архитектуру остался на уровне «красные пиджаки с золотыми пуговицами – это красиво».
Вторым фактором, способным повлиять на положение, может стать политическая воля власти. Во Франции, например, архитектурные конкурсы на крупные проекты общенационального масштаба курируют непосредственно президенты страны. У нас и близко такого нет, даже на уровне участия региональной власти. Не говоря уже о том, что часто конкурсы проводятся, архитекторы представляют свои работы, проходит экспертное обсуждение, запускается голосование в Интернете, жюри определяет победителя. И на этом все заканчивается, проект так и не строится. Я и сам не раз оказывался в такой ситуации.
Если будет государственная воля в это сфере – изменится и качество архитектуры. Екатерина II знала архитектуру на уровне лучших зодчих своего времени. Интересовалась, вникала во все последние веяния. И Александр I тоже был хороший знаток. И Николай I, как бы к нему кто ни относился, – тоже знал толк в архитектуре, разбирался в этом очень серьезно. Ну так все и получалось, тогда строились шедевры, которые восхищают нас по сей день. Сейчас, к сожалению, общее отношение к архитектуре – как к чему-то второстепенному. Ну и результат соответствующий.