Дмитрий Корнев: «Брать в аренду опалубку можно только у профессионалов»
Аренда опалубки - одна из самых востребованных услуг в период монолитных работ. Предлагают ее многие отраслевые компании, причем иногда - не на самых выгодных для строителей условиях. Кроме того, всегда есть риски получить в аренду опалубку ненадлежащего качества. О том, как правильно выбрать поставщика временного вспомогательного оборудования рассказал порталу ASNinfo. ru руководитель ГК «Формат» Дмитрий Корнев.
- Дмитрий Александрович, в каких случаях целесообразнее использовать собственную опалубку и когда более верным решением будет взять ее в аренду?
- Зачастую строительные организации, специализирующиеся на монолитном домостроении, оказываются перед выбором – приобретать опалубку или брать ее в аренду. Преимущество наличия собственного оборудования очевидно – не нужно тратить ощутимые суммы на аренду. Правда на этом, по большому счету, «плюсы» и заканчиваются. Громоздкое оборудование, содержащее огромное количество номенклатурных позиций, необходимо складировать и хранить, отвлекаются ресурсы на ремонт и обслуживание. К тому же, если объекты не однотипные, то велика вероятность того, что потребуется оборудование других типов.
Если возможности бюджета не предусматривают закупку опалубки, или конструкция нужна как можно быстрее и в готовом к сборке виде, целесообразнее взять ее в аренду. Такое решение имеет больше преимуществ. При аренде сокращаются расходы на содержание склада, в работе задействуются только необходимые конструкции. Обслуживанием и ремонтом опалубки занимается арендодатель. Сроки использования оборудования оговариваются, не придется оплачивать арендованные конструкции дольше необходимого. Все это помогает совместить повышение скорости и качества строительства с экономией финансовых средств.
- Но, наверное, есть у аренды и свои «подводные камни»?
- Безусловно. При заказе услуги по аренде опалубки строители тоже сталкиваются с проблемами. Необходимого оборудования может не быть в наличии, есть риск получить в аренду опалубку ненадлежащего качества, возможны срывы сроков поставок. Не всегда есть возможность быстро и профессионально составить проект. В таком случае есть риск получить в аренду лишнее ненужное оборудование. Кроме того, многие арендодатели выставляют огромные претензии по качеству сданной из аренды опалубки, что влечет за собой крупные расходы.
Именно поэтому монолитчикам необходимо очень внимательно и ответственно подходить к выбору партнера по аренде опалубки. Здесь важно обращать внимание на несколько факторов, которые гарантируют положительное взаимовыгодное сотрудничество.
- Можете ли о них рассказать подробнее на примере ГК «Формат»?
- При выборе подрядчика для аренды опалубки необходимо обязательно учитывать следующее: наличие собственного крупного арендного парка оборудования разных типов для стен, перекрытий и колонн, профессионального оборудованного ремонтного цеха, грамотных проектировщиков и инженеров.
Всем этим требованиям мы отвечаем. Большой собственный арендный парк ГК «Формат» позволяет оперативно комплектовать заказы любой сложности и объема. Тем самым экономится самый важный ресурс в строительстве – время. Наличие опалубки различных типов делает возможным реализацию любого строительного проекта. Есть у нас и собственный проектный отдел. Это позволяет «раскладку» оборудования по проекту сделать оптимальной, что также упрощает и удешевляет строительный процесс. В ГК «Формат» действует свой современный ремонтный цех. Оборудование попадает на строительную площадку в высоком качестве. При возврате также не будет возникать необоснованных претензий по качеству – большинство повреждений опалубки можно будет отремонтировать. Тем самым можно сэкономить на дефектовке.
- А какие виды опалубочного оборудования ГК «Формат» предлагает в аренду?
- Ориентировочно около 45 % от нашего арендного парка приходится на крупнощитовую стеновую опалубку. Такие же 45 % занимает опалубка перекрытий и 10% - это нестандартная опалубка (системы односторонней опалубки с применение контрфорсов, ветрозащитные экраны, защитно-улавливающие системы). В зависимости от специфики стройки, арендатор выбирает наиболее подходящую конструкцию, а мы обеспечиваем доступные цены на аренду оборудования. Консультации по выбору, расчет необходимого количества опалубки и стоимость ее аренды проводится бесплатно.
- Опалубка каких производителей представлена в вашем ассортименте? Насколько важным является показатель сочетаемости оборудования различных брендов?
В нашем ассортименте всегда есть в наличии опалубка таких известных компаний, как Dokа, Peri, Гамма, ХСИ и др. Для строительных компаний, реализующих однотипные проекты, логично использовать опалубочную систему одного производителя. Но, зачастую, отдельные узлы в опалубках разных производителей реализованы по-своему, и возникает необходимость использования оборудования разных типов. В этом случае как раз ключевую роль начинают играть универсальность и совместимость. Это позволяет не быть зависимым от одного завода производителя. В случае возникновения срочной необходимости в каком-либо конкретном оборудовании появляется возможность получить его от разных поставщиков. Крупные компании, предоставляющие опалубку в аренду, такие как ГК «Формат», обязательно имеют в ассортименте опалубочные системы всех типов.
- Как выстроена работа с клиентами и кто они? На каких объектах использовалось ваше оборудование?
- Наша позиция проста – мы строим вместе, экономим время и делаем удобным рабочий процесс. Поэтому многие наши партнеры и сотрудничают с нами долгие годы. Если компания-арендодатель выбрана правильно, то процесс монолитного строительства окажется быстрым, удобным и комфортным. Не говоря уже о том, что он окажется экономически выгодным.
В основном наше оборудование берут в аренду крупные домостроительные предприятия, к примеру, такие как Группа ЛСР, «Адамант» и другие. За прошедший год мы участвовали в строительстве около 50 жилых комплексов в Санкт-Петербурге, СЗФО и в Москве. Также весомую часть нашего портфеля заказов составляют и большие промышленные комплексы, торгово-развлекательные центры, объекты социальной инфраструктуры. Среди наших заказчиков есть и строители сложных инженерных объектов – автомобильных развязок, мостов, очистных сооружений и т.д. В частности, наша опалубка была задействована при реализации таких известных проектов, как стадион «Зенит-Арена», автодром «Игора-Драйв», Западный скоростной диаметр, предприятия и шахты для компании «ФОСАГРО». В целом, как правило, одновременно в работе находятся около 30-35 строительных объектов.
Добавлю, что мы работаем не только со строительными гигантами. В нашей компании, например, есть специальный отдел, который занимается взаимодействием с небольшими строительными компаниями. Для нас важно, чтобы все наши клиенты становились постоянными партнерами, всегда были уверены в качестве нашей опалубки и во внимательном отношении к себе со стороны наших сотрудников.
Планируемые изменения законодательства в сфере охраны памятников на региональном и федеральном уровне, обязательства России перед ЮНЕСКО, получение Северной столицей статуса исторического поселения – об этом и о многом другом «Строительному Еженедельнику» рассказал председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Сергей Макаров в преддверии Дня реставратора.
– Сергей Владимирович, в прошлом году КГИОП отметил свое 100-летие. Все ли планы, приуроченные к празднованию юбилея, удалось осуществить?
– Прежде всего скажу, что очень рад, что 100-летие КГИОП выпало на то время, когда я возглавляю Комитет. Это большая честь и большая ответственность. Мне кажется, что празднование юбилея старейшего в России государственного органа охраны наследия удалось, все наши планы были реализованы.
Ряд мероприятий, приуроченных к годовщине создания КГИОП, прошел в рамках Культурного форума. Работали интересные научно-практические конференции с международным участием. В Михайловском театре состоялся торжественный прием, посвященный юбилею. На него мы пригласили всех ныне здравствующих работников нашего ведомства, включая тех, кто уже давно вышел на пенсию. Была издана книга, посвященная истории Комитета: «Сто страниц из истории охраны памятников Ленинграда – Санкт-Петербурга», охватывающая основные вехи жизни КГИОП (желающие могут ознакомиться с ней на нашем сайте).
– Продолжается совершенствование городского законодательства по охране памятников, готовится новая редакция 820-го закона. Какие основные изменения планируется внести?
– Выделю два основных положения, на которые следует обратить внимание. Первое – это введение в закон зон регулирования застройки вокруг объектов наследия, находящихся вне зон охраны. Это необходимо сделать в целях приведения городского законодательства в соответствие федеральному. Напомню, в соответствии со вступившими в силу изменениями в Федеральный закон № 73-ФЗ, вокруг таких объектов устанавливается 100-метровая зона, в которой запрещено любое строительство. Мы провели работу по сокращению в ряде случаев размера этих зон. С одной стороны, очень часто рядом с такими объектами историческая среда не сохранилась –и, соответственно, охранять, по сути, нечего. Во-вторых, в Петербурге таких объектов множество, и формальное следование закону серьезно затруднит развитие города. Это не значит, что защитные зоны отменяются. Они будут введены в нормальный режим, соответствующий месту, где находится памятник, с понятными правилами использования земельных участков.
Второй важнейший момент: мы начали работу по своего рода сортировке исторических зданий по категориям. Эта работа назрела в связи с тем, что такие здания сейчас охраняются чуть ли не серьезнее, чем памятники. При этом совершенно очевидно, что их историческая ценность очень различна. Поэтому предлагается ввести три категории для таких объектов – по степени их значимости и, соответственно, жесткости охраны. Совершенно очевидно, что построенный до 1917 года дровяной сарай во дворе доходного дома не может быть защищаем так же, как здание эпохи модерна, выходящее фасадом, скажем, на Каменноостровский проспект. Рядовая историческая застройка, по существу, ценна не сама по себе, а как элемент сложившейся архитектурной среды. Если она утрачена, а само здание никакого интереса как объект наследия не представляет, то почему бы не разрешить его реконструкцию, а в отдельных случаях и демонтаж, с появлением нового объекта, соответствующего требованиям, предъявляемым к этому месту? Сейчас мы проводим анализ ситуации и оцениваем, насколько такие изменения в закон можно провести уже в рамках ближайшей редакции. Принятие ее ЗакСом мы намечаем на весну 2020 года, а вступление в силу – на начало 2021-го.
– Как развивается ситуация по «легализации» взаимодействия с ЮНЕСКО в вопросах оценки влияния новых проектов строительства на объект всемирного наследия?
– Минкультуры подготовило и направило в Правительство РФ законопроект, вносящий поправки в Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия...», регулирующие вопросы соблюдения Россией обязательств по охране объектов всемирного наследия. В соответствии с ним, любые проекты, реализуемые на их территории, в обязательном порядке должны проходить процедуру оценки воздействия и получать согласование со стороны ЮНЕСКО.
Данная норма совершенно адекватна для всего всемирного наследия в России, кроме объекта «Исторический центр Петербурга и связанные с ним комплексы памятников». Это самый большой в мире градостроительный объект охраны ЮНЕСКО. В нашем городе зона охраны достигает 26 тыс. га, к этому надо добавить еще около 10 тыс. га в Ленинградской области. Суммарно – более 36 тыс. га. Ни один архитектурный объект всемирного наследия (включая расположенные в России) даже не приближается к этой цифре. На этой территории реализуется огромное число проектов, согласование которых с ЮНЕСКО – явно избыточно.
Согласно Конвенции 1972 года, Россия обязана уведомлять Центр всемирного наследия о планирующихся крупномасштабных восстановительных или строительных работах в пределах объекта. Сразу возникает вопрос: что же такое «крупномасштабный» применительно к территории площадью 36 тыс. га? Когда в Москве было принято решение восстановить Чудов монастырь, ни у кого не возникло сомнений, что на объект «Московский кремль и Красная площадь» этот проект окажет серьезное влияние. Ну а как быть с нашими масштабами? Понятно, что любая цифра в этой ситуации будет достаточно условна. Пока же – даже ориентира нет, а в проекте закона на данный момент значится норма даже не об уведомлении, а о согласовании с ЮНЕСКО любых строительных работ на территории объекта, для чего предлагается выполнять оценку влияния планируемого строительства.
Пока закон еще не принят, но совершенно очевидно, что реализация заложенных в нем идей на практике остановит как минимум половину строек города. Мне кажется, что применительно к Петербургу вопрос согласования должен касаться только действительно крупных проектов, способных оказать влияние на объект всемирного наследия.
– КГИОП Петербурга предлагает сократить бюрократические барьеры при реализации проектов реконструкции объектов наследия. В чем суть этой федеральной законодательной инициативы?
– Это не единственный существующий законопроект в этой сфере. Напомню, что похожий по сути документ, разработанный Минкультуры, получил одобрение в 2016 году на Всероссийском съезде органов охраны памятников. Тем не менее, движения по нему пока нет. Нам показалось целесообразным напомнить о существующих проблемах и дать свое видение их решения.
Представляется необходимым удалить из оборота ряд совершенно избыточных, на наш взгляд, документов. Это серьезно облегчит работу – причем не только бизнесу, но и самим органам охраны памятников. В качестве иллюстрации: когда я пришел в КГИОП в 2014 году, у нас было примерно 42 тыс. входящих документов в год. По итогам прошлого года, их число достигло 76 тыс. Это связано в первую очередь с изменениями, внесенными в Закон № 73-ФЗ.
В результате новаций сложилась нелепая ситуация, при которой на реставрацию уникального объекта наследия и на перенос установленной в советское время перегородки в квартире, расположенной в доме-памятнике, нужен один и тот же пакет документов. Мы предлагаем оставить государственную историко-культурную экспертизу только в тех случаях, когда она действительно нужна – при реставрации или реконструкции объекта с приспособлением под современное использование. Заключения трех экспертов для переноса стенки в бывшей коммуналке в центре города или для проведения косметического ремонта – совершенно не нужны.
Также бессмысленна рассылка охранных обязательств по почте. Дело в том, что документ вступает в силу только в случае получения его собственником или пользователем объекта наследия. То есть недобросовестный пользователь может просто отказаться от получения документа – и никаких обязанностей по сохранению объекта у него не возникнет. Представим себе аналогию: обязательства по соблюдению правил дорожного движения возникают в тот момент, когда водитель получает их по почте, а в случае нежелания их получать – он имеет право ПДД не соблюдать.
Необходимо также упростить работу с выявленными объектами наследия. Если в их ценности нет сомнений, предлагается включать их в реестр без длительных дорогостоящих процедур прохождения историко-культурной экспертизы.
Я не очень рассчитываю на то, что наш законопроект может быть быстро рассмотрен и принят Госдумой РФ, но считаю, что вопрос улучшения положений 73-го закона весьма актуален, и напомнить об этом необходимо.
– Есть информация, что заканчивается работа по присвоению Петербургу статуса исторического поселения. Что это будет означать для города?
– Да, соответствующий приказ Минкультуры находится в высокой стадии готовности и будет подписан, видимо, в июле. Статус исторического поселения коснется не всего Петербурга в его административных границах, а только исторической части (Центральный, Петроградский, отчасти Адмиралтейский и Василеостровский районы).
После вступления приказа Минкультуры в силу к КГИОП перейдут полномочия по согласованию архитектурного облика всех проектов строительства и реконструкции на этой территории.
– То есть вместо Градсовета и КГА этим будете теперь заниматься КГИОП?
– Мы с коллегами из КГА обсуждаем, как будет работать новая схема, чтобы никому не навредить. Дополнительное согласование – это всегда лишний административный барьер. Но надо постараться сделать так, чтобы участники рынка на себе этого не почувствовали.
– Какие основные объекты попали в программу реставрации этого года?
– Объем реставрационной программы у нас уже несколько лет достаточно стабилен – около 2,8–2,9 млрд рублей в год. Соответственно, и число объектов сохраняется примерно на одном уровне – 60–70 ежегодно. При этом надо понимать, что подавляющее большинство из них – переходящие, то есть работы там идут по нескольку лет.
В этом году мы заканчиваем несколько интересных объектов. В июле будет открыта церковь Св. Петра в Лахте. Это, кстати, один из примеров реставрации деревянных объектов наследия, о чем сейчас много говорится. Еще один подобный проект – дача Громова в Лопухинском саду, но там работы завершатся в будущем году.
Из других объектов, где уже проводится реставрация или разрабатывается проектная документация, можно выделить Аничков и Юсуповский дворцы (долгосрочные проекты), буддистский дацан (начали в 2014 году, закончить надеемся в 2020-м), подворье Коневского монастыря на Загородном проспекте, дома Бецкого и Гротена (здание Университета культуры) на Суворовской площади.
Не могу не отметить готовящуюся программу реставрации фасадов жилых зданий-памятников. На ее реализацию в ближайшие 10 лет планируется выделить из городского бюджета порядка 17 млрд рублей; в предварительном перечне – 255 объектов. Так что работы у реставраторов прибавится.