Дмитрий Корнев: «Брать в аренду опалубку можно только у профессионалов»
Аренда опалубки - одна из самых востребованных услуг в период монолитных работ. Предлагают ее многие отраслевые компании, причем иногда - не на самых выгодных для строителей условиях. Кроме того, всегда есть риски получить в аренду опалубку ненадлежащего качества. О том, как правильно выбрать поставщика временного вспомогательного оборудования рассказал порталу ASNinfo. ru руководитель ГК «Формат» Дмитрий Корнев.
- Дмитрий Александрович, в каких случаях целесообразнее использовать собственную опалубку и когда более верным решением будет взять ее в аренду?
- Зачастую строительные организации, специализирующиеся на монолитном домостроении, оказываются перед выбором – приобретать опалубку или брать ее в аренду. Преимущество наличия собственного оборудования очевидно – не нужно тратить ощутимые суммы на аренду. Правда на этом, по большому счету, «плюсы» и заканчиваются. Громоздкое оборудование, содержащее огромное количество номенклатурных позиций, необходимо складировать и хранить, отвлекаются ресурсы на ремонт и обслуживание. К тому же, если объекты не однотипные, то велика вероятность того, что потребуется оборудование других типов.
Если возможности бюджета не предусматривают закупку опалубки, или конструкция нужна как можно быстрее и в готовом к сборке виде, целесообразнее взять ее в аренду. Такое решение имеет больше преимуществ. При аренде сокращаются расходы на содержание склада, в работе задействуются только необходимые конструкции. Обслуживанием и ремонтом опалубки занимается арендодатель. Сроки использования оборудования оговариваются, не придется оплачивать арендованные конструкции дольше необходимого. Все это помогает совместить повышение скорости и качества строительства с экономией финансовых средств.
- Но, наверное, есть у аренды и свои «подводные камни»?
- Безусловно. При заказе услуги по аренде опалубки строители тоже сталкиваются с проблемами. Необходимого оборудования может не быть в наличии, есть риск получить в аренду опалубку ненадлежащего качества, возможны срывы сроков поставок. Не всегда есть возможность быстро и профессионально составить проект. В таком случае есть риск получить в аренду лишнее ненужное оборудование. Кроме того, многие арендодатели выставляют огромные претензии по качеству сданной из аренды опалубки, что влечет за собой крупные расходы.
Именно поэтому монолитчикам необходимо очень внимательно и ответственно подходить к выбору партнера по аренде опалубки. Здесь важно обращать внимание на несколько факторов, которые гарантируют положительное взаимовыгодное сотрудничество.
- Можете ли о них рассказать подробнее на примере ГК «Формат»?
- При выборе подрядчика для аренды опалубки необходимо обязательно учитывать следующее: наличие собственного крупного арендного парка оборудования разных типов для стен, перекрытий и колонн, профессионального оборудованного ремонтного цеха, грамотных проектировщиков и инженеров.
Всем этим требованиям мы отвечаем. Большой собственный арендный парк ГК «Формат» позволяет оперативно комплектовать заказы любой сложности и объема. Тем самым экономится самый важный ресурс в строительстве – время. Наличие опалубки различных типов делает возможным реализацию любого строительного проекта. Есть у нас и собственный проектный отдел. Это позволяет «раскладку» оборудования по проекту сделать оптимальной, что также упрощает и удешевляет строительный процесс. В ГК «Формат» действует свой современный ремонтный цех. Оборудование попадает на строительную площадку в высоком качестве. При возврате также не будет возникать необоснованных претензий по качеству – большинство повреждений опалубки можно будет отремонтировать. Тем самым можно сэкономить на дефектовке.
- А какие виды опалубочного оборудования ГК «Формат» предлагает в аренду?
- Ориентировочно около 45 % от нашего арендного парка приходится на крупнощитовую стеновую опалубку. Такие же 45 % занимает опалубка перекрытий и 10% - это нестандартная опалубка (системы односторонней опалубки с применение контрфорсов, ветрозащитные экраны, защитно-улавливающие системы). В зависимости от специфики стройки, арендатор выбирает наиболее подходящую конструкцию, а мы обеспечиваем доступные цены на аренду оборудования. Консультации по выбору, расчет необходимого количества опалубки и стоимость ее аренды проводится бесплатно.
- Опалубка каких производителей представлена в вашем ассортименте? Насколько важным является показатель сочетаемости оборудования различных брендов?
В нашем ассортименте всегда есть в наличии опалубка таких известных компаний, как Dokа, Peri, Гамма, ХСИ и др. Для строительных компаний, реализующих однотипные проекты, логично использовать опалубочную систему одного производителя. Но, зачастую, отдельные узлы в опалубках разных производителей реализованы по-своему, и возникает необходимость использования оборудования разных типов. В этом случае как раз ключевую роль начинают играть универсальность и совместимость. Это позволяет не быть зависимым от одного завода производителя. В случае возникновения срочной необходимости в каком-либо конкретном оборудовании появляется возможность получить его от разных поставщиков. Крупные компании, предоставляющие опалубку в аренду, такие как ГК «Формат», обязательно имеют в ассортименте опалубочные системы всех типов.
- Как выстроена работа с клиентами и кто они? На каких объектах использовалось ваше оборудование?
- Наша позиция проста – мы строим вместе, экономим время и делаем удобным рабочий процесс. Поэтому многие наши партнеры и сотрудничают с нами долгие годы. Если компания-арендодатель выбрана правильно, то процесс монолитного строительства окажется быстрым, удобным и комфортным. Не говоря уже о том, что он окажется экономически выгодным.
В основном наше оборудование берут в аренду крупные домостроительные предприятия, к примеру, такие как Группа ЛСР, «Адамант» и другие. За прошедший год мы участвовали в строительстве около 50 жилых комплексов в Санкт-Петербурге, СЗФО и в Москве. Также весомую часть нашего портфеля заказов составляют и большие промышленные комплексы, торгово-развлекательные центры, объекты социальной инфраструктуры. Среди наших заказчиков есть и строители сложных инженерных объектов – автомобильных развязок, мостов, очистных сооружений и т.д. В частности, наша опалубка была задействована при реализации таких известных проектов, как стадион «Зенит-Арена», автодром «Игора-Драйв», Западный скоростной диаметр, предприятия и шахты для компании «ФОСАГРО». В целом, как правило, одновременно в работе находятся около 30-35 строительных объектов.
Добавлю, что мы работаем не только со строительными гигантами. В нашей компании, например, есть специальный отдел, который занимается взаимодействием с небольшими строительными компаниями. Для нас важно, чтобы все наши клиенты становились постоянными партнерами, всегда были уверены в качестве нашей опалубки и во внимательном отношении к себе со стороны наших сотрудников.
О качестве петербургской архитектуры, роли современных зодчих в реализации проектов, о нехватке политической воли и о совещательной функции Градсовета «Строительному Еженедельнику» рассказал руководитель Архитектурного бюро «Студия 44» Никита Явейн.
– Никита Игоревич, некоторое время назад раздавалось немало упреков в низком качестве современной петербургской архитектуры. Как Вы оцениваете ее сегодняшний уровень и можно ли говорить о повышении качества?
– Для понимания ситуации прежде всего необходимо развести понятия «качество работы архитекторов» и «качество архитектуры реализованных проектов». Сегодня это совершенно разные вещи. Примерно две трети возводимых сейчас зданий (если не три четверти) строятся вообще без участия архитектора – по крайней мере, в таком качестве, как мы понимаем эту профессию, то есть человека, осуществляющего проектирование объекта и несущего за это определенную ответственность.
Большая часть строительства идет по разработкам проектных бюро или проектных подразделений при строительных компаниях. И их задача – чисто техническая и сводится, по большому счету, к обеспечению необходимого количества «квадратов» в объекте под разный функционал, созданию квартирографии, желаемой девелопером, и контроле за соблюдением многочисленных нормативов.
Второй довлеющий фактор – общее стремление к снижению себестоимости строительства. По сути, мы дошли до «хрущевской» идеи добиться максимального снижения цены жилья (пусть даже в ущерб всему), чтобы обеспечить им как можно больше людей. Только если в 1950–1960-х годах это была государственная задача и над снижением себестоимости работали целые институты, то сейчас это «воля рынка», а точнее, значительной части девелоперов, которые на нем работают. Но принцип отсечения «архитектурных излишеств», а по большому счету – излишности самой архитектуры – при этом сохраняется.
Еще один фактор влияния – огромное число различных нормирующих документов, регламентирующих каждую мелочь, которые превращают проектирование в своего рода математическую игру, целью которой становится найти способ извлечь из имеющегося участка максимальную прибыль. Главная задача при этом – все учесть и между собой как-то увязать, что совсем непросто, учитывая то, что нормы сплошь и рядом противоречат друг другу. Дополнительной пикантности процессу добавляют постоянные изменения действующих нормативов, что приводит к необходимости переделывать проект.
В этой ситуации говорить о качестве архитектуры или кризисе профессии не приходится. Речь идет о сформировавшейся практике, о ситуации, сложившейся в сфере проектирования и строительства в России вообще и в Санкт-Петербурге в частности. И эта система в значительной степени просто не подразумевает необходимости архитектора как такового. Соответственно, обвинять архитекторов в низком качестве проектов, при том, что они не принимали никакого участия в их разработке, просто нелепо.
– То есть профессия архитектора практически исчезла?
– Нет, конечно, не до такой степени ситуация запущена. Есть серьезные архитектурные организации, которые прошли через все наши пертурбации последних лет, научились выживать в «безвоздушном пространстве». Это и опытные специалисты, и молодые талантливые архитекторы, которые продолжают работать, доказывая, что наша профессия сохранилась. И надо отметить, что многие петербургские проекты получают признание и на российском, и на международном уровне. Так что мы умеем делать хорошую архитектуру, в лучших своих проявлениях как минимум не хуже европейской. Другое дело, что потенциал этот, к сожалению, пока недостаточно востребован.
– И все-таки, возвращаясь к общей ситуации, можно ли говорить, что в среднем качество реализуемых проектов за последние, скажем, 10-15 лет выросло?
– В общем и целом – да. Это, конечно, касается, конечно, не всего, что строится в городе, но усредненно можно говорить, что общий уровень проектирования вырос. Прежде всего это, конечно, касается проектов, в которых архитекторы приняли хотя бы мало-мальски заметное участие.
При этом, конечно, надо понимать, что даже если девелоперы привлекают серьезную архитектурную организацию, задача снижения себестоимости строительства все равно остается. То есть архитекторы понимают, что свои «изыски» они должны уложить в определенный бюджет, за пределы которого выйти в любом случае не получится.
Есть и такой фактор, как стоимость проектирования в общем объеме инвестиций в строительство объекта. Она и раньше была невысока, а сейчас снизилась до совершенно смешного уровня. Фактически это 1–2% от общего объема инвестиций, если 3% – это уже много. В Европе эта доля тоже существенно снизилась – и, как раньше, 10% от общей суммы инвестиций на проектирование уже не выделяют. Но в зависимости от функционала объекта доля варьируется в диапазоне 5–8%. Мы о таком не можем и мечтать.
А если наложить на это разницу в общих затратах на реализацию строительного проекта (у нас – 1-2 тыс. евро на 1 кв. м здания, в Европе – 5–6 тыс.), то становится ясно, что оплата труда архитекторов в Петербурге в 4–5 раз ниже, чем за рубежом. Расходы же при этом не намного ниже (одно лицензионное программное обеспечение чего стоит). Ну а поскольку архитектурные бюро – это коммерческие организации, они должны поддерживать рентабельность своей деятельности, то, конечно, приходится брать в работу больше проектов, но каждому из них уделять, возможно, меньше внимания, чем хотелось бы.
– Насколько сильное давление заказчики оказывают на архитекторов? Удается ли зодчим отстоять свою позицию в случае разногласий? И меняется ли отношение заказчиков в зависимости от класса объекта?
– «Общего знаменателя» тут нет. Есть архитектурные бюро, условно говоря, более «сговорчивые», максимально старающиеся выполнить требования заказчика. Иногда это молодые компании, которые недавно вышли на рынок, и им нужно на нем как-то закрепиться. Есть менее «сговорчивые» архитекторы, старающиеся отстоять свое видение проекта. Поскольку в целом рынок сложившийся и позиции, занимаемые мастерскими, известны, то девелоперы, в зависимости от своих взглядов на функцию архитектора, обращаются в ту или иную организацию.
Есть, конечно, исключительные ситуации, когда проект привлекает общественное внимание, имеет резонанс, требует широкого обсуждения. Тогда девелоперы предпочитают выбрать архитектора «с именем», он получает достаточно большую свободу для творчества, и его позиция будет учитываться достаточно серьезно. Другое дело, что таких проектов не так много.
Класс объекта, конечно, оказывает влияние на качество проекта. Для элитных проектов и практически всего бизнес-класса девелоперы привлекают архитекторов. Но и здесь ситуации бывают разные. Некоторые предпочитают побольше вложить в отделку, оборудование, инфраструктуру, а архитектурной составляющей объекта особого внимания не уделяется.
– Вы сказали, что в целом уровень проектов в городе вырос. Есть ли в этом заслуга Градсовета?
– На мой взгляд, роль Градсовета положительная. И это видно из одного факта. Когда сталкиваешься с не самыми, мягко говоря, удачными проектами, построенными в городе, выясняется, что обсуждения на Градсовете они почему-то не проходили. Либо же на заседании проект был подвергнут критике, но затем все-таки был реализован. То есть, по крайней мере, самые неудачные варианты по большей части все-таки отфильтровываются.
Кроме того, у людей часто неверное представление о том, что такое Градсовет. Это не решающий орган – решения принимаются на уровне Комитета по градостроительству и архитектуре, главным архитектором города. Градсовет – это орган совещательный, на его заседаниях профессионалы высказывают свой взгляд на тот или иной проект. Часто мнения различны. Важен сам факт, что обсуждение состоялось, экспертное сообщество обменялось взглядами. А главный архитектор волен как согласиться с высказанными мнениями, так и нет; это его зона ответственности. В этом смысле, на мой взгляд, даже голосование в Градсовете – избыточно, поскольку решающего значения оно не имеет.
– В начале беседы Вы описали довольно печальную ситуацию в сфере проектирования. Можно ли как-то изменить сложившееся положение?
– В принципе, изменить ситуацию мог бы социальный запрос на хорошую архитектуру. Но, к сожалению, его пока нет, в том числе и со стороны состоятельных людей, которые могли бы себе позволить нанять лучших мастеров. Этого пока не происходит. Пока взгляд на архитектуру остался на уровне «красные пиджаки с золотыми пуговицами – это красиво».
Вторым фактором, способным повлиять на положение, может стать политическая воля власти. Во Франции, например, архитектурные конкурсы на крупные проекты общенационального масштаба курируют непосредственно президенты страны. У нас и близко такого нет, даже на уровне участия региональной власти. Не говоря уже о том, что часто конкурсы проводятся, архитекторы представляют свои работы, проходит экспертное обсуждение, запускается голосование в Интернете, жюри определяет победителя. И на этом все заканчивается, проект так и не строится. Я и сам не раз оказывался в такой ситуации.
Если будет государственная воля в это сфере – изменится и качество архитектуры. Екатерина II знала архитектуру на уровне лучших зодчих своего времени. Интересовалась, вникала во все последние веяния. И Александр I тоже был хороший знаток. И Николай I, как бы к нему кто ни относился, – тоже знал толк в архитектуре, разбирался в этом очень серьезно. Ну так все и получалось, тогда строились шедевры, которые восхищают нас по сей день. Сейчас, к сожалению, общее отношение к архитектуре – как к чему-то второстепенному. Ну и результат соответствующий.