Сергей Мителёв: «Модернизация освещения делает город еще более комфортным»
В наступающем году СПб ГБУ «Ленсвет» планирует реализовать пилотный проект «умного» освещения целого квартала. Об этом, а также о других перспективах на будущий год и итогах работы в году уходящем «Строительному Еженедельнику» рассказал директор учреждения Сергей Мителёв.
– Сергей Викторович, год подходит к концу, можно подводить предварительные итоги. Расскажите, пожалуйста, о реализации АИП в уходящем году. Удалось ли сделать все, чтобы было запланировано?
– Уходящий год был для нас богатым на события. Пожалуй, важнейшим из них стала консолидация всего светового хозяйства Санкт-Петербурга под эгидой ГБУ «Ленсвет». С 1 января 2019 года к нам на баланс перешли светильники окраинных районов Петербурга и пригородов.
Надо отметить, что мы получили сети с большим уровнем износа. Кроме того, из 58 тыс. светильников около 15 тыс. (в Колпинском, Петродворцовом, Пушкинском, Курортном районах) использовали устаревшие ртутные лампы, которые в «Ленсвете» выведены из эксплуатации уже давно. Соответственно, значительные объемы работ в этом году мы выполняем в сфере модернизации перешедшего к нам оборудования. В частности, более трети доставшихся нам ртутных светильников уже заменены на светодиоды. Это дало очень существенное (примерно в 2,5 раза) снижение потребления и оплаты электроэнергии. Ежегодная экономия составит порядка 15 млн рублей. Также стартовала программа реконструкции переданных сетей. В Ораниенбауме (Петродворцовый район) проводится комплексная модернизация всего светового хозяйства.
В рамках Адресной инвестиционной программы (АИП) проводились большие работы. В этом году более полусотни вводных объектов, из которых 21 – реконструкция, около 30 – новое строительство. Работой охвачены практически все районы города. В Выборгском районе закончена комплексная модернизация освещения в нескольких микрорайонах, где проживает суммарно 130 тыс. человек. Многое сделано в Красносельском районе: в нескольких кварталах в этом году установлено свыше 3 тыс. светильников. Крупные проекты реализованы также в Калининском, Невском, Фрунзенском районах.
Важно отметить, что реконструкция носит комплексный характер. Организуется освещение не только улиц, но и дорожек, дворовых территорий, детских и спортивных площадок, территорий социальных объектов – детсадов, школ, поликлиник. В итоге освещенность увеличивается примерно в 3-4 раза.
В сфере нового строительства большая работа идет по освещению парков и иных зеленых насаждений. Например, в парке Сосновка, в рамках первого этапа проекта, установлено 640 опор с современными экономичными светодиодными светильниками. Создано освещение в Опочининском, Свердловском садах, сквере Малые Гаванцы и других садово-парковых пространствах.
Общий объем инвестиций в рамках АИП в 2019 году составил около 1,2 млрд рублей на реконструкцию и примерно 1,3 млрд – на новое строительство. Суммарный прирост новых светильников в этом году составил свыше 21 тыс. единиц. В принципе это сравнимо, например, со всем световым хозяйством небольшого города.
– Помимо бюджетных объектов, «Ленсвет» работает и с частными инвесторами. Какие проекты были реализованы в этом направлении?
– На протяжении уже примерно десяти лет нашим главным партнером в этой сфере является ПАО «Газпром», на благотворительные средства которого реализуется большая программа в сфере благоустройства и, в частности, освещения. В этом году завершена реализация комплексного проекта модернизации освещения Большого проспекта Петроградской стороны. После установки современных светодиодных светильников освещенность выросла в 1,8 раза – и он прямо-таки заиграл новыми красками, стал еще более привлекателен и для горожан, и для туристов, и для бизнеса. Аналогичные работы завершены на Невском проспекте. Работая в центре Северной столицы, мы учитываем исторический фактор: несмотря на использование самых современных светильников, опоры стилизованы под XIX век, чтобы гармонично вписать их в архитектурное окружение.
Кстати, Невский проспект стал первой магистралью исторического центра города, полностью переведенной на светодиодное освещение. Если раньше такие светильники использовались по преимуществу на новых объектах, например, в парках, то теперь пришло время постепенно переводить на них весь Петербург. Работа эта не будет носить аврального характера, но будет вестись целенаправленно и планомерно, и, думаю, через 18–20 лет город полностью будет переведен на светодиодное освещение.
– Создание комфортной городской среды стало одной из целей нацпроекта по жилью. Освещение – неотъемлемая часть комфорта. Какова роль «Ленсвета» в этой программе?
– Программа развития комфортной городской среды вышла в этом году на новый уровень. Если раньше наша работа по ней касалась прежде всего детских и спортивных площадок, то теперь главным приоритетом стали общественные пространства. В этом году программа имела около 120 адресов практически во всех районах города, из которых 47 – с участием «Ленсвета».
Реализованы несколько знаковых проектов, которые получили награды на Всероссийском конкурсе по благоустройству. Это и освещение новой пешеходной зоны на набережной реки Карповки, и комплексный проект в Ивановско-Щемиловском саду в Невском районе, и Малый Ильинский сад в Красногвардейской районе. Особо хочу выделить Сад Ощущений рядом со школой К. К. Грота для слабовидящих детей. Это уникальный проект, учитывающий особенности воспитанников. Использовались специальные краски, звуки, специально подбиралась цветовая гамма – даже для опор. Этот проект получил первую премию, и, думаю, что он будет тиражироваться в других регионах России как одна из лучших практик освещения пространств для слабовидящих.
Кроме того, в этом году на новом уровне возобновилась работа по благоустройству и модернизации освещения дворов центральных районов города, которая активно велась в начале 2000-х годов. В этой сфере могу выделить проект, реализованный в квартале между Галерной улицей и набережной Адмиралтейского канала, рядом с островом Новая Голландия. Там тоже был реализован комплексный подход: фасадное освещение, стилизованные под старину фонари, торшеры, установлены скамейки.
– Конец года – это хороший повод поговорить о перспективах. Какие планы у «Ленсвета» на будущий год – как по АИП, так и по другим направлениям работы?
– Финансирование сохраняется примерно на уровне 2019 года – около 2,3 млрд рублей. Также сохраняется и пропорция между новым строительством и реконструкцией уже существующих сетей – примерно 60% на 40%. При этом продолжится работа по всем направлениям нашей деятельности во всех частях города.
Активно будем заниматься модернизацией сетей пригородных районов. В частности, планируем закончить работу по замене ртутных светильников на светодиодные – это около 10 тыс. единиц. После этого устаревших и энергоемких ртутных ламп в городе не останется.
Получит дальнейшее развитие программа освещения зеленых насаждений. Будут выполнены очередные этапы работ в парке Сосновка, Парке Героев-пожарных. Начнем работы в Парке Интернационалистов, Парке Городов-Героев в Московском районе. Будет выполнен проект освещения парка Академика Сахарова в Калининском районе.
Продолжатся работы по благоустройству в рамках программы повышения комфортности городской среды. Среди крупных объектов – Заневский сад, Новосмоленская набережная на Васильевском острове и другие.
– В прошлую нашу беседу Вы рассказывали о внедрении в практику цифровых технологий. Сформировались какие-то новые проекты в этой сфере?
– В этой сфере мы реализуем ряд пилотных проектов по управлению светильниками, диммированию (регулировке яркости освещения), по возможным сервисным моделям и дополнительным функциям – это могут быть различные датчики, фиксирующие погодные условия, загазованность, уровень шума и т. д. Уже сделан корпоративный «пилот» по управлению телеметрией на улице Кораблестроителей в Василеостровском районе.
Также реализован проект экспериментального пешеходного перехода с управляемыми светильниками в Кировском районе. Думаю, направление «умного» освещения нерегулируемых переходов мы продолжим – с применением кoмплeкcов oтpaжeннoгo cвeтa, асимметриков, управляемых светодиодов, которые подсвечивают выходы на переход, когда к ним подходит пешеход. В будущем году мы хотим выйти на новый уровень работы в этой сфере. Намечен к реализации проект «умного» освещения уже целого квартала. Выполнен он будет, скорее всего, в Кировском районе.
Также ведутся исследования и разработки в области адаптивного света, интеллектуального света, вовлечения человека в управление локальным освещением и пр. Эти технологии сегодня вызывают большой интерес в Европе, и мы стараемся быть в курсе всех инноваций. По преимуществу, конечно, это пока «технологии будущего», но тренд цифровизации освещения очевиден, и мы работаем в этом направлении. Те решения, которые докажут эффективность при реализации «пилотов», будут затем постепенно внедряться в широкую практику.
Как может противостоять профессиональное сообщество натиску законодательных инициатив, стремящихся ограничить строительный бизнес, рассказал в интервью «Строительному Еженедельнику» генеральный директор «Центра Развития Рынка Недвижимости» Владимир Горбунов.
– Владимир Евгеньевич, 214-ФЗ был принят еще в 2004 году и с тех пор многократно корректировался. К чему пришло «долевое» законодательство в своем развитии?
– В этом году наконец-то федеральная власть озвучила не абстрактную цель, каковой была защита неких прав дольщиков, а вполне конкретную – контроль за целевым расходованием денежных средств застройщиками. Ясная цель – это уже большой плюс.
Однако вряд ли можно говорить о том, что во всем этом поставлена финальная точка. Нормативная база, обеспечивающая, по мнению законодателя, прозрачную деятельность строительных компаний, фактически только сейчас начинает формироваться. Что покажет практика? Впереди работы очень много. У банковского сектора есть необходимость осуществлять сопровождение застройщиков. Основные принципы этого сопровождения прописаны в том же 214-ФЗ, но возникает вопрос: в каком виде банкам осуществлять эту деятельность с июля 2019 года, когда привлечение средств на новые проекты застройщиков начнет осуществляться через системное проектное финансирование всего жилищного строительства и эскроу-счета? Существующие у застройщиков запасы разрешительной документации, которые позволят принципиально отдалить необходимость получения банковского проектного финансирования и начало работы по эскроу счетам, не бесконечны. Законодательство уже регламентирует ведение эскроу-счетов, но на каких основах банковский сектор будет осуществлять системное массовое проектное финансирование – очень серьезный вопрос, который пока остается открытым. Многие застройщики уже обеспокоены этим вопросом.
Не надо забывать и о «дорожной карте» поэтапной отмены долевого строительства, которую в декабре прошлого года утвердило Правительство РФ, в которой четко написано, что государственное участие в области контроля за строительством будет уменьшаться, и получается, что значительная часть контрольных функций будет так или иначе перераспределена на банковский сектор. По каким принципам банк будет осуществлять этот контроль? Очевидно, что это большая системная работа – и формальный подход никого не устроит. Нанять стороннюю компанию или обойтись срочно созданным отделом-другим внутри банка, который по-своему будет толковать законодательство, будет недостаточно. Нужны единые критерии работы. Нельзя допустить, чтобы налаженная работа по финансированию нового строительства сокращалась или прерывалась на время установления новых правил. И это вопрос уже не отраслевой, а социальный и политический, затрагивающий интересы и приобретателей жилья, и работников строительного сектора, и городской бюджет, получающий значительные средства от деятельности девелоперов. Если проектное финансирование будет осуществляться не на всем понятной и постоянной основе, а как нечто исключительное, то понятно, что новое строительство или существенно сократится, или фактически встанет.
В этой связи именно региональным государственным органам исполнительной власти в первую очередь необходимо озаботиться диалогом с банковским сообществом по поводу того, как банк собирается осуществлять эту деятельность в следующем году. Именно данные органы обладают наилучшим инструментарием для решения вопроса и в не меньшей степени должны быть заинтересованы в положительном результате.
Важно также осознать, когда банки займутся оформлением и контролем взаимодействия с дольщиками, в какой степени на инвестиционный процесс сохранят свое влияние сами девелоперы. Пока сам застройщик определял и объем привлекаемых денежных средств, и скорость их привлечения, но сейчас все идет к тому, что застройщики могут полностью потерять автономию в этом вопросе.
– К каким изменениям на рынке это может привести?
– Если говорить о прогнозах развития рынка, то достаточно быстро банки встанут перед соблазном создания собственных девелоперских структур, которые, кстати, банкам будет проще контролировать. Возникает вопрос конкуренции банковских девелоперских структур и, скажем так, традиционных застройщиков. Возможно, здесь появится повод задуматься и антимонопольным органам. Конфликт интересов может возникнуть в любом случае. Причем это обязанность законодателя – решать такие вопросы не после, а до их возникновения. Этим надо заниматься уже сейчас, причем на всех уровнях власти. Правом законодательной инициативы обладают не только Минстрой, Госдума, но и заксобрания на местах. Губернатор вправе ходатайствовать о законодательной инициативе к соответствующим органам. Хотелось, чтобы этот вопрос решался не только органами исполнительной власти, но и законодательной, в том числе региональной. Без взаимодействия законодателей с исполнительной властью, профсообществом – сбалансированная нормативная база возникнуть не может.
А банкам – готовиться к усилению своей позиции на рынке и исполнению дополнительных обязанностей.
Но необходимо отметить, что на процесс формирования нормативной базы влияет очень большое количество лиц разной степени профессиональности, которые могут иметь разнонаправленные интересы. Без активного объединенного влияния девелоперов на законодательный процесс, без системной и постоянной защиты ими своих общепрофессиональных интересов нормативная база и дальше будет формироваться без учета их мнения. В этом смысле показательно общероссийское совещание, которое летом провел Минстрой после принятия поправок в 214-ФЗ. Количество вопросов к федеральной власти со стороны бизнеса было гигантским. Происходящее сейчас сопоставимо с ситуацией, когда компания является ответчиком в судебном деле, решается вопрос о ее правах и ответственности, но ее представители в процесс не ходят. Считаю, что сейчас градозащитное движение более эффективно и системно отстаивает свои интересы, чем профессиональные участники рынка первичной недвижимости. Строителям надо срочно объединяться и начинать действовать, иначе в выигрыше будут только юристы, представляющие в судах интересы застройщиков, граждан, госорганов, банков. Кстати, поскольку банковский сектор стал частью девелоперского бизнеса со всеми соответствующими рисками и обязательствами, то все сказанное касается теперь и банковского сообщества. Консолидироваться, конечно, проще всего на базе уже существующих и зарекомендовавших себя строительных общественных объединений, привлекать для этих целей на постоянной основе специалистов в области проектирования, архитектуры, юриспруденции.
– Госдума обещает принять очередные поправки в «долевое» законодательство до конца года. Ждать ли прорывов? Например, поэтапного раскрытия эскроу-счетов?
– Я начал бы с общего вопроса о законотворческой культуре. Как показал опыт июльских поправок, которые вылились в Закон № 175-ФЗ «О внесении различных изменений в Закон № 214-ФЗ», те редакции, которые вносились в Госдуму и обсуждались, принципиальным образом отличались от того, что было в результате принято. Логика внесения изменений не всегда понятна. Степень обсуждения этих поправок с профессиональным сообществом, региональными властями я считаю неудовлетворительной. Степень оценки их в Минстрое и Госдуме на предмет последствий принятия также сложно оценить. Поэтому то, что обсуждается сейчас, может быть принято в совершенно ином виде.
– При Штабе по улучшению условий ведения бизнеса в Петербурге, возглавляемом губернатором города, есть Рабочая группа «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», в состав которой Вы входите. Насколько это эффективная структура, если говорить о защите интересов бизнеса?
– В феврале губернатор Петербурга Георгий Полтавченко подписал обращение в адрес спикера Совета Федерации РФ Валентины Матвиенко с предложениями о внесении в 214-ФЗ поправок, подготовленных Рабочей группой. Наверное, впервые в истории города при активном участии частного бизнеса и органов власти были сформулированы предложения по внесению изменений в «долевое» законодательство. Эти изменения были поддержаны многими регионами благодаря активной позиции участников группы. Предложения Рабочей группы были услышаны на уровне Совета Федерации.
Безусловно, далеко не все предложения, которые Рабочая группа внесла на рассмотрение, были приняты, но часть нашла свое отражение в поправках. Были не допущены положения, которые существенно бы ухудшили ситуацию в отношении девелоперов. Если объективно относиться к происходящему – да, это был успех. В любом случае оценивать этот результат работы Группы по принципу «Всё или ничего» нельзя, это будет необъективно и пристрастно.
Рабочей группой было также инициировано обращение губернатора в Минэкономразвития и Минстрой по поводу упрощения процедуры предоставления земельных участков под размещение строительных площадок, подъездов к ним. Сделано это было на основании анализа существующей деятельности и государственных органов, и застройщиков. Федеральная власть вступила в диалог с нами не сразу, но мы последовательно обосновывали свою позицию на совещаниях в Минэкономразвития и Минстрое, о том, что необходимо учитывать и мнение тех, кто работает на местах. В конечном итоге экспертами Минэкономразвития было предложено согласовать некую редакцию, которая бы учла и интересы региона, и интересы федерального центра. Дорогу осилит идущий. Есть успехи и на региональном уровне. Были отработаны процедуры передачи застройщиками построенных сетей, ввода объектов в эксплуатацию. Это все только в этом году.
Подчеркну: главное, что Рабочая группа дает бизнесу возможность высказать практически любое свое пожелание или претензию, услышать от органов исполнительной власти мотивированные объяснения своим решениям. В ходе совместного обсуждения возникает реальный сбалансированный результат. Наверное, имеет смысл периодически проводить совместные заседания с представителями законодательной власти города, судейского корпуса, правоохранительных органов.
Но не стоит сбрасывать со счетов, что определяющим фактором во многих вопросах является федеральное законодательство, и ни в коей мере не выступая адвокатом региональных органов исполнительной власти, я не могу не отметить, что зачастую они также являются заложниками прямых указаний «сверху».
– Возвращаясь к вопросу долевого строительства: Вы сказали, что наконец федеральная власть озвучила не абстрактную цель, каковой была защита прав дольщиков, а другую, более конкретную. Но насколько эффективно законодательством отрегулирован вопрос завершения недостроев?
– То, как сейчас законодатель пытается решить вопрос достройки брошенных объектов, – максимально неуклюже и, считаю, бесперспективно. Системное решение вопросов достройки в рамках судебной процедуры – это попытка решения вопроса в рамках процедуры, которая в силу закона предусматривает состязательность сторон, противодействие одной стороны другой. То есть предполагаются значительные временные и трудозатраты. Это не может по своей правовой природе быть эффективным способом решения массовой проблемы, требующей системного решения. Суды не должны заниматься организацией хозяйственной деятельности, а законодатель должен исключить ситуацию, когда достройка проблемного объекта – это фактически подвиг нового инвестора и результат ручного напряженного управления местной исполнительной власти.
– Как Вы оцениваете новеллу о солидарной ответственности лиц за убытки дольщиков, включая бенефициарных владельцев, которые фактически могут определять действия застройщика?
– Я считаю эту инициативу крайне вредной для рынка: для застройщиков, госвласти, и даже для потребителей. С рынка будут уходить наиболее трезвомыслящие и ответственные профессионалы, просто опасаясь за свое будущее. При нынешнем нормативном регулировании очень легко допустить ошибку. А получается, что практически любая ошибка может стать смертельной для девелопера. Никто же не привлекает к солидарной ответственности депутата, внесшего неудачный законопроект? А вот на место профессиональных игроков рынка могут прийти те, кто вообще не боится материальной ответственности. Кому от этого станет лучше?
– Если говорить о всем законодательном поле, касающемся строительства, какие важные аспекты нуждаются в корректировках в первую очередь?
– Первое. На уровне Градкодекса должен быть снят вопрос строительства социальной, инженерной и дорожной инфраструктуры. Это вопрос очень сложный и дорогостоящий, и поэтому не может быть частных, индивидуальных вариантов его решения на местах. Да, пусть органам региональной исполнительной власти будет предоставлена максимальная автономия в решении этих вопросов, но базовые вещи должны быть заложены на федеральном уровне. Судя по тому, насколько долго федеральный центр не решает этот вопрос, они сами не знают, как к нему подойти.
Второе. Должны быть упрощены процедура выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. То, как сейчас Градкодекс формулирует процедуру выдачи разрешений на строительство, может неоднозначно толковаться разными специалистами и зачастую превращается в мощнейшее испытание для соискателя, хотя по своей сути это абсолютно технический документ. Эта непредсказуемость очень вредит инвестиционному климату. Ведь помимо профессиональных девелоперов и граждан, строящих себе дома ИЖС, существует множество предпринимателей, которые просто хотят для себя построить цех, склад, дорогу, офис и больше не сталкиваться со строительством никогда. Отмечу, что объем статьи Градостроительного кодекса «Разрешение на строительство» изменился с четырех станиц стандартного шрифта в первоначальной редакции до двадцати двух страниц стандартного шрифта в действующей редакции. Это можно нормально применять? Так, предыдущий Градкодекс определял разрешение на строительство как соответствие проекта кадастровому паспорту земельного участка и архитектурно-планировочному заданию. Понятие «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» вообще появилось только в 2004 году с принятием настоящего ГрК РФ. Но дома-то, построенные ранее, не разрушаются и вреда не приносят. Да, были свои минусы, но на фоне нынешней запредельной регламентации градостроительной деятельности и одновременного стремления к улучшению инвестиционного климата старые законы начинают казаться сверхпередовыми.
Третье. Должна быть упрощена процедура разработки и утверждения ППТ. Во всей деятельности нам было бы неплохо вспомнить опыт советской эпохи и первого российского градостроительного кодекса. Например, до настоящего Градостроительного кодекса в состав градостроительной документации о застройке территорий входили: проекты планировки частей территорий поселений; проекты межевания территорий; проекты застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры. И согласовывались данные документы по-разному, и целей своих все достигали, и не былого массового «нарушения благоприятной среды обитания». Не всегда были столь жесткие требования и к нормированию, как и что строить, и одновременно к проведению общественных слушаний.
Четвертое. У нас должно быть создано законодательство, которое одинаково уважает и защищает права и гражданина-потребителя, и застройщика-предпринимателя. Например, штрафные санкции, которые предусматривает 214-ФЗ, сохраняют силу положения Закона о защите прав потребителей. Могут формироваться и дополнительные суммы взыскания с застройщика. Может резко меняться судебная практика. Делается это в целях защиты граждан. Но эти же нормы часто приводят к тому, что массовое взыскание неустойки в пользу граждан приводит к усложнению процедуры достройки объекта и передачи этим же гражданам квартир. Провоцируется банкротство застройщика. Без работы остается множество таких же граждан. В результате кто от этого выигрывает? Я не говорю, что застройщик не должен нести ответственность или эта ответственность должна быть номинальной. Последствия, которые наступают для застройщика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед участником долевого строительства, должны быть изначально понятны и адекватны, но они не должны быть причиной срыва строительства объекта, карой небесной и результатом постоянных судебных экспериментов.