Олег Шишкин: «Основная сложность для застройщиков – отсутствие опыта работы с банками»
О проблемах, с которыми могут столкнуться застройщики при получении проектного финансирования, роли банков в маркетинговой политике девелоперов, а также перспективах перехода на эскроу-счета «Строительному Еженедельнику» рассказал начальник управления недвижимости и девелопмента корпоративного и инвестиционного блока банка «Открытие» Олег Шишкин.
– Насколько активно в банк поступают запросы на проектное финансирование? Сколько одобрено заявок? Были ли отказы? Если да, по каким причинам?
– Для нас работа с застройщиками является одним из приоритетных направлений. Мы ставим перед собой амбициозную задачу стать одним из ключевых банков для девелоперов, работающих в сфере жилищного строительства.
Мы активно работаем в сфере финансирования строительных проектов в рамках нового законодательства как в Москве и Санкт-Петербурге, так и в регионах. Так, уже реализуются проекты с нашим участием в Красноярске, Белгороде и Казани. Среди наших партнеров есть и федеральные, и региональные компании, и принципы нашей работы с застройщиками едины для всех.
Среди одобренных заявок основную долю занимает комплексная застройка в городах-миллионниках. Проекты в Мос-кве и Санкт-Петербурге характеризуются более высокой рентабельностью и, соответственно, высокой устойчивостью к снижению цен или темпов продаж, таким образом, они чаще соответствуют требованиям банка к экономической эффективности и риск-метрикам проектов.
Отказов как таковых обычно не бывает, они возможны лишь в исключительных случаях, например, если есть какие-то исторические проблемы с бенефициаром или документацией. Если проект не соответствует требованиям к риск-метрикам и экономической эффективности, мы сообщаем клиенту требования, при выполнении которых мы будем готовы профинансировать такой проект.
Кредитный лимит банка по одобренным заявкам в рамках нового законодательства измеряется десятками миллиардов рублей.
– В чем, в целом, основные сложности застройщиков при оформлении заявки и получении проектного финансирования?
– Основная сложность для застройщиков при работе с эскроу – это отсутствие опыта взаимодействия с банками. Однако эта проблема характерна в большей степени для небольших компаний, реализующих не более трех проектов одновременно. До принятия изменений в 214-ФЗ в основном только крупные холдинги пользовались банковскими кредитами, остальные застройщики финансировали проекты, используя только средства дольщиков.
С другой стороны, необходимо отметить, что проектное финансирование – это весьма непростой банковский продукт со множеством специфических нюансов. Сложность в его реализации обнаруживается и со стороны банков. Номинально с эскроу-счетами в России на сегодняшний день имеют право работать 96 банков. Однако фактически с застройщиками работает значительно меньшее их число ввиду того, что помимо финансовой экспертизы необходимо также наличие экспертизы в области инжиниринга и оценки.
– Каковы принципиальные установки банка, которым должен соответствовать проект, чтобы получить кредит?
– Основными критериями одобрения заявок застройщиков на предоставление проектного финансирования являются экономическая эффективность и финансовая устойчивость рассматриваемых проектов. При рассмотрении кредитной заявки банк не только анализирует финансовую отчетность заемщика, но и оценивает экономическую эффективность непосредственно самого проекта, включая анализ себестоимости, сроков строительства, цен и темпов продаж. На основании этого комплексного анализа и принимается решение о финансировании. В дальнейшем в процессе строительства эксперты банка оценивают фактическую реализацию проекта: строительную готовность, соответствие строящегося объекта заявленным на старте и согласованным характеристикам. При выполнении застройщиком всех этих обязательств финансирование предоставляется в соответствии с утвержденным заранее графиком. Таким образом, банк в некотором смысле выполняет и финансовую, и надзорную функцию.
Если же говорить о специальных продуктах, то мы структурируем их отдельно под потребности каждого клиента с учетом специфики того или иного проекта. Например, мы готовы снизить объем собственного участия девелопера ниже 15% при условии, что проект может выдержать снижение цен и темпов продаж более чем на 15%. Кроме этого, мы рассматриваем варианты финансирования приобретения новых площадок через выдачу кредита под будущую прибыль одного или нескольких уже реализующихся проектов.
Также мы предоставляем совместный с розничным блоком банка «гибридный» продукт, существенно снижающий процентную ставку по ипотеке покупателя во время строительства дома за счет поступления денежных средств на эскроу-счета. Естественно, обязательным условием данного продукта является наличие ипотеки дольщика в нашем банке. Условия по такому ипотечному продукту для заемщика, как правило, значительно более привлекательны, чем среднерыночные.
– Делает ли банк рекомендации застройщикам по маркетинговой политике, рыночному позиционированию объекта и т. п.?
– В большинстве случаев застройщики, являющиеся партнерами банка, обладают широкой рыночной экспертизой, и им удается успешно позиционировать свои объекты на рынке, поддерживая таким образом стабильные темпы продаж.
Вместе с этим в процессе анализа кредитной заявки девелоперы получают от банка экспертную оценку экономической эффективности и финансовой устойчивости проекта. Наша добавленная стоимость как финансового партнера заключается в том числе и в предоставлении клиенту-застройщику стороннего мнения – second opinion – по реализуемому проекту, в том числе по вопросам позиционирования и маркетингового продвижения строящегося объекта.
– Застройщики часто говорят, что власти требуют от них строительства социальных объектов, дорог, озеленения и пр., и все эти расходы сложно «укладываются» в требования банков по проектному кредитованию. Как Вы считаете, насколько актуальна эта проблема?
– Требования по строительству социальных объектов, а также по взятию на себя прочих обременений, являются нормальной и широко распространенной практикой в жилом девелопменте. Таким образом, важно просто корректно учесть затраты на эти статьи в бюджете проекта, который застройщик составляет для себя и предоставляет в банк.
Со стороны банка уже сложилась достаточно обширная практика по оценке и анализу корректности расходов на такие объекты, поэтому никаких проблем в связи с этим, как правило, не возникает.
– Ставка по кредиту у всех банков «плавает» в зависимости от объема средств на эскроу-счетах. По Вашей оценке, если брать усредненно, какова будет средневзвешенная ставка за весь период реализации проекта?
– Основной страх девелоперов перед новой схемой заключается в возможности критического удорожания проекта за счет увеличенных процентов по кредиту. Строго говоря, это не так. Стоимость банковского кредита зависит от фактических продаж площадей в объекте строительства: чем быстрее застройщик строит и продает квартиры, тем дешевле обходится ему проектное финансирование. В формуле расчета ставки по кредиту есть зависимость от суммы, задепонированной покупателями на эскроу-счетах в каждый момент времени, и соотношения этой величины с суммой задолженности по кредиту.
Поэтому при базовой ставке в 11% годовых средневзвешенная, с учетом обычной практики реализации проектов строительства жилья, составляет 6-7% годовых. При этом существуют ситуации, когда мы можем снизить ставку по кредиту до уровня 0,01% годовых. Это происходит, когда средства на эскроу-счетах существенно превышают сумму задолженности по кредиту.
– Началась ли работа с эскроу-счетами для граждан? Возникают ли какие-то проблемы в этой сфере?
– Покупатели квартир уже активно открывают эскроу-счета в отделениях банка «Открытие». У нас уже есть довольно широкий позитивный опыт реализации продаж через эскроу как в Москве, так и в регионах.
Важно подчеркнуть, что переход на продажи новых объектов строительства через эскроу-счета не усложняет процесс для покупателя. В нашем банке открыть счет эскроу не сложнее, чем простой расчетный счет: дольщику достаточно иметь с собой только паспорт и подписанный договор долевого участия. Процесс выглядит следующим образом: сначала клиент посещает офис застройщика, где после выбора квартиры и определения коммерческих условий заключает договор долевого участия. Затем он посещает отделение банка, открывает счет эскроу и пополняет его на соответствующую сумму (как с ипотекой, так и без нее).
Переход отрасли на новую схему финансирования ускоряется с каждым днем. Мы ожидаем, что в Москве и Санкт-Петербурге уже к середине следующего года доля новых сделок с использованием эскроу-счетов достигнет 85%.
О том, как сделать мероприятия по повышению энергоэффективности объектов недвижимости привлекательными для собственников, кто отстает в этом вопросе и почему необходимо тиражировать успешный опыт в этой сфере, «Строительному Еженедельнику» рассказал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ по энергетике Игорь Ананских.
– Игорь Александрович, мы встретились, как это принято называть, «на полях» Российского международного энергетического форума, а если конкретнее – на II Всероссийском совещании региональных центров энергосбережения. Ваше мнение о роли таких совещаний?
– Необходимость всемерного распространения энергоэффективных и энергосберегающих решений на сегодняшний день – аксиома. Это задача комплексная, охватывающая все сферы нашей жизни в целом. Она касается и генерирующих и теплоснабжающих компаний, и промышленного производства, и жилищно-коммунального хозяйства, и городских служб, и каждого человека персонально – в его квартире, доме, на даче. Вопрос – в разумном и рациональном использовании ресурсов и, соответственно, комфортной, необременительной плате за него. При этом особенно важно, чтобы экономия (а потенциал ее по-настоящему огромен) достигалась без потери качества. Решений, методов, технологий в этой сфере – великое множество.
И такие совещания, как сегодняшнее, – это великолепный инструмент для того, чтобы региональные службы, занимающиеся вопросами энергоэффективности, могли не только обсудить имеющиеся проблемы, сложности и «узкие места», но, самое главное, – поделиться с коллегами успешным опытом в этой сфере. Не нужно в каждом регионе «изобретать велосипед» и «набивать шишки», испытывая разные решения. Необходимо тиражировать успешный опыт регионов, у которых уже получилось эффективно реализовать ту или иную схему. Конечно, страна у нас огромная и условия везде разные, но адаптировать схему, доказавшую свою надежность, проще, чем работать «с нуля». Вот в этом я и вижу главную цель таких совещаний.
И уверен – я в этом мнении не одинок. Иначе сегодняшнее Всероссийское совещание региональных центров энергосбережения не вызвало бы такого интереса. Сюда, в Петербург, съехались представители трех десятков регионов – именно для того, чтобы поделиться опытом, рассказать об успешных кейсах, с одной стороны, и получить полезную информацию об этом – с другой. Кстати, в прошлом году мероприятие было скромнее по масштабам, а значит, востребованность таких собраний год от года только растет.
Не случайно и то, что совещание проводится в Петербурге – субъекте РФ, на протяжении ряда лет являющемся одним из признанных российских лидеров в деле энергосбережения и внедрения энергоэффективных технологий (по рейтингу Минэнерго РФ). Многие представители регионов приезжают сюда не только для того, чтобы обсудить актуальные вопросы в этой сфере, но и посмотреть, как на практике работают кейсы, которые использовали в Северной столице.
Я с удовольствием принимаю участие в таких мероприятиях. Во-первых, я вижу их реальную эффективность. Люди получают здесь то, за чем они сюда приехали. А во-вторых, тут происходит живое неформальное общение – и представителей разных ветвей власти, и энергетических компаний, и предприятий сферы жилищно-коммунальной отрасли. Люди говорят о том, что их волнует, какие нерешенные проблемы в этой сфере существуют, какие меры могут подтолкнуть позитивные процессы. Все это для меня как депутата Госдумы, занимающегося непосредственно энергетической проблематикой, – бесценная информация, повод для размышлений о том, что мы – законодатели – можем сделать для того, чтобы простимулировать развитие энергосберегающих и энергоэффективных технологий.
– Кстати, а какие, на Ваш взгляд, законодательные меры могли бы дать позитивный эффект в этой сфере?
– Мне кажется, что оптимальный вариант – стимулировать собственников недвижимости, управляющие компании, ТСЖ, самих людей, чтобы им было выгодно использовать энергосберегающие технологии. Один из таких путей – снижение кадастровой стоимости (и, соответственно, налоговых выплат) зданий с высоким уровнем энергоэффективности. Это был бы реальный стимул для собственников работать над этим вопросом. Просто потому, что затраты на меры по повышению энергоэффективности объектов постепенно «отобьются» за счет меньшего размера налогов. Пока как законодательная инициатива эта мысль еще не оформлена, нужна еще дополнительная проработка вопроса, но, на мой взгляд, как идея она вполне имеет право на существование.
– По Вашей оценке, в каких сферах вопросам энергосбережения и энергоэффективности уделяется еще недостаточно внимания?
– К сожалению, достаточно часто косность в этом вопросе проявляют те, кто по своему положению, в общем, должен был бы уделять больше внимания этой проблематике, важность которой озвучивается на самом высоком государственном уровне. Я говорю о государственных, бюджетных учреждениях и организациях. Если частные компании стремятся к оптимизации расходов и не забывают о сбережении энергии, то ведомства и органы местного самоуправления порой об этом, к сожалению, забывают. Мне кажется, необходимо активнее стимулировать их к обеспечению современного уровня энергоэффективности – прежде всего в государственных зданиях и сооружениях.
В Петербурге, кстати, в этой сфере, на мой взгляд, найден интересный механизм. При оценке работы глав райадминистраций, например, учитывается, в частности, и уровень энергоэффективности зданий в районе, включая государственные объекты недвижимости. По-моему, это прекрасная практика, которая вполне может быть использована и в других регионах.
– В последнее время в стране все больше внимания уделяется вопросам цифровизации. Вот и пленарное заседание РМЭФ-2019 было посвящено этой теме применительно к энергетике в целом. Насколько, по Вашему мнению, «цифра» востребована в сфере энергоэффективности?
– Мы живем в XXI веке, сегодня без цифровых технологий не может быть результативно решен ни один вопрос. Поэтому энергоэффективность – это не только новые материалы и новые решения, это – комплексный вопрос, включающий в себя огромный спектр и задач, и возможностей. Начиная с уже ставших довольно привычными интеллектуальных счетчиков потребления ресурсов, которые сами сообщают данные для оформления «платежек» потребителям, и заканчивая автоматизацией масштабных производственных процессов и формирования стратегий развития в той или иной сфере на основе анализа гигантских массивов данных, что позволяет учесть множество нюансов и факторов.
– Ну и в заключение, каково Ваше мнение о Российском международном энергетическом форуме?
– Важнейшая задача таких мероприятий – сократить расстояние между заказчиками и поставщиками тех или иных услуг или оборудования. Это могут быть и гранды отрасли, и молодые, некрупные компании. Может показаться, что это чисто коммерческий вопрос. Но это не так. Все мы прекрасно понимаем, что на рынке существуют структуры, которые сами не занимаются производством, но располагают информацией о поставщиках, чем и обеспечивают рентабельность своей деятельности. Но в итоге, чем длиннее цепочка от поставщика до заказчика, тем дороже обходится продукт – и, как следствие, растет цена услуг для конечного потребителя. В связи с этим, на мой взгляд, сокращение числа посредников – задача государственная, повышающая эффективность работы экономики в целом. И такие выставки помогают ее решать.
Справка
25 июня 2019 года в рамках деловой программы РМЭФ-2019 прошло II Всероссийское совещание региональных центров энергосбережения. Организаторами выступили Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Петербурга и СПб ГБУ «Центр энергосбережения». Генеральный партнер – ООО «ЭнергоСтройМонтаж». Состоялось обсуждение вопросов реализации государственной политики в области энергосбережения и повышения энергоэффективности, возможных способов финансирования мероприятий в этой сфере и практического опыта внедрения энергоэффективных решений. Участники совещания из Москвы, Петербурга, Севастополя, Татарстана, Башкирии, Пермского края, Московской, Томской, Архангельской, Кемеровской, Самарской областей и многих других регионов обсудили проблемы, возникающие при реализации проектов в сфере энергосбережения, получили ответы на возникающие вопросы от представителей федеральных органов власти, профессионального и экспертного сообщества.
Планируемые изменения законодательства в сфере охраны памятников на региональном и федеральном уровне, обязательства России перед ЮНЕСКО, получение Северной столицей статуса исторического поселения – об этом и о многом другом «Строительному Еженедельнику» рассказал председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Сергей Макаров в преддверии Дня реставратора.
– Сергей Владимирович, в прошлом году КГИОП отметил свое 100-летие. Все ли планы, приуроченные к празднованию юбилея, удалось осуществить?
– Прежде всего скажу, что очень рад, что 100-летие КГИОП выпало на то время, когда я возглавляю Комитет. Это большая честь и большая ответственность. Мне кажется, что празднование юбилея старейшего в России государственного органа охраны наследия удалось, все наши планы были реализованы.
Ряд мероприятий, приуроченных к годовщине создания КГИОП, прошел в рамках Культурного форума. Работали интересные научно-практические конференции с международным участием. В Михайловском театре состоялся торжественный прием, посвященный юбилею. На него мы пригласили всех ныне здравствующих работников нашего ведомства, включая тех, кто уже давно вышел на пенсию. Была издана книга, посвященная истории Комитета: «Сто страниц из истории охраны памятников Ленинграда – Санкт-Петербурга», охватывающая основные вехи жизни КГИОП (желающие могут ознакомиться с ней на нашем сайте).
– Продолжается совершенствование городского законодательства по охране памятников, готовится новая редакция 820-го закона. Какие основные изменения планируется внести?
– Выделю два основных положения, на которые следует обратить внимание. Первое – это введение в закон зон регулирования застройки вокруг объектов наследия, находящихся вне зон охраны. Это необходимо сделать в целях приведения городского законодательства в соответствие федеральному. Напомню, в соответствии со вступившими в силу изменениями в Федеральный закон № 73-ФЗ, вокруг таких объектов устанавливается 100-метровая зона, в которой запрещено любое строительство. Мы провели работу по сокращению в ряде случаев размера этих зон. С одной стороны, очень часто рядом с такими объектами историческая среда не сохранилась –и, соответственно, охранять, по сути, нечего. Во-вторых, в Петербурге таких объектов множество, и формальное следование закону серьезно затруднит развитие города. Это не значит, что защитные зоны отменяются. Они будут введены в нормальный режим, соответствующий месту, где находится памятник, с понятными правилами использования земельных участков.
Второй важнейший момент: мы начали работу по своего рода сортировке исторических зданий по категориям. Эта работа назрела в связи с тем, что такие здания сейчас охраняются чуть ли не серьезнее, чем памятники. При этом совершенно очевидно, что их историческая ценность очень различна. Поэтому предлагается ввести три категории для таких объектов – по степени их значимости и, соответственно, жесткости охраны. Совершенно очевидно, что построенный до 1917 года дровяной сарай во дворе доходного дома не может быть защищаем так же, как здание эпохи модерна, выходящее фасадом, скажем, на Каменноостровский проспект. Рядовая историческая застройка, по существу, ценна не сама по себе, а как элемент сложившейся архитектурной среды. Если она утрачена, а само здание никакого интереса как объект наследия не представляет, то почему бы не разрешить его реконструкцию, а в отдельных случаях и демонтаж, с появлением нового объекта, соответствующего требованиям, предъявляемым к этому месту? Сейчас мы проводим анализ ситуации и оцениваем, насколько такие изменения в закон можно провести уже в рамках ближайшей редакции. Принятие ее ЗакСом мы намечаем на весну 2020 года, а вступление в силу – на начало 2021-го.
– Как развивается ситуация по «легализации» взаимодействия с ЮНЕСКО в вопросах оценки влияния новых проектов строительства на объект всемирного наследия?
– Минкультуры подготовило и направило в Правительство РФ законопроект, вносящий поправки в Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия...», регулирующие вопросы соблюдения Россией обязательств по охране объектов всемирного наследия. В соответствии с ним, любые проекты, реализуемые на их территории, в обязательном порядке должны проходить процедуру оценки воздействия и получать согласование со стороны ЮНЕСКО.
Данная норма совершенно адекватна для всего всемирного наследия в России, кроме объекта «Исторический центр Петербурга и связанные с ним комплексы памятников». Это самый большой в мире градостроительный объект охраны ЮНЕСКО. В нашем городе зона охраны достигает 26 тыс. га, к этому надо добавить еще около 10 тыс. га в Ленинградской области. Суммарно – более 36 тыс. га. Ни один архитектурный объект всемирного наследия (включая расположенные в России) даже не приближается к этой цифре. На этой территории реализуется огромное число проектов, согласование которых с ЮНЕСКО – явно избыточно.
Согласно Конвенции 1972 года, Россия обязана уведомлять Центр всемирного наследия о планирующихся крупномасштабных восстановительных или строительных работах в пределах объекта. Сразу возникает вопрос: что же такое «крупномасштабный» применительно к территории площадью 36 тыс. га? Когда в Москве было принято решение восстановить Чудов монастырь, ни у кого не возникло сомнений, что на объект «Московский кремль и Красная площадь» этот проект окажет серьезное влияние. Ну а как быть с нашими масштабами? Понятно, что любая цифра в этой ситуации будет достаточно условна. Пока же – даже ориентира нет, а в проекте закона на данный момент значится норма даже не об уведомлении, а о согласовании с ЮНЕСКО любых строительных работ на территории объекта, для чего предлагается выполнять оценку влияния планируемого строительства.
Пока закон еще не принят, но совершенно очевидно, что реализация заложенных в нем идей на практике остановит как минимум половину строек города. Мне кажется, что применительно к Петербургу вопрос согласования должен касаться только действительно крупных проектов, способных оказать влияние на объект всемирного наследия.
– КГИОП Петербурга предлагает сократить бюрократические барьеры при реализации проектов реконструкции объектов наследия. В чем суть этой федеральной законодательной инициативы?
– Это не единственный существующий законопроект в этой сфере. Напомню, что похожий по сути документ, разработанный Минкультуры, получил одобрение в 2016 году на Всероссийском съезде органов охраны памятников. Тем не менее, движения по нему пока нет. Нам показалось целесообразным напомнить о существующих проблемах и дать свое видение их решения.
Представляется необходимым удалить из оборота ряд совершенно избыточных, на наш взгляд, документов. Это серьезно облегчит работу – причем не только бизнесу, но и самим органам охраны памятников. В качестве иллюстрации: когда я пришел в КГИОП в 2014 году, у нас было примерно 42 тыс. входящих документов в год. По итогам прошлого года, их число достигло 76 тыс. Это связано в первую очередь с изменениями, внесенными в Закон № 73-ФЗ.
В результате новаций сложилась нелепая ситуация, при которой на реставрацию уникального объекта наследия и на перенос установленной в советское время перегородки в квартире, расположенной в доме-памятнике, нужен один и тот же пакет документов. Мы предлагаем оставить государственную историко-культурную экспертизу только в тех случаях, когда она действительно нужна – при реставрации или реконструкции объекта с приспособлением под современное использование. Заключения трех экспертов для переноса стенки в бывшей коммуналке в центре города или для проведения косметического ремонта – совершенно не нужны.
Также бессмысленна рассылка охранных обязательств по почте. Дело в том, что документ вступает в силу только в случае получения его собственником или пользователем объекта наследия. То есть недобросовестный пользователь может просто отказаться от получения документа – и никаких обязанностей по сохранению объекта у него не возникнет. Представим себе аналогию: обязательства по соблюдению правил дорожного движения возникают в тот момент, когда водитель получает их по почте, а в случае нежелания их получать – он имеет право ПДД не соблюдать.
Необходимо также упростить работу с выявленными объектами наследия. Если в их ценности нет сомнений, предлагается включать их в реестр без длительных дорогостоящих процедур прохождения историко-культурной экспертизы.
Я не очень рассчитываю на то, что наш законопроект может быть быстро рассмотрен и принят Госдумой РФ, но считаю, что вопрос улучшения положений 73-го закона весьма актуален, и напомнить об этом необходимо.
– Есть информация, что заканчивается работа по присвоению Петербургу статуса исторического поселения. Что это будет означать для города?
– Да, соответствующий приказ Минкультуры находится в высокой стадии готовности и будет подписан, видимо, в июле. Статус исторического поселения коснется не всего Петербурга в его административных границах, а только исторической части (Центральный, Петроградский, отчасти Адмиралтейский и Василеостровский районы).
После вступления приказа Минкультуры в силу к КГИОП перейдут полномочия по согласованию архитектурного облика всех проектов строительства и реконструкции на этой территории.
– То есть вместо Градсовета и КГА этим будете теперь заниматься КГИОП?
– Мы с коллегами из КГА обсуждаем, как будет работать новая схема, чтобы никому не навредить. Дополнительное согласование – это всегда лишний административный барьер. Но надо постараться сделать так, чтобы участники рынка на себе этого не почувствовали.
– Какие основные объекты попали в программу реставрации этого года?
– Объем реставрационной программы у нас уже несколько лет достаточно стабилен – около 2,8–2,9 млрд рублей в год. Соответственно, и число объектов сохраняется примерно на одном уровне – 60–70 ежегодно. При этом надо понимать, что подавляющее большинство из них – переходящие, то есть работы там идут по нескольку лет.
В этом году мы заканчиваем несколько интересных объектов. В июле будет открыта церковь Св. Петра в Лахте. Это, кстати, один из примеров реставрации деревянных объектов наследия, о чем сейчас много говорится. Еще один подобный проект – дача Громова в Лопухинском саду, но там работы завершатся в будущем году.
Из других объектов, где уже проводится реставрация или разрабатывается проектная документация, можно выделить Аничков и Юсуповский дворцы (долгосрочные проекты), буддистский дацан (начали в 2014 году, закончить надеемся в 2020-м), подворье Коневского монастыря на Загородном проспекте, дома Бецкого и Гротена (здание Университета культуры) на Суворовской площади.
Не могу не отметить готовящуюся программу реставрации фасадов жилых зданий-памятников. На ее реализацию в ближайшие 10 лет планируется выделить из городского бюджета порядка 17 млрд рублей; в предварительном перечне – 255 объектов. Так что работы у реставраторов прибавится.