Сергей Харлашкин: «Рассчитываем на федеральное софинансирование»
Без федерального софинансирования Северной столице в одиночку не под силу развивать инфраструктурные проекты на перспективу. О текущей работе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и планах по реализации наиболее масштабных проектов глава ведомства Сергей Харлашкин рассказал «Строительному Еженедельнику».
– Сергей Викторович, начался сезон активных дорожно-строительных работ. Расскажите, пожалуйста, об основных объектах, на которых будут вестись работы по ремонту асфальтового покрытия?
– Качественный ремонт дорог – задача номер один для города. Вр. и. о. губернатора Петербурга Александр Беглов дал поручение активизировать работу в этой сфере и при этом на время замены асфальтового покрытия максимально снизить дискомфорт для жителей города.
В этом году из бюджета Петербурга на ремонт автомобильных дорог регионального значения будет направлено 5 млрд рублей. Запланированы работы по ремонту 2 млн кв. м покрытий на 119 объектах. Еще один 1 млрд рублей пойдет на капремонт улично-дорожной сети. При этом подчеркну, что для выполнения «майских указов» Президента с учетом фактического ухудшения нормативного состояния автомобильных дорог в Петербурге финансирование по данным видам работ необходимо увеличить в два раза.
Как и в прошлые годы, лоты на проведение работ по замене асфальта были сформированы по территориальному принципу и включают в себя ремонт дорог в нескольких районах города. По итогам конкурсных процедур, которые Комитет провел в апреле, работы на объектах будут выполнять такие крупные подрядчики, как АО «ПО «Возрождение», ООО «СК «Орион плюс», АО «ВАД», ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и другие.
В списке крупных объектов для ремонта – Гражданский проспект от проспекта Маршала Блюхера до Суздальского проспекта, Заневский проспект, проспект Косыгина от Индустриального проспекта до улицы Коммуны, проспект Просвещения от Выборгского шоссе до проспекта Культуры, Выборгское шоссе от КАД до границы с Ленобластью, Комендантский проспект от Комендантской площади до Нижне-Каменской улицы и другие.
В настоящее время мы начали работы на Дальневосточном проспекте, улицах Фрунзе, Камчатской, Маяковского, на Народной Дороге на Каменку и т. д. С каждым днем объемы ремонта улично-дорожной сети города будут расти. Основные работы планируется завершить до 1 сентября 2019 года.
– Какие дорожные объекты будут введены в строй до конца 2019 года?
– Летом мы откроем движение по участку четырехполосного Усть-Ижорского шоссе с путепроводом над железнодорожными путями Московского направления. Ввод объекта позволит обеспечить беспрепятственный выезд из поселков Металлострой, Усть-Ижора и Петрославянка на Софийскую улицу, а также решит проблему транспортной доступности удаленных муниципальных образований Колпинского района. В то же время мы получим дорогу, которая ускорит развитие предприятий на территории производственных зон «Ижорские заводы» и «Металлострой».
Также в наших планах значится завершение реконструкции Гореловского путепровода в Красносельском районе. После проведения работ увеличится пропускная способность объекта – количество полос для движения автомобилей вырастет с двух до шести. Также за счет замены пролетных строений и опор будут увеличены габариты и повышена грузоподъемность объекта до современных требований. Благодаря этому улучшится транспортная доступность Красного Села, Кировского и Красносельского районов Петербурга.
Мы также планируем запустить движение автотранспорта по обходу Красного Села на участке от проспекта Ленина до Кингисеппского шоссе. В частности, будет введена в строй транспортная развязка на примыкании к проспекту Ленина. Таким образом мы сможем увести грузовой транспорт, который следует транзитом через Красное Село, а также решить вопрос доступности активно развивающихся южных районов города.
Ближе к осени будет открыто движение по продолжению Гранитной улицы. В рамках реализации проекта выполнено строительство улицы на участке от Новочеркасского проспекта до Уткина переулка с мостом через р. Оккервиль, построены трамвайные пути с кольцом, здание конечной станции трамвая и тяговая подстанция. Этот объект улучшит транспортную доступность Ладожского вокзала, а также активизирует работу по созданию транспортно-пересадочного узла в районе станции метро «Ладожская».
– На какой стадии в настоящее время реализация такого крупного проекта, как строительство Широтной магистрали с переправой через Неву в створе улиц Фаянсовая – Зольная?
– Движение по реализации данного проекта идет очень активно. Трассировка магистрали согласована, учтены все интересы, определены пути решения возможных проблем.
По заказу нашего Комитета разработаны и утверждены проекты планировки территории (ППТ) по первому и второму этапу магистрали. Речь идет об участках от примыкания к ЗСД до пересечения с Витебским проспектом и от Витебского до Союзного проспекта.
В настоящее время идет разработка ППТ для третьего этапа Широтной магистрали – от Союзного проспекта до границы с Ленобластью. К осени проект планировки планируется вынести на общественные слушания. Также по заказу ОАО «ЗСД» идет разработка проектно-сметной документации по всем трем этапам дороги. Выполнено проектирование в части подготовки территории под строительство. Идет работа в рамках следующего этапа проектирования.
Параллельно с этим Комитет, в соответствии с Гражданским и Земельным кодексами РФ, готовит документацию для решения имущественно-земельных вопросов при реализации проекта. Подчеркну, что практически вся трасса Широтной магистрали проходит в полосе отвода существующей железной дороги. По просьбе жителей Невского района дорога была максимально близко приближена к «железке».
В настоящее время Правительство Санкт-Петербурга решает вопрос выбора финансово-экономической модели строительства магистрали. На недавнем совещании в Смольном под председательством заместителя Председателя Правительства РФ Максима Акимова Александр Беглов поднимал вопрос федеральной поддержки этого проекта. Решение будет принято до конца 2019 года.
– Средств бюджета города не хватает на реализацию ряда важных инфраструктурных проектов. На какую помощь из федерального бюджета Петербург может рассчитывать?
– Вы абсолютно правы: без федерального софинансирования Петербургу в одиночку не под силу развивать инфраструктурные проекты на перспективу. Уже сейчас город столкнулся с ситуацией, когда темпы развития территорий и строительства новых жилых массивов существенно опережают развитие улично-дорожной сети. И это напрямую зависит от объемов средств, которыми мы распоряжаемся. Серьезные сложности сейчас можно наблюдать практически во всех районах Петербурга. Конечно, город не закрывает на это глаза. На совещании с Максимом Акимовым по софинансированию проектов Петербургского транспортного узла был представлен перечень необходимых городу объектов, которым требуется федеральная поддержка. Сейчас назвать точные объемы необходимой помощи мы не можем, так как ожидаем итоговый ответ из Москвы.
– Назовите, пожалуйста, для примера несколько объектов из заявленного перечня и расскажите об их важности для города.
– В список объектов Правительство Петербурга включило 25 объектов. Подчеркну, что реализация каждого из них важна и ценна для жителей города. Мы подошли комплексно к формированию списка, сделав упор на ликвидацию «болевых» точек по всему Петербургу.
В качестве приоритетных для получения федерального софинансирования в ближайшее время мы отметили четыре объекта. Их строительство мы предлагаем начать уже в 2020 году.
Один из проектов – это строительство Южной широтной магистрали (первый этап). Его реализация позволит создать транспортную связь, соединив Волхонское шоссе, Петербургское шоссе и шоссе Подбельского. Трасса будет обслуживать зону перспективного градостроительного развития – Южную планировочную зону (Пушкин, Колпино), где к 2025 году, по прогнозам, будет проживать около 260 тыс. человек. Магистраль значительно сократит время движения автотранспорта по южной части города и время в пути между Петербургом и Ленобластью.
Еще одним приоритетным проектом для города является реконструкция Петрозаводского шоссе (второй этап). В рамках реализации проекта будет построена транспортная развязка на пересечении Лагерного шоссе и Петрозаводского шоссе с путепроводом через железнодорожные пути Волховстроевского направления, которое является наиболее загруженным грузовым направлением. Реализация проекта создаст возможность транзитного объезда Колпино и увеличит частоту прохождения грузовых поездов, в том числе и в порт Бронка.
Также в список четырех приоритетных проектов вошли реконструкция Приморского шоссе (второй этап) и строительство Южно-Волхонской дороги.
В числе других важных мероприятий, необходимых для развития Петербургского транспортного узла, следует отметить реконструкцию Московского шоссе (продолжение трассы М-10 «Россия» в черте города), строительство транспортной развязки на пересечении Московского шоссе и Дунайского проспекта, реконструкцию участка трассы А-180 «Нарва» от железнодорожной станции «Лигово» до Красного Села, строительство второй очереди транспортной развязки в районе Поклонной горы, а также реконструкцию участка пр. Энгельса с путепроводом над железнодорожными путями (находится на продолжении федеральной автотрассы «Скандинавия»).
Примечательно, что в составе этих 25 объектов предусмотрено строительство 17 путепроводов в местах пересечения с железной дорогой на Московском, Сестрорецком, Ораниенбаумском, Волховстроевском и Выборгском направлениях. Двухуровневые переезды призваны не только избавить горорд от пробок, но и повысить безопасность передвижения как автомобилистов, так и пешеходов.
Как может противостоять профессиональное сообщество натиску законодательных инициатив, стремящихся ограничить строительный бизнес, рассказал в интервью «Строительному Еженедельнику» генеральный директор «Центра Развития Рынка Недвижимости» Владимир Горбунов.
– Владимир Евгеньевич, 214-ФЗ был принят еще в 2004 году и с тех пор многократно корректировался. К чему пришло «долевое» законодательство в своем развитии?
– В этом году наконец-то федеральная власть озвучила не абстрактную цель, каковой была защита неких прав дольщиков, а вполне конкретную – контроль за целевым расходованием денежных средств застройщиками. Ясная цель – это уже большой плюс.
Однако вряд ли можно говорить о том, что во всем этом поставлена финальная точка. Нормативная база, обеспечивающая, по мнению законодателя, прозрачную деятельность строительных компаний, фактически только сейчас начинает формироваться. Что покажет практика? Впереди работы очень много. У банковского сектора есть необходимость осуществлять сопровождение застройщиков. Основные принципы этого сопровождения прописаны в том же 214-ФЗ, но возникает вопрос: в каком виде банкам осуществлять эту деятельность с июля 2019 года, когда привлечение средств на новые проекты застройщиков начнет осуществляться через системное проектное финансирование всего жилищного строительства и эскроу-счета? Существующие у застройщиков запасы разрешительной документации, которые позволят принципиально отдалить необходимость получения банковского проектного финансирования и начало работы по эскроу счетам, не бесконечны. Законодательство уже регламентирует ведение эскроу-счетов, но на каких основах банковский сектор будет осуществлять системное массовое проектное финансирование – очень серьезный вопрос, который пока остается открытым. Многие застройщики уже обеспокоены этим вопросом.
Не надо забывать и о «дорожной карте» поэтапной отмены долевого строительства, которую в декабре прошлого года утвердило Правительство РФ, в которой четко написано, что государственное участие в области контроля за строительством будет уменьшаться, и получается, что значительная часть контрольных функций будет так или иначе перераспределена на банковский сектор. По каким принципам банк будет осуществлять этот контроль? Очевидно, что это большая системная работа – и формальный подход никого не устроит. Нанять стороннюю компанию или обойтись срочно созданным отделом-другим внутри банка, который по-своему будет толковать законодательство, будет недостаточно. Нужны единые критерии работы. Нельзя допустить, чтобы налаженная работа по финансированию нового строительства сокращалась или прерывалась на время установления новых правил. И это вопрос уже не отраслевой, а социальный и политический, затрагивающий интересы и приобретателей жилья, и работников строительного сектора, и городской бюджет, получающий значительные средства от деятельности девелоперов. Если проектное финансирование будет осуществляться не на всем понятной и постоянной основе, а как нечто исключительное, то понятно, что новое строительство или существенно сократится, или фактически встанет.
В этой связи именно региональным государственным органам исполнительной власти в первую очередь необходимо озаботиться диалогом с банковским сообществом по поводу того, как банк собирается осуществлять эту деятельность в следующем году. Именно данные органы обладают наилучшим инструментарием для решения вопроса и в не меньшей степени должны быть заинтересованы в положительном результате.
Важно также осознать, когда банки займутся оформлением и контролем взаимодействия с дольщиками, в какой степени на инвестиционный процесс сохранят свое влияние сами девелоперы. Пока сам застройщик определял и объем привлекаемых денежных средств, и скорость их привлечения, но сейчас все идет к тому, что застройщики могут полностью потерять автономию в этом вопросе.
– К каким изменениям на рынке это может привести?
– Если говорить о прогнозах развития рынка, то достаточно быстро банки встанут перед соблазном создания собственных девелоперских структур, которые, кстати, банкам будет проще контролировать. Возникает вопрос конкуренции банковских девелоперских структур и, скажем так, традиционных застройщиков. Возможно, здесь появится повод задуматься и антимонопольным органам. Конфликт интересов может возникнуть в любом случае. Причем это обязанность законодателя – решать такие вопросы не после, а до их возникновения. Этим надо заниматься уже сейчас, причем на всех уровнях власти. Правом законодательной инициативы обладают не только Минстрой, Госдума, но и заксобрания на местах. Губернатор вправе ходатайствовать о законодательной инициативе к соответствующим органам. Хотелось, чтобы этот вопрос решался не только органами исполнительной власти, но и законодательной, в том числе региональной. Без взаимодействия законодателей с исполнительной властью, профсообществом – сбалансированная нормативная база возникнуть не может.
А банкам – готовиться к усилению своей позиции на рынке и исполнению дополнительных обязанностей.
Но необходимо отметить, что на процесс формирования нормативной базы влияет очень большое количество лиц разной степени профессиональности, которые могут иметь разнонаправленные интересы. Без активного объединенного влияния девелоперов на законодательный процесс, без системной и постоянной защиты ими своих общепрофессиональных интересов нормативная база и дальше будет формироваться без учета их мнения. В этом смысле показательно общероссийское совещание, которое летом провел Минстрой после принятия поправок в 214-ФЗ. Количество вопросов к федеральной власти со стороны бизнеса было гигантским. Происходящее сейчас сопоставимо с ситуацией, когда компания является ответчиком в судебном деле, решается вопрос о ее правах и ответственности, но ее представители в процесс не ходят. Считаю, что сейчас градозащитное движение более эффективно и системно отстаивает свои интересы, чем профессиональные участники рынка первичной недвижимости. Строителям надо срочно объединяться и начинать действовать, иначе в выигрыше будут только юристы, представляющие в судах интересы застройщиков, граждан, госорганов, банков. Кстати, поскольку банковский сектор стал частью девелоперского бизнеса со всеми соответствующими рисками и обязательствами, то все сказанное касается теперь и банковского сообщества. Консолидироваться, конечно, проще всего на базе уже существующих и зарекомендовавших себя строительных общественных объединений, привлекать для этих целей на постоянной основе специалистов в области проектирования, архитектуры, юриспруденции.
– Госдума обещает принять очередные поправки в «долевое» законодательство до конца года. Ждать ли прорывов? Например, поэтапного раскрытия эскроу-счетов?
– Я начал бы с общего вопроса о законотворческой культуре. Как показал опыт июльских поправок, которые вылились в Закон № 175-ФЗ «О внесении различных изменений в Закон № 214-ФЗ», те редакции, которые вносились в Госдуму и обсуждались, принципиальным образом отличались от того, что было в результате принято. Логика внесения изменений не всегда понятна. Степень обсуждения этих поправок с профессиональным сообществом, региональными властями я считаю неудовлетворительной. Степень оценки их в Минстрое и Госдуме на предмет последствий принятия также сложно оценить. Поэтому то, что обсуждается сейчас, может быть принято в совершенно ином виде.
– При Штабе по улучшению условий ведения бизнеса в Петербурге, возглавляемом губернатором города, есть Рабочая группа «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», в состав которой Вы входите. Насколько это эффективная структура, если говорить о защите интересов бизнеса?
– В феврале губернатор Петербурга Георгий Полтавченко подписал обращение в адрес спикера Совета Федерации РФ Валентины Матвиенко с предложениями о внесении в 214-ФЗ поправок, подготовленных Рабочей группой. Наверное, впервые в истории города при активном участии частного бизнеса и органов власти были сформулированы предложения по внесению изменений в «долевое» законодательство. Эти изменения были поддержаны многими регионами благодаря активной позиции участников группы. Предложения Рабочей группы были услышаны на уровне Совета Федерации.
Безусловно, далеко не все предложения, которые Рабочая группа внесла на рассмотрение, были приняты, но часть нашла свое отражение в поправках. Были не допущены положения, которые существенно бы ухудшили ситуацию в отношении девелоперов. Если объективно относиться к происходящему – да, это был успех. В любом случае оценивать этот результат работы Группы по принципу «Всё или ничего» нельзя, это будет необъективно и пристрастно.
Рабочей группой было также инициировано обращение губернатора в Минэкономразвития и Минстрой по поводу упрощения процедуры предоставления земельных участков под размещение строительных площадок, подъездов к ним. Сделано это было на основании анализа существующей деятельности и государственных органов, и застройщиков. Федеральная власть вступила в диалог с нами не сразу, но мы последовательно обосновывали свою позицию на совещаниях в Минэкономразвития и Минстрое, о том, что необходимо учитывать и мнение тех, кто работает на местах. В конечном итоге экспертами Минэкономразвития было предложено согласовать некую редакцию, которая бы учла и интересы региона, и интересы федерального центра. Дорогу осилит идущий. Есть успехи и на региональном уровне. Были отработаны процедуры передачи застройщиками построенных сетей, ввода объектов в эксплуатацию. Это все только в этом году.
Подчеркну: главное, что Рабочая группа дает бизнесу возможность высказать практически любое свое пожелание или претензию, услышать от органов исполнительной власти мотивированные объяснения своим решениям. В ходе совместного обсуждения возникает реальный сбалансированный результат. Наверное, имеет смысл периодически проводить совместные заседания с представителями законодательной власти города, судейского корпуса, правоохранительных органов.
Но не стоит сбрасывать со счетов, что определяющим фактором во многих вопросах является федеральное законодательство, и ни в коей мере не выступая адвокатом региональных органов исполнительной власти, я не могу не отметить, что зачастую они также являются заложниками прямых указаний «сверху».
– Возвращаясь к вопросу долевого строительства: Вы сказали, что наконец федеральная власть озвучила не абстрактную цель, каковой была защита прав дольщиков, а другую, более конкретную. Но насколько эффективно законодательством отрегулирован вопрос завершения недостроев?
– То, как сейчас законодатель пытается решить вопрос достройки брошенных объектов, – максимально неуклюже и, считаю, бесперспективно. Системное решение вопросов достройки в рамках судебной процедуры – это попытка решения вопроса в рамках процедуры, которая в силу закона предусматривает состязательность сторон, противодействие одной стороны другой. То есть предполагаются значительные временные и трудозатраты. Это не может по своей правовой природе быть эффективным способом решения массовой проблемы, требующей системного решения. Суды не должны заниматься организацией хозяйственной деятельности, а законодатель должен исключить ситуацию, когда достройка проблемного объекта – это фактически подвиг нового инвестора и результат ручного напряженного управления местной исполнительной власти.
– Как Вы оцениваете новеллу о солидарной ответственности лиц за убытки дольщиков, включая бенефициарных владельцев, которые фактически могут определять действия застройщика?
– Я считаю эту инициативу крайне вредной для рынка: для застройщиков, госвласти, и даже для потребителей. С рынка будут уходить наиболее трезвомыслящие и ответственные профессионалы, просто опасаясь за свое будущее. При нынешнем нормативном регулировании очень легко допустить ошибку. А получается, что практически любая ошибка может стать смертельной для девелопера. Никто же не привлекает к солидарной ответственности депутата, внесшего неудачный законопроект? А вот на место профессиональных игроков рынка могут прийти те, кто вообще не боится материальной ответственности. Кому от этого станет лучше?
– Если говорить о всем законодательном поле, касающемся строительства, какие важные аспекты нуждаются в корректировках в первую очередь?
– Первое. На уровне Градкодекса должен быть снят вопрос строительства социальной, инженерной и дорожной инфраструктуры. Это вопрос очень сложный и дорогостоящий, и поэтому не может быть частных, индивидуальных вариантов его решения на местах. Да, пусть органам региональной исполнительной власти будет предоставлена максимальная автономия в решении этих вопросов, но базовые вещи должны быть заложены на федеральном уровне. Судя по тому, насколько долго федеральный центр не решает этот вопрос, они сами не знают, как к нему подойти.
Второе. Должны быть упрощены процедура выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. То, как сейчас Градкодекс формулирует процедуру выдачи разрешений на строительство, может неоднозначно толковаться разными специалистами и зачастую превращается в мощнейшее испытание для соискателя, хотя по своей сути это абсолютно технический документ. Эта непредсказуемость очень вредит инвестиционному климату. Ведь помимо профессиональных девелоперов и граждан, строящих себе дома ИЖС, существует множество предпринимателей, которые просто хотят для себя построить цех, склад, дорогу, офис и больше не сталкиваться со строительством никогда. Отмечу, что объем статьи Градостроительного кодекса «Разрешение на строительство» изменился с четырех станиц стандартного шрифта в первоначальной редакции до двадцати двух страниц стандартного шрифта в действующей редакции. Это можно нормально применять? Так, предыдущий Градкодекс определял разрешение на строительство как соответствие проекта кадастровому паспорту земельного участка и архитектурно-планировочному заданию. Понятие «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» вообще появилось только в 2004 году с принятием настоящего ГрК РФ. Но дома-то, построенные ранее, не разрушаются и вреда не приносят. Да, были свои минусы, но на фоне нынешней запредельной регламентации градостроительной деятельности и одновременного стремления к улучшению инвестиционного климата старые законы начинают казаться сверхпередовыми.
Третье. Должна быть упрощена процедура разработки и утверждения ППТ. Во всей деятельности нам было бы неплохо вспомнить опыт советской эпохи и первого российского градостроительного кодекса. Например, до настоящего Градостроительного кодекса в состав градостроительной документации о застройке территорий входили: проекты планировки частей территорий поселений; проекты межевания территорий; проекты застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры. И согласовывались данные документы по-разному, и целей своих все достигали, и не былого массового «нарушения благоприятной среды обитания». Не всегда были столь жесткие требования и к нормированию, как и что строить, и одновременно к проведению общественных слушаний.
Четвертое. У нас должно быть создано законодательство, которое одинаково уважает и защищает права и гражданина-потребителя, и застройщика-предпринимателя. Например, штрафные санкции, которые предусматривает 214-ФЗ, сохраняют силу положения Закона о защите прав потребителей. Могут формироваться и дополнительные суммы взыскания с застройщика. Может резко меняться судебная практика. Делается это в целях защиты граждан. Но эти же нормы часто приводят к тому, что массовое взыскание неустойки в пользу граждан приводит к усложнению процедуры достройки объекта и передачи этим же гражданам квартир. Провоцируется банкротство застройщика. Без работы остается множество таких же граждан. В результате кто от этого выигрывает? Я не говорю, что застройщик не должен нести ответственность или эта ответственность должна быть номинальной. Последствия, которые наступают для застройщика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед участником долевого строительства, должны быть изначально понятны и адекватны, но они не должны быть причиной срыва строительства объекта, карой небесной и результатом постоянных судебных экспериментов.