Лев Каплан: «Общественные структуры должны давать власти обратную связь»
Патриарху общественной деятельности в строительном комплексе Северной столицы, вице-президенту и директору Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой» Льву Каплану исполняется 90 лет. Своими воспоминаниями, а также взглядом на сегодняшние актуальные проблемы отрасли он поделился со «Строительным Еженедельником».
– Лев Моисеевич, перефразируя Маяковского, можно сказать: «Мы говорим Каплан – подразумеваем «Союзпетрострой», мы говорим «Союзпетрострой» – подразумеваем Каплан». Как сложилось так, что Вы стали одним из лидеров общественной работы городского стройкомплекса?
– «Союзпетрострой» – это моя «последняя любовь». С ним неразрывно связана почти четверть века моей жизни, но в строительную отрасль я пришел гораздо раньше – примерно 70 лет назад.
Вообще, моя жизнь как бы разделена на четыре больших этапа. Первый из них, «пунктиром»: довоенное детство – блокада – университет. Второй этап, сроком более 15 лет, связан с практической работой в строительном комплексе: Ремонтно-строительный трест – Трест № 16 – Спецстрой – Трест № 20. Этот период дал мне очень многое в смысле понимания отрасли, ее жизни и проблем. Третий этап – 30-летнее преподавание в строительных вузах и научная деятельность: руководство группой организаторов строительства в Инженерно-экономическом институте, затем кафедрой управления и организации строительства в Ленинградском институте методов техники и управления. В ЛИМТУ через мою кафедру прошли более 21 тыс. строителей, включая очень известных и уважаемых людей. И именно там сложились обстоятельства, подтолкнувшие меня к участию в создании «Союзпетростроя», который и стал четвертым этапом моей жизни.
– Что это за обстоятельства?
– Это было в начале 1990-х годов – в очень сложный для строительного комплекса города, да и страны в целом, период. Старая система распалась (были ликвидированы как министерства, так и главки; строительные организации приватизировались, переформировывались, разукрупнялись), а новая – только зарождалась, и люди еще плохо понимали, как в ней работать. Для восполнения этой лакуны совместно с Манчестерским университетом науки и технологий мы проводили программу «Западные методы менеджмента в строительстве» (я был руководителем с российской стороны). Этот курс прошли многие видные руководители городского стройкомплекса.
Знакомясь с западным опытом (Великобритании, Франции, Германии), мы обнаружили, что там нет никаких министерств по строительству, а огромную роль играют общественные организации, которые имеют серьезное влияние, способны донести до власти отраслевые интересы, – и власть к ним прислушивается. Это было именно то, чего наш строительный комплекс был лишен, поэтому мы решили воспользоваться европейским опытом.
В конце 1994 года состоялось организационное совещание, большая часть участников которого проходила обучение в рамках нашей программы; а в начале 1995-го – устав «Союзпетростроя» уже был зарегистрирован. В нем принимали участие представители примерно 40 компаний, половина которых (включая достаточно крупные, например, «Мостострой-6», Трест № 39, Трест № 32, «Севзаптрансстрой») до нашего времени, увы, не дожили. Президентом Союза был избран депутат ЗакС Петербурга Владимир Гольман, а я стал директором объединения.
Вторая половина 1990-х годов – период расцвета «Союзпетростроя». Число членов Союза неуклонно росло и через 12 лет превысило 500 организаций. Разрозненные компании понимали необходимость общих усилий для отстаивания своих интересов. Более того, Союз превратился в уникальное общеотраслевое объединение, в которое входили как непосредственно строительные организации (и разных сегментов рынка, и разного функционала, и разного размера), так и производители стройматериалов, проектировщики, изыскатели, эксперты, профильные вузы и даже банки, страховщики и СМИ (кстати, состоит у нас и «Строительный Еженедельник»). Таким образом, внутри нашей общественной организации, при обсуждении актуальных проблем, мы могли учесть мнение абсолютно всех заинтересованных сторон, так или иначе вовлеченных в строительный процесс. Это стало уникальным прецедентом не только для России, но и для зарубежных стран.
Добавлю, что мы никогда не отделяли себя от федерального строительного комплекса и стали первым региональным отраслевым объединением, вошедшим в Российский союз строителей. И я уже 24 года являюсь в нем членом Совета и Правления.
– И как власти Петербурга восприняли появление отраслевого общественного объединения?
– Контакт с властями у нас был всегда, руководству города тоже было удобнее общаться не с каждой строительной компанией, а с объединением, представляющим весь стройкомплекс. Появление «Союзпетростроя» приветствовал мэр Петербурга Анатолий Собчак, который сразу оценил ту экспертную и консультационную помощь, которую может оказать Союз. Хорошие отношения у нас сложились и с губернатором Владимиром Яковлевым, который в свое время проходил учебу у меня в ЛИМТУ, затем, в его бытность главой Комитета по управлению городским хозяйством, я был его помощником, а теперь он возглавляет (кстати, по моей рекомендации) Российский Союз строителей. Во второй половине 1990-х я входил в Общественный совет города, и Владимир Яковлев приезжал на его заседания не просто «поприсутствовать», а активно обсуждал с нами насущные проблемы города.
Могу отметить, что и далее, когда Петербург возглавляли Валентина Матвиенко и Георгий Полтавченко, мы умели наладить контакт с городскими властями, к нашему мнению прислушивались. И сегодня мы активно взаимодействуем с профильным вице-губернатором Николаем Линченко в сфере методологии и консультативной деятельности. Также мы участвуем в профильной рабочей группе Штаба по улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге.
– Однако со временем в городе появились и другие отраслевые объединения…
– Действительно, численность «Союзпетростроя» в последние годы заметно снизилась. Отчасти это связано с появлением саморегулирования в строительстве. Многие компании просто финансово не потянули членство сразу в нескольких организациях. Принципиально мы поддерживали введение саморегулирования. Но мы считали, что это должна быть своего рода форма цеховой самоорганизации, добровольные объединения, нацеленные на формирование стандартов качества работы в отрасли, решение ее проблем, содействие внедрению передовых технологий. А в итоге получилась совершенно другая система – дающая допуски к работе и жестко централизованная.
Мне не хотелось превращать «Союзпетрострой» в СРО, поскольку это разрушило бы то уникальное объединение в одной структуре всех сторон, так или иначе задействованных в строительном процессе, о чем я говорил ранее. Поэтому было решено сохранить Союз в качестве общественной организации. При этом из ее членов были сформированы две СРО («Союзпетрострой-Стандарт» для строителей и «Союзпетрострой-Проект» для проектировщиков), а вскоре и негосударственная экспертиза «Союзпетрострой-Эксперт» (после введения соответствующего института).
Еще одним негативным, на мой взгляд, фактором в «нулевые» годы стало то, что общее руководство некоторыми общественными организациями было возложено на представителей городской администрации. С одной стороны, это вроде и неплохо, поскольку есть уверенность, что власти услышат отрасль. Но с другой – в такой организации теряется сам смысл понятия «общественная», то есть являющаяся институтом гражданского общества, не зависимым от власти.
Наша позиция в этой сфере остается неизменной. Мы хотели бы оказывать власти консультационную поддержку, формировать экспертное мнение по тому или иному вопросу, доносить до нее проблемы, которые волнуют отрасль, но не быть составной частью этой власти. Как участник многих общественных структур, могу с уверенностью сказать, что реально эффективны только те из них, которые не являются элементом административной системы, которые обсуждают самые серьезные и острые вопросы, дают властям реальную обратную связь. Именно в качестве такой структуры мы создавали «Союзпетрострой», таким мы хотим видеть его и впредь.
В рамках этого нашего подхода я на ХХ конференции «Развитие строительного комплекса Петербурга и Ленинградской области» выступил с инициативой создать при вице-губернаторе города Николае Линченко Общественный совет, в который вошли бы представители бизнеса и отраслевого сообщества, для серьезного обсуждения резонансных вопросов.
– Что, на Ваш взгляд, сегодня является самой острой проблемой отрасли?
– Проблем множество. Одна из них – хаотичность, непоследовательность государственной политики в строительной сфере. Изменить что-то в федеральном масштабе мы не способны. Но у нас есть возможность сформировать (в рамках действующего законодательства, разумеется) хотя бы на уровне Петербурга четкие, всем понятые, учитывающие интересы всех участников строительного процесса цивилизованные «правила игры». Это своего рода «общественный договор» на уровне отрасли. В основе его должны лежать баланс интересов и разумное распределение дохода от строительной деятельности. В нынешних действительно сложных для отрасли условиях это необходимо для ее сохранения.
Очень болезненный вопрос – монополизация. Малый и средний бизнес фактически вытеснен с рынка. Некоторые некрупные застройщики перешли в генподряд, но и эта ниша перегружена, а уж о положении подрядчиков и говорить не приходится – практически все работают на уровне себестоимости. Только за прошлый год обанкротилось около тысячи строительных компаний.
Проводящаяся реформа финансирования жилищного строительства ставит в тупик даже и крупных девелоперов, а также банки. Схема работы по новым правилам даже теоретически понятна только в общих чертах, но чем ближе подходишь к конкретике – тем больше появляется вопросов без ответов.
Сама по себе идея проектного финансирования – вполне разумна, в большинстве стран мира денег граждан на строительство жилья не привлекают. Кроме того, решается проблема появления обманутых дольщиков. Но остается вопрос: откуда взять деньги? Не будем сейчас говорить о 120 млн кв. м, строить которые ежегодно планируется к 2024 году. Поговорим о сегодняшних объемах ввода. Чтобы строить 75 млн кв. м, необходимо примерно 6 трлн рублей. Привлечь от граждан через эскроу-счета, по примерным оценкам, реально около 3,7 трлн. Значит, остальное должны добавить банки. У них таких «длинных», сравнительно дешевых денег нет. Соответственно, государство должно «влить» в строительство 2,3 трлн рублей. И речь идет о сумме, которая необходима в год. Кроме того, у банков нет структур, которые могли бы реально оценивать экономическую эффективность проектов и осуществлять грамотный контроль за ходом строительства. Словом, как это все будет работать – пока остается загадкой.
– Лев Моисеевич, и все-таки: 90 – число немалое, не появляется желание остановиться на достигнутом?
– Нет, я просто не мыслю себя без работы, без друзей-строителей, без «Союзпетростроя». Пока живу, пока дышу, буду отдавать все свои силы любимому делу. И надеюсь, что меня поддержат и строительные компании Санкт-Петербурга, и его руководство.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Мнение: Отказ от долевки требует перестройки всего строительного комплекса
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству Алексей Русских рассказал «Строительному Еженедельнику» о том, как проходит корректировка 214-ФЗ, и о темах, которые будут обсуждаться на Всероссийском саммите «Надежный застройщик 2017».
– Алексей Юрьевич, как Вы оцениваете текущую ситуацию в строительной отрасли в стране?
– В настоящее время, говоря о тенденциях развития строительной отрасли, можно отметить ряд позитивных моментов на фоне общей, достаточно сложной, финансовой и экономической ситуации в нашей стране. Об этом говорит и официальная статистика. Так, по данным Росстата, в июле этого года объем работ по виду деятельности «Строительство» составил 623,2 млрд рублей, или 107,1% (в сопоставимых ценах) к уровню соответствующего периода предыдущего года.
Всего за январь-июль 2017 года выполнены работы на сумму свыше 3 трлн (3086,1 млрд) рублей, или 101,6% к аналогичному периоду прошлого года. Важнейшим показателем, безусловно, является жилищное строительство. В июле 2017 года построено 75,2 тыс. новых квартир. Всего за первое полугодие 2017 года введено в эксплуатацию 410,7 тыс. квартир общей площадью 28 млн кв. м, что составило 88,7% к соответствующему периоду предыдущего года (в первом полугодии 2016 года было введено 31,5 млн кв. м жилья, это 90,9% к первому полугодию 2015 года).
Среди субъектов Российской Федерации наибольшие объемы жилищного строительства осуществлялись в Московской области (где введено 10,5% от сданной в эксплуатацию общей площади жилья по России в целом) и в Краснодарском крае – 7,3%. Санкт-Петербург и Ленинградская область занимают соответственно третье и четвертое места с показателями 5,8% и 5,2% от общей площади жилья в России.
Хотел бы подчеркнуть, что немаловажную роль в этом сыграл Федеральный закон № 218-ФЗ, вносящий серьезные корректировки в действующий 214-ФЗ, со своими негативными для застройщиков изменениями, в определенной степени подхлестнув процесс строительства на краткосрочную перспективу. В дальнейшем, по моему мнению, имеются риски существенного падения объемов строительства, прежде всего в жилищной сфере.
– Намерены ли Вы его доработать?
– Да, это так. Уже намечены определенные направления доработки. Это касается, прежде всего, развития институтов комплексного и устойчивого развития территорий. В прошлом году мы с большим трудом внесли изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, введя новые формы сотрудничества муниципалитетов и застройщиков. Это уже принесло свои положительные плоды.
В этих условиях введение правила «1 застройщик = 1 разрешение на строительство» может привести к невозможности взаимовыгодного сотрудничества в рамках введенных правовых институтов. В настоящее время, в рамках Экспертного совета при Комитете ГД по транспорту и строительству, проводятся совместные консультации с профессиональным сообществом и профильным министерством по вопросу внесения корректировок до 1 июля 2018 года. И в части правила «1 застройщик = 1 разрешение на строительство» мы практически согласовали с Минстроем России, профессиональным сообществом необходимость внесения соответствующих изменений.
Обсуждаются и поправки, касающиеся иных ограничений деятельности застройщиков. Здесь широкий спектр различных вариантов: от полной отмены статей 3 и 18 Федерального закона № 214-ФЗ и введения вместо них лицензирования, как менее обременительной для застройщиков формы контроля, до внесения отдельных, точечных уточнений.
Уверен, что в законе не должно быть норм, которые одновременно ограничивают деятельность застройщика и не имеют отношения к защищенности участников долевого строительства. Такой подход поддерживается всеми участниками обсуждений, что дает нам шанс значительным образом снизить возможные риски от ухода капитала с рынка жилищного строительства.
– То есть опасения застройщиков, что станет сложнее работать, все же преждевременны?
– Времени на принятие изменений осталось не так много – до 1 июля 2018 года. Но я уверен, что до этого срока будет выработано консолидированное мнение, которое будет учитывать интересы не только участников долевого строительства, но и застройщиков, которые оказались в такой непростой ситуации, и это мнение будет воплощено в соответствующих изменениях норм Федерального закона № 214-ФЗ.
– Есть ли необходимость программу московской реновации переносить в регионы?
– Как Вы знаете, законопроект о реновации, принятый в первом чтении, содержал довольно жесткие ограничения прав граждан и из-за этого подвергался серьезной и во многом обоснованной критике.
Я входил в состав рабочей группы по доработке законопроекта и знаю, какой огромный объем работы был сделан в ходе его доработки. Нам удалось качественно переработать практически все его положения. Были учтены мнения заинтересованных сторон – голосующих как за реновацию, так и против нее.
В итоге, объем закона после доработки вырос более чем в два раза, и практически все изменения направлены на реализацию жилищных прав граждан.
Программы реновации в других регионах России, конечно, нужны, но они не должны «внедряться из центра», по принуждению. Реализация подобных программ невозможна в отсутствие инициативы региональных властей.
40 миллионов наших граждан уже живет в аварийных, ветхих или требующих капитального ремонта домах. Для приведения этих домов в надлежащее состояние, по нашим оценкам, необходимо иметь в бюджете, как минимум, 600 млрд рублей. Поэтому откладывать данную проблему дальше нельзя. Именно от региональных властей зависит эффективность взаимодействия между ними, жителями и застройщиками.
Власти Москвы, безусловно, показали себя новаторами в этом отношении. Смогут ли остальные регионы реализовать подобные проекты?
В любом случае, для реализации программы реновации должен быть правовой инструмент в виде федерального закона, а регионы должны самостоятельно решить – начинать ли им свою реновацию
– На Ваш взгляд, насколько эффективно прошла реформа саморегулирования в строительной отрасли?
– Пока об этом трудно судить. Основные положения, предусмотренные реформой, вступили в силу только этим летом. Хочу немного рассказать о предпосылках принятия данной реформы и, прежде всего, о введенном региональном принципе формирования СРО. В шестом созыве Государственной Думы возглавляемый мной Комитет по земельным отношениям и строительству, профессиональное сообщество и Минстрой России наиболее актуальной проблемой СРО считали их «коммерциализацию». Ни для кого не секрет, что факты злоупотреблений со стороны отдельных саморегулируемых организаций встречались очень часто. Именно в связи с этим вице-премьером Дмитрием Николаевичем Козаком, Комитетом и профессиональным сообществом было принято согласованное решение о необходимости либо реформы СРО, либо возврата к лицензированию, но тогда бы были утеряны те положительные тенденции в системе саморегулирования, которые с таким трудом начали появляться.
Поэтому в итоге был выбран вариант реформирования системы СРО в строительной отрасли, в том числе освобождение субподрядчиков от обязанности членства в СРО, снижение размеров взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, введение компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств для лиц, которые планируют участвовать в торгах, и многое другое. Сделать вывод, насколько эффективны принятые меры, как и вся реформа СРО, можно будет только по прошествии времени.
– Расскажите о деятельности Комитета Госдумы по транспорту и строительству. Какие законодательные проекты в настоящее время в его рамках разрабатываете?
– В настоящее время в законопроектном портфеле Комитета Госдумы по транспорту и строительству находится 89 законопроектов. Из них 25 законопроектов касаются строительной отрасли.
Приоритетным законопроектом, над которым сейчас ведется активная работа, является проект Федерального закона № 133118-7, расширяющий возможность участия граждан в принятии решений в области градостроительной деятельности.
Он закрепляет четкий круг лиц, которые будут участвовать в публичных слушаниях, обязательность подтверждения права на участие в публичных слушаниях, отдельный учет мнения жителей, которые проживают на обсуждаемой территории. Законопроект также предусматривает обязательное рассмотрение всех предложений, высказанных участниками слушаний, и дачу по каждому из них мотивированного обоснования. В рамках подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении, планируется сохранить действующий институт публичных слушаний, внеся в него лучшие практики учета мнения граждан. Мы планируем завершить работу над ним в эту сессию.
– Какие актуальные темы планируете поднять на Всероссийском саммите «Надежный застройщик 2017»?
– В последнее время термин «застройщик», к большому сожалению, приобрел негативный смысл. Для большинства пострадавших от непорядочных строителей, «застройщик» – это жулик, который различными способами выманивает у людей деньги, под обещание предоставления им жилья, и скрывается с ними. Но в борьбе с искоренением такого явления как «обманутые дольщики» не должны страдать добросовестные застройщики, которых в России немало.
Необходимо провести четкую грань между ними и теми, кто изначально не собирался исполнять принятые на себя обязательства. Мы ждем, что услышим на саммите предложения, направленные на повышение репутации застройщиков. Нам необходимо совместно продумать такую конструкцию, чтобы строительные компании стремились получать статус «надежный застройщик», а дольщики, вступая в договорные отношения с компаниями, обладающими этим статусом, могли быть уверены, что получат свое жилье в срок, и это жилье будет качественным. Как я уже говорил ранее, мы сейчас, в рамках Экспертного совета при Комитете, активно обсуждаем с представителями профессионального сообщества и НОСТРОЙ поправки в Федеральный закон № 214-ФЗ.
Предлагаю и представителям строительного комплекса Северной столицы принять участие в обсуждении вопросов саморегулирования строительной отрасли, устранения административных барьеров в строительстве – все ваши предложения мы обязательно рассмотрим. Хочу заверить, что предложения и рекомендации, выработанные в рамках саммита, будут учтены в последующей работе нашего Комитета над разработкой и реализацией механизмов регулирования строительной отрасли.