Сергей Кузьмин: «Комфортная среда – понятие комплексное»
Председатель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленобласти Сергей Кузьмин рассказал «Строительному Еженедельнику» о реализации программы «Формирование комфортной городской среды» и объяснил, почему работа по повышению комфортности проживания в регионе ею не ограничивается.
– Сергей Николаевич, в Ленобласти действует программа «Формирование комфортной городской среды». Расскажите, пожалуйста, о ее основных целях и ходе реализации на территории региона.
– Основной задачей этой программы является благоустройство общественных и дворовых территорий в населенных пунктах Ленобласти. Эта работа, естественно, проводилась и ранее, но дополнительный толчок ей дала федеральная инициатива в этой сфере, поддерживаемая софинансированием из бюджета страны. Ленобласть подключилась к этой госпрограмме с 2017 года, одной из последних, поскольку изначально она была рассчитана на дотационные субъекты РФ, а мы, как известно, – регион-донор.
Мы активно включились в эту работу и обеспечили софинансирование из областного бюджета. Свою часть средств вносят и муниципальные образования, в которых непосредственно реализуются проекты: городские поселения – в размере 5% от затрат; сельские – 3% (впрочем, некоторые вкладывают больше).
В прошлом году, например, на реализацию программы было суммарно направлено свыше 1 млрд рублей, в том числе 208,7 млн из федерального, 687,2 млн из областного и 122,2 млн – из местных бюджетов. На эти средства были реализованы 138 проектов в 78 муниципальных образованиях. Было осуществлено благоустройство 76 дворов (36,4% от общего объема средств программы) и 62 общественных территории (63,6%). В рамках проектов суммарно отремонтировано 148,1 тыс. кв. м внутридворовых проездов, установлено 976 опор освещения, 1267 скамеек, 1140 урн, организовано 1862 парковочных места, обустроено 70,9 тыс. кв. м пешеходных дорожек, разбито 332 клумбы и цветника, высажено 24,8 тыс. деревьев и кустарников (площадь озеленения составила 198,6 тыс. кв. м), оборудовано 15,8 тыс. кв. м спортивных и 31,2 тыс. кв. м детских площадок.
– Каким образом происходит отбор проектов для программы?
– Это очень важный во всех отношениях вопрос. В соответствии с условиями госпрограммы, инициатива о реализации конкретных проектов должна исходить от самих жителей населенных пунктов. Это принципиально очень верное решение. Во-первых, граждане знают самые проблемные точки в местах своего проживания, благоустройство которых необходимо в первую очередь. Во-вторых, такой подход способствует социальной активности людей, побуждает их принять участие в улучшении собственной жизни, а не просто ждать, когда об этом кто-то позаботится. И, должен сказать, этот механизм работает. Мы видим не только инициативы о необходимости благоустроить ту или иную территорию, но добровольную готовность граждан принять участие непосредственно в работах, помочь в реализации тех проектов, которые они предложили. Люди видят, как обновляются их дворы, скверы, парки, площади, в местах, где они живут, и живо поддерживают эту деятельность. В этом смысле программа – очень благодарный труд, а результаты ее реализации видны, как говорится, невооруженным глазом.
Есть и еще один немаловажный фактор. Помимо благоустройства как такового, люди стали проявлять интерес к реализации проектов нестандартных, подходить к задаче с выдумкой. Это касается в первую очередь, конечно, общественных пространств – появились идеи оригинального оформления, малых архитектурных форм, ландшафтного дизайна, небанального функционала. Но затронул этот подход и дворовые территории: люди высказываются за установку нетиповых детских площадок, просят сделать беседки, иные сооружения для обеспечения действительно комфортного отдыха во дворе.
Стремление к нестандартным формам благоустройства нашло отклик у студентов, которые курсовые или дипломные работы «привязывают» к месту и пробуют свои творческие силы, предлагая реализовать свои идеи на практике.
Надо сказать, что в рамках программы реализуются очень интересные проекты. Это, например, поэтапно благоустраиваемая набережная в Луге, современная экстрим-площадка в Заречном парке там же, прекрасный парк в Сосновом Бору, красивые общественные территории в Тихвине, очень интересные инициативы реализованы также в Тосно, Отрадном, Волхове, Сертолово, Рощино – все и не перечислишь.
– Каков Ваш взгляд на перспективы программы?
– Я вижу у нее большое будущее. И это не просто моя позиция, но и прямое поручение федеральных властей. Как известно, статус госпрограммы по повышению комфортности проживания граждан «майским указом» Президента России Владимира Путина повышен до уровня одного из нацпроектов. К 2024 году поручено повысить показатели качества городской среды в российских городах, что возлагает на всех нас огромную ответственность в данном направлении и одновременно обеспечивает новые возможности в этой сфере.
На этот год общая сумма финансирования региональной программы «Формирование комфортной городской среды» выросла за счет средств госказны за 200 млн рублей и достигла 1,2 млрд, в том числе 401 млн из федерального, 738 млн – из областного, 60 млн – из местных бюджетов. Как я уже говорил, активность граждан при инициировании конкретных проектов растет. В результате конкурсного отбора в этом году будут благоустроены территории уже в 83 муниципальных образованиях.
– Что еще делается в этой сфере?
– Прежде всего, необходимо понимать, что комфортная среда – понятие комплексное. Разумеется, уровень комфортности проживания не определяется только благоустройством. Удобный двор и красивая площадь не изменят ситуацию, если при этом будут неотремонтированные дома, плохие дороги, неработающий транспорт, неразвитое освещение улиц, изношенные инженерные коммуникации и т. д. Конечно, все эти вопросы необходимо решать в комплексе. Этого требуют от нас и федеральные власти: чтобы вопросы капремонта, модернизации сетевой инфраструктуры, благоустройства, энергоэффективности и даже цифровизации были взаимоувязаны между собой. И нацпроекты должны помочь это сделать.
Проблем в разных сферах очень много, но подчеркну: по всем направлениям работа ведется.
Два города в Ленобласти – Гатчина и Сосновый Бор – решением нашего губернатора Александра Дрозденко стали местами реализации пилотных проектов в формате «Умный город». Там будут отрабатываться передовые практики цифровизации, в том числе и в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которые затем получат распространение и в других городах.
Самый простой пример – оплата услуг ЖКХ. В Приозерске у нас был пример, когда жители не доверяли управляющей компании в отношении правильности начисления платы. Было много возмущений, нам писали жалобы, приходилось направлять проверки. Как только был обеспечен интернет-доступ к показаниям приборов учета – вопрос решился сам собой, люди получили возможность точно контролировать все показания и правильность начисления платы.
В том же Приозерске есть пример и из другой сферы – энергосбережения и повышения энергоэффективности. Там большая часть домов оборудована индивидуальными тепловыми пунктами, что дает возможность регулировать интенсивность отопления в зависимости от текущих погодных условий. Это позволяет экономить порядка 30–40% тепловой энергии. А граждане, во-первых, обеспечивают комфортную температуру в своих квартирах, а во-вторых, меньше тратят денег на услуги ЖКХ.
Еще одна актуальная тема – экологический фактор и связанные с ним вопросы качества питьевой воды. Здесь тоже ведется серьезная работа, как системного характера (разрозненные локальные «Водоканалы» в целях повышения эффективности их работы объединяются в единую региональную структуру – «ЛенОблВодоканал»), так и прикладного, местного значения – по улучшению качества воды в конкретных населенных пунктах.
Из недавних примеров – Любань в Тосненском районе, где была серьезная проблема с питьевой водой. ООО «АКВА-ДЕЛЬТА» разработало проект, были построены современные водоочистные сооружения, на открытие в конце прошлого года приезжал наш губернатор – теперь из кранов идет вода, полностью соответствующая всем нормам. В Мельниково (Приозерский район) тоже построены новые очистные сооружения, не только закрывающие потребности населенного пункта, но и рассчитанные на перспективное строительство. Современные водоочистные сооружения недавно введены также в Каменногорске (Выборгский район), еще ряде населенных пунктов.
Но и этот вопрос одними очистными сооружениями не решается. На выходе из них вода может быть отличной, но если трубы старые и ржавые, к потребителю она попадет не лучшего качества. Соответственно, и здесь к решению проблемы необходимо подходить комплексно, меняя при необходимости и сети. И это тоже делается. Таким вот путем, взаимоувязывая «точечную» работу, направленную на повышение уровня жизни граждан в отдельных вопросах, мы постепенно и выйдем на качественно новый уровень комфортности проживания в населенных пунктах Ленобласти.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Ленобласть договорилась с «Газпромом» о дальнейшей газификации региона
Все в одних руках. Административная реформа в Ленобласти набирает обороты
ППТ для ТПУ. Проект транспортного узла «Девяткино» прошел Градсовет Ленобласти
Павел Созинов, руководитель региональной рабочей группы «Качество повседневной жизни», член регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, рассказал о новых подходах, которые предлагают эксперты ОНФ по итогам мониторинга реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья.
– Каких показателей удалось достичь по программе «Расселение ветхого и аварийного жилья в Санкт-Петербурге»?
– В адресные перечни 2005-2016 годов для расселения включен 961 многоквартирный дом, подлежали переселению 16 037 семей. По информации Жилищного комитета Петербурга, полностью расселены 907 многоквартирных домов, переселены 15 599 семей. Сейчас в городе в стадии расселения находятся 54 многоквартирных дома (434 семьи, 1068 человек), признанных аварийными. 30 семей (77 человек) переселяются в судебном порядке, в том числе в отношении 22 семей (57 человек) направлены исковые заявления о выплате выкупной цены жилого помещения.
Следует отметить, что в Петербурге мероприятия по расселению аварийного жилищного фонда проходят более интенсивно по сравнению с другими регионами СЗФО, в основном благодаря значительно большим возможностям городского бюджета. Если подходить формально, то для выполнения «майских» указов и поручений президента в части расселения аварийных домов Петербургу остается расселить 27 многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года, где проживают 73 семьи (172 человека).
С другой стороны, официальная информация о практически полном решении проблем такого расселения в определенной степени базируется на торможении процесса признания домов аварийными. Количество адресов домов, заявленных в адресных перечнях многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, снижается. Так, было включено по годам: 2009 год – 100; 2010 год – 146; 2011 год – 20; 2012 год – 29; 2013 год – 6; 2014 год – 12; 2015 и 2016 годы (в совокупности) – 10.
– Какие основные претензии возникли у ОНФ после проведенного мониторинга реализации программы переселения граждан из аварийного жилья?
– В рамках мониторинга был проведен опрос, согласно которому большая часть граждан воспринимает переезд позитивно (85%), потому что они качественно улучшили условия проживания. Но вместе с тем опрос вскрыл ряд пробелов в федеральном и региональном законодательстве.
Основные нарекания к программе расселения у граждан вызывает необходимость покидать место проживания, чаще всего центр города. Согласно норме Жилищного кодекса РФ, жилье для переселенцев предоставляется в пределах границ населенного пункта. Практика показывает, что граждан чаще всего переселяют именно на окраины города. Из-за этого, например, в 2014 году 280 семей отказались от предложенных вариантов расселения из аварийных домов. Часть семей не хотят переезжать в отдаленные районы, а другие недовольны качеством постройки предлагаемых для расселения домов.
Более того, жилье, предоставляемое переселенцам, зачастую не обеспечено даже самыми необходимыми объектами инфраструктуры. Например, в пос. Шушары на 20 тыс. человек открыта всего одна школа, три детских сада и один офис семейного врача. В поселке нет детской поликлиники, полноценной поликлиники для взрослых, подстанции скорой помощи и отделения полиции, а с транспортом вообще ситуация близка к коллапсу.
Также следует отметить, что жители соседних домов, находящихся рядом с расселенными, сталкиваются с проблемами подселения на высвобождающихся площадях мигрантов и сотрудников местных управляющих компаний. Например, такие жалобы поступили в ОНФ по адресам: Б. Подьяческая ул., 1-3; Урюпин пер., 2/6; ул. Калинина, 10; ул. Тамбасова, 19; наб. Обводного канала, 128; пр. Римского-Корсакова, 115; Большой пр. П.С., 28, и др. Незаконно проживающие граждане занимают наиболее привлекательные помещения, причем зачастую в расселяемых квартирах еще остается имущество прежних владельцев.
Остается невыясненным, кто и на каком основании сдает высвобождающееся аварийное жилье. Причем ни районные власти, ни городские власти не уделяют этой проблеме должного внимания. Из 100 обследованных нами расселенных домов в каждом десятом проживали незарегистрированные неустановленные лица.
Также, по мнению жильцов, оценка по выкупу жилья не совпадает с рыночной конъюнктурой. В результате люди не могут приобрести новое жилье соответствующего метража.
– Какие варианты дальнейшего использования расселенных домов, с вашей точки зрения, наиболее приемлемы?
– В Смольном обсуждаются различные предложения на этот счет. Предполагается, что часть расселенных домов передадут под размещение социальных и культурных объектов, часть – для заселения по программе «Молодежи – доступное жилье» и создания арендных домов. Пока же единая позиция не сформулирована, и, по нашим оценкам, каждый второй расселенный дом остается заброшенным, постепенно разрушаясь.
Очевидно, что в государственной отчетности по расселению аварийных домов не учитывается дальнейшая эксплуатация и использование аварийных домов и соответствующих земельных участков.
По мнению экспертов рабочей группы «Качество повседневной жизни», приоритетным является комплексный подход, который должен учитывать в том числе и дальнейшее развитие депрессивных территорий, на которых расположены ветхие и аварийные здания. Причем решения об использовании освободившихся зданий и земельных участков должны либо предшествовать внесению того или иного объекта в адресный перечень по расселению, либо быть приняты в процессе расселения. При этом должно учитываться и взаимодействие различных органов власти по обсуждаемым вопросам. Пока же можно констатировать отсутствие четкой координации и ответственности исполнительных органов власти за расселяемые аварийные дома.
– Часто ли возникают случаи, когда дом признан аварийным безосновательно?
– Да, зачастую результаты обследований бывают далекими от объективности, о чем сообщают активисты ОНФ из других регионов. Однако для Петербурга такие ситуации скорее нетипичны. Например, известным случаем необоснованного принятия решения об аварийности и его отмены по результатам независимыой экспертизы является дом № 4/2 по Малой Конюшенной ул. (здесь расположен музей-квартира Михаила Зощенко). Аналогична ситуация с отменой решения об аварийности дома № 45 по Таврической ул.
С другой стороны, сплошь и рядом встречаются случаи, когда районные власти города затягивают признание жилых домов аварийными, хотя жить в них стало небезопасно. Чиновники не в состоянии обеспечить их жильцов новыми квартирами и используют любые юридические уловки, чтобы максимально оттянуть этот момент. Пример этого – дома № 2 и 4 по Фарфоровскому посту. Дома находятся рядом с железной дорогой, безусловно, в аварийном состоянии. Это подтверждает и проведенная экспертиза, заказанная на собственные средства жителей домов. Однако администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга до сих пор не вынесла обсуждение данного вопроса на заседание межведомственной комиссии, несмотря на наличие предписаний Прокуратуры Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Другой пример – дом № 44 по Боровой ул. Это жилой дом дореволюционной постройки (1881 год). Жителям предлагают выборочный капитальный ремонт квартир, что не является реальным решением проблем. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 многоквартирный дом должен быть признан аварийным и подлежать сносу или реконструкции. Неисполнение требований законодательства в этой части влечет значительное ухудшение качества жизни жителей дома № 44 и в будущем может повлечь разрушение здания с трагическими последствиями.
По мнению экспертов, для решения поставленных вопросов необходима и активизация строительства нового муниципального жилого фонда, в том числе арендного, и независимый строительный аудит ветхих зданий.
Подчеркну, в ближайшие несколько лет проблема ветхого и аварийного жилья в Петербурге обострится, поскольку подходит к концу срок службы массово построенных домов, введенных в эксплуатацию в 70-е и 80-е годы XX века. Вместе с тем городские власти считают положение стабильным и реально не готовы обеспечить существенный рост объемов капитального ремонта строительных конструкций и расселения ветхого и аварийного жилья. Происходящий «веерный» капремонт зачастую происходит без реальной оценки состояния зданий, что лишь усугубляет ситуацию.
– На ваш взгляд, что нужно сделать, чтобы исправить те недочеты, которые возникают при реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья и ускорить ее реализацию?
– Во-первых, органам исполнительной власти следует актуализировать нормативно-методическую базу принятия решений о признании домов аварийными и планировании строительно-технических мероприятий по устранению аварийности (снос, капитальный ремонт, реконструкция).
Во-вторых, районным администрациям следует обратить внимание на снижение количества объектов, подпадающих под программу расселения аварийного жилья. Кроме этого, необходимо обратить внимание на качество предоставляемых помещений для расселения. Например, при расселении во вторичный жилой фонд проводить предварительный ремонт. Не менее важно осуществлять наблюдение за расселяемыми и расселенными домами, чтобы не допускать криминальных ситуаций.
Еще раз подчеркну, что важно предусмотреть комплексное решение вопросов при расселении аварийных домов, учитывать целевое назначение освобождающихся земельных участков и строений.
Все эти вопросы могут быть решены, если будет разработана долгосрочная стратегия по реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья. В ней должен быть прописан четкий план-график обследований и расселения домов в привязке к районам и к планам по новому бюджетному строительству и программам по капремонтам.
Городские власти должны рассмотреть возможность строительства арендного жилья с использованием механизмов государственно-частного партнерства для граждан, проживающих в аварийных домах, домах предаварийного состояния и желающих улучшить свои жилищные условия, расширить возможности действующей региональной законодательной базы, связать государственные жилищные программы с программами по расселению аварийных домов.