Владимир Романовский: «Если бизнесмен не может быть гибким, ему пора идти на госслужбу»
Консолидация, как часть антикризисной бизнес-стратегии предприятий, имеет весомые шансы на успех, однако в российской практике случается нечасто.
Почему в бизнес-среде сегодня человек человеку скорее волк, чем партнер и товарищ, рассуждает в интервью «Строительному Еженедельнику» директор холдинговой группы «Институт проблем предпринимательства» Владимир Романовский.
– В последнее время различные эксперты, авторитетные и не очень, говорят о том, что экономика России «пробивает новое дно». Какие факторы, с Вашей точки зрения, действительно вызывают тревогу, а какие рассуждения можно отнести к разряду популистских?
– Чтобы ответить на этот вопрос, надо пуститься в рассуждения о политике, а это вредно для здоровья. Если делать заключения, исходя из запросов клиентов Института проблем предпринимательства, то здесь все сугубо индивидуально: есть отрасли и компании, положение которых не внушает оптимизма, а есть те, кто находится в хорошем состоянии, а некоторые и в отличном.
Бывает так, что при встрече владелец компании демонстрирует тебе оптимизм и абсолютную уверенность в завтрашнем дне, а через полгода – просит экстренно ему помочь в процедуре банкротства.
К большому сожалению, часто обращаются к нам тогда, когда предотвратить самое плохое уже трудно. В нашей группе компаний есть структура, которая занимается банкротными делами, – это компания «РАУД». Она обеспечена работой минимум на год вперед. Причем другие отделы – аудиторы, финансово-маркетинговые консультанты – также выполняют работы по контрактам «банкротчиков». Казалось бы – информация о состоянии своего предприятия и эффективности происходящих бизнес-процессов должна интересовать собственника до, а не после возникновения угрозы банкротства. А мы начинаем изучать рынок и писать антикризисные стратегии, когда основной задачей уже становится «удержание периметра».
– Это следствие общей экономической нестабильности, законодательной чехарды?
– Нет, это прежде всего следствие менталитета некоторой части российских бизнесменов. Причем это не зависит от размера компании или от той или иной сферы предпринимательской деятельности. Я, безусловно, далек от обобщений и вижу примеры, когда бизнес четко выстроен и все решения принимаются вовремя, но такие структуры – в меньшинстве.
Факт: талантливых бизнесменов в России существенно больше, чем талантливых управленцев. Причем обе эти стороны в одном лице не совпадают практически никогда. Просто некоторые владельцы бизнеса готовы доверить свое предприятие эффективным управленцам, а некоторые – нет. И это сложно списать на козни правительства, недобросовестную конкуренцию или очередную волну санкций.
Я вообще вижу мало примеров, когда, допустим, две небольшие компании объединяются в одну среднюю, чтобы сохранить экономику, оптимизировать затраты и удержать долю рынка. Таких ситуаций ничтожно мало. Это, кстати, весьма характерно и для рынка консалтинговых компаний, в котором мы работаем. Если уж консультанты не способны договориться между собой, что требовать от предприятий реального сектора?
– Недоговороспособность – это тоже следствие менталитета?
– Это звенья одной цепи. Неготовность адекватными способами локализовать свои проблемы и своевременно их анализировать, неумение работать с консультантами, пассивность в принятии решений – это взаимосвязанные вещи.
– Негибкость свойственна и компаниям строительного комплекса?
– В немалой степени да. Вызовов предостаточно: переход на проектное финансирование, новации в работе с госзаказом, снижение спроса на промышленное строительство и т. д. Часто ли мы слышим о консолидации строительных предприятий? Увы. Мало желающих делиться властью в компании, да и необходимость транспарентности при подготовке сделки слияния многих удерживает даже от начала переговоров.
– Если говорить о гибкости при переходе на проектное финансирование, какие компании переживут это максимальной безболезненно?
– Прежде всего – банки. Хотя я беседовал с некоторыми банкирами – и не все из них рады. Очень много открытых вопросов, плохо урегулированных в «нормативке», а вот ответственность будет конкретной и корпоративно персональной.
Спорен тезис и о том, что переход на проектное финансирование убьет мелкий бизнес и выживут только крупнейшие. Я не думаю, что это так. И с мегакомпаниями, как известно, случаются печальные истории. В таких громоздких структурах масштабируются не только успехи, но и ошибки.
В прошлом году мы получили и уже отработали несколько запросов от застройщиков, относительно того, как будет строиться экономика проектов, как будет выглядеть модель работы с проектным финансированием. Игроки рынка заранее просчитывают риски, что, конечно, нас окрыляет.
Кроме того, мне кажется ошибочным, когда переход на проектное финансирование обсуждается как основное условие существования или несуществования жилищного строительства в целом. Это не так. Вводятся жесткие меры по привлечению денег дольщиков, но кто сказал, что в искусстве корпоративных финансов только две главы: «Взять у дольщиков» и «Взять в банке»? Это тоже к вопросу о том, что бизнес должен быть недогматическим, надо искать альтернативные решения, изучать международный опыт. Если в бизнесе ты не можешь быть гибким, надо бросать его и идти на госслужбу.
– Два года назад Вы говорили, что «самая хитовая отрасль – стройка», и объясняли, что это наиболее доступный способ инвестирования, привлекающий большое количество непрофильных игроков. Сейчас ситуация изменилась?
– Хит, конечно, как и два года назад. Стройка для нас – это почти треть выручки, порядка 40 основных заказчиков. Вообще, в отраслевой структуре наших клиентов по-прежнему преобладают три сферы – это уже упомянутая стройка, энергетика и транспорт. А в «тройке» самых востребованных услуг – банкротство, арбитраж и оценка.
– С какими игроками строительного рынка и по каким проектам Вы работали в последнее время?
– В прошедшем году мы закончили большую работу, по результатам которой «Метрострой» и концерн «Титан-2» подписали мировое соглашение, поставившее точку в двухлетней судебной тяжбе вокруг «ЛАЭС-2». Для нас это был гигантский объем судебной работы. Мы завершили в 2018 году крупный комплексный юридически-консалтинговый проект в интересах предприятий «Спецстроя» Министерства обороны РФ (правопреемники), точное содержание работ раскрыть невозможно по режимным причинам. Мы продолжаем быть аудиторами предприятий Группы «Эталон», эта работа очень интересна для нас в профессиональном плане, меняется само предприятие, меняется нормативное регулирование – и наши задачи на объекте становятся сложнее.
– Вы говорите о росте деловых конфликтов в современном деловом мире. Какого типа конфликты встречаются чаще всего Вам?
– Если уходить от частностей к общим тенденциям, могу констатировать, что большая часть претензий в судах – это долги, невыплаты по произведенным работам. Причем бывает, что значительные дела начинаются с копеечных требований мелких кредиторов. Для крупного заказчика эти деньги не существенны, а для мелкого кредитора – вопрос жизни и смерти. В итоге все выливается в крупное дело с растущим объемом задач и с серьезными последствиями.
Кстати, бывало, и не раз, что по делу компания для нас является оппонентом, а по итогам работы обращается к нам за решением своих собственных вопросов.
– Исследователи рынка российских консалтинговых компаний год от года говорят о росте выручки в этой сфере. Вы чувствуете этот тренд?
– Мы закончили год с ростом, но довольно незначительным. Мы, конечно, в тренде, но в несколько другом – у нас давно не было такой недоплаты от заказчиков по выполненным работам. Трагедией такую ситуацию не назову, но из песни слов не выкинешь. Что касается роста выручки, здесь многое зависит от направления консалтинга. Например, ежегодно растет в объемах и будет расти юридический рынок. В отличие от рынка аудиторов, который сейчас очень далек от того уровня, на котором он находился 10 лет назад, и дальше будет только хуже.
– Входит ли в Ваши деловые планы на текущий год приобретение компаний-конкурентов?
– За всю историю существования Института проблем предпринимательства мы приобрели около 30 компаний нашего профиля – юридических, аудиторских, оценочных фирм. В ряде ситуаций эта тактика была оправдана и дала положительные результаты.
Сейчас мы рассматриваем некоторые индустрии для обслуживания, но понимаем, что наша практика недостаточно сильна и надо укреплять команду. В таких ситуациях наем сильного эксперта не всегда решает задачу в комплексе, и, возможно, мы будем приобретать компании, которые имеют необходимые компетенции.
В работе в целом скорее надеемся на органический рост.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству Алексей Русских рассказал «Строительному Еженедельнику» о том, как проходит корректировка 214-ФЗ, и о темах, которые будут обсуждаться на Всероссийском саммите «Надежный застройщик 2017».
– Алексей Юрьевич, как Вы оцениваете текущую ситуацию в строительной отрасли в стране?
– В настоящее время, говоря о тенденциях развития строительной отрасли, можно отметить ряд позитивных моментов на фоне общей, достаточно сложной, финансовой и экономической ситуации в нашей стране. Об этом говорит и официальная статистика. Так, по данным Росстата, в июле этого года объем работ по виду деятельности «Строительство» составил 623,2 млрд рублей, или 107,1% (в сопоставимых ценах) к уровню соответствующего периода предыдущего года.
Всего за январь-июль 2017 года выполнены работы на сумму свыше 3 трлн (3086,1 млрд) рублей, или 101,6% к аналогичному периоду прошлого года. Важнейшим показателем, безусловно, является жилищное строительство. В июле 2017 года построено 75,2 тыс. новых квартир. Всего за первое полугодие 2017 года введено в эксплуатацию 410,7 тыс. квартир общей площадью 28 млн кв. м, что составило 88,7% к соответствующему периоду предыдущего года (в первом полугодии 2016 года было введено 31,5 млн кв. м жилья, это 90,9% к первому полугодию 2015 года).
Среди субъектов Российской Федерации наибольшие объемы жилищного строительства осуществлялись в Московской области (где введено 10,5% от сданной в эксплуатацию общей площади жилья по России в целом) и в Краснодарском крае – 7,3%. Санкт-Петербург и Ленинградская область занимают соответственно третье и четвертое места с показателями 5,8% и 5,2% от общей площади жилья в России.
Хотел бы подчеркнуть, что немаловажную роль в этом сыграл Федеральный закон № 218-ФЗ, вносящий серьезные корректировки в действующий 214-ФЗ, со своими негативными для застройщиков изменениями, в определенной степени подхлестнув процесс строительства на краткосрочную перспективу. В дальнейшем, по моему мнению, имеются риски существенного падения объемов строительства, прежде всего в жилищной сфере.
– Намерены ли Вы его доработать?
– Да, это так. Уже намечены определенные направления доработки. Это касается, прежде всего, развития институтов комплексного и устойчивого развития территорий. В прошлом году мы с большим трудом внесли изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, введя новые формы сотрудничества муниципалитетов и застройщиков. Это уже принесло свои положительные плоды.
В этих условиях введение правила «1 застройщик = 1 разрешение на строительство» может привести к невозможности взаимовыгодного сотрудничества в рамках введенных правовых институтов. В настоящее время, в рамках Экспертного совета при Комитете ГД по транспорту и строительству, проводятся совместные консультации с профессиональным сообществом и профильным министерством по вопросу внесения корректировок до 1 июля 2018 года. И в части правила «1 застройщик = 1 разрешение на строительство» мы практически согласовали с Минстроем России, профессиональным сообществом необходимость внесения соответствующих изменений.
Обсуждаются и поправки, касающиеся иных ограничений деятельности застройщиков. Здесь широкий спектр различных вариантов: от полной отмены статей 3 и 18 Федерального закона № 214-ФЗ и введения вместо них лицензирования, как менее обременительной для застройщиков формы контроля, до внесения отдельных, точечных уточнений.
Уверен, что в законе не должно быть норм, которые одновременно ограничивают деятельность застройщика и не имеют отношения к защищенности участников долевого строительства. Такой подход поддерживается всеми участниками обсуждений, что дает нам шанс значительным образом снизить возможные риски от ухода капитала с рынка жилищного строительства.
– То есть опасения застройщиков, что станет сложнее работать, все же преждевременны?
– Времени на принятие изменений осталось не так много – до 1 июля 2018 года. Но я уверен, что до этого срока будет выработано консолидированное мнение, которое будет учитывать интересы не только участников долевого строительства, но и застройщиков, которые оказались в такой непростой ситуации, и это мнение будет воплощено в соответствующих изменениях норм Федерального закона № 214-ФЗ.
– Есть ли необходимость программу московской реновации переносить в регионы?
– Как Вы знаете, законопроект о реновации, принятый в первом чтении, содержал довольно жесткие ограничения прав граждан и из-за этого подвергался серьезной и во многом обоснованной критике.
Я входил в состав рабочей группы по доработке законопроекта и знаю, какой огромный объем работы был сделан в ходе его доработки. Нам удалось качественно переработать практически все его положения. Были учтены мнения заинтересованных сторон – голосующих как за реновацию, так и против нее.
В итоге, объем закона после доработки вырос более чем в два раза, и практически все изменения направлены на реализацию жилищных прав граждан.
Программы реновации в других регионах России, конечно, нужны, но они не должны «внедряться из центра», по принуждению. Реализация подобных программ невозможна в отсутствие инициативы региональных властей.
40 миллионов наших граждан уже живет в аварийных, ветхих или требующих капитального ремонта домах. Для приведения этих домов в надлежащее состояние, по нашим оценкам, необходимо иметь в бюджете, как минимум, 600 млрд рублей. Поэтому откладывать данную проблему дальше нельзя. Именно от региональных властей зависит эффективность взаимодействия между ними, жителями и застройщиками.
Власти Москвы, безусловно, показали себя новаторами в этом отношении. Смогут ли остальные регионы реализовать подобные проекты?
В любом случае, для реализации программы реновации должен быть правовой инструмент в виде федерального закона, а регионы должны самостоятельно решить – начинать ли им свою реновацию
– На Ваш взгляд, насколько эффективно прошла реформа саморегулирования в строительной отрасли?
– Пока об этом трудно судить. Основные положения, предусмотренные реформой, вступили в силу только этим летом. Хочу немного рассказать о предпосылках принятия данной реформы и, прежде всего, о введенном региональном принципе формирования СРО. В шестом созыве Государственной Думы возглавляемый мной Комитет по земельным отношениям и строительству, профессиональное сообщество и Минстрой России наиболее актуальной проблемой СРО считали их «коммерциализацию». Ни для кого не секрет, что факты злоупотреблений со стороны отдельных саморегулируемых организаций встречались очень часто. Именно в связи с этим вице-премьером Дмитрием Николаевичем Козаком, Комитетом и профессиональным сообществом было принято согласованное решение о необходимости либо реформы СРО, либо возврата к лицензированию, но тогда бы были утеряны те положительные тенденции в системе саморегулирования, которые с таким трудом начали появляться.
Поэтому в итоге был выбран вариант реформирования системы СРО в строительной отрасли, в том числе освобождение субподрядчиков от обязанности членства в СРО, снижение размеров взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, введение компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств для лиц, которые планируют участвовать в торгах, и многое другое. Сделать вывод, насколько эффективны принятые меры, как и вся реформа СРО, можно будет только по прошествии времени.
– Расскажите о деятельности Комитета Госдумы по транспорту и строительству. Какие законодательные проекты в настоящее время в его рамках разрабатываете?
– В настоящее время в законопроектном портфеле Комитета Госдумы по транспорту и строительству находится 89 законопроектов. Из них 25 законопроектов касаются строительной отрасли.
Приоритетным законопроектом, над которым сейчас ведется активная работа, является проект Федерального закона № 133118-7, расширяющий возможность участия граждан в принятии решений в области градостроительной деятельности.
Он закрепляет четкий круг лиц, которые будут участвовать в публичных слушаниях, обязательность подтверждения права на участие в публичных слушаниях, отдельный учет мнения жителей, которые проживают на обсуждаемой территории. Законопроект также предусматривает обязательное рассмотрение всех предложений, высказанных участниками слушаний, и дачу по каждому из них мотивированного обоснования. В рамках подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении, планируется сохранить действующий институт публичных слушаний, внеся в него лучшие практики учета мнения граждан. Мы планируем завершить работу над ним в эту сессию.
– Какие актуальные темы планируете поднять на Всероссийском саммите «Надежный застройщик 2017»?
– В последнее время термин «застройщик», к большому сожалению, приобрел негативный смысл. Для большинства пострадавших от непорядочных строителей, «застройщик» – это жулик, который различными способами выманивает у людей деньги, под обещание предоставления им жилья, и скрывается с ними. Но в борьбе с искоренением такого явления как «обманутые дольщики» не должны страдать добросовестные застройщики, которых в России немало.
Необходимо провести четкую грань между ними и теми, кто изначально не собирался исполнять принятые на себя обязательства. Мы ждем, что услышим на саммите предложения, направленные на повышение репутации застройщиков. Нам необходимо совместно продумать такую конструкцию, чтобы строительные компании стремились получать статус «надежный застройщик», а дольщики, вступая в договорные отношения с компаниями, обладающими этим статусом, могли быть уверены, что получат свое жилье в срок, и это жилье будет качественным. Как я уже говорил ранее, мы сейчас, в рамках Экспертного совета при Комитете, активно обсуждаем с представителями профессионального сообщества и НОСТРОЙ поправки в Федеральный закон № 214-ФЗ.
Предлагаю и представителям строительного комплекса Северной столицы принять участие в обсуждении вопросов саморегулирования строительной отрасли, устранения административных барьеров в строительстве – все ваши предложения мы обязательно рассмотрим. Хочу заверить, что предложения и рекомендации, выработанные в рамках саммита, будут учтены в последующей работе нашего Комитета над разработкой и реализацией механизмов регулирования строительной отрасли.