Владимир Горбунов: «Если строители не консолидируются, то проиграют»
Как может противостоять профессиональное сообщество натиску законодательных инициатив, стремящихся ограничить строительный бизнес, рассказал в интервью «Строительному Еженедельнику» генеральный директор «Центра Развития Рынка Недвижимости» Владимир Горбунов.
– Владимир Евгеньевич, 214-ФЗ был принят еще в 2004 году и с тех пор многократно корректировался. К чему пришло «долевое» законодательство в своем развитии?
– В этом году наконец-то федеральная власть озвучила не абстрактную цель, каковой была защита неких прав дольщиков, а вполне конкретную – контроль за целевым расходованием денежных средств застройщиками. Ясная цель – это уже большой плюс.
Однако вряд ли можно говорить о том, что во всем этом поставлена финальная точка. Нормативная база, обеспечивающая, по мнению законодателя, прозрачную деятельность строительных компаний, фактически только сейчас начинает формироваться. Что покажет практика? Впереди работы очень много. У банковского сектора есть необходимость осуществлять сопровождение застройщиков. Основные принципы этого сопровождения прописаны в том же 214-ФЗ, но возникает вопрос: в каком виде банкам осуществлять эту деятельность с июля 2019 года, когда привлечение средств на новые проекты застройщиков начнет осуществляться через системное проектное финансирование всего жилищного строительства и эскроу-счета? Существующие у застройщиков запасы разрешительной документации, которые позволят принципиально отдалить необходимость получения банковского проектного финансирования и начало работы по эскроу счетам, не бесконечны. Законодательство уже регламентирует ведение эскроу-счетов, но на каких основах банковский сектор будет осуществлять системное массовое проектное финансирование – очень серьезный вопрос, который пока остается открытым. Многие застройщики уже обеспокоены этим вопросом.
Не надо забывать и о «дорожной карте» поэтапной отмены долевого строительства, которую в декабре прошлого года утвердило Правительство РФ, в которой четко написано, что государственное участие в области контроля за строительством будет уменьшаться, и получается, что значительная часть контрольных функций будет так или иначе перераспределена на банковский сектор. По каким принципам банк будет осуществлять этот контроль? Очевидно, что это большая системная работа – и формальный подход никого не устроит. Нанять стороннюю компанию или обойтись срочно созданным отделом-другим внутри банка, который по-своему будет толковать законодательство, будет недостаточно. Нужны единые критерии работы. Нельзя допустить, чтобы налаженная работа по финансированию нового строительства сокращалась или прерывалась на время установления новых правил. И это вопрос уже не отраслевой, а социальный и политический, затрагивающий интересы и приобретателей жилья, и работников строительного сектора, и городской бюджет, получающий значительные средства от деятельности девелоперов. Если проектное финансирование будет осуществляться не на всем понятной и постоянной основе, а как нечто исключительное, то понятно, что новое строительство или существенно сократится, или фактически встанет.
В этой связи именно региональным государственным органам исполнительной власти в первую очередь необходимо озаботиться диалогом с банковским сообществом по поводу того, как банк собирается осуществлять эту деятельность в следующем году. Именно данные органы обладают наилучшим инструментарием для решения вопроса и в не меньшей степени должны быть заинтересованы в положительном результате.
Важно также осознать, когда банки займутся оформлением и контролем взаимодействия с дольщиками, в какой степени на инвестиционный процесс сохранят свое влияние сами девелоперы. Пока сам застройщик определял и объем привлекаемых денежных средств, и скорость их привлечения, но сейчас все идет к тому, что застройщики могут полностью потерять автономию в этом вопросе.
– К каким изменениям на рынке это может привести?
– Если говорить о прогнозах развития рынка, то достаточно быстро банки встанут перед соблазном создания собственных девелоперских структур, которые, кстати, банкам будет проще контролировать. Возникает вопрос конкуренции банковских девелоперских структур и, скажем так, традиционных застройщиков. Возможно, здесь появится повод задуматься и антимонопольным органам. Конфликт интересов может возникнуть в любом случае. Причем это обязанность законодателя – решать такие вопросы не после, а до их возникновения. Этим надо заниматься уже сейчас, причем на всех уровнях власти. Правом законодательной инициативы обладают не только Минстрой, Госдума, но и заксобрания на местах. Губернатор вправе ходатайствовать о законодательной инициативе к соответствующим органам. Хотелось, чтобы этот вопрос решался не только органами исполнительной власти, но и законодательной, в том числе региональной. Без взаимодействия законодателей с исполнительной властью, профсообществом – сбалансированная нормативная база возникнуть не может.
А банкам – готовиться к усилению своей позиции на рынке и исполнению дополнительных обязанностей.
Но необходимо отметить, что на процесс формирования нормативной базы влияет очень большое количество лиц разной степени профессиональности, которые могут иметь разнонаправленные интересы. Без активного объединенного влияния девелоперов на законодательный процесс, без системной и постоянной защиты ими своих общепрофессиональных интересов нормативная база и дальше будет формироваться без учета их мнения. В этом смысле показательно общероссийское совещание, которое летом провел Минстрой после принятия поправок в 214-ФЗ. Количество вопросов к федеральной власти со стороны бизнеса было гигантским. Происходящее сейчас сопоставимо с ситуацией, когда компания является ответчиком в судебном деле, решается вопрос о ее правах и ответственности, но ее представители в процесс не ходят. Считаю, что сейчас градозащитное движение более эффективно и системно отстаивает свои интересы, чем профессиональные участники рынка первичной недвижимости. Строителям надо срочно объединяться и начинать действовать, иначе в выигрыше будут только юристы, представляющие в судах интересы застройщиков, граждан, госорганов, банков. Кстати, поскольку банковский сектор стал частью девелоперского бизнеса со всеми соответствующими рисками и обязательствами, то все сказанное касается теперь и банковского сообщества. Консолидироваться, конечно, проще всего на базе уже существующих и зарекомендовавших себя строительных общественных объединений, привлекать для этих целей на постоянной основе специалистов в области проектирования, архитектуры, юриспруденции.
– Госдума обещает принять очередные поправки в «долевое» законодательство до конца года. Ждать ли прорывов? Например, поэтапного раскрытия эскроу-счетов?
– Я начал бы с общего вопроса о законотворческой культуре. Как показал опыт июльских поправок, которые вылились в Закон № 175-ФЗ «О внесении различных изменений в Закон № 214-ФЗ», те редакции, которые вносились в Госдуму и обсуждались, принципиальным образом отличались от того, что было в результате принято. Логика внесения изменений не всегда понятна. Степень обсуждения этих поправок с профессиональным сообществом, региональными властями я считаю неудовлетворительной. Степень оценки их в Минстрое и Госдуме на предмет последствий принятия также сложно оценить. Поэтому то, что обсуждается сейчас, может быть принято в совершенно ином виде.
– При Штабе по улучшению условий ведения бизнеса в Петербурге, возглавляемом губернатором города, есть Рабочая группа «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», в состав которой Вы входите. Насколько это эффективная структура, если говорить о защите интересов бизнеса?
– В феврале губернатор Петербурга Георгий Полтавченко подписал обращение в адрес спикера Совета Федерации РФ Валентины Матвиенко с предложениями о внесении в 214-ФЗ поправок, подготовленных Рабочей группой. Наверное, впервые в истории города при активном участии частного бизнеса и органов власти были сформулированы предложения по внесению изменений в «долевое» законодательство. Эти изменения были поддержаны многими регионами благодаря активной позиции участников группы. Предложения Рабочей группы были услышаны на уровне Совета Федерации.
Безусловно, далеко не все предложения, которые Рабочая группа внесла на рассмотрение, были приняты, но часть нашла свое отражение в поправках. Были не допущены положения, которые существенно бы ухудшили ситуацию в отношении девелоперов. Если объективно относиться к происходящему – да, это был успех. В любом случае оценивать этот результат работы Группы по принципу «Всё или ничего» нельзя, это будет необъективно и пристрастно.
Рабочей группой было также инициировано обращение губернатора в Минэкономразвития и Минстрой по поводу упрощения процедуры предоставления земельных участков под размещение строительных площадок, подъездов к ним. Сделано это было на основании анализа существующей деятельности и государственных органов, и застройщиков. Федеральная власть вступила в диалог с нами не сразу, но мы последовательно обосновывали свою позицию на совещаниях в Минэкономразвития и Минстрое, о том, что необходимо учитывать и мнение тех, кто работает на местах. В конечном итоге экспертами Минэкономразвития было предложено согласовать некую редакцию, которая бы учла и интересы региона, и интересы федерального центра. Дорогу осилит идущий. Есть успехи и на региональном уровне. Были отработаны процедуры передачи застройщиками построенных сетей, ввода объектов в эксплуатацию. Это все только в этом году.
Подчеркну: главное, что Рабочая группа дает бизнесу возможность высказать практически любое свое пожелание или претензию, услышать от органов исполнительной власти мотивированные объяснения своим решениям. В ходе совместного обсуждения возникает реальный сбалансированный результат. Наверное, имеет смысл периодически проводить совместные заседания с представителями законодательной власти города, судейского корпуса, правоохранительных органов.
Но не стоит сбрасывать со счетов, что определяющим фактором во многих вопросах является федеральное законодательство, и ни в коей мере не выступая адвокатом региональных органов исполнительной власти, я не могу не отметить, что зачастую они также являются заложниками прямых указаний «сверху».
– Возвращаясь к вопросу долевого строительства: Вы сказали, что наконец федеральная власть озвучила не абстрактную цель, каковой была защита прав дольщиков, а другую, более конкретную. Но насколько эффективно законодательством отрегулирован вопрос завершения недостроев?
– То, как сейчас законодатель пытается решить вопрос достройки брошенных объектов, – максимально неуклюже и, считаю, бесперспективно. Системное решение вопросов достройки в рамках судебной процедуры – это попытка решения вопроса в рамках процедуры, которая в силу закона предусматривает состязательность сторон, противодействие одной стороны другой. То есть предполагаются значительные временные и трудозатраты. Это не может по своей правовой природе быть эффективным способом решения массовой проблемы, требующей системного решения. Суды не должны заниматься организацией хозяйственной деятельности, а законодатель должен исключить ситуацию, когда достройка проблемного объекта – это фактически подвиг нового инвестора и результат ручного напряженного управления местной исполнительной власти.
– Как Вы оцениваете новеллу о солидарной ответственности лиц за убытки дольщиков, включая бенефициарных владельцев, которые фактически могут определять действия застройщика?
– Я считаю эту инициативу крайне вредной для рынка: для застройщиков, госвласти, и даже для потребителей. С рынка будут уходить наиболее трезвомыслящие и ответственные профессионалы, просто опасаясь за свое будущее. При нынешнем нормативном регулировании очень легко допустить ошибку. А получается, что практически любая ошибка может стать смертельной для девелопера. Никто же не привлекает к солидарной ответственности депутата, внесшего неудачный законопроект? А вот на место профессиональных игроков рынка могут прийти те, кто вообще не боится материальной ответственности. Кому от этого станет лучше?
– Если говорить о всем законодательном поле, касающемся строительства, какие важные аспекты нуждаются в корректировках в первую очередь?
– Первое. На уровне Градкодекса должен быть снят вопрос строительства социальной, инженерной и дорожной инфраструктуры. Это вопрос очень сложный и дорогостоящий, и поэтому не может быть частных, индивидуальных вариантов его решения на местах. Да, пусть органам региональной исполнительной власти будет предоставлена максимальная автономия в решении этих вопросов, но базовые вещи должны быть заложены на федеральном уровне. Судя по тому, насколько долго федеральный центр не решает этот вопрос, они сами не знают, как к нему подойти.
Второе. Должны быть упрощены процедура выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. То, как сейчас Градкодекс формулирует процедуру выдачи разрешений на строительство, может неоднозначно толковаться разными специалистами и зачастую превращается в мощнейшее испытание для соискателя, хотя по своей сути это абсолютно технический документ. Эта непредсказуемость очень вредит инвестиционному климату. Ведь помимо профессиональных девелоперов и граждан, строящих себе дома ИЖС, существует множество предпринимателей, которые просто хотят для себя построить цех, склад, дорогу, офис и больше не сталкиваться со строительством никогда. Отмечу, что объем статьи Градостроительного кодекса «Разрешение на строительство» изменился с четырех станиц стандартного шрифта в первоначальной редакции до двадцати двух страниц стандартного шрифта в действующей редакции. Это можно нормально применять? Так, предыдущий Градкодекс определял разрешение на строительство как соответствие проекта кадастровому паспорту земельного участка и архитектурно-планировочному заданию. Понятие «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» вообще появилось только в 2004 году с принятием настоящего ГрК РФ. Но дома-то, построенные ранее, не разрушаются и вреда не приносят. Да, были свои минусы, но на фоне нынешней запредельной регламентации градостроительной деятельности и одновременного стремления к улучшению инвестиционного климата старые законы начинают казаться сверхпередовыми.
Третье. Должна быть упрощена процедура разработки и утверждения ППТ. Во всей деятельности нам было бы неплохо вспомнить опыт советской эпохи и первого российского градостроительного кодекса. Например, до настоящего Градостроительного кодекса в состав градостроительной документации о застройке территорий входили: проекты планировки частей территорий поселений; проекты межевания территорий; проекты застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры. И согласовывались данные документы по-разному, и целей своих все достигали, и не былого массового «нарушения благоприятной среды обитания». Не всегда были столь жесткие требования и к нормированию, как и что строить, и одновременно к проведению общественных слушаний.
Четвертое. У нас должно быть создано законодательство, которое одинаково уважает и защищает права и гражданина-потребителя, и застройщика-предпринимателя. Например, штрафные санкции, которые предусматривает 214-ФЗ, сохраняют силу положения Закона о защите прав потребителей. Могут формироваться и дополнительные суммы взыскания с застройщика. Может резко меняться судебная практика. Делается это в целях защиты граждан. Но эти же нормы часто приводят к тому, что массовое взыскание неустойки в пользу граждан приводит к усложнению процедуры достройки объекта и передачи этим же гражданам квартир. Провоцируется банкротство застройщика. Без работы остается множество таких же граждан. В результате кто от этого выигрывает? Я не говорю, что застройщик не должен нести ответственность или эта ответственность должна быть номинальной. Последствия, которые наступают для застройщика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед участником долевого строительства, должны быть изначально понятны и адекватны, но они не должны быть причиной срыва строительства объекта, карой небесной и результатом постоянных судебных экспериментов.
Ирина Луговская, проректор по учебной работе Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (СПбГАСУ), в интервью газете «Строительный Еженедельник» рассказала о подготовке квалифицированных кадров для строительной отрасли.
– В прошлом году была информация, что год от года будут идти сокращения бюджетных мест в вузах. Так ли это? Есть ли примеры сокращения бюджетных мест в вашем вузе (если да, то по каким направлениям)?
– Вполне возможно, что в целом по России имеет место сокращение бюджетных мест в вузах, но на протяжении последних лет нашего университета оно не коснулось. Наоборот, в 2015 году общее число бюджетных мест в СПбГАСУ увеличено на 249.
Имеет место незначительное (на 23) сокращение бюджетных мест в специалитете. Дело в том, что специалитет в принципе «вымывается» из системы высшего образования и остается лишь в случаях подготовки уникальных кадров. Это связано с переходом на многоуровневую систему высшего образования – бакалавриат, магистратура, аспирантура.
При определении контрольных цифр приема на бюджетные места в российских вузах Министерство образования и науки РФ обращает внимание на показатели эффективности университетов – профессорско-преподавательский состав, качество выпускников, процент их трудоустройства и многое другое. Эти показатели СПбГАСУ выдерживает, поэтому бюджетные сокращения нас не касаются.
– Много ли бакалавров СПбГАСУ продолжают учебу в магистратуре?
– Бакалавриат – это завершенный, самостоятельный этап высшего образования. Другое дело, что общество, работодатели пока не готовы к пониманию самой сути выпускника бакалавриата. В этом случае магистратура привлекает, поскольку отличается академическим, углубленным уровнем образования, а потому объективно открывает более широкие перспективы.
Считается, что по окончании магистратуры у выпускника будет больше возможностей для хорошего трудоустройства. Это действительно так, и многие выпускники бакалавриата продолжают обучение в магистратуре. Бывает, что выпускник бакалавриата предпочел по окончании университета трудовую деятельность, устроился на работу, поработал какое-то время и вместе с работодателем пришел к выводу, что надо бы еще поучиться, «заточить» знания под потребности именно этого предприятия. Такое развитие событий вполне вписывается в существующую парадигму высшего образования.
– Много ли поступает обращений от работодателей, строительных компаний, государственных органов власти по поводу обучения своих сотрудников в магистратуре?
– Предприятий, заинтересованных в более углубленной подготовке своего сотрудника, в его обучении в магистратуре, достаточно. С каждым годом их число растет. Кроме того, никто не отменял целевой прием, когда конкретное предприятие обращается в вуз с просьбой о выделении бюджетных мест на подготовку кадров для своей компании. Вуз имеет право выделять на целевые места до 15% от общих контрольных цифр приема. При наборе в магистратуру целевой набор тоже действует, и профильные предприятия этим пользуются. Во всяком случае на 2015 год мы уже получили довольно большое количество писем от компаний и организаций строительного рынка с просьбой допустить к участию в конкурсе на целевые места их кандидатов.
– Как вы оцениваете обеспеченность строительного рынка Петербурга профильными специалистами? Каких специалистов, по вашим данным, не хватает?
– В строительной отрасли всегда есть дефицит высококвалифицированных кадров. Анализ запросов работодателей показывает, что строительный рынок Петербурга и Ленинградской области испытывает недостаток в проектировщиках, причем в проектировщиках по конкретным направлениям деятельности. Например, по металлическим и железобетонным конструкциям, по водоснабжению и водоотведению, по теплогазоснабжению и вентиляции. В связи с переходом на многоуровневую подготовку и массовым выпуском из вузов бакалавров дефицит хороших проектировщиков будет только возрастать.
Острый дефицит кадров отмечается в автодорожной отрасли. Не хватает высококвалифицированных мостовиков, дорожников, механиков. Выпускники СПбГАСУ на протяжении многих последних лет не имеют проблем с трудоустройством. Многие студенты работают с 3-4 курсов, не говоря о магистрантах.
– Какие профессии наиболее популярны среди абитуриентов, подающих заявление в СПбГАСУ?
– На протяжении последних лет самыми популярными у абитуриентов СПбГАСУ являются такие направления подготовки, как «архитектура», «реконструкция и реставрация архитектурного наследия», «дизайн архитектурной среды», «градостроительство», «строительство», «строительство уникальных зданий и сооружений», «землеустройство и кадастры», «технология транспортных процессов», «судебная экспертиза». Например, в приемную кампанию 2014 года у нас был конкурс 20-22 человека на место по направлению «архитектура» и 14-15 человек по направлению «строительство».
В 2014 году проводился конкурс на новую специальность «строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей», которая пользовалась большим спросом среди абитуриентов. В целом конкурс в СПбГАСУ стабильно высокий, и трудностей с набором у нас не возникает.
– Заключены ли какие-либо соглашения у вашего института на прохождение практики или на последующее трудоустройство выпускников со строительными компаниями и организациями Петербурга и Ленобласти?
– Долгосрочные договоры об организации всех видов практик студентов заключены с 29 крупными предприятиями и организациями Петербурга. Среди них такие компании, как Группа ЛСР, ЗАО «Группа компаний «Эталон», ЗАО ПО «Возрождение», ЗАО «ДСК № 3», ОАО «ЛЕНИИПРОЕКТ», ЗАО «Пилон», ООО «Строительные машины» и др.
Среди комитетов Смольного и предприятий с государственным участием стоит отметить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Пассажиравтотранс», Комитет по строительству, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Жилищный комитет, а также Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Петербургу и др.
Два раза в год наш вуз проводит ярмарки вакансий, участие в которых принимает множество крупных организаций. Кроме этого, в нашем вузе работает Служба содействия трудоустройству выпускников, есть активный электронный сайт, где размещаются анкеты соискателей и требования по вакансиям работодателей. Дополнительно СПбГАСУ может выполнять услуги рекрутингового агентства и найти специалиста по специфическим запросам работодателя.
– Национальное объединение строителей говорит о планах по созданию Академии профессионального образования НОСТРОЙ, которая выступит связующим звеном между профильными вузами и строительным сообществом в подготовке кадров и повышении квалификации специалистов отрасли. На ваш взгляд, актуально ли создание такой структуры?
– Чтобы однозначно ответить на вопрос, нужно посмотреть положение и конкретную структуру будущей академии. В любом случае преследуется благородная цель – подготовка кадров для строительной отрасли, повышение их квалификации. Сегодня меняются отраслевые нормативы, законодательство, технические методы работы – необходимо постоянное обновление знаний. Поэтому важно, чтобы процесс обучения был непрерывным.
В СПбГАСУ есть Институт повышения квалификации с давними традициями, хорошей репутацией. Он давно и активно сотрудничает с НОСТРОЙ и другими строительными предприятиями в области переподготовки и повышения квалификации специалистов.
Павел Никитин, генеральный директор ЗАО НПФ ЛОГИКА, в интервью газете «Строительный Еженедельник» рассказал том, как кризисная ситуация влияет на расстановку сил на российском рынке производителей систем коммерческого учета энергоресурсов.
– Как, по вашим оценкам, обстоит ситуация с установкой приборов учета тепла в жилом и промышленном секторах Петербурга?
– Наш город занимает достойное место в стране в части оснащения теплосчетчиками как в промышленном секторе, так и в сфере ЖКХ. Однако и нам есть к чему стремиться. В Российской Федерации есть регионы, где работа по энергосбережению в целом и в коммерческом учете энергоресурсов в частности организована на очень высоком уровне. Ярким примером этому является ситуация в Республике Татарстан. А Москва, например, начиная еще с 1993 года узлами коммерческого учета тепла оснащалась три раза. То есть за это время сменилось три поколения теплосчетчиков. Что касается Санкт-Петербурга, то коммерческий сектор и промышленность уже давно сами себя оснастили приборами учета всех видов энергоресурсов. Сегодня практически во всех школах, больницах, поликлиниках, детских садах, административных объектах установлены такие системы. Что касается ЖКХ Санкт-Петербурга, то, по экспертным оценкам, не менее 70% многоквартирных домов оснащены общедомовыми приборами учета тепла. Однако далеко не все они функционируют, так как их показания не всегда выгодны управляющим компаниям.
– Как повлияла на рынок производства автоматизированных систем учета энергоресурсов общеэкономическая ситуация и санкции зарубежных стран?
– Более 90% всех теплосчетчиков, предлагаемых на российском рынке, являются отечественными. Связанно это в первую очередь со спецификой системы теплоснабжения, доставшейся нам в наследство от Советского Союза. Та небольшая доля импортного оборудования применяется главным образом не в ЖКХ, а в промышленном секторе.
Из-за резкого скачка курса валют конкуренция со стороны иностранных компаний заметно уменьшилась, а в выигрыше оказались те отечественные производители, которые используют в своих приборах больше российских комплектующих.
Западные санкции нас не коснулись. Электронику практически все закупают на Востоке. Однако повышение кредитных ставок сыграло с некоторыми производителями злую шутку. Рискованная политика раздачи крупных партий приборов в долг, большое количество «масштабных» проектов в рассрочку создали им сегодня серьезные финансовые трудности.
Те компании, которые вели разумную, взвешенную политику, а к их числу относится НПФ ЛОГИКА, несомненно, получили конкурентные преимущества, и если смогут их реализовать, получат все шансы вырваться в лидеры.
Кризис – это время возможностей. Однако большая часть отечественных компаний была создана в первой половине 1990-х годов, а НПФ ЛОГИКА в прошлом году отметила 25-летний юбилей. Опыт накоплен предпринимателями немалый – как говорится, и не такое видали. От всей души желаю коллегам преодолеть все трудности.
– Какое значение в общей структуре российского рынка автоматизированных систем учета энергоресурсов занимают петербургские компании?
– По нашим данным, более 80% всех приборов учета тепла, производимых в России, выпускается в Санкт-Петербурге. Сегодня это самые известные бренды в отрасли: ЛОГИКА, «ВЗЛЕТ», «Теплоком», «Термотроник».
Санкт-Петербург – столица российского теплосчетчика. Это тысячи рабочих мест и налоги в казну города, получаемые, заметьте, с высокотехнологичных производств, созданных исключительно на энтузиазме предпринимателей, вышедших из технической интеллигенции, как я уже говорил, начала 1990-х.
Мне кажется разумным, чтобы руководство нашего города взяло сегодня такой пул заводов под свою опеку, продвигало бы (не одну компанию, а всех) в других регионах Таможенного союза, используя свой административный ресурс. Как В.В. Путин и Д.А. Медведев возят предпринимателей в Китай, на Ближний Восток, в Латинскую Америку.
– Какой объем рынка занимает ваша компания?
– Общее количество устанавливаемых узлов приборов учета тепла по России я оцениваю в 100 тыс. штук в год. ЗАО НПФ ЛОГИКА производит около 20 тыс. приборов в год. Если считать по тепловычислителям, то мы занимаем примерно 20% рынка. Реальная информация о приборах учета находится у теплоснабжающих организаций, которых очень много по стране. А объединяющей статистики, насколько мне известно, никто не ведет.
– Как ваша компания будет выстраивать свою политику в кризисных условиях?
– Так, как и все предыдущие 25 лет. Предпосылкой успеха с самого начала были высокий профессионализм специалистов, мощная производственная база на основе собственных разработок, ориентация на решение задач коммерческого учета практически всех видов энергоносителей, реализация функций системного интегратора и создание развитой инфраструктуры рынка на базе региональных сервисных центров. У коллег идут сокращения. Для нас это возможность улучшить кадровый состав профессионалов. Коллеги из-за финансовых трудностей отказываются от проектов – у нас больше заказов.
В конце прошлого года мы вывели на рынок приборы шестого поколения, полностью соответствующие новым правилам коммерческого учета тепла. Нужно не хныкать, а закатывать рукава и работать, потому что на рынке открывается окно больших возможностей.
– Как сильно поменяются цены на приборы учета энергоресурсов до конца 2015 года?
– Представители импортных брендов и те производители, которые 100% комплектующих завозят из-за границы, а в России имеют только сборочный цех, уже повысили цены в соответствии с курсом валют – в 1,5-2 раза. Это привело к тому, что покупатели начали отказываться от их продукции, и доля этих компаний на рынке заметно уменьшилась.
Заводы, продукция которых зависит от импортных комплектующих лишь частично, на сегодня подорожали лишь на 20-40% по сравнению с январем-февралем 2014 года. И думаю, что рост цены достигнет не более 50% до конца 2015 года.
Наша компания все комплектующие успела закупить до октября 2014 года. Поэтому у нас есть возможность не повышать цены на свои приборы в течение всего 2015 года.
– Какова перспектива развития рынка теплосчетчиков в ближайшее время?
– Одним из драйверов на рынке учета энергоресурсов, как ни странно, выступит сам кризис, ведь давно замечено, что именно в наиболее трудные времена все начинают экономить. А так как плата за тепло в нашем регионе является значительной статьей расходов, то в настоящее время их сокращением озадачены многие хозяйствующие субъекты.
Кроме этого, помогут развитию рынка и новые правила учета энергоресурсов, принятые в ноябре 2013 года. На переходный период государство отвело три года. Сейчас все производители корректируют, изменяют свои приборы и выводят на рынок новые продукты. Поэтому ближе к 2016 году должна пойти волна замены старых приборов на более современные.