Владимир Горбунов: «Если строители не консолидируются, то проиграют»
Как может противостоять профессиональное сообщество натиску законодательных инициатив, стремящихся ограничить строительный бизнес, рассказал в интервью «Строительному Еженедельнику» генеральный директор «Центра Развития Рынка Недвижимости» Владимир Горбунов.
– Владимир Евгеньевич, 214-ФЗ был принят еще в 2004 году и с тех пор многократно корректировался. К чему пришло «долевое» законодательство в своем развитии?
– В этом году наконец-то федеральная власть озвучила не абстрактную цель, каковой была защита неких прав дольщиков, а вполне конкретную – контроль за целевым расходованием денежных средств застройщиками. Ясная цель – это уже большой плюс.
Однако вряд ли можно говорить о том, что во всем этом поставлена финальная точка. Нормативная база, обеспечивающая, по мнению законодателя, прозрачную деятельность строительных компаний, фактически только сейчас начинает формироваться. Что покажет практика? Впереди работы очень много. У банковского сектора есть необходимость осуществлять сопровождение застройщиков. Основные принципы этого сопровождения прописаны в том же 214-ФЗ, но возникает вопрос: в каком виде банкам осуществлять эту деятельность с июля 2019 года, когда привлечение средств на новые проекты застройщиков начнет осуществляться через системное проектное финансирование всего жилищного строительства и эскроу-счета? Существующие у застройщиков запасы разрешительной документации, которые позволят принципиально отдалить необходимость получения банковского проектного финансирования и начало работы по эскроу счетам, не бесконечны. Законодательство уже регламентирует ведение эскроу-счетов, но на каких основах банковский сектор будет осуществлять системное массовое проектное финансирование – очень серьезный вопрос, который пока остается открытым. Многие застройщики уже обеспокоены этим вопросом.
Не надо забывать и о «дорожной карте» поэтапной отмены долевого строительства, которую в декабре прошлого года утвердило Правительство РФ, в которой четко написано, что государственное участие в области контроля за строительством будет уменьшаться, и получается, что значительная часть контрольных функций будет так или иначе перераспределена на банковский сектор. По каким принципам банк будет осуществлять этот контроль? Очевидно, что это большая системная работа – и формальный подход никого не устроит. Нанять стороннюю компанию или обойтись срочно созданным отделом-другим внутри банка, который по-своему будет толковать законодательство, будет недостаточно. Нужны единые критерии работы. Нельзя допустить, чтобы налаженная работа по финансированию нового строительства сокращалась или прерывалась на время установления новых правил. И это вопрос уже не отраслевой, а социальный и политический, затрагивающий интересы и приобретателей жилья, и работников строительного сектора, и городской бюджет, получающий значительные средства от деятельности девелоперов. Если проектное финансирование будет осуществляться не на всем понятной и постоянной основе, а как нечто исключительное, то понятно, что новое строительство или существенно сократится, или фактически встанет.
В этой связи именно региональным государственным органам исполнительной власти в первую очередь необходимо озаботиться диалогом с банковским сообществом по поводу того, как банк собирается осуществлять эту деятельность в следующем году. Именно данные органы обладают наилучшим инструментарием для решения вопроса и в не меньшей степени должны быть заинтересованы в положительном результате.
Важно также осознать, когда банки займутся оформлением и контролем взаимодействия с дольщиками, в какой степени на инвестиционный процесс сохранят свое влияние сами девелоперы. Пока сам застройщик определял и объем привлекаемых денежных средств, и скорость их привлечения, но сейчас все идет к тому, что застройщики могут полностью потерять автономию в этом вопросе.
– К каким изменениям на рынке это может привести?
– Если говорить о прогнозах развития рынка, то достаточно быстро банки встанут перед соблазном создания собственных девелоперских структур, которые, кстати, банкам будет проще контролировать. Возникает вопрос конкуренции банковских девелоперских структур и, скажем так, традиционных застройщиков. Возможно, здесь появится повод задуматься и антимонопольным органам. Конфликт интересов может возникнуть в любом случае. Причем это обязанность законодателя – решать такие вопросы не после, а до их возникновения. Этим надо заниматься уже сейчас, причем на всех уровнях власти. Правом законодательной инициативы обладают не только Минстрой, Госдума, но и заксобрания на местах. Губернатор вправе ходатайствовать о законодательной инициативе к соответствующим органам. Хотелось, чтобы этот вопрос решался не только органами исполнительной власти, но и законодательной, в том числе региональной. Без взаимодействия законодателей с исполнительной властью, профсообществом – сбалансированная нормативная база возникнуть не может.
А банкам – готовиться к усилению своей позиции на рынке и исполнению дополнительных обязанностей.
Но необходимо отметить, что на процесс формирования нормативной базы влияет очень большое количество лиц разной степени профессиональности, которые могут иметь разнонаправленные интересы. Без активного объединенного влияния девелоперов на законодательный процесс, без системной и постоянной защиты ими своих общепрофессиональных интересов нормативная база и дальше будет формироваться без учета их мнения. В этом смысле показательно общероссийское совещание, которое летом провел Минстрой после принятия поправок в 214-ФЗ. Количество вопросов к федеральной власти со стороны бизнеса было гигантским. Происходящее сейчас сопоставимо с ситуацией, когда компания является ответчиком в судебном деле, решается вопрос о ее правах и ответственности, но ее представители в процесс не ходят. Считаю, что сейчас градозащитное движение более эффективно и системно отстаивает свои интересы, чем профессиональные участники рынка первичной недвижимости. Строителям надо срочно объединяться и начинать действовать, иначе в выигрыше будут только юристы, представляющие в судах интересы застройщиков, граждан, госорганов, банков. Кстати, поскольку банковский сектор стал частью девелоперского бизнеса со всеми соответствующими рисками и обязательствами, то все сказанное касается теперь и банковского сообщества. Консолидироваться, конечно, проще всего на базе уже существующих и зарекомендовавших себя строительных общественных объединений, привлекать для этих целей на постоянной основе специалистов в области проектирования, архитектуры, юриспруденции.
– Госдума обещает принять очередные поправки в «долевое» законодательство до конца года. Ждать ли прорывов? Например, поэтапного раскрытия эскроу-счетов?
– Я начал бы с общего вопроса о законотворческой культуре. Как показал опыт июльских поправок, которые вылились в Закон № 175-ФЗ «О внесении различных изменений в Закон № 214-ФЗ», те редакции, которые вносились в Госдуму и обсуждались, принципиальным образом отличались от того, что было в результате принято. Логика внесения изменений не всегда понятна. Степень обсуждения этих поправок с профессиональным сообществом, региональными властями я считаю неудовлетворительной. Степень оценки их в Минстрое и Госдуме на предмет последствий принятия также сложно оценить. Поэтому то, что обсуждается сейчас, может быть принято в совершенно ином виде.
– При Штабе по улучшению условий ведения бизнеса в Петербурге, возглавляемом губернатором города, есть Рабочая группа «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», в состав которой Вы входите. Насколько это эффективная структура, если говорить о защите интересов бизнеса?
– В феврале губернатор Петербурга Георгий Полтавченко подписал обращение в адрес спикера Совета Федерации РФ Валентины Матвиенко с предложениями о внесении в 214-ФЗ поправок, подготовленных Рабочей группой. Наверное, впервые в истории города при активном участии частного бизнеса и органов власти были сформулированы предложения по внесению изменений в «долевое» законодательство. Эти изменения были поддержаны многими регионами благодаря активной позиции участников группы. Предложения Рабочей группы были услышаны на уровне Совета Федерации.
Безусловно, далеко не все предложения, которые Рабочая группа внесла на рассмотрение, были приняты, но часть нашла свое отражение в поправках. Были не допущены положения, которые существенно бы ухудшили ситуацию в отношении девелоперов. Если объективно относиться к происходящему – да, это был успех. В любом случае оценивать этот результат работы Группы по принципу «Всё или ничего» нельзя, это будет необъективно и пристрастно.
Рабочей группой было также инициировано обращение губернатора в Минэкономразвития и Минстрой по поводу упрощения процедуры предоставления земельных участков под размещение строительных площадок, подъездов к ним. Сделано это было на основании анализа существующей деятельности и государственных органов, и застройщиков. Федеральная власть вступила в диалог с нами не сразу, но мы последовательно обосновывали свою позицию на совещаниях в Минэкономразвития и Минстрое, о том, что необходимо учитывать и мнение тех, кто работает на местах. В конечном итоге экспертами Минэкономразвития было предложено согласовать некую редакцию, которая бы учла и интересы региона, и интересы федерального центра. Дорогу осилит идущий. Есть успехи и на региональном уровне. Были отработаны процедуры передачи застройщиками построенных сетей, ввода объектов в эксплуатацию. Это все только в этом году.
Подчеркну: главное, что Рабочая группа дает бизнесу возможность высказать практически любое свое пожелание или претензию, услышать от органов исполнительной власти мотивированные объяснения своим решениям. В ходе совместного обсуждения возникает реальный сбалансированный результат. Наверное, имеет смысл периодически проводить совместные заседания с представителями законодательной власти города, судейского корпуса, правоохранительных органов.
Но не стоит сбрасывать со счетов, что определяющим фактором во многих вопросах является федеральное законодательство, и ни в коей мере не выступая адвокатом региональных органов исполнительной власти, я не могу не отметить, что зачастую они также являются заложниками прямых указаний «сверху».
– Возвращаясь к вопросу долевого строительства: Вы сказали, что наконец федеральная власть озвучила не абстрактную цель, каковой была защита прав дольщиков, а другую, более конкретную. Но насколько эффективно законодательством отрегулирован вопрос завершения недостроев?
– То, как сейчас законодатель пытается решить вопрос достройки брошенных объектов, – максимально неуклюже и, считаю, бесперспективно. Системное решение вопросов достройки в рамках судебной процедуры – это попытка решения вопроса в рамках процедуры, которая в силу закона предусматривает состязательность сторон, противодействие одной стороны другой. То есть предполагаются значительные временные и трудозатраты. Это не может по своей правовой природе быть эффективным способом решения массовой проблемы, требующей системного решения. Суды не должны заниматься организацией хозяйственной деятельности, а законодатель должен исключить ситуацию, когда достройка проблемного объекта – это фактически подвиг нового инвестора и результат ручного напряженного управления местной исполнительной власти.
– Как Вы оцениваете новеллу о солидарной ответственности лиц за убытки дольщиков, включая бенефициарных владельцев, которые фактически могут определять действия застройщика?
– Я считаю эту инициативу крайне вредной для рынка: для застройщиков, госвласти, и даже для потребителей. С рынка будут уходить наиболее трезвомыслящие и ответственные профессионалы, просто опасаясь за свое будущее. При нынешнем нормативном регулировании очень легко допустить ошибку. А получается, что практически любая ошибка может стать смертельной для девелопера. Никто же не привлекает к солидарной ответственности депутата, внесшего неудачный законопроект? А вот на место профессиональных игроков рынка могут прийти те, кто вообще не боится материальной ответственности. Кому от этого станет лучше?
– Если говорить о всем законодательном поле, касающемся строительства, какие важные аспекты нуждаются в корректировках в первую очередь?
– Первое. На уровне Градкодекса должен быть снят вопрос строительства социальной, инженерной и дорожной инфраструктуры. Это вопрос очень сложный и дорогостоящий, и поэтому не может быть частных, индивидуальных вариантов его решения на местах. Да, пусть органам региональной исполнительной власти будет предоставлена максимальная автономия в решении этих вопросов, но базовые вещи должны быть заложены на федеральном уровне. Судя по тому, насколько долго федеральный центр не решает этот вопрос, они сами не знают, как к нему подойти.
Второе. Должны быть упрощены процедура выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. То, как сейчас Градкодекс формулирует процедуру выдачи разрешений на строительство, может неоднозначно толковаться разными специалистами и зачастую превращается в мощнейшее испытание для соискателя, хотя по своей сути это абсолютно технический документ. Эта непредсказуемость очень вредит инвестиционному климату. Ведь помимо профессиональных девелоперов и граждан, строящих себе дома ИЖС, существует множество предпринимателей, которые просто хотят для себя построить цех, склад, дорогу, офис и больше не сталкиваться со строительством никогда. Отмечу, что объем статьи Градостроительного кодекса «Разрешение на строительство» изменился с четырех станиц стандартного шрифта в первоначальной редакции до двадцати двух страниц стандартного шрифта в действующей редакции. Это можно нормально применять? Так, предыдущий Градкодекс определял разрешение на строительство как соответствие проекта кадастровому паспорту земельного участка и архитектурно-планировочному заданию. Понятие «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» вообще появилось только в 2004 году с принятием настоящего ГрК РФ. Но дома-то, построенные ранее, не разрушаются и вреда не приносят. Да, были свои минусы, но на фоне нынешней запредельной регламентации градостроительной деятельности и одновременного стремления к улучшению инвестиционного климата старые законы начинают казаться сверхпередовыми.
Третье. Должна быть упрощена процедура разработки и утверждения ППТ. Во всей деятельности нам было бы неплохо вспомнить опыт советской эпохи и первого российского градостроительного кодекса. Например, до настоящего Градостроительного кодекса в состав градостроительной документации о застройке территорий входили: проекты планировки частей территорий поселений; проекты межевания территорий; проекты застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры. И согласовывались данные документы по-разному, и целей своих все достигали, и не былого массового «нарушения благоприятной среды обитания». Не всегда были столь жесткие требования и к нормированию, как и что строить, и одновременно к проведению общественных слушаний.
Четвертое. У нас должно быть создано законодательство, которое одинаково уважает и защищает права и гражданина-потребителя, и застройщика-предпринимателя. Например, штрафные санкции, которые предусматривает 214-ФЗ, сохраняют силу положения Закона о защите прав потребителей. Могут формироваться и дополнительные суммы взыскания с застройщика. Может резко меняться судебная практика. Делается это в целях защиты граждан. Но эти же нормы часто приводят к тому, что массовое взыскание неустойки в пользу граждан приводит к усложнению процедуры достройки объекта и передачи этим же гражданам квартир. Провоцируется банкротство застройщика. Без работы остается множество таких же граждан. В результате кто от этого выигрывает? Я не говорю, что застройщик не должен нести ответственность или эта ответственность должна быть номинальной. Последствия, которые наступают для застройщика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед участником долевого строительства, должны быть изначально понятны и адекватны, но они не должны быть причиной срыва строительства объекта, карой небесной и результатом постоянных судебных экспериментов.
Кирилл Поляков, директор АНО «Дирекция по развитию транспортной системы Петербурга и Ленинградской области», о том, что для реализации дорожных проектов по форме государственно-частного партнерства в регионе в первую очередь нужно привлекать отечественные компании.
– За год дирекцией была проведена масштабная работа. В первую очередь это актуализация «Программы развития транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области на период до 2020 года», поскольку наша основная задача – это координация деятельности органов государственной власти и мониторинг реализации этой программы. Об этой работе мы и будем докладывать на очередном Координационном совете. Кроме того, это те проекты, которые были разработаны дирекцией – в первую очередь линии легкорельса и новых магистралей между городом и областью, в том числе на основе ГЧП, вопросы подготовки проектов таких соглашений, поскольку сегодня в России нет практики реализации проектов ГЧП между двумя субъектами. Основная наша работа – это обоснование привлечения федеральных инвестиций в развитие транспортной инфраструктуры субъектов Федерации и привлечение частных инвестиций в эти проекты.
На сегодняшний день мы провели уже несколько совещаниий под руководством вице-губернатора Ленобласти Михаила Москвина по разработке транспортных проектов с привлечением предпринимательского сообщества, в частности с Группой ЛСР, УК «Мурино», ГК «ЦДС», «Лидер групп», Setl City, «Арсенал-Недвижимость» и др. Все крупнейшие застройщики Ленинградской области участвуют в этой работе.
Так, по проектам ЛРТ, которые мы рассматриваем, много предложений поступает от иностранных компаний, в том числе от наших китайских партнеров, но дирекция подписала соглашение с российским предприятием – НПО «Уралвагонзавод», поскольку, на наш взгляд, проекты ГЧП в первую очередь необходимо реализовывать с отечественными компаниями. Соответственно, Группа ЛСР сейчас разрабатывает типовую рельсовую конструкцию по нашему заказу, которая будет достаточно проста в монтаже и удобна в эксплуатации.
При этом подвижной состав должен быть российского производства, так как наша задача – содействовать отечественному производителю. Мы надеемся, что этот проект поможет обеспечить транспортную доступность пригородов.
– Вы ведете работу по совершенствованию законодательства о ГЧП?
– Совместно со специалистами центра исследований ГЧП (Высшая школа менеджмента СПбГУ) и Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации мы разрабатываем предложения по синхронизации законодательства в сфере ГЧП Петербурга и Ленобласти. Также ведется работа по созданию правовых механизмов реализации проектов ГЧП между субъектами Федерации.
– Как развивается программа развития ТПУ в Петербурге и Ленобласти?
– Большая работа нами была проделана по разработке транспортно-пересадочных узлов. Это один из способов мотивации граждан пересаживаться с личного на общественный транспорт. Была разработана соответствующая программа. Часть проектов сегодня реализовывается Санкт-Петербургом, мы ответственны опять же за те, что реализуются на границе двух субъектов, прежде всего ТПУ в Девяткино.
Мы координируем выполнение предпроектных работ по проекту «Подключение международного автомобильного вокзала в составе ТПУ «Девяткино» к КАД» за счет частных инвесторов. Мы подписали соглашение с ООО «Ространсгаз» по реализации самого ТПУ. Этот проект включает в себя автобусный вокзал, станцию метрополитена, железнодорожную станцию, а также перехватывающую парковку автомобильного транспорта с использованием механизмов реализации модели ГЧП. Согласно нашему плану работы, к конкурсным процедурам мы сможем перейти в следующем году. Многое, конечно, будет зависеть от экономической ситуации, но развитие таких проектов должно являться приоритетом государственной политики.
Также уже разработана предпроектная документация по размещению транспортно-пересадочного узла «Кудрово» (вестибюль станции метрополитена, автобусный вокзал, коммерческие помещения и перехватывающая парковка автомобильного транспорта). На базе этого предпроекта создается проект планировки территории и прочая необходимая документация. К сожалению, сроки строительства линии метрополитена в Кудрово, ранее заявляемые органами власти, сегодня перенесены, но проект этот является одним из приоритетных. Растущему подвижному составу Петербургского метрополитена необходимы новые депо, и одним из наилучших мест размещения такого депо является Кудрово с одновременным появлением там станции метро.
– В области много проблемных железнодорожных переездов. Когда начнут появляться путепроводы и где будут первые?
– Одна из приоритетных задач дирекции – разведение на разный уровень автомобильных и железнодорожных потоков движения скоростных поездов – «Сапсан», «Аллегро». При содействии дирекции были выделены средства из федерального бюджета на строительство и реконструкцию путепроводов в Ленинградской области – трех в Выборгском районе, одного во Всеволожском районе, начато строительство путепровода в Гатчине. Строительство последнего по поручению губернатора Ленобласти будет идти с опережающими темпами в связи со сложившейся там сложной транспортной ситуацией.
В силу ограниченности бюджетов мы ищем возможности для реализации этих проектов с участием частных инвесторов. Программа развития путепроводов, которую дирекция разрабатывала в прошлом году, определила 13 путепроводов – приоритетных проектов, которые по интенсивности движения целесообразно реализовывать с использованием механизмов ГЧП. В этом году мы провели повторное обследование и выявили переезды наиболее активно загруженные, где есть перспектива сделать их платными.
– Сейчас много говорят о проекте обхода вокруг Мурино. Планируются ли еще подобные проекты в области?
– Да, сейчас разрабатывается предпроект по развитию транспортной инфраструктуры в Новоселье. Там планируется появление еще одного магазина IKEA, которая также обратилась с предложением провести модернизацию существующего узла на Мурманском шоссе. Совместно с правительством Ленинградской области мы прорабатываем соглашение по взаимодействию с инвесторами по развитию транспортной инфраструктуры в Новосаратовке.
Кстати:
Соглашения, подписанные дирекцией в 2014 году:
– Соглашение о сотрудничестве между АНО «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского». Стороны выражают намерение осуществлять сотрудничество по подготовке к реализации на принципах ГЧП проектов создания линий ЛРТ на территории Петербурга и Ленобласти. ОАО «Уралвагонзавод» намерено рассмотреть возможность создания и эксплуатации новых моделей подвижного состава, применимого для эксплуатации создаваемых линий ЛРТ, а также возможность участия в проектах создания ЛРТ.
– Трехсторонний меморандум о взаимодействии между АНО «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области», ОАО «Стройтрансгаз» и компанией UUSI MIINA Development LTD, дочерней компанией The Far East and Pacific Investments. Потенциальные инвесторы выражают намерение участвовать в проекте ТПУ «Девяткино» с общим объемом инвестиций около 33 млрд рублей, а также участвовать в совместной деятельности по подготовке и реализации проектов по финансированию и строительству других ТПУ.
– Соглашение о сотрудничестве между дирекцией и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». В рамках подписанного соглашения – реализация комплекса мероприятий, направленных на развитие региональной авиации и объектов авиационной инфраструктуры транспортной системы Петербурга и Ленобласти.
В первом полугодии 2015 года основной темой деловых мероприятий стало обсуждение кризисных явлений и поиск путей их преодоления. Генеральный директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» Александр Иванович Орт считает, что сложившаяся на рынке ситуация – удобное время, чтобы проводить анализ деятельности и работать над улучшением качества.
– Александр Иванович, как, по вашему мнению, кризис отразился на рынке экспертизы?
– 2014 год для Санкт-Петербурга был рекордным по вводу жилья, в конце года был сильный всплеск продаж, обусловленный опасением повышения цен и резким обесцениванием рубля. Вслед за этим резким подъемом в начале 2015 года наступил период стагнации и даже спада. Объемы строительства и проектирования снизились. В этой ситуации проектные организации, например, перестали работать в авральном режиме. А это позволяет больше времени уделять проработке технологических решений, более тщательно подходить к подбору материалов, выполнять, наконец, более выверенные в нормативном и законодательном отношениях проекты.
Минстрой РФ и надзорные органы используют сложившуюся ситуацию для законотворчества: с 1 июля вступает в силу Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил…», которое существенным образом скажется на проектировании и, соответственно, на работе экспертизы проектной документации.
– Какие еще нововведения в области экспертной деятельности сейчас обсуждаются, и чего стоит ожидать?
– На прошлой неделе состоялось заседание координационного Совета при Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, членами которого мы (ООО «ННЭ») являемся. Программа заседания была очень насыщенной: обсуждались вопросы, связанные с проведением повторной экспертизы, обеспечением противопожарной безопасности, применением законодательства об объектах культурного наследия, а также новые утвержденные формы разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
По итогам прошедшего заседания хочется отметить, что та работа, которая сейчас ведется местными надзорными органами, направлена на унификацию, стандартизацию, объединение, упрощение взаимодействия между экспертизами, застройщиками и Службой госстройнадзора. Унифицирование формы ТЭП, заключения по пожарной безопасности, распространение правил проведения повторной экспертизы на службы надзора города и области, а также все экспертизы должны помочь в совместной работе, снизить административные барьеры и облегчить застройщикам процедуры получения необходимых разрешений.
– То есть в ближайшее время государственные и негосударственные экспертизы будут работать по единому образцу?
– Что касается тех отличий, которые имеются в работе государственных и негосударственных экспертиз, то негосударственная экспертиза имеет право проводить экспертизу на всей территории России. Наша организация, например, сегодня имеет проекты на Сахалине и во Владивостоке, в Калининграде и в Мурманске. А вот государственная экспертиза привязана к местному бюджету, а потому и работает только в своем регионе. Кроме того, мы отличаемся еще и тем, что негосударственные организации не могут давать заключения на проекты, которые финансируются из бюджета. Это право дано только государственной экспертизе. А в остальном мы работаем по одним и тем же законам, по одним и тем же требованиям.
– Ведется ли обсуждение перспективы объединения экспертизы на федеральном уровне?
– В марте этого года вице-премьер Дмитрий Козак провел очередное совещание, на котором обсуждались вопросы как государственной, так и негосударственной экспертизы в отношении сокращения требований к разработке проектной документации и упрощения процедуры строительства. Была поставлена задача подготовить комплексные предложения по совершенствованию института экспертизы в целом. В проекте плана мероприятий предусмотрено повышение требований к аттестации физических лиц на право подготовки заключений экспертизы, ужесточение ответственности за представление поддельных документов при аттестации и аккредитации экспертов.
Наработок и предложений по совершенствованию института экспертизы много, и я надеюсь, что в скором времени будет стерта граница между государственной и негосударственной экспертизой, и будет существовать единый реформированный институт экспертизы.
Справка:
ООО «ННЭ» – одна из ведущих экспертных организаций СЗФО, член Совета НОЭКС, Координационного совета экспертных организаций при СГСНЭ, Межведомственной рабочей группы Минстроя РФ по снятию административных барьеров.