Владимир Горбунов: «Если строители не консолидируются, то проиграют»
Как может противостоять профессиональное сообщество натиску законодательных инициатив, стремящихся ограничить строительный бизнес, рассказал в интервью «Строительному Еженедельнику» генеральный директор «Центра Развития Рынка Недвижимости» Владимир Горбунов.
– Владимир Евгеньевич, 214-ФЗ был принят еще в 2004 году и с тех пор многократно корректировался. К чему пришло «долевое» законодательство в своем развитии?
– В этом году наконец-то федеральная власть озвучила не абстрактную цель, каковой была защита неких прав дольщиков, а вполне конкретную – контроль за целевым расходованием денежных средств застройщиками. Ясная цель – это уже большой плюс.
Однако вряд ли можно говорить о том, что во всем этом поставлена финальная точка. Нормативная база, обеспечивающая, по мнению законодателя, прозрачную деятельность строительных компаний, фактически только сейчас начинает формироваться. Что покажет практика? Впереди работы очень много. У банковского сектора есть необходимость осуществлять сопровождение застройщиков. Основные принципы этого сопровождения прописаны в том же 214-ФЗ, но возникает вопрос: в каком виде банкам осуществлять эту деятельность с июля 2019 года, когда привлечение средств на новые проекты застройщиков начнет осуществляться через системное проектное финансирование всего жилищного строительства и эскроу-счета? Существующие у застройщиков запасы разрешительной документации, которые позволят принципиально отдалить необходимость получения банковского проектного финансирования и начало работы по эскроу счетам, не бесконечны. Законодательство уже регламентирует ведение эскроу-счетов, но на каких основах банковский сектор будет осуществлять системное массовое проектное финансирование – очень серьезный вопрос, который пока остается открытым. Многие застройщики уже обеспокоены этим вопросом.
Не надо забывать и о «дорожной карте» поэтапной отмены долевого строительства, которую в декабре прошлого года утвердило Правительство РФ, в которой четко написано, что государственное участие в области контроля за строительством будет уменьшаться, и получается, что значительная часть контрольных функций будет так или иначе перераспределена на банковский сектор. По каким принципам банк будет осуществлять этот контроль? Очевидно, что это большая системная работа – и формальный подход никого не устроит. Нанять стороннюю компанию или обойтись срочно созданным отделом-другим внутри банка, который по-своему будет толковать законодательство, будет недостаточно. Нужны единые критерии работы. Нельзя допустить, чтобы налаженная работа по финансированию нового строительства сокращалась или прерывалась на время установления новых правил. И это вопрос уже не отраслевой, а социальный и политический, затрагивающий интересы и приобретателей жилья, и работников строительного сектора, и городской бюджет, получающий значительные средства от деятельности девелоперов. Если проектное финансирование будет осуществляться не на всем понятной и постоянной основе, а как нечто исключительное, то понятно, что новое строительство или существенно сократится, или фактически встанет.
В этой связи именно региональным государственным органам исполнительной власти в первую очередь необходимо озаботиться диалогом с банковским сообществом по поводу того, как банк собирается осуществлять эту деятельность в следующем году. Именно данные органы обладают наилучшим инструментарием для решения вопроса и в не меньшей степени должны быть заинтересованы в положительном результате.
Важно также осознать, когда банки займутся оформлением и контролем взаимодействия с дольщиками, в какой степени на инвестиционный процесс сохранят свое влияние сами девелоперы. Пока сам застройщик определял и объем привлекаемых денежных средств, и скорость их привлечения, но сейчас все идет к тому, что застройщики могут полностью потерять автономию в этом вопросе.
– К каким изменениям на рынке это может привести?
– Если говорить о прогнозах развития рынка, то достаточно быстро банки встанут перед соблазном создания собственных девелоперских структур, которые, кстати, банкам будет проще контролировать. Возникает вопрос конкуренции банковских девелоперских структур и, скажем так, традиционных застройщиков. Возможно, здесь появится повод задуматься и антимонопольным органам. Конфликт интересов может возникнуть в любом случае. Причем это обязанность законодателя – решать такие вопросы не после, а до их возникновения. Этим надо заниматься уже сейчас, причем на всех уровнях власти. Правом законодательной инициативы обладают не только Минстрой, Госдума, но и заксобрания на местах. Губернатор вправе ходатайствовать о законодательной инициативе к соответствующим органам. Хотелось, чтобы этот вопрос решался не только органами исполнительной власти, но и законодательной, в том числе региональной. Без взаимодействия законодателей с исполнительной властью, профсообществом – сбалансированная нормативная база возникнуть не может.
А банкам – готовиться к усилению своей позиции на рынке и исполнению дополнительных обязанностей.
Но необходимо отметить, что на процесс формирования нормативной базы влияет очень большое количество лиц разной степени профессиональности, которые могут иметь разнонаправленные интересы. Без активного объединенного влияния девелоперов на законодательный процесс, без системной и постоянной защиты ими своих общепрофессиональных интересов нормативная база и дальше будет формироваться без учета их мнения. В этом смысле показательно общероссийское совещание, которое летом провел Минстрой после принятия поправок в 214-ФЗ. Количество вопросов к федеральной власти со стороны бизнеса было гигантским. Происходящее сейчас сопоставимо с ситуацией, когда компания является ответчиком в судебном деле, решается вопрос о ее правах и ответственности, но ее представители в процесс не ходят. Считаю, что сейчас градозащитное движение более эффективно и системно отстаивает свои интересы, чем профессиональные участники рынка первичной недвижимости. Строителям надо срочно объединяться и начинать действовать, иначе в выигрыше будут только юристы, представляющие в судах интересы застройщиков, граждан, госорганов, банков. Кстати, поскольку банковский сектор стал частью девелоперского бизнеса со всеми соответствующими рисками и обязательствами, то все сказанное касается теперь и банковского сообщества. Консолидироваться, конечно, проще всего на базе уже существующих и зарекомендовавших себя строительных общественных объединений, привлекать для этих целей на постоянной основе специалистов в области проектирования, архитектуры, юриспруденции.
– Госдума обещает принять очередные поправки в «долевое» законодательство до конца года. Ждать ли прорывов? Например, поэтапного раскрытия эскроу-счетов?
– Я начал бы с общего вопроса о законотворческой культуре. Как показал опыт июльских поправок, которые вылились в Закон № 175-ФЗ «О внесении различных изменений в Закон № 214-ФЗ», те редакции, которые вносились в Госдуму и обсуждались, принципиальным образом отличались от того, что было в результате принято. Логика внесения изменений не всегда понятна. Степень обсуждения этих поправок с профессиональным сообществом, региональными властями я считаю неудовлетворительной. Степень оценки их в Минстрое и Госдуме на предмет последствий принятия также сложно оценить. Поэтому то, что обсуждается сейчас, может быть принято в совершенно ином виде.
– При Штабе по улучшению условий ведения бизнеса в Петербурге, возглавляемом губернатором города, есть Рабочая группа «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», в состав которой Вы входите. Насколько это эффективная структура, если говорить о защите интересов бизнеса?
– В феврале губернатор Петербурга Георгий Полтавченко подписал обращение в адрес спикера Совета Федерации РФ Валентины Матвиенко с предложениями о внесении в 214-ФЗ поправок, подготовленных Рабочей группой. Наверное, впервые в истории города при активном участии частного бизнеса и органов власти были сформулированы предложения по внесению изменений в «долевое» законодательство. Эти изменения были поддержаны многими регионами благодаря активной позиции участников группы. Предложения Рабочей группы были услышаны на уровне Совета Федерации.
Безусловно, далеко не все предложения, которые Рабочая группа внесла на рассмотрение, были приняты, но часть нашла свое отражение в поправках. Были не допущены положения, которые существенно бы ухудшили ситуацию в отношении девелоперов. Если объективно относиться к происходящему – да, это был успех. В любом случае оценивать этот результат работы Группы по принципу «Всё или ничего» нельзя, это будет необъективно и пристрастно.
Рабочей группой было также инициировано обращение губернатора в Минэкономразвития и Минстрой по поводу упрощения процедуры предоставления земельных участков под размещение строительных площадок, подъездов к ним. Сделано это было на основании анализа существующей деятельности и государственных органов, и застройщиков. Федеральная власть вступила в диалог с нами не сразу, но мы последовательно обосновывали свою позицию на совещаниях в Минэкономразвития и Минстрое, о том, что необходимо учитывать и мнение тех, кто работает на местах. В конечном итоге экспертами Минэкономразвития было предложено согласовать некую редакцию, которая бы учла и интересы региона, и интересы федерального центра. Дорогу осилит идущий. Есть успехи и на региональном уровне. Были отработаны процедуры передачи застройщиками построенных сетей, ввода объектов в эксплуатацию. Это все только в этом году.
Подчеркну: главное, что Рабочая группа дает бизнесу возможность высказать практически любое свое пожелание или претензию, услышать от органов исполнительной власти мотивированные объяснения своим решениям. В ходе совместного обсуждения возникает реальный сбалансированный результат. Наверное, имеет смысл периодически проводить совместные заседания с представителями законодательной власти города, судейского корпуса, правоохранительных органов.
Но не стоит сбрасывать со счетов, что определяющим фактором во многих вопросах является федеральное законодательство, и ни в коей мере не выступая адвокатом региональных органов исполнительной власти, я не могу не отметить, что зачастую они также являются заложниками прямых указаний «сверху».
– Возвращаясь к вопросу долевого строительства: Вы сказали, что наконец федеральная власть озвучила не абстрактную цель, каковой была защита прав дольщиков, а другую, более конкретную. Но насколько эффективно законодательством отрегулирован вопрос завершения недостроев?
– То, как сейчас законодатель пытается решить вопрос достройки брошенных объектов, – максимально неуклюже и, считаю, бесперспективно. Системное решение вопросов достройки в рамках судебной процедуры – это попытка решения вопроса в рамках процедуры, которая в силу закона предусматривает состязательность сторон, противодействие одной стороны другой. То есть предполагаются значительные временные и трудозатраты. Это не может по своей правовой природе быть эффективным способом решения массовой проблемы, требующей системного решения. Суды не должны заниматься организацией хозяйственной деятельности, а законодатель должен исключить ситуацию, когда достройка проблемного объекта – это фактически подвиг нового инвестора и результат ручного напряженного управления местной исполнительной власти.
– Как Вы оцениваете новеллу о солидарной ответственности лиц за убытки дольщиков, включая бенефициарных владельцев, которые фактически могут определять действия застройщика?
– Я считаю эту инициативу крайне вредной для рынка: для застройщиков, госвласти, и даже для потребителей. С рынка будут уходить наиболее трезвомыслящие и ответственные профессионалы, просто опасаясь за свое будущее. При нынешнем нормативном регулировании очень легко допустить ошибку. А получается, что практически любая ошибка может стать смертельной для девелопера. Никто же не привлекает к солидарной ответственности депутата, внесшего неудачный законопроект? А вот на место профессиональных игроков рынка могут прийти те, кто вообще не боится материальной ответственности. Кому от этого станет лучше?
– Если говорить о всем законодательном поле, касающемся строительства, какие важные аспекты нуждаются в корректировках в первую очередь?
– Первое. На уровне Градкодекса должен быть снят вопрос строительства социальной, инженерной и дорожной инфраструктуры. Это вопрос очень сложный и дорогостоящий, и поэтому не может быть частных, индивидуальных вариантов его решения на местах. Да, пусть органам региональной исполнительной власти будет предоставлена максимальная автономия в решении этих вопросов, но базовые вещи должны быть заложены на федеральном уровне. Судя по тому, насколько долго федеральный центр не решает этот вопрос, они сами не знают, как к нему подойти.
Второе. Должны быть упрощены процедура выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. То, как сейчас Градкодекс формулирует процедуру выдачи разрешений на строительство, может неоднозначно толковаться разными специалистами и зачастую превращается в мощнейшее испытание для соискателя, хотя по своей сути это абсолютно технический документ. Эта непредсказуемость очень вредит инвестиционному климату. Ведь помимо профессиональных девелоперов и граждан, строящих себе дома ИЖС, существует множество предпринимателей, которые просто хотят для себя построить цех, склад, дорогу, офис и больше не сталкиваться со строительством никогда. Отмечу, что объем статьи Градостроительного кодекса «Разрешение на строительство» изменился с четырех станиц стандартного шрифта в первоначальной редакции до двадцати двух страниц стандартного шрифта в действующей редакции. Это можно нормально применять? Так, предыдущий Градкодекс определял разрешение на строительство как соответствие проекта кадастровому паспорту земельного участка и архитектурно-планировочному заданию. Понятие «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» вообще появилось только в 2004 году с принятием настоящего ГрК РФ. Но дома-то, построенные ранее, не разрушаются и вреда не приносят. Да, были свои минусы, но на фоне нынешней запредельной регламентации градостроительной деятельности и одновременного стремления к улучшению инвестиционного климата старые законы начинают казаться сверхпередовыми.
Третье. Должна быть упрощена процедура разработки и утверждения ППТ. Во всей деятельности нам было бы неплохо вспомнить опыт советской эпохи и первого российского градостроительного кодекса. Например, до настоящего Градостроительного кодекса в состав градостроительной документации о застройке территорий входили: проекты планировки частей территорий поселений; проекты межевания территорий; проекты застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры. И согласовывались данные документы по-разному, и целей своих все достигали, и не былого массового «нарушения благоприятной среды обитания». Не всегда были столь жесткие требования и к нормированию, как и что строить, и одновременно к проведению общественных слушаний.
Четвертое. У нас должно быть создано законодательство, которое одинаково уважает и защищает права и гражданина-потребителя, и застройщика-предпринимателя. Например, штрафные санкции, которые предусматривает 214-ФЗ, сохраняют силу положения Закона о защите прав потребителей. Могут формироваться и дополнительные суммы взыскания с застройщика. Может резко меняться судебная практика. Делается это в целях защиты граждан. Но эти же нормы часто приводят к тому, что массовое взыскание неустойки в пользу граждан приводит к усложнению процедуры достройки объекта и передачи этим же гражданам квартир. Провоцируется банкротство застройщика. Без работы остается множество таких же граждан. В результате кто от этого выигрывает? Я не говорю, что застройщик не должен нести ответственность или эта ответственность должна быть номинальной. Последствия, которые наступают для застройщика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед участником долевого строительства, должны быть изначально понятны и адекватны, но они не должны быть причиной срыва строительства объекта, карой небесной и результатом постоянных судебных экспериментов.
Эдуард Яблоков, директор Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ» о том, как сложности в экономике повлияют на российский рынок страхования.
– Как бы вы охарактеризовали состояние всего рынка страхования в настоящее время? Наблюдаете ли вы сокращение рынка страхования в России в целом и в Петербурге в частности?
– Итоги I квартала текущего года являются отражением ситуации в российской экономике. Страховые сборы по России выросли всего на 1%. Страховщики Санкт-Петербурга тоже показали минимальный прирост – 2,5%. В целом же на рынке в ближайшее время можно ожидать прекращение роста сборов в реальном исчислении. Причина – в коррекции роста рублевой массы страховой премии по договорам со страховыми суммами в иностранной валюте из-за изменения курса.
– Какие тенденции вы можете отметить? Что изменилось конкретно для компании «СОГАЗ» в новом сезоне?
– Финансовая рецессия не может не затронуть страховой рынок, в том числе и наш портфель. Проявляться это будет в частичном или полном отказе от страхования, сокращении бюджетов расходов на страхование, уменьшении социальных программ. Снижение объемов кредитования как корпоративных, так и частных клиентов приведет к сокращению банковского канала продаж. Неблагоприятная конъюнктура на рынке автострахования из-за роста стоимости автозапчастей, скорее всего, приведет к тому, что от рынка потребуются радикально новые решения по самым массовым видам страхования – КАСКО и ОСАГО. В том числе использование телематики, расширения практики использования электронных полисов, страхования с франшизой.
Можно ожидать ужесточения конкуренции в рентабельных видах страхования, увеличения аварийности на фоне общего роста техногенных катастроф и роста мошенничества.
– Можно ли ожидать сокращения числа игроков на рынке страхования в связи с кризисом?
– Количество игроков уже значительно сокращается. Если по данным на I квартал 2014 года в едином госреестре субъектов страхового дела было зарегистрировано 419 страховых организаций, то ко II кварталу текущего года их стало 399. Рынок покидают не только мелкие компании, но и заметные региональные и даже страховщики федерального уровня.
Существенное влияние на работу страховщиков оказывает и деятельность регулятора. Идет плановая очистка рынка от компаний, не соблюдающих требования к финансовой устойчивости и платежеспособности, которые Центробанк постоянно повышает.
– А как вы оцениваете политику Центробанка по отношению к страховым компаниям?
– Считаю, что деятельность Центробанка направлена на повышение прозрачности. Это позволит на ранней стадии выявлять компании в тяжелом финансовом положении и при необходимости отзывать у них лицензии. С другой стороны, Центробанк ориентируется на организации, которые готовы инвестировать средства в поддержание новых требований. Подход регулятора довольно жесткий, но он создает определенный фильтр. Собственники страховых компаний должны адекватно оценить риски и принять решение: вкладывать деньги в развитие или уходить с рынка.
– Какие законодательные изменения окажут влияние на рынок страхования в ближайшее время?
– Самые ощутимые и для страховщиков, и для потребителей изменения произошли в ОСАГО: в результате масштабной реформы были в разы увеличены страховые суммы, изменен порядок выплат пострадавшим в авариях, повышены страховые тарифы. Близится вступление в силу поправок об электронном ОСАГО. За увеличением лимитов последовал взлет страховых выплат в ОСАГО по итогам I квартала на 38%.
Темп роста выплат превысил темп роста сборов.
В мае Центробанк обнародовал предложения по снижению тарифов на обязательное страхование ответственности владельцев опасных объектов, где в основном тарифы предполагалось снизить в 2-3 раза по некоторым позициям. Если все-таки предложения Центробанка будут одобрены и приняты, то это приведет к сокращению объемов этого рынка более чем вдвое.
Сейчас в Госдуме рассматривается законопроект правительства РФ, призванный стимулировать граждан добровольно страховать жилье. Если его удастся доработать и провести в жизнь, он будет способствовать повышению страховой культуры населения, самое главное – материальной защищенности граждан на случай непредвиденных ситуаций. Но это заработает в долгосрочной перспективе.
– Большинство страховых компаний не развивают услугу по обязательному страхованию гражданской ответственности застройщиков. В чем вы видите риски данного вида страхования?
– Несмотря на то что потенциальный объем рынка страхования ответственности застройщиков перед дольщиками эксперты оценивают в 5-8 млрд рублей, большинство коммерческих страховщиков не видит для себя перспектив в этом виде страхования. В первую очередь это связано с отсутствием у страховщиков возможности произвести полноценную оценку риска исполнения застройщиком своих обязательств. То есть в нынешней конструкции закона страховая компания априори лишена возможности оказать качественную и действительно эффективную услугу потенциальным клиентам.
– Согласны ли вы с экспертами Всероссийского союза страховщиков, что в 2015 году сегмент страхования строительно-монтажных рисков (СМР) ждет снижение на 3-7%?
– Годовой объем рынка страхования СМР оценивается примерно в 40 млрд рублей. При этом около 70% сборов приходится на страхование проектов, финансируемых государством. Как и наши коллеги из Всероссийского союза страховщиков, мы также ожидаем, что рынок просядет. Одна из основных причин, по мнению экспертов, – принятие 294-го приказа Минстроем РФ этим летом. В соотвествии с ним расходы СМР в строительных сметах больше не компенсируются госзаказчиком.
Сейчас реализуется много строительных контрактов, которые уже прошли госэкспертизу и в которых предусматривались расходы на страхование по старым нормативным правилам. Если даже стройка начнется в 2016 году, но контракт был заключен ранее, и никто заново не будет составлять смету и проводить госэкспертизу, соответственно, страхование будет осуществляться. Но во многих новых контрактах по строительству за счет госбюджета не предусмотрены требования по страхованию строительно-монтажных рисков.
– Какая доля у компании «СОГАЗ» по страхованию строительно-монтажных рисков (СМР)? Какова динамика этого показателя по сравнению с 2013-2014 годами?
– В принципе, страхование строительно-монтажных рисков весьма интересно для «СОГАЗ», это одно из приоритетных направлений нашей деятельности. Более того, по оценкам рейтингового агентства RAEX («Экcперт РА»), «СОГАЗ» занимает первое место в России по страхованию строительно-монтажных рисков. Мы предоставляем полный пакет страховых услуг для строительных организаций: берем на страхование и объект строительства с покрытием «от всех рисков», и строительную спецтехнику, и работников от несчастного случая.
Успешно работаем мы и в области страхования ответственности подрядных организаций – членов саморегулируемых организаций.
«СОГАЗ» собрал по страхованию СМР в 2014 году (страхование имущества) 13,3 млрд рублей премии. Нам удалось нарастить сборы на 19,7%. По страхованию ответственности в рамках СМР «СОГАЗ» собрал в прошлом году 195,6 млн рублей премии, увеличив этот показатель на 9,8%.
Юрий Пахомовский, вице-губернатор Ленинградской области по ЖКХ и ТЭК, рассказал о необходимости пересмотра тарифов на тепловую энергию в регионе.
– В конце мая в Совете Федерации прошли Дни Ленинградской области. Какие вопросы стали предметом разговора с сенаторами в сфере ЖКХ?
– От имени Ленинградской области мы вышли на федеральных законодателей – обратились в профильный комитет Совета Федерации (кстати, очень профессиональные и компетентные сенаторы в комитете) с двумя инициативами. Мы сегодня собираем в «котел», то есть на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, более 90% средств на капремонт.
В силу установленных процедур, согласно Жилищному кодексу и областному закону №82 о капремонте, деньги долго находятся без движения, а они должны работать, поэтому их необходимо размещать в кредитных организациях на депозиты. Однако за это, по Бюджетному кодексу, мы должны заплатить налоги, но поскольку средства собственников МКД нельзя расходовать не для целей капремонта, налог на прибыль должен платить бюджет, по сути, сам себе. Это несправедливо, и мы попросили сенаторов освободить эти доходы от налога на прибыль. В этом случае собственники и Фонд капремонта получат больше средств на ремонты и выиграют все. Инициатива была поддержана не только сенаторами, но и депутатом Госдумы Еленой Николаевой (она тоже участвовала в заседании комитета).
Вторая инициатива касалась жилых объектов, которые являются исторической ценностью, а их у нас немало в таких городах, как Гатчина, Выборг, Тихвин. В таких домах, как правило, мало квартир и небольшой сбор за капремонт, а затраты, с учетом проектирования и экспертиз, наоборот, в несколько раз больше, чем в обычном МКД.
Несправедливо, по нашему мнению, нести такие расходы, ущемляя других собственников, поэтому мы попросили, чтобы за эти дома отвечало государство, а собственники софинансировали капремонт наравне с другими. Нас поддержали и пообещали рассмотреть наши предложения как заслуживающие внимания и внесения изменений в законодательство.
– Как реализуется инвестиционная программа ОАО «Газпром» по строительству и реконструкции объектов теплоэнергетики в Ленинградской области?
– Эту программу теперь вместо «Петербургтеплоэнерго» исполняет от имени ОАО «Газпром» другая компания – «Газпромтеплоэнерго» и ее филиал в Ленобласти. Они успешно прошли вместе с нами отопительный сезон, помогли нам разобраться с ситуацией в пос. Никольском Подпорожского района. Там удалось немного уменьшить тариф для населения, так как тепло передается потребителю напрямую от производителя.
Мы согласовали все объекты для инвестиций, а их 104, и начинаем конкурсные процедуры по отбору подрядчиков для проектирования и строительства через концессию, которые объявляют муниципалитеты на средства ОАО «Газпром».
Из-за смены оператора мы потеряли более полугода и теперь будем совместно с партнерами наверстывать упущенное время. И здесь велика ответственность муниципалов при подготовке конкурсной документации и согласовании тарифных последствий для окупаемости объектов в согласованные сроки. Очень важно не нагрузить за счет высоких тарифов организации бизнеса на территориях и бюджетные учреждения. Принято решение компенсировать затраты смешанным способом: через областной бюджет путем субсидий муниципальным образованиям с их незначительным участием и через тариф, включая межтарифную разницу, при этом данная процедура никак не касается тарифов для населения.
– Вы упомянули о межтарифной разнице. Как сильно она выросла по сравнению с прошлым годом? Что делается для ее сокращения?
– Что касается выплаты и существенного роста межтарифной разницы для ресурсоснабжающих организаций, то следует сказать, что она увеличивается не только за счет роста затрат, но и из-за включения в тариф долгов прошлых периодов, которых накопилось порядочно. Зато мы работаем третий сезон без серьезных аварий и катаклизмов. Уменьшить «межтарифку» можно только одним способом: выравнивая тариф для населения в некоторых городах, где он в два и более раза ниже, чем у соседей.
– Не секрет, что тарифы на ресурсы в поселениях очень разнятся. Что делается для исправления ситуации?
– По рекомендации Комитета по тарифам и ценовой политике это можно сделать в 20 населенных пунктах, но сделано только в Пикалеве. Странно выглядит выплата межтарифной разницы в Сосновом Бору, где самый низкий тариф на тепло. Там надо менять ситуацию, иначе тяжело говорить с жителями Ломоносовского района, где тариф для населения выше почти в два раза. Мы будем работать над выравниваем платы населения в муниципальных образованиях.
– Основным объектом нового строительства в теплоэнергетике Ленобласти в нынешнем году станет газовая котельная в г. Тихвине. На какой стадии реализации этот проект сегодня?
– Объявляется концессия на самый крупный объект инвестиций в Тихвине, включая еще и три населенных пункта, с предельной стоимостью реконструкции сетей и строительством котельной мощностью 200 МВт в 3 млрд рублей. Особенность нового объекта теплоэнергетики – в наличии газотурбинной установки для производства электроэнергии для собственных нужд.
По условиям соглашения инвестор должен начать отопление в режиме пусконаладки уже в 2015 году. Это прорыв в наших отношениях с «Газпромтеплоэнерго», и мы благодарны им за скорость реализации весьма значимого для нас проекта. Область, со своей стороны, вкладывает бюджетные средства и продолжает переустройство системы теплоснабжения Тихвина. Устанавливаются автоматизированные индивидуальные тепловые пункты с погодным регулированием абсолютно во всех многоквартирных домах города.
С Тихвина мы начинаем работу по передаче муниципального имущества в концессию. Согласно новому законодательству все муниципальное имущество старше пяти лет и не находящееся в долгосрочной аренде должно быть передано в концессию до 31 декабря 2016 года. Путь этот длинный и занимает не менее шести месяцев, и только изменения в закон о концессии, вступающие в действие с 1 мая, могут сократить это время до 45 дней без учета согласования основных условий.
Кстати
Лидеры по суммам выплат межтарифной разницы по теплу – Гатчинский и Выборгский районы
Цифра
688 км тепловых сетей будет переложено по инвестиционной программе ОАО «Газпром» в Ленобласти