А.Толкачев: Закон о СРО в строительстве на сегодняшний день не работоспособен
Принятие закона о саморегулируемых организациях в строительной отрасли, вместо того, чтобы положить конец бурным дискуссиям относительно новой схемы обеспечения компаниям доступа на рынок, только активизировала ее. С критикой положений новой правовой нормы выступили все, включая тех, кто принимал непосредственное участие в разработке документа. В спешном порядке готовится ряд поправок в закон, который был принят всего лишь месяц назад и фактически даже не успел вступить в действие. Свой взгляд на проблему высказал для АСН-инфо генеральный директор ФГУ «Федеральный лицензионный центр» Александр Толкачев.
- Александр Васильевич, закон о саморегулировании в строительстве принят и утвержден президентом, тем не менее, споры не утихают. С чем это, на ваш взгляд, связано?
- Главная причина этому, как мне кажется, в том, что на сегодняшний день и в том виде, как этот документ принят, он совершенно не работоспособен. И люди, непосредственно связанные со строительством (причем сторонники как государственного лицензирования, так и саморегулирования), это прекрасно понимают. Не случайно, поэтому, поток обращений от различных структур – региональных властей, строительных компаний, отраслевых общественных организаций – в федеральные органы власти не только не прекратился, но даже усилился. По нашим подсчетам за последнее время Президенту, премьер-министру, в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, Министерство регионального развития и др. поступило более 2500 такого рода обращений из 74 субъектов федерации.
Примечательно, что и сторонники саморегулирования считают закон недоработанным. Такие известия поступают из всех концов страны. На состоявшемся недавно заседании Комитета по строительству и ЖКХ Торгово-Промышленной палаты России, участвовавшие в нем Е.Басин (председатель Комитета), В.Забелин (Российский союз строителей), Н.Кошман (Ассоциация строителей России) и другие инициаторы введения саморегулирования, признали, что закон требует значительных корректировок.
Получается, что новый акт, принятый российским парламентом, не устраивает никого, и является своего рода декларацией о намерениях, а не продуманным юридическим документом, регулирующим работу важнейшей отрасли экономики.
- В чем вы видите недостатки закона?
- Неразрешенными в законе остается множество вопросов. Так, в рамках системы гослицензирования, документ, выданный в любом регионе, действует на всей территории страны. Строители из Йошкар-Олы могут работать в Калининграде, а архангелогородцы – во Владивостоке. Лицензия гарантирует им это право. СРО будут формироваться на местах, и, принимая во внимание человеческий фактор и амбиции разных деятелей, будут отстаивать свои узкие интересы. Допустит ли, к примеру, екатеринбургская СРО к работе в «своем» регионе строителей из Орловской области? Начнется какое-то полуфеодальное деление страны между различными конкурирующими саморегулируемыми организациями. Вместо стабильности и гарантии качества работы строителей, мы рискуем получить целый спектр враждующих структур, отстаивающих частно-групповые и территориальные интересы, и отнюдь не пекущиеся о пользе отрасли в целом. А если компания намерена работать сразу во многих регионах, ей что, нужно вступить в десяток СРО? Кто будет, например, осуществлять допуск к олимпийской стройке, в которой будут заняты сотни тысячи организаций и сотри тысяч человек?
Совершенно не ясен вопрос с численностью СРО. С одной стороны, во многих регионах может не оказаться требуемых законом для создания СРО 100 строительных, 50 проектных или изыскательских организаций. В таком случае рекомендуется создавать межрегиональные СРО. Однако, принимая во внимание размеры России, очевидно, что организация, объединяющая строителей разных регионов, будет совершенно неуправляема. С другой стороны, не ясно, что препятствует недобросовестным структурам, мошенникам или просто «шарашкиным конторам», неспособным качественно работать, не создать свою СРО, чтобы обеспечить друг другу «допуск на рынок»?
Кстати, о допуске на рынок. Конкуренция сегодня очень острая, традиций саморегулирования у нас нет, законов, регламентирующих функционирование этой системы – тоже. Где гарантии, что контроль над СРО не станет инструментом борьбы с конкурентами? Да и вообще, мне не очень ясно, на каком основании общественная организация будет давать или не давать разрешение на ведение хозяйственной деятельности. Думаю, что это нарушает конституционные права граждан.
Даже если допустить, что прямой борьбы с конкурентами в рамках СРО не будет, крупные строительные структуры, которые, в любом случае будут лидировать в СРО, могут поставить в подчиненное положение представителей малого и среднего бизнеса. Им, скорее всего, окажутся не по карману взносы в компенсационный фонд, добровольно-принудительное страхование и пр. финансовые обременения. Тогда малым и средним предпринимателям (а их в строительной сфере, между прочим, 75%) останется только уйти с рынка, войти в крупные бизнес-структуры, либо стать субподрядчиками. А это подорвет конкуренцию, будет способствовать монополизации рынка и, думаю, самым негативным образом отразится на стоимость строящегося жилья. К тому же такое положение явно идет в разрез с провозглашенным Президентом Д.Медведевым и премьер-министром В.Путиным курсом на поддержку малого и среднего бизнеса.
Несмотря на обременительные для небольших компаний сборы в компенсационный фонд и на страхование этих денег в любом случае не хватит на возмещение ущерба в случае серьезных аварий или происшествий. Кроме того, ответственность за правонарушения по Гражданскому и Уголовному Кодексу никто не отменял. А понесшие ущерб граждане или организации будут обращаться за возмещением в суд с исками непосредственно на виновников. Таким образом, компенсационные системы СРО фактически создают дублирующую схему ответственности, которая только осложнит и запутает процесс.
Несмотря на множество разговоров о том, что введение саморегулирования будто бы повысит качество работы, ни одна из общественных организаций, претендующих на создание СРО, не заявила своих отраслевых стандартов, своих требований по квалификации компаний, чтобы допускать их на рынок. И это не удивительно, ведь разработка такого рода документов – дело не одного дня. Соответственно, если в ближайшее время что-то и будет представлено, это будут, по сути, те самые требования, которые мы сейчас предъявляем к лицензиатам. Напомню, что и технических регламентов до сих пор тоже не существует. В общем, принятый закон ставит больше вопросов, чем дает ответов.
- И что же в этой ситуации намерен делать Федеральный лицензионный центр?
- Как законопослушные граждане, мы, безусловно, будем выполнять требования закона, хоть, на наш взгляд, многие из них явно недостаточно продуманы. Так что до конца 2008 г. ФЛЦ, в соответствии с законом, продолжает работать, выдавая лицензии и осуществляя надзор за качеством выполняемых работ.
В то же время, как специалисты, мы не можем просто самоустраниться от проблемы. Поэтому мы стараемся донести информацию о тех недостатках, которые, на наш взгляд, имеются в новом законе до всех заинтересованных сторон. Сами мы правом законодательной инициативы не обладаем, но готовы сотрудничать со всеми, кто стремится к совершенствованию законодательства, и готовит поправки в этот документ.
Если говорить о нашей принципиальной позиции, то оптимальной нам кажется создание системы при которой государственное лицензирование и саморегулирование дополняли бы друг друга. Пример такой схемы действует в США. Там существует институт лицензирования различных видов деятельности, а СРО объединяют компании не «по вертикали» (делегируя выход на рынок и обеспечивая взаимную ответственность за выполнение стандартов), а «по горизонтали» (объединяя отдельные секторы отрасли, отстаивая их консолидированные интересы на рынке, формируя стандарты качества и финансируя перспективные разработки, важные для всей организации). Думаю, сочетание государственного и общественного контроля было бы оптимально.
Если же рассматривать сложившееся сегодня положение, то, на наш взгляд, необходим необходим переходный период, который позволил бы отрасли сравнительно безболезненно перейти от государственного лицензирования к саморегуливанию. По подсчетам экспертов ФЛЦ, на начало 2010 г. будет действовать около 234 тысяч лицензий, 2011 г. – около 185 тысяч лицензий, 2012 г. – около 124 тысяч лицензий и на начало 2013 г. - более 50 тысяч лицензий. Представляется целесообразным продлить переходный период до 2013 г., пока не прекратят свое действие выданные лицензии.
Более того, думаю, что оправданно было бы на некоторое время создать комбинированную систему, при которой доступ на рынок обеспечивался бы как членством в СРО, так и получением государственной лицензии. И предоставить самим строительным компаниям решать, какую схему они считают оптимальной, а также сравнить результаты работы компаний работающих в одной и другой системе, и то, к кому предпочтут обращаться заказчики: тем, кто сам гарантирует качество своей работы, или тем, чью дееспособность подтверждает государство. Предоставление такой альтернативы сразу продемонстрировала бы уровень доверия к разным схемам допуска на рынок.
Даже если такой комбинированный подход наши парламентарии посчитают неприемлемым, думаю целесообразно, прежде чем осуществлять реформу на всей территории страны, провести в одном или нескольких регионах, которые полагают, что готовы к переходу на такую систему, эксперимент по переходу к саморегулированию. Это позволит оценить результаты, увидеть слабые места системы, понять, что нужно изменить, чтобы схема работала. Если же опыт будет удачен, то можно будет смело внедрять систему во всероссийском масштабе.
Без такого рода предварительных мер, без внесения серьезных изменений в правовые нормы, новый закон может ввергнуть отрасль в хаос. Ведь строительство – это не та сфера, где можно безоглядно экспериментировать. Речь идет не только о сохранности имущества, но и о жизни и здоровье граждан. В отсутствие технических регламентов, совершенной нормативной базы, эффективных механизмов ответственности перед потребителями и внутренних отраслевых стандартов саморегулируемых организаций контроль за качеством ведения работ становится совершенно эфемерным, а возможности влиять на недобросовестных строителей сводятся к нулю.
Беседовал Михаил Добрецов
В Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга утвержден новый перечень документов, представляемых заказчиком для проведения государственной экспертизы. На вопросы «Строительного Еженедельника» отвечает начальник Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Александр Орт.
- Александр Иванович, в чем суть изменений перечня документов, представляемых заказчиком для проведения государственной экспертизы?
- Перечень документов, представляемых заказчиком для проведения государственной экспертизы, в основной своей массе изменений не претерпел. Дело в том, что порядок процедуры государственной экспертизы и количество документов, представляемых на экспертизу, и в первой редакции Градостроительного кодекса, и во второй редакции ГК в 48 статье и 49 статье были четко прописаны. Но Правительство РФ дало ряд поручений в своем 145-м постановлении Министерству регионразвития и Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству уточнить и подготовить новый, более детализированный перечень документов. 25 апреля 2007 года вышло распоряжение Главгосэкспертизы № 38-р «О внесении изменений в распоряжение от 05.04.2007 № 34-р о распределении полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации в Главгосэкспертизе России», в котором уточняется порядок, а, самое главное, перечень документов, которые прикладываются к заявлению о проведении госэкспертизы.
В отличие от того перечня, который действовал до введения поправок в ГК (в декабре прошлого года), здесь добавились лишь те дополнения, которые произошли собственно в самом ГК. Введено понятие градостроительного плана земельного участка. Градплан является одним из основных документов, копия которого прилагается к заявлению (градплан участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта). Сейчас нет ни для кого исключений, то есть градплан должен быть оформлен не только на строительство, но и на реконструкцию в пределах тех границ, в которых осуществляется реконструкция, и на капитальный ремонт объекта. Строители иногда путают понятия и считают, что градплан нужен только для нового строительства. Градплан нужен по любым границам, пусть даже это границы фундамента. КГА принимает такие заявки, и на реконструкцию и капитальный ремонт объекта, который уже имеет свои границы, выдает градплан гораздо быстрее.
Добавилось также такое понятие, как идентификационные сведения об исполнителях, об объекте, о заявителе. Почтовый адрес, индекс и технико-экономические характеристики объекта - это ряд уточнений, которые детализируют ранее предоставляемую информацию. Основное - это копия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт. Это дополнение не ново, и мы эти сведения всегда требовали. Был проведен некоторый анализ, и для упрощения процедуры по объектам государственного заказа мы взяли у основных заказчиков документы, ввели их в базу, и теперь с каждым пакетом документов мы не требуем на бумажном носителе повторение копий одних и тех же документов. Точно также и по нашим основным ведущим проектным организациям, которые постоянно работают с госзаказом и заслужили хорошую репутацию. По той же схеме: один раз приняли документы (устав и так далее) и пользуемся ими, поскольку они тоже занесены в базу данных с условием того, что в случае изменений, та или другая организация оперативно вносит изменения в нашу базу данных.
Для проведения госэкспертизы и результатов инженерных изысканий особых дополнений и серьезных изменений в этом перечне нет. По своему составу он таким же и остался, только здесь опять-таки детализируются документы и положения о ряде проектов. К примеру, в перечне детализируется понятие о документах повторного применения или типовых проектов. Для проведения государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий с использованием типовой проектной документации представляется, в том числе, и положительное заключение государственной экспертизы в отношении применяемой типовой проектной документации (модифицированной типовой проектной документации), выданное любому лицу не ранее трех лет до дня подачи заявления о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Единожды прошедшая экспертизу документация, предъявляемая повторно, будет приниматься и рассматриваться как документация повторного применения. И к этой документации только прилагаются вновь проведенные инженерные изыскания, сводный план сетей и проекты инженерных сетей. А сам проект будет трактоваться как проект повторного применения. Это нововведение несколько облегчает нашу работу, и в какой-то мере за счет этих резервов мы сможем идти по пути сокращения сроков для проведения других экспертиз.
Для выдачи заключений конкретизируются основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу. Перечислю:
а) отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
в) несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
г) представление не всех документов, указанных в пунктах 1-3 настоящего перечня документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, в том числе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий).
К этому добавляется еще и пункт, который гласит о том, что отказ может быть в том случае, если экспертиза проводится не тем органом. Если представляется это к нам, а мы видим по признакам, что это федеральный уровень, этот проект мы направляем в федеральную экспертизу.
- Усложнилась ли в связи с этим процедура прохождения государственной экспертизы?
- Для нас работа упростилась, поскольку были конкретизированы многие моменты. Упростился сам процесс приемки документов. Теперь можно не по формальному признаку, а по четкому перечню документов посмотреть состав документации и тут же принять решение: соответствует или не соответствует. Сейчас все четко и регламентировано. У заказчика есть 10 дней, в течение которых он может доукомплектовать пакет документации, которую мы готовы принять и продолжить с ней работу.
Что касается заказчиков. Пока, во всяком случае, на сегодняшний день серьезных нареканий за прошедшие 4,5 месяца в части изменения процедуры, сроков не было. И мы, и заказчики привыкают к новым понятиям, к новым срокам и к новым требованиям. В этот период могут возникнуть какие-то недопонимания, но мы стараемся это решить. В середине марта стала выстраиваться очередь по сдаче документов. Мы оперативно отреагировали, и сейчас очереди на сдачу документов нет. Все зависит от готовности заказчика представить все документы.
В завершении хотелось бы напомнить всем строительным организациям, заказчикам, застройщикам о том, что руководитель Росстроя Сергей Круглик отмечает, что за последнее время участились случаи представления заказчиками на экспертизу проектной документации объектов, имеющих высокую степень строительной готовности или полностью завершенных. К сожалению, по всей России имеются такие случаи. Это типичное нарушение, когда стройка опережает завершение проектирования и прохождение экспертизы. При рассмотрении такой документации выявляются случаи, когда имеются серьезные отступления от нормативных требований, в том числе и с обеспечением конструктивной надежности и надзорной безопасности. Поэтому, учитывая изложенное, агентство еще в конце прошлого года и сейчас напоминает, что с 1 января 2007 года проектная документация объектов, на которых началось строительство, и разработанная документация на отдельные типы возведения зданий и сооружений, фундаменты и надземную часть не принимаются к рассмотрению структурами государственной экспертизы. Это должны усвоить все, и возврата к старому не будет.
Ознакомиться с полным перечнем документов, представляемых заказчиком для проведения государственной экспертизы, можно по адресу: http://gov.spb.ru/gov/admin/otrasl/slujba/inf/perechen.
23 мая в Николаевском дворце (бывший Дворец Труда) пройдет научно-практическая конференция «Состояние и проблемы строительной индустрии Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Об актуальных вопросах, которые будут обсуждаться на этой конференции, мы поговорили со Львом Капланом, вице-президентом «СоюзПетростроя».- Лев Моисеевич, почему возникла идея проведения такой конференции?
- Несмотря на то, что в стройиндустрии, по нашим расчетам, занято не менее 10 тысяч работников и производится примерно 9,6 процента всей промышленной продукции Санкт-Петербурга и Ленобласти, этой отраслью промышленности никто не занимается.
Начну по порядку. Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли промышленностью стройматериалов не занимается, и заниматься не намерен, несмотря на то, что стройиндустрия – это промышленность, производство. Три года назад мы делали исследование по промышленности стройматериалов для КЭРППиТ, но оно лежит втуне. Это была последняя попытка что-то сделать.
Комитет по строительству достаточно давно ликвидировал отдел промышленности стройматериалов. И теперь в комитете этим никто не занимается. Правда, губернатор Валентина Матвиенко потребовала к 1 июня представить полную картину стройиндустрии и перспективы ее развития. Теперь в Комитете по строительству создана рабочая группа по данному вопросу.
Петербургкомстат говорит, что по последней классификации промышленность стройматериалов исчезла из классификатора и звучит она несколько экзотично, а именно: «Прочие неметаллические минеральные продукты». И для того, чтобы собрать данные по стройиндустрии, ему нужно заказывать специальное исследование, потому что краски - это химия, деревообработка - это самостоятельный подраздел, также как и металлические изделия, чугунные трубы и т.д. А уж цемент входит в прочие неметаллические минеральные продукты…
Итак, получается, что и статистика тоже не знает о промышленности стройматериалов.
Что интересует рынок? – Интересует, из чего состоит промышленность стройматериалов, что туда входит, какие компании работают на этом рынке, какова потребность в развитии отдельных компонентов этой промышленности.
Кроме того, необходимо знать, какова потребность в развитии этой отрасли, что развивать, а что и не нужно вовсе. И очевидно важно получить ответ на то, как готова сама промышленность стройматериалов на эту потребность откликнуться. Короче говоря, создать программу развития стройиндустрии, попытаться учесть баланс потребностей и возможностей этой отрасли.
- Какая из госструктур, по Вашему мнению, должна курировать эти вопросы?
- Мне представляется что, в первую очередь, этим должен заняться Комитет экономического развития совместно со стройкомитетом. Именно эти подразделения исполнительной власти должны создать подобную структуру, поскольку необходим центр управления промышленностью стройматериалов.
Кстати, в годы советской власти Ленинград и Ленинградская область развивались как единое целое, потому что в Ленинградской области в основном сосредоточена промышленность стройматериалов, там естественно, находится сырьевая база, там ресурсы и энергетика. И все это потреблялось в большинстве случаев в Петербурге. Ситуацию в промышленности региона регулировал Обком КПСС.
- Каков состав участников научно-практической конференции?
- На этой конференции удалось собрать основных участников этой промышленности, заинтересованных в решении проблем, а именно: Ассоциацию «Строительно-промышленного комплекса Северо-Запада», Союзпетрострой, в составе которого 100 компаний, которые занимаются производством и поставкой стройматериалов, Союз строительный организаций и объединений (ССОО), Петербургский строительный центр, Группа ЛСР и, конечно, руководители строительной отрасли Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, мы предполагаем большое участие самих производителей стройиндустрии и поставщиков, многие из них выступят с собственными докладами.
В этой части интересно соотношение импорта и отечественного производства, поскольку до дефолта 1998 года 70 процентов отделочных материалов поставлялось из-за границы. Также важно узнать состояние и износ основных фондов промышленных предприятий разных отраслей, их модернизация, организация на предприятиях маркетинга, организация деловых связей, спрос и предложение, кадры... Узнать все, чем эти предприятия живут, и чем они дышат.
Для участников конференции мы готовим несколько исследований, которые будут розданы. Во-первых, это общее исследование дел по городу. Мы хотим дать характеристику состава предприятий и из каких отраслей можно вычленить промышленность стройматериалов, кто в ней занят, какие предприятия по составу –крупные, средние и мелкие. И, кроме того, всех интересует вопрос сертификации. Ведь до сих пор сертификация происходила по видам продукции, и делал ее ТЕСТ Санкт-Петербурга. Сейчас эта сертификация ограничилась только экспортной продукцией.
А самое главное, рынок не устраивает сертификация продукции, рынку нужна сертификация предприятий - кто они? Тем более, что с переходом на саморегулирование мы должны знать, кто эти компании такие и как с ними работать.
Ну, и кроме того, наконец очень интересует проблема подготовки кадров для промышленности стройматериалов. В конференции будут принимать участие и представители учебного комбината, и Комитета по образованию.
- Будет ли принят какой-то документ по итогам работы конференции?
- Все это должно закончиться принятием итогового документа - это декларация, в которой должно быть зафиксировано состояние стройиндустрии, ее проблемы и возможные перспективы решения этих проблем. Ведь не зная промышленности стройматериалов и не управляя ею при помощи государства, мы не сможем решать проблемы строительства любого жилья – и доступного, и не доступного…