Сергей Треполенков: «Главное – найти баланс интересов»
КГИОП Санкт-Петербурга – первая в России специализированная государственная структура, занимающаяся охраной памятников истории и архитектуры, – отмечает вековой юбилей. О своем видении проблематики сбережения наследия «Строительному Еженедельнику» рассказал генеральный директор ООО «Восстановление» Сергей Треполенков.
– Сергей Николаевич, сохранение и использование зданий-памятников – это сфера пересечения многих интересов: общества, власти, бизнеса. В итоге, как это часто бывает, все считают себя «обиженными». Градозащитники жалуются на «произвол власти», предприниматели – на «информационный терроризм» общественников. Каков Ваш взгляд на проблему?
– Действительно, вопросы сохранения и приспособления для современного использования объектов исторического наследия затрагивают интересы многих сторон. И самое главное здесь, на мой взгляд, – найти правильный баланс этих интересов.
Как мне кажется, до сравнительно недавнего времени эта сфера не имела достаточно четкого правового регулирования. И это порой приводило к весьма печальным последствиям. Действия некоторых инвесторов, получивших в пользование здания-памятники, иначе как варварскими я назвать не могу. Поэтому я полностью поддерживаю идею необходимости общественного контроля в деле защиты наследия и деятельность градозащитников, направленную на охрану памятников.
Сейчас «маятник качнулся в другую сторону» – и некоторые законодательные требования в этой области, на мой взгляд, стали чрезмерными. В итоге это в значительной степени дает эффект, обратный тому, которого хотели законодатели. Главной целью была защита наследия. А на практике повышенная жесткость требований приводит к очень серьезному снижению интереса инвесторов к зданиям-памятникам. Многие из них, как мы все хорошо знаем, находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Возможности бюджета – весьма ограниченны. И в итоге денег на реставрацию (а нередко – фактически на спасение объекта) не поступает ниоткуда, и он продолжает деградировать, что может привести и к полной утрате.
Именно поэтому, как мне кажется, очень нужно создать положение, при котором все интересы были бы в должной степени учтены. Законодательные требования должны быть достаточны для обеспечения сохранности объекта, но не чрезмерны. Это простимулирует инвесторов финансировать реставрацию и приспособление для современного использования, которое должно осуществляться под контролем КГИОП и под наблюдением общественности – градозащитников.
– У компании «Восстановление» не возникало проблем с общественниками или при утверждении проектов в КГИОП?
– Мы занимаем совершенно четкую позицию: действуем исключительно в правовом поле. Мы знаем требования законов и нормативов и выполняем работу так, чтобы, с одной стороны, максимально удовлетворить все пожелания заказчика, а с другой – сделать это без каких бы то ни было нарушений. Поэтому никаких серьезных проблем с согласованием проектов у нас не было.
Если заказчик приходит с идеями или предварительными проработками архитекторов, которые нельзя реализовать в рамках действующего законодательства, – мы за такой проект просто не беремся. И разъясняем инвестору, что лучший способ борьбы с проблемами – это профилактика, недопущение их появления.
– Сегодня власти возлагают большие надежды на программу «Рубль за метр», которая позволяет предоставлять инвесторам объекты наследия, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, в долгосрочную аренду за символическую плату при условии проведения ими качественных реставрационных работ в ходе приспособления для современного использования и дальнейшего поддержания памятника в должном состоянии. Что Вы о ней думаете?
– Саму идею, на мой взгляд, можно только поддержать. Хочется надеяться, что эта программа сможет вызвать серьезный интерес со стороны инвесторов, что, в свою очередь, привлечет новые средства на реставрацию зданий-памятников. Задача эта, как уже говорилось, очень актуальна.
Но перед тем, как делать окончательные выводы, нужно дождаться практических результатов реализации программы. Насколько мне известно, уже отобрано несколько объектов, которые предлагается выставить на торги. По результатам этих аукционов можно будет судить, насколько привлекательны для инвесторов оказались условия программы. Если будет высокий интерес, думаю, что целесообразно использовать эту схему максимально широко.
Но надо понимать, что есть и сложности. Во-первых, на таких условиях предлагаются наиболее разрушенные и, как следствие, наименее привлекательные объекты. А во-вторых, любой инвестор предпочитает иметь здание в собственности, а не в аренде; как ни крути, а всегда существует риск, что договор аренды будет расторгнут. Возможно, нужно искать и иные механизмы привлечения средств на дело реставрации.
– Чем сейчас занимается возглавляемая Вами компания?
– Сейчас мы ведем работы примерно по десятку объектов (включая проектирование).
Недавно «Восстановление» завершило работы по реставрации усадьбы Софьи Ковалевской в деревне Полибино Великолукского района Псковской области. Там великий русский математик провела свои детские годы. По сути, из руин (усадьба в советское время была разграблена и заброшена) возрождено старинное «дворянское гнездо». Работы по заключенному контракту уже завершены, объект приведен в должное состояние. После реализации второго этапа проекта, предполагающего подведение всех необходимых коммуникаций, в усадьбе планируется разместить Дом-музей Софьи Ковалевской.
Усадьба Софьи Ковалевской в деревне Полибино
В настоящее время мы разрабатываем проект приспособления под современное использование объекта наследия регионального значения «Дача Б. Кана» в Сестрорецке. Это очень интересный деревянный дом, построенный в стиле модерн в самом начале ХХ века. Сейчас планируется создание в Сестрорецке детского оздоровительного комплекса – и дачу Б. Кана решено использовать в качестве административного здания в его составе.
Дом представляет собой прекрасный образец пригородного деревянного зодчества того времени. Объект предполагается сохранить максимально аутентичным. Пристройки, сделанные в советское время, планируется демонтировать – и через несколько лет дачу можно будет увидеть в ее изначальном облике.
Это довольно сложный проект, поскольку в число предметов охраны входит и материал – дерево. Нами проведен большой комплекс исследовательских работ по изучению состояния объекта и выявлению имеющихся дефектов. При работе на деревянных объектах у инвесторов порой бывает искушение разобрать все существующие конструкции и сделать «точно так же» из новой древесины. Такой подход для нас, конечно, неприемлем, это будет уже не историческое здание, а новодел. Поэтому на даче Б. Кана проведена тщательная дефектоскопия, в лабораториях изучены образцы, выявлены как «здоровые» элементы, которые будут сохранены, так и те, что подверглись биологическому разрушению и нуждаются в замене.
Сейчас подготовленный проект проходит экспертизу, затем состоится тендер непосредственно на выполнение реставрации, в котором мы намерены принять участие, поскольку объект нами тщательно изучен.
– Наша газета выйдет накануне 100-летнего юбилея КГИОП. Чего бы Вы хотели пожелать коллегам?
– Сохранение объектов исторического наследия – важнейшая общенациональная задача. Это сбережение не только самих зданий, но и памяти о наших предках, создававших уникальный по красоте город. Хотелось бы пожелать Сергею Владимировичу Макарову и в его лице – всем сотрудникам Комитета по охране памятников крепкого здоровья, дальнейших успехов в нашем нелегком, но благородном труде, процветания, новых интересных проектов и разрешения всех стоящих перед нами проблем.
И.о. губернатора Ленинградской области Александр Дрозденко выступил с идеей постепенно идти по пути создания единой топливно-энергетической компании в регионе. Александр Клецко, заместитель председателя комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, в интервью рассказал о том, какие перспективы открывает для потребителей создание единой ТЭК в регионе, и что мешает ее скорому образованию.
Сколько всего топливно-энергетических компаний в Ленинградской области? Все ли они дееспособны? Если ли примеры компаний с большими долгами, практически банкротов, наподобие ООО «ЛР ТЭК» в Ломоносовском районе?
-В регионе насчитывается около 160 топливно-энергетических компаний, работающих в коммунальном секторе экономики, и тарифы на услуги которых регулируются комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
Задолженность этих предприятий за топливно-энергетические ресурсы, в основном, обусловлена существующей системой расчетов за услуги, когда население оплачивает услугу теплоснабжения равномерно в течение всего года, по принципу 1/12, а затраты на производство тепловой энергии носят сезонный характер и формируются в основном в осенне-зимний период.
К весне практически все организации ТЭК имеют различные по объему задолженности, которые пропорциональны объемам производства тепловой энергии – чем больше отпуск тепла в зимнее время, тем больше объемы задолженности. В межотопительный период, как правило, к 1 сентября, текущие долги погашаются. С поставщиками энергоресурсов – энергетическими и газовыми компаниями – подписываются графики реструктуризации задолженности, выполнение которых контролируют власти муниципальных образований и комитет по топливно-энергетическому комплексу. Речь идет о наиболее проблемных предприятиях.
Какого эффекта можно добиться, создавая единую компанию ТЭК? В чем польза для потребителей?
-Во-первых, крупная компания позволит установить единый тариф, точнее два обобщенных тарифа: экономически обоснованный тариф для предприятия и тариф для населения. Во-вторых, такой организации, имея мощную имущественную базу, будет легче привлекать кредитные ресурсы, для инвестирования в развитие, модернизацию и реконструкцию объектов теплоэнергетики. Тем более, если гарантом инвестиций выступит субъект Федерации, например, имея долю в уставном капитале или контрольный пакет акций.
Сейчас в Ленобласти рабочая группа вырабатывает принципы создания единого водоканала. Возможно ли, что при создании единой ТЭК будут взяты именно эти наработки?
-Сравнивать принципы объединения организаций водопроводно-канализационного хозяйства и предприятий ТЭК не совсем корректно, поскольку три четверти имущества ТЭК находится в частных руках, в основном, по схеме передачи муниципального имущества в долгосрочную аренду. Но есть и примеры частного владения котельными и тепловыми сетями. Наиболее крупные из них – ОАО «Тепловые сети» в Тосненском и Волосовском районах, а также структуры «Газпрома» в Лужском и Подпорожском районах. В водопроводной сфере практически нет примеров вложений крупного частного капитала в силу значительных сроков окупаемости новых проектов модернизации.
Создание единой ТЭК потребует каких-то финансовых затрат? Если да, то они будут из бюджета выделяться?
-Из сказанного выше понятно, что создание единой теплоснабжающей компании обязательно должно предполагать наличие значительных средств для выкупа имущества у частных владельцев. Пока бюджетные средства на это не предусматриваются.