Константин Панкратьев: «Принцип преемственности в стройблоке показал свою эффективность»
9 июля 2018 года экс-глава Управления строительства Ленинградской области Константин Панкратьев стал председателем Комитета по строительству 47-го региона. Газета «Строительный Еженедельник» выяснила, как изменится работа и политика ведомства.
– С 2015 года Вы работаете в госструктурах. Уже освоились в новой должности?
– Должность руководителя Управления строительства Ленинградской области предусматривала достаточно большой объем работы и постоянный контроль объектов. Главным для меня всегда является четкое исполнение своих трудовых обязанностей вне зависимости от места работы.
– Какие наиболее важные задачи сегодня стоят перед комитетом по строительству?
– Основной задачей считаю выполнение целевых показателей по всем направлениям деятельности комитета. Могу сказать, что в регионе задан точный вектор развития, четко определены цели и задачи для достижения хороших результатов. При этом строительной отрасли нужны свежие конструктивные идеи. Со своей стороны, продолжая реализацию инициатив по развитию социальной инфраструктуры, исполнению государственных программ, мы будем следовать заданному курсу и улучшать показатели. Кроме того, принцип преемственности в строительном блоке уже показал свою эффективность.
– Вопрос с развитием социальной инфраструктуры стоит весьма остро в регионе. Как вы оцениваете ситуацию?
– С 2015 года введено в эксплуатацию 92 социальных объекта. Среди них: поликлиники, школы, детские сады, спортивные центры, дома культуры. При этом по адресной инвестиционной программе ежегодно финансируются проектные и строительные работы в среднем 150 объектов. По каждому необходимо регулярно осуществлять технический надзор и лично контролировать те объекты, на которых возникают непредвиденные обстоятельства, затрудняющие ход строительства. Такие внушительные цифры показывают, насколько интенсивно развивается наш регион.
Считаю большим достижением успешную реализацию одновременно нескольких знаковых проектов, часть из которых уже передана пользователям. Это строящиеся областная больница с поликлиникой в Сертолово; волейбольный спортивный комплекс в Сосновом Бору; перинатальный центр в Гатчине, где идут пусконаладочные работы и тестирование оборудования; тренировочная площадка со стадионом мирового уровня в Рощино, которая принимала сборную Чемпионата мира по футболу и получила самые высокие оценки; а также функционирующий мультицентр социальной и трудовой интеграции.
Особо хочется отметить новый спортивный комплекс, который стал прекрасным подарком городу Выборгу ко дню 91-летия Ленинградской области. Объект работает в штатном режиме и принимает посетителей. Уже в конце 2018 года начнется строительство второго этапа спорткомплекса – катка с искусственным льдом.
Важное и перспективное направление – строительство объектов образования по программе «Стимул» с привлечением федерального финансирования. В прошлом году программа была успешно реализована: в Кудрово появился новый детский сад на 220 мест. В этом году действие программы распространилось на 4 объекта, среди них: 3 школы на 3075 мест и детский сад на 190 мест во Всеволожском районе. На следующий год мы заявили для отбора в Минстрой еще 7 объектов. Кроме того, по-прежнему работает программа «Соцобъекты в обмен на налоги», в рамках которой садики и школы передаются в безвозмездное пользование муниципальному образованию, затем выкупаются у застройщика. Еще часть объектов проектируется и строится в рамках адресной инвестиционной программы. Всего в этом году появится 7 детских садов на 1070 мест, 4 общеобразовательных школы на 2,5 тысячи мест и школа искусств.
– Насколько успешно удается решать проблему социальных долгостроев?
– Еще в 2015 году, когда я пришел в Управление строительства, у нас числилось около 15 недостроенных и брошенных социальных объектов. Сейчас осталось два, по которым разработаны планы-графики завершения строительства. Это второй этап реконструкции двух зданий Ленинградского областного центра «Молодежный» во Всеволожском районе и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Сланцах. В июле был подписан контракт на достройку ФОКа. Срок окончания строи-тельства – конец 2019 года. Работы по завершению реконструкции «Молодежного» запланированы на начало 2019 года.
Из числа долгостроев выделю 8 котельных, которые для нас имели важное значение и теперь обеспечивают теплом объекты социального назначения. Новые блочные газовые котельные подключены к объектам здравоохранения в поселках Ульяновка Тосненского района, Дружноселье Гатчинского района, Соколинское Выборгского района, к ефимовской и мгинской коррекционным школам-интернатам, к лужской школе, жилому дому в поселке Дружноселье и детскому центру «Маяк» в Вырице.
– Муниципальные образования также являются заказчиками строительства и исполнителями государственных программ на местах. Как у вас складываются с ними отношения?
– Это наболевший вопрос. Являясь заказчиками строительства социальных объектов, администрации муниципальных образований сталкиваются с рядом проблем, имеющих узкоспециализированный характер. Как правило, в администрации не хватает ресурсов или квалифицированных специалистов, которые разбираются в тонкостях строительного процесса. Это влечет за собой различные технические нарушения, задержки сроков ввода в эксплуатацию и, как следствие, недовольство граждан.
Со своей стороны могу сказать, что в Комитете по строительству ежедневно проводятся совещания с руководителями муниципальных образований по объектам. Наши специалисты дают консультации по возникающим вопросам практически круглосуточно. Не совсем справедливо, когда оказывая полную поддержку и сопровождение муниципальным заказчикам, в ответ получаешь жалобы жителей, недовольных работой руководителей исполнительной власти. Комитет по строительству является контролирующим органом, который не располагает административными рычагами влияния на муниципальные образования, в отличие от подведомственного учреждения, которое, в свою очередь, является государственным заказчиком.
Все управленческие решения, касающиеся выбора участка, строительства и комплектации объектов, принимаются на местах, то есть на муниципальном уровне. По статистике, причиной неосвоения бюджетных средств Комитета по строительству является невыполнение муниципальными заказчиками своих обязательств, а также срыв сроков проведения аукционов администрациями. С этого года в качестве одного из рычагов контроля за выполнением целевых показателей в отношении муниципальных образований предусмотрены штрафные санкции. Это позволит улучшить реализацию адресной инвестиционной программы, действующей в Ленинградской области.
– С 1 января 2019 года в области стартует новая программа по расселению аварийного жилья. Расскажите о ее подготовке.
– Сейчас мы формируем реестр аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2012 года. В реестр занесена информация о 1202 домах общей площадью 281 тыс. кв. м, в которых проживает 18,5 тыс. граждан. После утверждения на федеральном уровне механизмов расселения граждан из такого жилья на постоянной основе, мы на своем уровне будем разрабатывать региональную программу.
Реализация мероприятий в рамках новой программы планируется с 1 января 2019 года. С начала этого года совместно с администрациями муниципальных образований ведется активная работа по формированию земельных участков под строительство домов для дальнейшего переселения граждан.
– Сейчас Комитет участвует в разработке каких-либо законодательных инициатив?
– В рамках своей компетенции Комитет по строительству выступает с инициативами по внесению изменений в региональное законодательство. Как правило, их учитывают в постановлениях Правительства Ленобласти и далее применяют на территории региона.
К примеру, Комитет по строительству выступил с предложением предусмотреть новые требования в действующем областном законе №105 «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства». Для выданного земельного участка должен быть утвержден проект планировки территории и проект межевания территории, в наличии должны быть технические условия на подключение к инженерным сетям электро-, газо-, водоснабжения. Также предполагается, что участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет. Соблюдение этих требований значительно облегчит многодетным семьям, которые в основном являются получателями участков, строительство индивидуальных жилых домов. На данный момент предложенные изменения находятся на рассмотрении в Законодательном собрании области.
Кроме этого, Комитет по строительству выступил с инициативой внести изменения в государственные программы по обеспечению доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, а также устойчивому развитию сельских территорий. Эти изменения также связаны с поправками в федеральное законодательство.
Павел Созинов, руководитель региональной рабочей группы «Качество повседневной жизни», член регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, рассказал о новых подходах, которые предлагают эксперты ОНФ по итогам мониторинга реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья.
– Каких показателей удалось достичь по программе «Расселение ветхого и аварийного жилья в Санкт-Петербурге»?
– В адресные перечни 2005-2016 годов для расселения включен 961 многоквартирный дом, подлежали переселению 16 037 семей. По информации Жилищного комитета Петербурга, полностью расселены 907 многоквартирных домов, переселены 15 599 семей. Сейчас в городе в стадии расселения находятся 54 многоквартирных дома (434 семьи, 1068 человек), признанных аварийными. 30 семей (77 человек) переселяются в судебном порядке, в том числе в отношении 22 семей (57 человек) направлены исковые заявления о выплате выкупной цены жилого помещения.
Следует отметить, что в Петербурге мероприятия по расселению аварийного жилищного фонда проходят более интенсивно по сравнению с другими регионами СЗФО, в основном благодаря значительно большим возможностям городского бюджета. Если подходить формально, то для выполнения «майских» указов и поручений президента в части расселения аварийных домов Петербургу остается расселить 27 многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года, где проживают 73 семьи (172 человека).
С другой стороны, официальная информация о практически полном решении проблем такого расселения в определенной степени базируется на торможении процесса признания домов аварийными. Количество адресов домов, заявленных в адресных перечнях многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, снижается. Так, было включено по годам: 2009 год – 100; 2010 год – 146; 2011 год – 20; 2012 год – 29; 2013 год – 6; 2014 год – 12; 2015 и 2016 годы (в совокупности) – 10.
– Какие основные претензии возникли у ОНФ после проведенного мониторинга реализации программы переселения граждан из аварийного жилья?
– В рамках мониторинга был проведен опрос, согласно которому большая часть граждан воспринимает переезд позитивно (85%), потому что они качественно улучшили условия проживания. Но вместе с тем опрос вскрыл ряд пробелов в федеральном и региональном законодательстве.
Основные нарекания к программе расселения у граждан вызывает необходимость покидать место проживания, чаще всего центр города. Согласно норме Жилищного кодекса РФ, жилье для переселенцев предоставляется в пределах границ населенного пункта. Практика показывает, что граждан чаще всего переселяют именно на окраины города. Из-за этого, например, в 2014 году 280 семей отказались от предложенных вариантов расселения из аварийных домов. Часть семей не хотят переезжать в отдаленные районы, а другие недовольны качеством постройки предлагаемых для расселения домов.
Более того, жилье, предоставляемое переселенцам, зачастую не обеспечено даже самыми необходимыми объектами инфраструктуры. Например, в пос. Шушары на 20 тыс. человек открыта всего одна школа, три детских сада и один офис семейного врача. В поселке нет детской поликлиники, полноценной поликлиники для взрослых, подстанции скорой помощи и отделения полиции, а с транспортом вообще ситуация близка к коллапсу.
Также следует отметить, что жители соседних домов, находящихся рядом с расселенными, сталкиваются с проблемами подселения на высвобождающихся площадях мигрантов и сотрудников местных управляющих компаний. Например, такие жалобы поступили в ОНФ по адресам: Б. Подьяческая ул., 1-3; Урюпин пер., 2/6; ул. Калинина, 10; ул. Тамбасова, 19; наб. Обводного канала, 128; пр. Римского-Корсакова, 115; Большой пр. П.С., 28, и др. Незаконно проживающие граждане занимают наиболее привлекательные помещения, причем зачастую в расселяемых квартирах еще остается имущество прежних владельцев.
Остается невыясненным, кто и на каком основании сдает высвобождающееся аварийное жилье. Причем ни районные власти, ни городские власти не уделяют этой проблеме должного внимания. Из 100 обследованных нами расселенных домов в каждом десятом проживали незарегистрированные неустановленные лица.
Также, по мнению жильцов, оценка по выкупу жилья не совпадает с рыночной конъюнктурой. В результате люди не могут приобрести новое жилье соответствующего метража.
– Какие варианты дальнейшего использования расселенных домов, с вашей точки зрения, наиболее приемлемы?
– В Смольном обсуждаются различные предложения на этот счет. Предполагается, что часть расселенных домов передадут под размещение социальных и культурных объектов, часть – для заселения по программе «Молодежи – доступное жилье» и создания арендных домов. Пока же единая позиция не сформулирована, и, по нашим оценкам, каждый второй расселенный дом остается заброшенным, постепенно разрушаясь.
Очевидно, что в государственной отчетности по расселению аварийных домов не учитывается дальнейшая эксплуатация и использование аварийных домов и соответствующих земельных участков.
По мнению экспертов рабочей группы «Качество повседневной жизни», приоритетным является комплексный подход, который должен учитывать в том числе и дальнейшее развитие депрессивных территорий, на которых расположены ветхие и аварийные здания. Причем решения об использовании освободившихся зданий и земельных участков должны либо предшествовать внесению того или иного объекта в адресный перечень по расселению, либо быть приняты в процессе расселения. При этом должно учитываться и взаимодействие различных органов власти по обсуждаемым вопросам. Пока же можно констатировать отсутствие четкой координации и ответственности исполнительных органов власти за расселяемые аварийные дома.
– Часто ли возникают случаи, когда дом признан аварийным безосновательно?
– Да, зачастую результаты обследований бывают далекими от объективности, о чем сообщают активисты ОНФ из других регионов. Однако для Петербурга такие ситуации скорее нетипичны. Например, известным случаем необоснованного принятия решения об аварийности и его отмены по результатам независимыой экспертизы является дом № 4/2 по Малой Конюшенной ул. (здесь расположен музей-квартира Михаила Зощенко). Аналогична ситуация с отменой решения об аварийности дома № 45 по Таврической ул.
С другой стороны, сплошь и рядом встречаются случаи, когда районные власти города затягивают признание жилых домов аварийными, хотя жить в них стало небезопасно. Чиновники не в состоянии обеспечить их жильцов новыми квартирами и используют любые юридические уловки, чтобы максимально оттянуть этот момент. Пример этого – дома № 2 и 4 по Фарфоровскому посту. Дома находятся рядом с железной дорогой, безусловно, в аварийном состоянии. Это подтверждает и проведенная экспертиза, заказанная на собственные средства жителей домов. Однако администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга до сих пор не вынесла обсуждение данного вопроса на заседание межведомственной комиссии, несмотря на наличие предписаний Прокуратуры Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Другой пример – дом № 44 по Боровой ул. Это жилой дом дореволюционной постройки (1881 год). Жителям предлагают выборочный капитальный ремонт квартир, что не является реальным решением проблем. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 многоквартирный дом должен быть признан аварийным и подлежать сносу или реконструкции. Неисполнение требований законодательства в этой части влечет значительное ухудшение качества жизни жителей дома № 44 и в будущем может повлечь разрушение здания с трагическими последствиями.
По мнению экспертов, для решения поставленных вопросов необходима и активизация строительства нового муниципального жилого фонда, в том числе арендного, и независимый строительный аудит ветхих зданий.
Подчеркну, в ближайшие несколько лет проблема ветхого и аварийного жилья в Петербурге обострится, поскольку подходит к концу срок службы массово построенных домов, введенных в эксплуатацию в 70-е и 80-е годы XX века. Вместе с тем городские власти считают положение стабильным и реально не готовы обеспечить существенный рост объемов капитального ремонта строительных конструкций и расселения ветхого и аварийного жилья. Происходящий «веерный» капремонт зачастую происходит без реальной оценки состояния зданий, что лишь усугубляет ситуацию.
– На ваш взгляд, что нужно сделать, чтобы исправить те недочеты, которые возникают при реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья и ускорить ее реализацию?
– Во-первых, органам исполнительной власти следует актуализировать нормативно-методическую базу принятия решений о признании домов аварийными и планировании строительно-технических мероприятий по устранению аварийности (снос, капитальный ремонт, реконструкция).
Во-вторых, районным администрациям следует обратить внимание на снижение количества объектов, подпадающих под программу расселения аварийного жилья. Кроме этого, необходимо обратить внимание на качество предоставляемых помещений для расселения. Например, при расселении во вторичный жилой фонд проводить предварительный ремонт. Не менее важно осуществлять наблюдение за расселяемыми и расселенными домами, чтобы не допускать криминальных ситуаций.
Еще раз подчеркну, что важно предусмотреть комплексное решение вопросов при расселении аварийных домов, учитывать целевое назначение освобождающихся земельных участков и строений.
Все эти вопросы могут быть решены, если будет разработана долгосрочная стратегия по реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья. В ней должен быть прописан четкий план-график обследований и расселения домов в привязке к районам и к планам по новому бюджетному строительству и программам по капремонтам.
Городские власти должны рассмотреть возможность строительства арендного жилья с использованием механизмов государственно-частного партнерства для граждан, проживающих в аварийных домах, домах предаварийного состояния и желающих улучшить свои жилищные условия, расширить возможности действующей региональной законодательной базы, связать государственные жилищные программы с программами по расселению аварийных домов.