Взгляд Александра Орта
Президент ГК «ННЭ» Александр Орт отмечает 70-летие. Интересная судьба, опыт работы в самых разных сферах сформировали у него уникальный багаж знаний и компетенций, породили оригинальный взгляд на самые различные вопросы. В беседе со «Строительным Еженедельником» Александр Иванович высказал свое мнение по самым разным вопросам – от отношения к бизнесу до составляющих успеха.
…на путь к успеху
– Всю жизнь, начиная со времен, когда я начинал трудовой путь учеником фрезеровщика, при смене работы или должности, сферы деятельности, я максимально честно ставил перед собой вопрос: «Смогу ли я потянуть новое дело?». Не «Хочу ли?», а именно «Cмогу ли?». Если решал, что смогу, – делал шаг, если нет – воздерживался. Добавлю, что я никогда не стеснялся попросить совета у старших и более опытных коллег.
Кроме того, я всегда помнил совет отца, который говорил: «Когда птица садится на ветку, она не думает, что та может сломаться, она надеется на свои крылья». Так и я, взявшись за новую работу, никогда не оглядывался назад, а впрягался в дело по полной, рассчитывая при этом не на удачу, чью-то помощь или какие-то комбинации, а исключительно на свои силы.
Ну и наконец, я всегда соизмерял новые перспективы со своими возможностями, никогда не «перепрыгивал несколько ступенек», понимая, что движение вверх возможно только при наличии прочных позиций внизу.
…на кадры
– При всей избитости фразы, кадры действительно решают если не все, то очень многое. Могу без ложной похвальбы сказать, что, работая на руководящих должностях и занимаясь кадровыми вопросами, за всю жизнь я допустил лишь три серьезных ошибки при приеме на работу, и с этими людьми мы потом расстались. С остальными, даже если они впоследствии принимали решение уйти из возглавляемых мною структур, у нас сохранялись хорошие, добрые отношения.
Для этого я работаю с кадрами с самого начала, сам провожу собеседования, выясняю интересы и пожелания человека, оцениваю, насколько они соотносятся с тем, что нужно команде. Одного резюме тут недостаточно. Чтобы понять человека, нужно видеть его глаза.
На мой взгляд, чтобы взаимоотношения с сотрудниками были длительными и плодотворными, работодатель должен учитывать не только свои, но и их интересы, склонности, желания. В спорных ситуациях всегда необходимо искать компромисс, вариант, который устроит и будет выгоден обеим сторонам. Кроме того, я всегда вспоминаю еще одну присказку отца: «Делай людям добро, и оно к тебе вернется». В подавляющем большинстве случаев это правило работает безотказно.
И сегодня мне очень приятно видеть, что люди, которых я когда-то принимал молодыми, начинающими специалистами, сейчас выросли, сделали карьеру, трудятся на ответственных руководящих должностях.
…на молодых специалистов
– В экспертном бизнесе нельзя поручать ответственные задачи человеку, только что окончившему вуз и не имеющему реальных практических навыков. Но мы живем в очень быстро меняющемся мире – приходят новые технологии, появляется более современная техника – и чтобы работать эффективно и качественно, необходимо идти в ногу со временем. А это невозможно без привлечения в коллектив молодых специалистов. Этой позиции я придерживался всегда – в частности, и во время работы начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Петербурга. Когда я пришел на эту должность в 2004 году, средний возраст сотрудника ведомства составлял 53 года, а когда ушел в 2012-м – уже 44.
Для надежной работы компании необходимо сочетание и взаимодополнение двух факторов: практических навыков и умений опытных специалистов старшего возраста и современных знаний и энергии молодых. Поэтому мы используем систему своего рода наставничества. Когда к нам приходит выпускник вуза, он работает в паре с опытным сотрудником. Первый получает навыки практической работы, второй делится знаниями о новейших технологиях и «свежим» взглядом на производственные процессы, что, кстати, порой позволяет их оптимизировать.
В ООО «ННЭ» мы делаем ставку на «выращивание» своих специалистов и руководителей. Это, с одной стороны, позволяет обеспечить безболезненную «смену поколений» сотрудников, а с другой – приводит на руководящие должности людей, которые имеют опыт работы в компании, знают внутренние регламенты и технологии, доказали свои деловые качества и способности.
…на будущее экспертизы
– То, что происходит с негосударственной экспертизой в России с 2012 года, сложно назвать периодом становления – скорее, это какие-то постоянные эксперименты. Как будто кому-то интересно посмотреть, а выживет ли сообщество, если еще каким-нибудь способом затруднить ему жизнь.
Мне кажется, что власти нужно принять стратегическое решение: должна существовать негосударственная экспертиза или нет. В первом случае определяем, наконец, четкие правила и даем людям спокойно работать, прекращая чуть ли не ежегодные новации, каждая из которых фактически ставит систему на грань существования.
На мой взгляд, принципиально правильное решение было бы таково. Любые органы экспертизы – государственные и негосударственные – должны работать строго по одной законодательной базе. Кроме того, необходимо вернуться к тому, чтобы эти органы были реально независимыми, или, как говорили ранее, вневедомственными и комплексными, способными дать всестороннюю оценку. Я думаю, что к этому придем. Особо сложные и особо опасные объекты, а также проекты, реализуемые за счет бюджетов разных уровней, целесообразно оставить в ведении Главгосэкспертизы и ее подразделений в регионах, а с бизнес-проектами будет работать негосударственная экспертиза, которую, конечно, упразднять нет никакого смысла. А нормативная база должна быть одна. Думаю, что мы придем к такой схеме – и может быть, уже в недалеком будущем.
…на бизнес
– Бизнес не зря нередко сравнивают с ребенком, с детищем. Особое сходство – в самом начале пути. Ведь молодой бизнес – начинали компанию мы с нуля – как и младенец, подвержен болезням роста, влияниям, различным внешним факторам. В точности как младенец плачет, когда с ним что-то не так, а что именно не так – объяснить не может. А поскольку опыта работы в частной сфере у меня не было, то не всегда сразу удавалось понять, что не так, где допущен промах. Каждый день возникали какие-то вопросы, которые надо было решать, поэтому совещаться учредителям компании приходилось по нескольку раз в неделю.
Сейчас – другая ситуация: «ребенок» подрос, окреп, встал на ноги, научился ходить, с каждым годом самостоятельность его растет. Пристальный взгляд каждую минуту уже не нужен, понимаешь, что вмешиваться в мелочи его жизни уже не нужно, при этом стараешься как бы незаметно поддерживать его, направлять, не стесняя при этом в свободе движений. Так что да, действительно, бизнес похож на ребенка. И гордишься его достижениями несколько отстраненно: успех как бы не совсем твой, но и без твоего участия он невозможен.
Афоризмы Александра Орта:
* Мы изменили принцип взаимодействия между экспертизой и проектной организацией с контрольного на партнерский.
* У нас много путей развития, но ни один не ведет назад!
*Чтобы быть лидером – нужно иметь технологическое превосходство.
*Мы абсолютно убеждены, что не компании работают с компаниями, а люди с людьми.
Справка
Александр Иванович Орт (р. 4 июля 1948 года) – строитель, предприниматель, эксперт, государственный деятель, специалист в области экономики и управления строительством. Начальник Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в 2004–2012 годах, основатель ООО «Негосударственный надзор и экспертиза», с 2015 года – президент ГК «ННЭ». Имеет чин действительного государственного советника Санкт-Петербурга 3-го класса. Кандидат экономических наук, профессор СПбГАСУ, заслуженный строитель РФ, кавалер Ордена Почета, награжден знаком отличия «За заслуги перед Санкт-Петербургом». Почетный академик РАН, член-корреспондент Международной академии инвестиций и экономики строительства, международный эксперт-строитель в соответствии со стандартом ISO/IEC 17024, имеет три патента на изобретения, автор более 30 научных и методических работ.
Павел Созинов, руководитель региональной рабочей группы «Качество повседневной жизни», член регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, рассказал о новых подходах, которые предлагают эксперты ОНФ по итогам мониторинга реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья.
– Каких показателей удалось достичь по программе «Расселение ветхого и аварийного жилья в Санкт-Петербурге»?
– В адресные перечни 2005-2016 годов для расселения включен 961 многоквартирный дом, подлежали переселению 16 037 семей. По информации Жилищного комитета Петербурга, полностью расселены 907 многоквартирных домов, переселены 15 599 семей. Сейчас в городе в стадии расселения находятся 54 многоквартирных дома (434 семьи, 1068 человек), признанных аварийными. 30 семей (77 человек) переселяются в судебном порядке, в том числе в отношении 22 семей (57 человек) направлены исковые заявления о выплате выкупной цены жилого помещения.
Следует отметить, что в Петербурге мероприятия по расселению аварийного жилищного фонда проходят более интенсивно по сравнению с другими регионами СЗФО, в основном благодаря значительно большим возможностям городского бюджета. Если подходить формально, то для выполнения «майских» указов и поручений президента в части расселения аварийных домов Петербургу остается расселить 27 многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года, где проживают 73 семьи (172 человека).
С другой стороны, официальная информация о практически полном решении проблем такого расселения в определенной степени базируется на торможении процесса признания домов аварийными. Количество адресов домов, заявленных в адресных перечнях многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, снижается. Так, было включено по годам: 2009 год – 100; 2010 год – 146; 2011 год – 20; 2012 год – 29; 2013 год – 6; 2014 год – 12; 2015 и 2016 годы (в совокупности) – 10.
– Какие основные претензии возникли у ОНФ после проведенного мониторинга реализации программы переселения граждан из аварийного жилья?
– В рамках мониторинга был проведен опрос, согласно которому большая часть граждан воспринимает переезд позитивно (85%), потому что они качественно улучшили условия проживания. Но вместе с тем опрос вскрыл ряд пробелов в федеральном и региональном законодательстве.
Основные нарекания к программе расселения у граждан вызывает необходимость покидать место проживания, чаще всего центр города. Согласно норме Жилищного кодекса РФ, жилье для переселенцев предоставляется в пределах границ населенного пункта. Практика показывает, что граждан чаще всего переселяют именно на окраины города. Из-за этого, например, в 2014 году 280 семей отказались от предложенных вариантов расселения из аварийных домов. Часть семей не хотят переезжать в отдаленные районы, а другие недовольны качеством постройки предлагаемых для расселения домов.
Более того, жилье, предоставляемое переселенцам, зачастую не обеспечено даже самыми необходимыми объектами инфраструктуры. Например, в пос. Шушары на 20 тыс. человек открыта всего одна школа, три детских сада и один офис семейного врача. В поселке нет детской поликлиники, полноценной поликлиники для взрослых, подстанции скорой помощи и отделения полиции, а с транспортом вообще ситуация близка к коллапсу.
Также следует отметить, что жители соседних домов, находящихся рядом с расселенными, сталкиваются с проблемами подселения на высвобождающихся площадях мигрантов и сотрудников местных управляющих компаний. Например, такие жалобы поступили в ОНФ по адресам: Б. Подьяческая ул., 1-3; Урюпин пер., 2/6; ул. Калинина, 10; ул. Тамбасова, 19; наб. Обводного канала, 128; пр. Римского-Корсакова, 115; Большой пр. П.С., 28, и др. Незаконно проживающие граждане занимают наиболее привлекательные помещения, причем зачастую в расселяемых квартирах еще остается имущество прежних владельцев.
Остается невыясненным, кто и на каком основании сдает высвобождающееся аварийное жилье. Причем ни районные власти, ни городские власти не уделяют этой проблеме должного внимания. Из 100 обследованных нами расселенных домов в каждом десятом проживали незарегистрированные неустановленные лица.
Также, по мнению жильцов, оценка по выкупу жилья не совпадает с рыночной конъюнктурой. В результате люди не могут приобрести новое жилье соответствующего метража.
– Какие варианты дальнейшего использования расселенных домов, с вашей точки зрения, наиболее приемлемы?
– В Смольном обсуждаются различные предложения на этот счет. Предполагается, что часть расселенных домов передадут под размещение социальных и культурных объектов, часть – для заселения по программе «Молодежи – доступное жилье» и создания арендных домов. Пока же единая позиция не сформулирована, и, по нашим оценкам, каждый второй расселенный дом остается заброшенным, постепенно разрушаясь.
Очевидно, что в государственной отчетности по расселению аварийных домов не учитывается дальнейшая эксплуатация и использование аварийных домов и соответствующих земельных участков.
По мнению экспертов рабочей группы «Качество повседневной жизни», приоритетным является комплексный подход, который должен учитывать в том числе и дальнейшее развитие депрессивных территорий, на которых расположены ветхие и аварийные здания. Причем решения об использовании освободившихся зданий и земельных участков должны либо предшествовать внесению того или иного объекта в адресный перечень по расселению, либо быть приняты в процессе расселения. При этом должно учитываться и взаимодействие различных органов власти по обсуждаемым вопросам. Пока же можно констатировать отсутствие четкой координации и ответственности исполнительных органов власти за расселяемые аварийные дома.
– Часто ли возникают случаи, когда дом признан аварийным безосновательно?
– Да, зачастую результаты обследований бывают далекими от объективности, о чем сообщают активисты ОНФ из других регионов. Однако для Петербурга такие ситуации скорее нетипичны. Например, известным случаем необоснованного принятия решения об аварийности и его отмены по результатам независимыой экспертизы является дом № 4/2 по Малой Конюшенной ул. (здесь расположен музей-квартира Михаила Зощенко). Аналогична ситуация с отменой решения об аварийности дома № 45 по Таврической ул.
С другой стороны, сплошь и рядом встречаются случаи, когда районные власти города затягивают признание жилых домов аварийными, хотя жить в них стало небезопасно. Чиновники не в состоянии обеспечить их жильцов новыми квартирами и используют любые юридические уловки, чтобы максимально оттянуть этот момент. Пример этого – дома № 2 и 4 по Фарфоровскому посту. Дома находятся рядом с железной дорогой, безусловно, в аварийном состоянии. Это подтверждает и проведенная экспертиза, заказанная на собственные средства жителей домов. Однако администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга до сих пор не вынесла обсуждение данного вопроса на заседание межведомственной комиссии, несмотря на наличие предписаний Прокуратуры Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Другой пример – дом № 44 по Боровой ул. Это жилой дом дореволюционной постройки (1881 год). Жителям предлагают выборочный капитальный ремонт квартир, что не является реальным решением проблем. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 многоквартирный дом должен быть признан аварийным и подлежать сносу или реконструкции. Неисполнение требований законодательства в этой части влечет значительное ухудшение качества жизни жителей дома № 44 и в будущем может повлечь разрушение здания с трагическими последствиями.
По мнению экспертов, для решения поставленных вопросов необходима и активизация строительства нового муниципального жилого фонда, в том числе арендного, и независимый строительный аудит ветхих зданий.
Подчеркну, в ближайшие несколько лет проблема ветхого и аварийного жилья в Петербурге обострится, поскольку подходит к концу срок службы массово построенных домов, введенных в эксплуатацию в 70-е и 80-е годы XX века. Вместе с тем городские власти считают положение стабильным и реально не готовы обеспечить существенный рост объемов капитального ремонта строительных конструкций и расселения ветхого и аварийного жилья. Происходящий «веерный» капремонт зачастую происходит без реальной оценки состояния зданий, что лишь усугубляет ситуацию.
– На ваш взгляд, что нужно сделать, чтобы исправить те недочеты, которые возникают при реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья и ускорить ее реализацию?
– Во-первых, органам исполнительной власти следует актуализировать нормативно-методическую базу принятия решений о признании домов аварийными и планировании строительно-технических мероприятий по устранению аварийности (снос, капитальный ремонт, реконструкция).
Во-вторых, районным администрациям следует обратить внимание на снижение количества объектов, подпадающих под программу расселения аварийного жилья. Кроме этого, необходимо обратить внимание на качество предоставляемых помещений для расселения. Например, при расселении во вторичный жилой фонд проводить предварительный ремонт. Не менее важно осуществлять наблюдение за расселяемыми и расселенными домами, чтобы не допускать криминальных ситуаций.
Еще раз подчеркну, что важно предусмотреть комплексное решение вопросов при расселении аварийных домов, учитывать целевое назначение освобождающихся земельных участков и строений.
Все эти вопросы могут быть решены, если будет разработана долгосрочная стратегия по реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья. В ней должен быть прописан четкий план-график обследований и расселения домов в привязке к районам и к планам по новому бюджетному строительству и программам по капремонтам.
Городские власти должны рассмотреть возможность строительства арендного жилья с использованием механизмов государственно-частного партнерства для граждан, проживающих в аварийных домах, домах предаварийного состояния и желающих улучшить свои жилищные условия, расширить возможности действующей региональной законодательной базы, связать государственные жилищные программы с программами по расселению аварийных домов.