А.Толкачев: Введение саморегулирования без переходного периода – опасная авантюра
20 марта 2008 г. Государственная Дума России одобрила в первом чтении законопроект, регулирующий вопросы создания и деятельности саморегулируемых организаций (СРО) в области строительства, архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий. В связи с этим АСН-инфо обратилось к генеральному директору ФГУ «Федеральный лицензионный центр» при Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрое) Александру Толкачеву, с просьбой высказать свое мнение относительно предлагаемого документа.
- Александр Васильевич, вы уже высказывали для АСН-инфо свою позицию по поводу ликвидации лицензирования и перевода контролирующих функций в отрасли в ведение саморегулируемых организаций. Тогда вы отмечали, что закона о саморегулировании в строительной сфере в России не существует. Теперь этот закон появился. Что вы о нем думаете?
- Я говорил прежде, повторю и теперь, что я не являюсь принципиальным противником деятельности саморегулируемых организаций. Но я категорически против принятия скоропалительных, непродуманных решений, в расчете на «авось», «небось» да «как-нибудь». Хватит уже действовать по революционному принципу «до основанья, а затем». Нет, наоборот, нужно сначала сформировать альтернативную схемы работы, проверить ее, испытать на практике, и только после этого вводить в действие на всей территории страны. Строительство – не та отрасль, где можно экспериментировать.
На мой взгляд, Законопроект о саморегулируемых организациях в области строительства, принятый Госдумой в первом чтении, представляет собой недоработанный документ, по которому строители не смогут адекватно работать на рынке недвижимости. Принят слишком недоработанный вариант законопроекта о СРО. Депутаты явно торопятся с утверждением концепции работы саморегулируемых организаций, чтобы успеть до вступления в силу документа об отмене лицензирования с 1 июля 2008 г. И это не может не сказываться на результате законотворческой деятельности. Я убежден, что такое отношение к строительной отрасли неприемлемо, рынок просто не готов к переходу на саморегулирование.
Отмечу, что в Федеральный лицензионный центр поступают тысячи обращений из многих регионов России с просьбой о сохранении лицензирования на несколько ближайших лет, чтобы за это время механизм работы СРО был апробирован и не вызывал сомнений. Добавлю, что наибольшую активность в этом отношении проявляют именно те регионы, строительство развивается наиболее активно. Не случайно в этом смысле и недавнее заявление мэра Москвы Юрия Лужкова о том, что он против скоропалительной отмены лицензирования.
- В чем, на ваш взгляд основные недостатки принятого документа?
- Отсутствие в принятом Федеральном законе «О саморегулируемых организациях», являющимся основой для создания соответствующей законодательной базы в различных отраслях экономики, исчерпывающих норм по вопросам полномочий СРО, включая осуществление контроля за деятельностью их членов, формирования механизма финансовой ответственности, порядка и правовых основ взаимодействия этих организаций и органов государственной власти, требует в первоочередном порядке внести изменения и дополнения по этим вопросам. Кроме того, необходима разработка множества нормативных правовых документов в развитие вступившего в силу Федерального закона в целях обеспечения реализации норм этого закона.
- То есть, получается, что законодатели сами не очень точно представляют себе основополагающие принципы, в соответствие с которыми будут работать саморегулируемые организации?
- Именно. Необходимо четко определить концептуальные основы и привести соответствующие обоснования целесообразности перехода конкретных секторов строительной отрасли на саморегулирование. При чем, в число рассматриваемых секторов должны быть включены ранее подлежавшие лицензированию виды деятельности в строительстве (до принятия Федерального закона от 08.08. 01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а не исключительно лицензируемые в настоящее время виды деятельности – проектирование, строительство и инженерные изыскания. К видам деятельности, исключенным из сферы государственного лицензирования, относятся разработка градостроительной документации, архитектурная деятельность, производство строительных материалов, эксплуатация инженерной инфраструктуры городов. Безусловно, именно эти виды деятельности, непрофессиональное выполнение которых оказывает отрицательное влияние на обеспечение безопасности среды жизнедеятельности каждого гражданина Российской Федерации, требуют введения механизмов альтернативного регулирования и обеспечения контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в этой сфере.
- И что для этого нужно?
- В целях формирования концепции саморегулирования в отрасли необходимо дать четкое определение СРО, в котором отразить специфические функции данной организации и цели ее создания. Концептуальные основы законодательства по введению саморегулирования в строительной отрасли должны содержать обоснованные и достаточные нормы для осуществления такой деятельности, с учетом специфики отрасли и необходимости соблюдения требований по обеспечению безопасности при осуществлении практически всех видов работ. При отработке механизмов саморегулирования в строительстве необходимо четко обозначить основные функции СРО. Такими функциями могут являться: изучение требований постоянно меняющейся законодательной и нормативной правовой базы; разработка документов в области технического регулирования; совершенствование нормативной базы; внедрение новых прогрессивных технологий в строительстве, проектировании, инженерных изысканиях, производстве строительных материалов и изделий; внедрение систем контроля качества и требований по обеспечению безопасности при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений; изучение и внедрение зарубежного опыта; обобщение и распространение опыта наиболее успешных компаний; определение рейтинга проектно-изыскательных и строительных организаций; подготовка предложений к образовательным программам повышения квалификации специалистов по различным направлениям профессиональной деятельности в строительстве; повышение уровня профессиональных знаний специалистов; информационное обеспечение по всем вопросам деятельности саморегулируемой организации и другие.
Целесообразно обоснованно подойти к определению членства в саморегулируемых организациях и количеству членов конкретной СРО с учетом специфики осуществления многообразия работ в составе видов деятельности, включаемых в саморегулирование, с учетом их специализации, профессионального состава специалистов, объемов работ и численности занятых. Необходимо выработать критерии по обеспечению реального равноправия всех членов саморегулируемой организации, созданию эффективной конкурентной среды и защите представителей малого и среднего бизнеса.
- Не ясна на сегодня и технология перехода от одной системы контроля к другой.
- Это тоже очень серьезный вопрос. Думаю, что в разрабатываемых концепциях законопроектов должны содержаться положения о переходном периоде от государственного к негосударственным методам регулирования, в течение которого сохраняются действующие механизмы и обеспечивается тесное взаимодействие государственных и негосударственных форм регулирования. Переход на негосударственное регулирование в строительной отрасли, являющейся одной из базовых отраслей экономики, требует проведения серьезных обоснований и, главное, накопления практического опыта в ходе экспериментальной апробации новых механизмов регулирования.
В период проведения эксперимента необходимо создать всю инфраструктуру, необходимую для функционирования новой модели регулирования и обеспечения ответственности перед потребителем. При чем, объектом проведения эксперимента по внедрению саморегулирования в строительной отрасли на первом этапе его становления, должны быть, прежде всего, виды деятельности по территориальному планированию и застройке территорий, архитектурная деятельность, производство строительных материалов, эксплуатация зданий, сооружений и инженерной инфраструктуры.
При проведении эксперимента значительный сегмент деятельности саморегулируемых организаций должен быть связан, прежде всего, с разработкой технических регламентов, совершенствованием нормативной базы и разработкой стандартов предпринимательской деятельности, в том числе стандартов качества, и главное механизмов имущественной ответственности.
В настоящее время в строительной отрасли отсутствуют технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к безопасности строительства и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, которые должны являться основой деятельности организаций строительного комплекса, а также разработки национальных стандартов и стандартов предпринимательской деятельности, проведения контроля и надзора. Введение только трех первоочередных регламентов в соответствии с Законом «О техническом регулировании» возможно не ранее 2010 г. Многие из действующих нормативно-технических документов в строительстве устарели, не соответствуют современным требованиям российского законодательства и требуют их актуализации.
При разработке модели саморегулирования в строительной отрасли необходимо определить сферу государственного регулирования в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов с массовым пребыванием людей. Интересы национальной безопасности государства требуют безусловного сохранения и совершенствования системы государственного регулирования (в том числе и лицензирования) проектирования, инженерных изысканий и строительства этих объектов, независимо от внедрения элементов негосударственного регулирования в отдельные сектора инвестиционно-строительного процесса.
- Какой вы видите оптимальную перспективу развития сложившейся ситуации?
- Для меня очевидно, что до введения технических регламентов и адекватной нормативной базы, экспериментальной отработки механизмов негосударственного регулирования в строительной отрасли, переход на саморегулирование будет очередной кампанией, которая дискредитирует способность власти к проведению экономических реформ и саму идею негосударственного регулирования в отрасли, определяющей основу экономики страны.
На протяжении двух последних лет разработано множество концепций и законопроектов по введению саморегулирования в строительстве. По моему мнению, проекты концепций далеки от совершенства, не содержат обоснованных и достаточных норм для осуществления саморегулирования в столь сложной и многоотраслевой структуре, какой является строительство. Проекты законов противоречат по множеству своих положений нормам действующего градостроительного и гражданского законодательств, законодательства о техническом регулировании. Отсутствуют четкие критерии создания СРО, членства в них, механизмы имущественной ответственности, защиты интересов малого и среднего бизнеса, практически проигнорирована роль государства при осуществлении саморегулирования в строительной отрасли, особенно в части единства нормативного подхода при осуществлении видов деятельности в строительной отрасли, ведения государственного реестра организаций, контроля за деятельностью СРО. Все имеющиеся концепции и законопроекты практически воспроизводят в несколько измененном виде существующие процедуры осуществления лицензирования.
В условиях неопределенности законодательной и нормативной базы и отсутствия должных обоснований целесообразности действий по переходу на саморегулирование в строительной отрасли, введенные в нормы по саморегулированию в отрасли, будут нормами отложенного действия, так же как и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, ориентируемые на соблюдение технических регламентов, разработка которых реально может быть осуществлена не ранее 2010 г.
С 1 января 2007 года вступила в силу часть 6 статьи 49 и ряд других изменений в Градостроительный Кодекс и отдельные законодательные акты. Принята новая редакция федерального закона «Об экологической экспертизе». Мы побеседовали с руководителем Центра правового обеспечения природопользования Северо-Западного отделения Натальей Петровой о том, что привнесли нового в работу строителей эти изменения.
– Поясните, пожалуйста, что объединяет все три новых документа?
– Федеральные законы №174-ФЗ и №232-ФЗ объединил «зачинщик» возникшего законодательного переполоха – часть 6 статьи 49 ГК. Хотя сам Кодекс был принят в конце 2004 года, упомянутой статье было предписано (вводным законом к ГК) вступить в силу только с 1 января 2007 года.
Данные изменения направлены на реализацию норм о введении с 1 января 2007 года единой государственной экспертизы проектной документации (ГЭПД) и запрете проведения иных видов государственных экспертиз проектной документации, а также единого государственного строительного надзора и запрете проведения иных видов государственного надзора при строительстве (Постановлением Правительства РФ от 29.11.2006 №702 утверждены Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности).
В качестве подготовительного мероприятия к встрече 2007 года новым порядком экспертизы вышел в свет ФЗ от 31.12.2005 №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий». А самый канун Нового Года ознаменовался принятием ФЗ от 18.12.2006 №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В итоге внесены существенные изменения в Федеральный закон от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
– Какое кардинальное изменение в порядке организации и проведения госэкспертизы вызвало такое активное обсуждение у строителей?
– В федеральном законе «Об экологической экспертизе» закреплено, что государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) должна организовываться и проводиться одним федеральным органом исполнительной власти. До 1 января ГЭЭ проводилась двумя федеральными органами – Ростехнадзором и Росприроднадзором. Причем практически по одним и тем же объектам государственной экологической экспертизы, перечисленным в статьях 11 и 12 закона «Об экологической экспертизе». Все попытки разграничить объекты экологической экспертизы не увенчались успехом в связи с невозможностью установить обоснованные и всем понятные критерии данного разграничения. Принятые в постановлениях Правительства России критерии – объекты, оказывающие воздействие на окружающую среду, и объекты, оказывающие воздействие на природные ресурсы, – неправомерны. Ведь природные ресурсы – это часть компонентов окружающей среды и воздействовать на часть целого, не воздействуя при этом на целое, невозможно. И вот, при наличии такой юридической проблемы 31 декабря 2005 года за №199 принимается ФЗ, которым полномочия по проведению государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня делегируются органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов, в том числе, принятие нормативных правовых актов в области экологической экспертизы объектов регионального уровня, организацию и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня. Обновленный текст ФЗ «Об экологической экспертизе» появился заблаговременно до его вступления в силу – за 12 месяцев (без одного дня) до 1 января 2007 года (когда был принят упомянутый ФЗ №199-ФЗ). Однако на сегодняшний день далеко не во всех регионах России разработаны нормативные правовые акты в области экологической экспертизы.
– А как обстоят дела в Петербурге?
– В середине мая прошлого года губернатор Валентина Матвиенко внесла на рассмотрение городского парламента проект Закона Санкт-Петербурга «О государственной экологической экспертизе в Санкт-Петербурге». В Пояснительной записке к законопроекту говорилось, что его принятие позволит резко сократить время прохождения государственной экологической экспертизы регионального уровня и за счет этого увеличить инвестиционную привлекательность Петербурга. И хотя законопроект состоял всего из четырех статей, Законодательному собранию потребовалось 168 дней для его рассмотрения. В итоге 11 октября 2006 года Закон был принят Законодательным собранием.
– Получается, что одновременно действуют и региональный закон, и федеральный закон об экологической экспертизе?
– Совершенно верно. Это не противоречит действующему законодательству. В Законе Петербурга не содержится порядок проведения ГЭЭ. Более того, в Федеральном законе содержится важная норма с перечнем объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня. Как и ранее, это статьи 11 и 12. Но тексты этих статей представлены в новой редакции, с измененными перечнями объектов ГЭЭ.
– Какой государственный орган осуществляет государственную экологическую экспертизу федерального уровня? Как и раньше – Росприроднадзор и Ростехнадзор?
– С 1 января 2007 года экспертные подразделения территориальных органов Росприроднадзора и Ростехнадзора, организующие и проводящие государственную экологическую экспертизу, прекратили свою деятельность в области государственной экологической экспертизы по объектам регионального уровня. По факту это произошло еще раньше – с 1 декабря документы на ГЭЭ вообще перестали принимать.
Теперь в соответствии с ФЗ единственным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на организацию и проведение государственной экспертизы, является Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Росстрой).
Государственная экспертиза всех объектов находится исключительно в ведении Российской Федерации, эти полномочия в части определенного вида объектов делегированы субъектам Российской Федерации и будут контролироваться Росстроем. При ненадлежащем исполнении субъектами делегированных полномочий они могут быть изъяты и будут осуществляться Росстроем. Эта функция не нова для Росстроя, Федеральное агентство и ранее ее исполняло, изменился предмет экспертизы, расширилась также сфера государственной экспертизы.
– В какое именно ведомственное подразделение Росстроя строительная организация может подать на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий?
– В Главное управление государственной вневедомственной экспертизы (Главгосэкспертизы) при Росстрое по Северо-Западному федеральному округу. Оно находится на Московском пр., 143.
– А какие государственные органы в нашем городе и в области занимаются государственной экспертизой на региональном уровне?
– 12 января глава Росстроя провел совещание по вопросам создания единой государственной экспертизы проектной документации. На совещании было принято решение рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в месячный срок провести необходимую работу по созданию органов ГЭПД. На уровне Петербурга – Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Сектор предварительной экспертизы проектно-сметной документации. Правда, пока что нормативно передача этого полномочия никак не подтверждена. Управление государственной вневедомственной экспертизы находится по адресу: ул. Зодчего Росси, 1-3.
Что касается Ленинградской области, то пока проектную документацию, как и раньше, принимают в Леноблгосэкспертизе Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области. Правда, с этого года внесены некоторые коррективы. Сначала со всем пакетом документов необходимо прийти к Начальнику Леноблгосэкспертизы. А после проставления его подписи на сопроводительном письме документы подаются непосредственно в Управление вневедомственной экспертизы, которое находится по адресу: Басков пер., 5.
– А какие ранее действовавшие экспертизы вообще отменены в связи с введением единой государственной экспертизы проектной документации?
– До внесения рассматриваемых изменений в ГК было предусмотрено около 10 видов отраслевых экспертиз проектной документации: Государственная экологическая экспертиза; Санитарно-эпидемиологическая экспертиза; Экспертиза пожарной безопасности; Государственная экспертиза в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; Экспертиза промышленной безопасности; Экспертиза безопасности ядерных установок; Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений; Экспертиза условий труда; Экспертиза объектов обороны и безопасности.
С 1 января для ликвидации избыточных административных барьеров в градостроительной деятельности весь этот громоздкий массив экспертиз нельзя сказать, что «отменен», а включен в единую государственную экспертизу проектной документации (ГЭПД). На основные согласования с экспертами у строителей раньше уходило до двух лет. Как обещают представители власти, новый порядок позволит сократить процедуру до нескольких месяцев. На мой взгляд, срок этот нереально идеализирован. Будем надеяться, что в лучшем случае удастся сократить процедуру согласования до полугода.
Каждая из этих экспертиз раньше утверждалась отдельным государственным органом. И каждым госорганом взимались деньги с инвесторов (службы заказчика) за свои подпись и печать. Но при этом никакой ответственности за безопасность и надежность возводимых сооружений эти эксперты не несли. Всем памятна история с обрушением несущих конструкций аквапарка «Трансвааль-парк» в Москве, когда за проведение экспертизы было заплачено свыше 50 млн рублей при нулевой ответственности Мосгосэкспертизы за последствия.
– Принятие каких нормативно-правовых актов ожидается в ближайшем будущем?
– Сейчас разрабатывается Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размере и порядке взимания платы за ее проведение».
По известной мне информации, в этот документ будет внесена норма о том, что заключения ГЭЭ, полученные до 1 апреля 2007 года, предполагаются действительными и будут учитываться государственной экспертизой проектной документации.
А также, по информации из Росстроя, Минрегионом России будут готовиться проекты следующих важных актов (для дальнейшего внесения на рассмотрение Правительства РФ): «О составе и требованиях к содержанию разделов проектной документации, разрабатываемой для строительства различных видов объектов капитального строительства, а также о порядке внесения изменений в проектную документацию»; «О порядке проведения проверки и выдачи заключений об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения»; «Об установлении размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в зависимости от трудоемкости работ по проведению государственной экспертизы на основе натуральных показателей различных видов объектов капитального строительства»; «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования»; «О порядке организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации».
Рынок жилищного строительства в России сегодня переживает период активного реформирования. Но, по мнению специалистов, реформы идут не так быстро и не так гладко, как хотелось бы. Почему это происходит? Об особенностях реформирования отрасли жилищного строительства рассказывает президент фонда «Институт экономики города», член межведомственной рабочей группы по реализации национального проекта «Доступное жилье» Надежда Косарева.
- Стройсберкасса – это замкнутая система строительных сбережений, похожая на нашу кассу взаимопомощи. В стройсберкассах копят деньги на первый взнос, допустим, 20 процентов. Столько же можно там взять под низкий процент. Но остальные 60 процентов обеспечиваются ипотечным кредитованием. Эта система неплохо работает в Германии и в Австрии. Но в России, на мой взгляд, работать не будет. Дело вот в чем. Чтобы кредитовать по низкой ставке, стройсберкасса должна уменьшить процент по депозиту. Например, чтобы в стройсберкассе взять кредит под 7 процентов, можно в лучшем случае рассчитывать на депозитную ставку в 2-4 процента. Но при инфляции в 10 процентов (это еще без учета изменения реальных цен на жилье), причем ежегодно, накопленные деньги «сжимаются», а следовательно, «усыхают» и квадратные метры. Получается, что гражданин копит, а денег и возможностей все меньше. Зачем ему это надо? Единственный вариант, если государство будет субсидировать разницу до инфляционного уровня. Но возникает вопрос - самый ли это эффективный способ потратить бюджетные деньги? Может, лучше эти же средства отдавать людям для первого взноса в ипотеку?
- Очень хорошо развивается ипотечное кредитование. В этой сфере принят пакет законов, который полностью развязал все «правовые узелки». Теперь остается только помогать некоторым группам граждан - например, молодым семьям - брать кредиты. Это уже несложно. Поэтому все банки, которые хотят и могут заниматься ипотечным кредитованием, уже вышли на этот рынок. И при росте реальных доходов населения, который мы наблюдаем, а также при снижении процентных ставок на кредиты, ипотечное кредитование со временем будет развиваться еще стремительней.
- Проект был задуман правильно и в логической последовательности: оценка ситуации, законодательная база, цели, ресурсы и так далее. Но нацпроект - новый для нас инструмент, и пока еще мы не научились им как следует пользоваться. Все сводится к текущему управлению. Есть ответственный первый вице-премьер, есть Минрегион, готовящий нормативную базу, есть Росстрой, нацеленный на реализацию ФЦП «Жилище», есть межведомственная рабочая группа, чтобы поговорить о наболевшем. Словом, у семи нянек...