Герман Хасханов: «Работа по формированию НРС будет продолжаться»
1 июля 2018 года исполнится ровно год с момента официального запуска Национального реестра специалистов в области строительства (НРС). На тот момент в НРС были внесены сведения о 20 030 специалистах по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. О том, какова текущая ситуация по наполнению Нацреестра, рассказал «Строительному Еженедельнику» Первый Заместитель Исполнительного директора Ассоциации «Национальное объединение строителей», председатель Комиссии по ведению Национального реестра специалистов в области строительства Герман Хасханов.
– Герман Вахидович, можно ли говорить о том, что Национальный реестр специалистов практически сформирован?
– Я могу уверенно заявить, что Национальный реестр специалистов в области строительства состоялся. Серьезная задача федерального масштаба, исполнение которой на постоянном личном контроле у президента Ассоциации «Национальное объединение строителей» Андрея Юрьевича Молчанова, в целом успешно решена. Значительная часть работы по формированию НРС нами выполнена, но немало еще предстоит сделать.
В апреле 2017 года, когда мы еще только готовились к официальному запуску Национального реестра специалистов в области строительства, были одобрены первые 36 заявлений о включении сведений в НРС. В мае прошлого года президент НОСТРОЙ продемонстрировал журналистам и главе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с которым было тесное взаимодействие при создании реестра, работу НРС в тестовом режиме. На тот момент в НОСТРОЙ поступило более 5 тыс. заявлений на включение сведений в НРС.
По данным на 10 мая текущего года уже свыше 170 тыс. специалистов по организации строительства направили свои заявления о включении в НРС, из них более 150 тыс. подтвердили соответствие требованиям и включены Нацреестр. Что эти цифры означают в масштабе отрасли? В строительстве на начало мая 2018 года действовали 233 саморегулируемые организации, членами которых являлись более 85 тыс. строительных организаций. Минимум два специалиста от каждой строительной компании должны быть включены в Национальный реестр – то есть в общей сложности минимум 170 тыс. специалистов. Приблизительно такова минимальная емкость Национального реестра специалистов в области строительства при существующей численности членов саморегулируемых организаций в строительстве.
– Получается, что значительная часть работы по наполнению Нацреестра действительно выполнена?
– Нужно принимать во внимание разный масштаб строительных организаций, количество объектов капитального строительства, на которых каждая из них выполняет работы по строительству, территориальную распределенность таких объектов. Практика уже показала, что не редкость, когда в крупной строительной организации трудятся около ста (а в ряде случаев и более) специалистов, сведения о которых включены в НРС. И это понятно – два специалиста не могут отвечать за организацию строительства всех объектов в строительной компании. Поэтому работа по формированию Национального реестра специалистов будет продолжаться. Всего в 2018 году мы ожидаем поступления не менее 40 тыс. заявлений. В среднем НОСТРОЙ принимает от 300 до 400 новых заявлений ежедневно.
Помимо приема и рассмотрения заявлений о включении сведений в НРС, законодательством предусмотрены и другие функции по ведению реестра – поддержание НРС в актуальном состоянии, внесение изменений в сведения о включенных специалистах, исключение сведений о специалистах в предусмотренных законом случаях. Кроме того, согласно Регламенту ведения НРС, НОСТРОЙ проводит углубленную проверку ранее принятых документов.
Национальный реестр специалистов – это постоянная и систематическая работа, поэтому никогда нельзя будет сказать, что результат достигнут, Нацреестр сформирован и на этом можно остановиться. Говорить так – недооценивать роль Национального реестра специалистов для строительной отрасли и в целом для страны.
– С какими сложностями НОСТРОЙ столкнулся при создании НРС?
– Создание Национального реестра специалистов – это целый комплекс задач: организационных, технических, нормативно-методических. И все эти задачи непростого порядка.
Нужно отметить, что такой масштабный проект федерального уровня выполнялся нами впервые. Да и в целом в стране аналогов ему не так много. Поэтому при реализации возникали вопросы, выявлялись узкие места – всё предусмотреть на подготовительном этапе, перед запуском работ было невозможно.
В решении всех задач мы придерживались главного принципа, который поставили перед собой изначально и которому продолжаем неукоснительно следовать, – это соответствие закону, чистота и прозрачность всех принимаемых решений о включении сведений в НРС.
Возникающие организационные, технические и любые иные сложные вопросы решаемы. И, как видите, в целом решения найдены, о них уже немало говорилось. Но есть еще один важный момент, о котором нельзя забывать, – от того, как формируется НРС, в определенной степени зависят профессиональные судьбы людей. Ведь НРС призван стать неким фундаментом для профессионального сообщества, для строительной отрасли.
И тут, кроме рабочих моментов, нам приходится решать вопросы, связанные с несовершенством действующего законодательства, регулирующего порядок ведения НРС.
К примеру, Градостроительный кодекс содержит требование о наличии общего трудового стажа не менее 10 лет, однако не регулирует порядок его подсчета. Соответственно, Комиссия по ведению НРС при принятии решения руководствуется разъяснениями Минтруда России – уполномоченного органа исполнительной власти в этом вопросе. А Минтруд говорит, что общий трудовой стаж по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства может исчисляться с момента начала трудовой деятельности, в том числе при приобретении рабочей профессии.
Кроме того, есть проблема с обращениями о включении сведений в НРС от специалистов, которые получили специальность по диплому в девяностые или восьмидесятые годы, а их специальность не содержится в Перечне направлений подготовки в области строительства, утвержденном Минстроем России. При этом Минобрнауки России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, издает нормативный акт, который устанавливает соответствие специальности заявителя специальности, содержащейся в Перечне. В таких случаях Комиссия принимает решение о включении сведений об этих специалистах, в иных случаях – отказывает заявителям.
Эти пробелы законодательства нужно устранить в интересах конкретных специалистов и всей отрасли.
– Каковы основные причины отказа во включении в Национальный реестр?
– На данный момент отказы составили 12% от общего числа поданных заявлений, в абсолютных цифрах это более 20 тыс. специалистов. Исчерпывающий перечень причин для отказа предусмотрен действующим законодательством. Как показывает практика, наиболее часто встречаются две причины – отсутствие требуемого стажа (34% от общего числа отказов) и отсутствие высшего образования строительного профиля (27% от общего числа отказов). И если получение требуемого стажа – вопрос времени (в целом, решаемый), то с наличием высшего образования по профессии, специальности, направлению в области строительства все обстоит сложнее.
Например, на производстве нередки случаи, когда специалист с профильным для данного производства, но не строительным образованием многие годы руководит строительством, реконструкцией и модернизацией, капитальным ремонтом промышленных объектов. Он имеет уникальный опыт организации строительства, но в связи с отсутствием требуемого образования не может претендовать на внесение сведений о нем в НРС.
Поэтому практически с момента принятия Федерального закона № 372-ФЗ, внесшего новеллу о создании Национального реестра специалистов, началась работа по формированию Перечня специальностей и направлений подготовки, которые могут быть отнесены к строительным. Это очень серьезная работа, которая активно выполняется НОСТРОЙ в сотрудничестве с крупнейшими работодателями. Перечень специальностей был расширен приказом Минстроя России № 1427/пр от 13.10.2017. Эта работа продолжается, в апреле НОСТРОЙ направил в Минстрой России очередные предложения по включению в Перечень новых специальностей.
– Были ли случаи отправки фальсифицированных документов?
– Приблизительно 10% всех отказов связаны с установлением фактов предоставления недостоверных сведений, то есть заведомо фальсифицированных документов. Это 2% от общего числа поданных заявлений, или более 2 тыс. случаев. Весьма серьезная цифра. Чаще всего встречаются поддельные трудовые книжки, справки об отсутствии судимости, но также и дипломы, и даже СНИЛС. У нас отработан четкий механизм выявления фальсификатов благодаря двойному контролю заявительных документов и наличию соответствующих экспертов, отлажено взаимодействие с органами государственной власти, куда мы направляем запросы о подтверждении достоверности, и конечно, с правоохранительными органами.
Нельзя обойти и еще одну проблему – «сдача в аренду», «продажа» специалистов, включенных в НРС. Этим занимаются консалтинговые компании, которые еще недавно продавали удостоверения о повышении квалификации, допуски и т. д. В настоящее время НОСТРОЙ ведет технические работы по интеграции единого реестра членов СРО и Национального реестра специалистов в области строительства. Это сделает прозрачной и доступной реальную информацию о наличии в штате членов СРО конкретных специалистов, включенных в НРС, и положит конец нечестному бизнесу.
– Герман Вахидович, как в СЗФО обстоят дела с обеспеченностью строительных компаний специалистами, сведения о которых включены в НРС?
– По данным, представленным на прошедшей в апреле Окружной конференции СЗФО, обеспеченность строительных компаний, зарегистрированных в Северо-Западном федеральном округе, специалистами, сведения о которых включены в НРС, достаточно высокая – в среднем более 90%. При этом, согласно данным, содержащимся в НРС, количество имеющих регистрацию в СЗФО специалистов, сведения о которых включены в НРС, уже в полной мере обеспечивает потребности строительных компаний, зарегистрированных в СЗФО. Ситуация объяснимая – часть этих специалистов работает в организациях в других регионах.
– Основные этапы реализации Федерального закона № 372-ФЗ позади. Можно сказать, что регионы адаптировались к работе в условиях обновленной системы саморегулирования? Как выглядит СЗФО на фоне других федеральных округов?
– Я считаю, что региональный принцип формирования саморегулируемых организаций – наиболее правильный для строительных компаний и добросовестных СРО. Чтобы процесс адаптации проходил максимально безболезненно, чтобы СРО и их члены грамотно реализовали и применяли Федеральный закон № 372-ФЗ, НОСТРОЙ практически полтора года вместе с координаторами по федеральным округам инициировал и проводил много встреч и совещаний с главами субъектов Российской Федерации, с профильными региональными министерствами и департаментами, с руководителями органов строительного надзора. Обязательно на эти встречи мы приглашали представителей саморегулируемых организаций и строительных компаний, осуществляющих деятельность в области строительства.
В СЗФО такие совещания в первую очередь мы провели в Мурманской области, где была сложная ситуация с единственной на тот момент саморегулируемой организацией, которой не удалось сохранить в полном объеме средства компенсационного фонда. Регион крупный, стратегически важный для страны, и нам ни в коем случае нельзя было поставить под угрозу строителей области. Сейчас в регионе создана новая СРО, у которой все в порядке с компфондом. Осталось решить вопрос с обеспеченностью строительных компаний, членов этой СРО, необходимым количеством специалистов, сведения о которых внесены в НРС. Этот вопрос мы вместе с координатором НОСТРОЙ по СЗФО Георгием Игоревичем Богачёвым держим на контроле.
Именно выполнение этого требования законодательства – обеспечение каждой строительной организации как минимум двумя специалистами, сведения о которых внесены в НРС, – является сейчас одной из самых важных задач как для самих строителей, так и для СРО, которые должны проверять соответствие своих членов действующему законодательству.
Искусствовед, историк архитектуры, научный сотрудник Государственного Эрмитажа Алексей Лепорк в беседе с корреспондентом «Строительного Еженедельника» Анастасией Романовой рассуждает о том, почему в Петербурге нет комфортной среды.
– Алексей, как вы оцениваете развитие города и его новых районов?
– В новых районах нет никакой сбалансированности. Я, конечно, не могу говорить с железной определенностью. Но кажется, что все происходит по принципу «быстро застроить участок с коммуникациями». Я не вижу какой-то логики развития города, исходя из которой на основе мастер-планов происходило бы освоение территорий.
– С этим сложно не согласиться.
– Мне кажется, что со всеми районами происходит одна простая вещь. Я бы сформулировал существующий подход как «берется все, что плохо и близко лежит». Возьмем Обводный канал. Казалось бы, у нас есть самая протяженная в истории традиция градостроительного комитета и генеральных планов города. Но думал ли кто-то о том, как Обводный канал будет выглядеть через пять лет? Даже не 25, которые принято описывать в генеральных планах, а пять? Но уже сегодня Обводный канал выглядит не так, как еще три года назад. То есть пройдет еще несколько лет, и от старого Обводного канала непонятно что останется. Между тем этот район расположен очень близко от центра города.
– Регулирование застройки в центре все-таки строже.
– Но никто не пытается разрешить какие-то общие вопросы. У меня простая точка зрения: если уже ввели регламентацию, определили параметры, то это должно быть навсегда. Без вариантов.
Сейчас нам надо дальше размышлять над тем, как сделать центр города удобным для горожан. Не самая хитрая мысль. Но нам жизненно необходимо решение всех транспортных проблем и создание максимального количества зеленых зон. Мы должны создавать удобства для жизни людей на всех уровнях. Сказать, что это происходит, наверное, мы не можем. Сейчас все носятся с проектом Конюшенной площади и дальше до Новой Голландии, но при этом все понимают, что это сделано только для того, чтобы девелоперы могли заново освоить этот гиперклондайк. А если честно, то там как раз все практически в порядке.
И освоение периферийных районов вызывает аналогичные вопросы. Самый показательный проект – аэропорт. Взяли и построили новый аэропорт. Но так и не решили до самого открытия, как до него добираться. А вскоре появится выставочный комплекс. Это символы всего нашего нового строительства.
– На ваш взгляд, этот вектор можно преломить?
– В Петербурге существуют Комитет по градостроительству и архитектуре и должность главного архитектора, которые надо бы переориентировать на работу в общественных интересах.
– Вас не назовешь оптимистом.
– У меня нет никаких примеров, которые могли бы служить основанием для оптимизма. Я могу найти дома, которые построены лучше, чем многие раньше. Не спорю. Но сказать, что хотя бы одна городская проблема была решена, я не могу.
– Наверное, мы в целом не умеем решать градостроительные вопросы, и дело не в Петербурге.
– То, что мы не умеем их разрешать, очевидно. Но вместе с тем, к примеру, в Москве как ни крути, какие-то вопросы улажены, хотя до идеала и далеко. Простейший пример – сообщение между аэропортом и центром города. Ведь появились же скоростные электрички, и достаточно давно. В Петербурге есть станция «Аэропорт», но она не функционирует. Причина – проданная прилегающая территория. Но ведь отдавал же ее город. Какой смысл тогда в генеральном плане, если продавали и не думали, что в недалеком будущем может потребоваться проложить еще порядка 500 м железной дороги к аэропорту?
– В ретроспективе не всегда так было?
– У каждого советского генерального плана была идея. Было понятно, куда движется город, какие направления надо развивать. К примеру, первый послереволюционный план развивал район от площади Стачек. Все строилось очень последовательно. Жилье и административные объекты, Дворец культуры, баня и фабрика-кухня возводились так, чтобы было легко дойти до завода, который уже существовал. Так же строили Московский проспект.
Был план выйти к морю, и появилась станция метро «Приморская», которая дала шанс эти намерения реализовать. Понятно, что темп изменился, но ведь и отвечающих за градостроительное развитие не стало меньше.
Вместо того чтобы действительно попробовать что-то решить, мы разрабатываем несусветные проекты. К примеру, думаем, как построить велодорожки, а это точно не первостепенная проблема. Самое грустное, что поддержка и тиражирование таких инициатив плохо сказывается на студентах, молодом поколении. В итоге вместо решений придумываются какие-то фикции, которые потом культивируются. На фоне этого решаются интересы конкретных компаний.
– Все же можно, наверное, назвать успешные примеры создания качественной среды?
– Не знаю. Часто говорят о том, что недостаточно опыта. Но время идет, и ссылаться на это уже довольно смешно.
– Удачные примеры вписывания домов в сложившуюся среду можете назвать?
– Их мало, но все же есть. Дом на Ковенском переулке, рядом с костелом. Это очень качественное, скромное и добротное здание. В этом контексте можно в пример привести и здание на углу Стремянной и Марата, и новое крыло справа от концертного зала Мариинского театра.
– Почему примеров мало, как вы считаете?
– Застройщик амбициозен и хочет, чтобы его объект выделялся. Почему дом в Ковенском переулке хорош? Застройщики согласились на то, что объект не будет бросаться в глаза.
Чаще же девелоперы хотят другого – прогреметь.
В начале 1990-х был построен дом на Фонтанке, рядом с цирком. Это, как и дом на Ковенском, очень удачный пример встраивания в городскую среду. Здание утоплено, и этим подчеркивается то, что рядом Инженерный замок и цирк. Таких примеров проявления уважения к окружающему среди новых проектов очень мало. По большей части вылезает бешеная амбициозность, которая стремится выделяться различными способами, как, например, застройка за гостиницей «Санкт-Петербург».
– Градостроительный совет призван следить за этим.
– Действительно, Градостроительный совет создан для того, чтобы девелоперские инициативы смотреть и как-то отбирать. В принципе, не такая большая работа – вменяемо и внимательно просматривать все проекты как минимум для центра города. Николай I утверждал все здания в Петербурге лично. А мы понимаем, что у него были и другие заботы. Кстати, с архитектурой он справлялся лучше, чем со всем остальным.
Если Градостроительный совет принимает проекты, которые признаются градостроительными ошибками, то, может быть, стоит задуматься? Дом на «Владимирской» как-то же одобрили. Как можно отвечать за появление в Петербурге новых домов, не неся никакой за это ответственности? Если это не изменится, ситуация будет длиться бесконечно.
– Вам ближе реконструкция или создание нового?
– Разрушение в некоторых случаях неизбежно. Но мне жаль этих старых домов, которые в идеале надо бы сохранять. В них есть флер времени. Мне жаль Никольский рынок, потому что его реконструируют и выровняют все плиты. Не останется больше Никольского рынка XVII века, каким он дошел до нас, с неровными плитами и чугунными засовами.
Это какая-то парадоксальная черта постсоветского мышления. Мы говорим про историю, но как только нам попадается предмет старины, мы его моментально полируем, гробим и превращаем в предмет сегодняшнего дня.
Понятно, что нужно делать что-то новое, но любое здание можно тактично реконструировать. Не знаю, переболеем ли мы этим. Слишком много бешеных денег, которые даются в нашей стране без реального труда.
Андрей Липатов, генеральный директор холдинга «Теплоком» и руководитель экспертной секции «Финансирование в энергосбережении» Консультативного совета при председателе Комитета по энергетике Госдумы РФ, в интервью корреспонденту газеты «Строительный Еженедельник» Лидии Горборуковой высказал свою точку зрения на причины, тормозящие развитие инноваций в российской энергетике.
– Насколько российская энергетическая отрасль в принципе восприимчива к инновациям?
– На мой взгляд, энергетика должна стремиться не к инновациям ради инноваций, а к тому, чтобы ресурс был легко доступен и не стоил дорого. Просто кого-то чем-то удивлять сегодня бессмысленно: России нужны инновации не столько в производстве и продукте, сколько в организации и управлении. Энергетическое планирование государства должно быть частью экономической стратегии – и обязательно сочетаться со стратегией развития производственной сферы. Должен существовать орган, который собирает информацию о планах энергетической модернизации всех предприятий и компаний, а они в свою очередь должны получать от него обратную связь. Так, если вы пытаетесь развернуть или расширить какое-нибудь производство, вы должны четко понимать, что легко получите все необходимые ресурсы: воду, электричество, газ. Причем это не должно быть для вас платным. Огромные суммы, которые сейчас приходится платить за подключение дополнительных мощностей, останавливают развитие и расширение производств. Бизнес мыслит альтернативами: зачем платить за мощность миллионы, а то и сотни миллионов рублей, если за эту сумму можно нанять субподрядную организацию или производить вообще за пределами России, при этом транспортные издержки, логистика окажутся ниже, чем организация производства в нашей стране.
– Значит ли это, что подключение к электрическим сетям должно стать легким, быстрым и бесплатным?
– Именно так. Но сегодня дела обстоят по-другому: мы платим за подключение и потом платим за потребление. Представьте себе: строится ресторан, а жители уже начинают платить за то, что они будут в нем когда-нибудь есть. Это неправильно. Ресурсоснабжающие организации должны конкурировать за клиентов, и подключение новых абонентов к ресурсам должно быть их собственными инвестициями. Но все привыкли, что это значительная часть дохода, от которой тяжело отказаться. В итоге заложником интересов РСО становится потребитель. И деньги, которые сегодня будут потрачены на подключение, он уже не сможет инвестировать в модернизацию производства, в свое развитие. Решение этого противоречия может осуществиться только на государственном уровне. Уверен, оно стало бы прорывом для бизнеса, экономика государства восприняла бы это очень позитивно в долгосрочном периоде. С одной стороны, мы бы одномоментно «просели» с точки зрения доходов, но в стратегии мы бы выиграли. Поскольку издержки на подключение перестали бы ложиться в основу издержек на конечный продукт. Но сегодня РСО не готовы отказаться от этого дохода, и государство в данном случае могло бы взять на себя, во-первых, само бремя затрат на подключение, но, главное, справедливую оценку стоимости этих подключений.
– Реально ли внедрение в отечественную энергетику альтернативных источников энергии?
– Что касается альтернативной энергетики, например, преобразования солнечного излучения или силы ветра в электроэнергию и тепло, то нужно понимать, что стоимость формируется не столько производством элементов, сколько их обслуживанием. И когда в наших сегодняшних условиях стали считать экономический эффект альтернативной энергетики, оказалось, что она дороже, чем стоимость традиционного электричества. И дешева лишь та, что может быть использована не на производстве, а в мелких процессах, таких как освещение, светофоры, кондиционирование.
Инновации, в будущее которых я верю, это беспроводная передача электроэнергии. В это инновационное направление должны инвестировать ресурсоснабжающие организации, потому что сегодня именно у них огромные издержки на подключение, содержание сетей, на ремонт в случае аварий. А при беспроводной технологии ситуация обрыва проводов нивелируется: при восстановлении энергоснабжения регионов после аварий не нужно тянуть провода – просто поставил вышки с принимающими и передающими устройствами, и электричество появилось на следующий день. Таким образом решается глобальная проблема, но… рушится целый бизнес: производителей сетей, оборудования, сервиса. Я считаю, что мы должны идти на эти жертвы.
– А как быть насчет инноваций в теплоэнергетике, водоснабжении?
– В теплоэнергетике нет задачи кого-то удивить, хорошо бы ее восстановить. Сегодня это решается по нескольким направлениям. Первое – модернизация сетей, замена труб на новые. Второе – модернизация котельных: строительство полностью автоматизированных объектов с системой диагностики и удаленным управлением. Третье – качество топлива, которое используется на котельных. От этого во многом зависит КПД самого котельного оборудования. Следующий этап – организация систем диспетчеризации. Это будет большой прорыв для нашей теплоэнергетической системы.
Что касается водоснабжения, то здесь тоже все очевидно: нужны современные трубы, должна быть организована фильтрация воды. Водоканал должен обеспечивать весь цикл поставки – от источника до «стакана» воды.
– Вы сказали, что новые технологии рушат устоявшийся бизнес. Как быть с этим?
– Новые технологии встречают сопротивление, потому что далеко не всем выгодны прорывы и инновации, которые облегчают жизнь потребителей и снижают бремя платежей. Вспомним историю двигателя внутреннего сгорания на рапсовом масле. Или вечную лампочку, патент на которую выкупила и спрятала корпорация «Сименс». То, что рушит устоявшийся бизнес, кому-то невыгодно. Поэтому либо мы согласимся с переходом на новые технологии, либо это будет происходить революционно: люди будут возмущаться, что их заставляют пользоваться дорогими ресурсами, социальная агрессия будет накапливаться, а затем выльется в форме социального взрыва. Но зачем давать повод? Выступим лидерами в этой области, покажем, какие есть альтернативы!
Например, поскольку сегодня в Крыму строится все заново, давайте сделаем правильный энергоаудит всех объектов, напишем правильную энергетическую стратегию, определим, какие производства должны находиться или не находиться там, определим зоны рекреации и заблаговременно рассчитаем объемы мощности всех РСО. Почему бы не построить на территории Крыма АЭС? И провести современные дешевые сети передачи электричества? Весь мир признает, что атомная энергетика – одна из самых безопасных и самая дешевая. И Россия – признанный лидер. В Крыму появится дешевая электроэнергия, это привлечет производителей, появятся рабочие места.
Существует предвзятое мнение, что российские компании не способны справиться со сложнейшими задачами. Меня удивляет порой, что на реализацию крупных проектов в тепло-, водоэнергетике не привлекаются местные компании. А на самом деле иностранцы удивляются нашим продуктам, изобретениям, научной и инженерной мысли – и готовы перенимать у нас опыт. Например, вычислители ВКТ-7, ВКТ-9, которые мы сегодня разрабатываем, производим и продаем, принимаются компанией ITRON и активно используются в ее проектах в России. Диспетчерская программа ITRON была полностью переработана нашими специалистами под задачи тепловой энергетики.