Игорь Янукович: «Мы видим потенциал для дальнейшего развития»
Программы замены лифтового оборудования в жилых домах помогут загрузить работой основных игроков рынка. В этом уверен региональный представитель Национального Лифтового Союза по СЗФО, генеральный директор ООО «МЛМ Нева трейд» Игорь Янукович.
В интервью «Строительному Еженедельнику» он рассказал о деятельности компании «МЛМ Нева трейд» в Петербурге и текущей ситуации в лифтовой отрасли.
– Игорь Станиславович, каковы итоги работы компании «МЛМ Нева трейд» в 2017 году?
– В целом прошедший год для нас был удачным. Мы продолжали активно работать и развиваться. Если непосредственно говорить о производственных итогах, то в 2017 году в Петербурге в рамках программы капитального ремонта мы заменили 539 лифтов. Это чуть меньше, чем годом ранее, и объясняется тем, что количество средств, выделенных НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на замену лифтового оборудования, в прошлом году незначительно снизилось.
Отмечу, что на рынке мы уже 17 лет. Компания постоянно принимает участие в городской программе замены и модернизации лифтового оборудования. Согласно требованиям Технического регламента, к февралю 2020 года в стране должны быть полностью заменены все устаревшие лифты. Соответственно, Петербургу необходимо провести еще довольно большой объем работ, чтобы выполнить данное требование. Как крупная подрядная организация, мы видим потенциал для своего дальнейшего развития.
– Как в целом оцениваете текущее состояние лифтового хозяйства в стране и в Петербурге?
– В настоящее время в России около трети всех эксплуатируемых лифтов полностью выработали свой ресурс и нуждаются в замене. В Петербурге – ситуация, схожая с другими регионами. Более того, наш город имеет свою особенность, так как в нем много исторических зданий, в которых также установлены уникальные, но совсем старые лифты.
В целом ежегодно в Петербурге производится замена около 1500 лифтов. Это довольно хороший показатель, но не достаточный для того, чтобы успеть модернизировать все лифтовое хозяйство города к 2020 году. Тем более, что ежегодно количество устаревших лифтов пополняется за счет выработки ресурса.
– Ситуацию можно изменить?
– Необходимы дополнительные финансовые средства на ремонт и замену лифтов. В Петербурге данные работы финансируются не только за счет средств собственников, но и за счет городских субсидий. В большинстве других регионов дополнительной финансовой поддержки от властей нет. Тем не менее, в Петербурге ставка взносов на капитальный ремонт – 3-4 рубля за 1 кв. м, одна из самых низких среди субъектов Федерации. К примеру, в соседней Ленобласти эта ставка сейчас около 6 рублей за 1 кв. м жилья, в Москве – 17 рублей. Или следует повышать ставку, причем в разы, или искать внебюджетные источники.
– Можно ли назвать такой альтернативой общероссийскую программу ускоренной замены лифтового оборудования? И в чем ее суть?
– Наверное, да. Правда, чтобы дать какую-то объективную оценку эффективности ее реализации, необходимо некоторое время. Данная программа была инициирована Минстроем РФ при активном участии Общественной комиссии по вопросам лифтового хозяйства при Минстрое РФ и стартовала в прошлом году. Ее суть заключается в том, что работы по замене лифтов финансируются из внебюджетных источников. Производители лифтового оборудования и крупные подрядные организации привлекают банковские кредиты для выполнения работ и приобретения оборудования, а заказчик в лице Фондов капремонта оплачивает их в рассрочку на три года. В 16 регионах РФ, в том числе и в Петербурге, данная программа реально начала действовать. В прошлом году по такой схеме в нашем городе было заменено 429 лифтов. Наша компания заключила контракты на замену 229 лифтов в рамках программы. Средства на приобретение лифтов были получены от банка, а работы по монтажу и пусконаладке выполнены за свой счет.
– Какие проблемы в настоящее время беспокоят лифтовую отрасль?
– На наших отраслевых организациях негативно отражается ситуация, сложившаяся на рынке строительства. В настоящее время мы видим все большее количество банкротств застройщиков, заморозку строительства жилых объектов. Все это приводит к росту неплатежей. Безусловно, это нас не может не беспокоить.
Кроме того, сейчас несколько лихорадит участников лифтовой отрасли из-за вступившего в силу летом прошлого года Постановления Правительства РФ № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов». В соответствии с ним, полномочия по надзору и вводу в эксплуатацию лифтового оборудования вернули Ростехнадзору. Но редакция данного Постановления и отсутствие регламента породили еще больше вопросов. По всей стране новые лифты не могут ввести в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения надзорного органа. Претензии в данном случае вызваны зачастую казуистикой терминологии.
– Почему Ваша компания выбрала партнерство именно с белорусским «Могилёвлифтмашем»?
– Я сам из Белоруссии. Свою первую зарплату получил именно на этом предприятии. Еще в советские времена «Могилёвлифтмаш» был монополистом в производстве лифтов. 70% поставок всего лифтового оборудования в Союзе осуществлял именно он. В настоящее время предприятие остается крупным игроком рынка, в том числе и на территории России. В 2005–2006 годах «Могилёвлифтмаш» провел масштабную модернизацию предприятия. Белорусские лифты считаются одними из самых надежных. Плюс к этому у предприятия конкурентные цены и удобная логистика.
– Какие некоммерческие проекты поддерживает Ваша компания?
– Как любая ответственная компания, мы небезразлично относимся к тому, что происходит с нами и вокруг нас. Поэтому мы активно участвуем в разнообразных социальных проектах, в том числе в сфере экологии. В частности, в феврале этого года мы присоединились к числу экологически ответственных предприятий города в рамках проекта «Зеленый кодекс». В соответствии с ним, мы обязуемся выполнять требования экологического законодательства, соблюдать требования охраны окружающей среды, внедрять в работе правила ресурсосбережения и т. д. В Приморском районе, где находится наш офис, мы будем принимать участие в акциях озеленения.
Главная наша задача – благополучие граждан, это касается и реализуемых нами социальных проектов.
Искусствовед, историк архитектуры, научный сотрудник Государственного Эрмитажа Алексей Лепорк в беседе с корреспондентом «Строительного Еженедельника» Анастасией Романовой рассуждает о том, почему в Петербурге нет комфортной среды.
– Алексей, как вы оцениваете развитие города и его новых районов?
– В новых районах нет никакой сбалансированности. Я, конечно, не могу говорить с железной определенностью. Но кажется, что все происходит по принципу «быстро застроить участок с коммуникациями». Я не вижу какой-то логики развития города, исходя из которой на основе мастер-планов происходило бы освоение территорий.
– С этим сложно не согласиться.
– Мне кажется, что со всеми районами происходит одна простая вещь. Я бы сформулировал существующий подход как «берется все, что плохо и близко лежит». Возьмем Обводный канал. Казалось бы, у нас есть самая протяженная в истории традиция градостроительного комитета и генеральных планов города. Но думал ли кто-то о том, как Обводный канал будет выглядеть через пять лет? Даже не 25, которые принято описывать в генеральных планах, а пять? Но уже сегодня Обводный канал выглядит не так, как еще три года назад. То есть пройдет еще несколько лет, и от старого Обводного канала непонятно что останется. Между тем этот район расположен очень близко от центра города.
– Регулирование застройки в центре все-таки строже.
– Но никто не пытается разрешить какие-то общие вопросы. У меня простая точка зрения: если уже ввели регламентацию, определили параметры, то это должно быть навсегда. Без вариантов.
Сейчас нам надо дальше размышлять над тем, как сделать центр города удобным для горожан. Не самая хитрая мысль. Но нам жизненно необходимо решение всех транспортных проблем и создание максимального количества зеленых зон. Мы должны создавать удобства для жизни людей на всех уровнях. Сказать, что это происходит, наверное, мы не можем. Сейчас все носятся с проектом Конюшенной площади и дальше до Новой Голландии, но при этом все понимают, что это сделано только для того, чтобы девелоперы могли заново освоить этот гиперклондайк. А если честно, то там как раз все практически в порядке.
И освоение периферийных районов вызывает аналогичные вопросы. Самый показательный проект – аэропорт. Взяли и построили новый аэропорт. Но так и не решили до самого открытия, как до него добираться. А вскоре появится выставочный комплекс. Это символы всего нашего нового строительства.
– На ваш взгляд, этот вектор можно преломить?
– В Петербурге существуют Комитет по градостроительству и архитектуре и должность главного архитектора, которые надо бы переориентировать на работу в общественных интересах.
– Вас не назовешь оптимистом.
– У меня нет никаких примеров, которые могли бы служить основанием для оптимизма. Я могу найти дома, которые построены лучше, чем многие раньше. Не спорю. Но сказать, что хотя бы одна городская проблема была решена, я не могу.
– Наверное, мы в целом не умеем решать градостроительные вопросы, и дело не в Петербурге.
– То, что мы не умеем их разрешать, очевидно. Но вместе с тем, к примеру, в Москве как ни крути, какие-то вопросы улажены, хотя до идеала и далеко. Простейший пример – сообщение между аэропортом и центром города. Ведь появились же скоростные электрички, и достаточно давно. В Петербурге есть станция «Аэропорт», но она не функционирует. Причина – проданная прилегающая территория. Но ведь отдавал же ее город. Какой смысл тогда в генеральном плане, если продавали и не думали, что в недалеком будущем может потребоваться проложить еще порядка 500 м железной дороги к аэропорту?
– В ретроспективе не всегда так было?
– У каждого советского генерального плана была идея. Было понятно, куда движется город, какие направления надо развивать. К примеру, первый послереволюционный план развивал район от площади Стачек. Все строилось очень последовательно. Жилье и административные объекты, Дворец культуры, баня и фабрика-кухня возводились так, чтобы было легко дойти до завода, который уже существовал. Так же строили Московский проспект.
Был план выйти к морю, и появилась станция метро «Приморская», которая дала шанс эти намерения реализовать. Понятно, что темп изменился, но ведь и отвечающих за градостроительное развитие не стало меньше.
Вместо того чтобы действительно попробовать что-то решить, мы разрабатываем несусветные проекты. К примеру, думаем, как построить велодорожки, а это точно не первостепенная проблема. Самое грустное, что поддержка и тиражирование таких инициатив плохо сказывается на студентах, молодом поколении. В итоге вместо решений придумываются какие-то фикции, которые потом культивируются. На фоне этого решаются интересы конкретных компаний.
– Все же можно, наверное, назвать успешные примеры создания качественной среды?
– Не знаю. Часто говорят о том, что недостаточно опыта. Но время идет, и ссылаться на это уже довольно смешно.
– Удачные примеры вписывания домов в сложившуюся среду можете назвать?
– Их мало, но все же есть. Дом на Ковенском переулке, рядом с костелом. Это очень качественное, скромное и добротное здание. В этом контексте можно в пример привести и здание на углу Стремянной и Марата, и новое крыло справа от концертного зала Мариинского театра.
– Почему примеров мало, как вы считаете?
– Застройщик амбициозен и хочет, чтобы его объект выделялся. Почему дом в Ковенском переулке хорош? Застройщики согласились на то, что объект не будет бросаться в глаза.
Чаще же девелоперы хотят другого – прогреметь.
В начале 1990-х был построен дом на Фонтанке, рядом с цирком. Это, как и дом на Ковенском, очень удачный пример встраивания в городскую среду. Здание утоплено, и этим подчеркивается то, что рядом Инженерный замок и цирк. Таких примеров проявления уважения к окружающему среди новых проектов очень мало. По большей части вылезает бешеная амбициозность, которая стремится выделяться различными способами, как, например, застройка за гостиницей «Санкт-Петербург».
– Градостроительный совет призван следить за этим.
– Действительно, Градостроительный совет создан для того, чтобы девелоперские инициативы смотреть и как-то отбирать. В принципе, не такая большая работа – вменяемо и внимательно просматривать все проекты как минимум для центра города. Николай I утверждал все здания в Петербурге лично. А мы понимаем, что у него были и другие заботы. Кстати, с архитектурой он справлялся лучше, чем со всем остальным.
Если Градостроительный совет принимает проекты, которые признаются градостроительными ошибками, то, может быть, стоит задуматься? Дом на «Владимирской» как-то же одобрили. Как можно отвечать за появление в Петербурге новых домов, не неся никакой за это ответственности? Если это не изменится, ситуация будет длиться бесконечно.
– Вам ближе реконструкция или создание нового?
– Разрушение в некоторых случаях неизбежно. Но мне жаль этих старых домов, которые в идеале надо бы сохранять. В них есть флер времени. Мне жаль Никольский рынок, потому что его реконструируют и выровняют все плиты. Не останется больше Никольского рынка XVII века, каким он дошел до нас, с неровными плитами и чугунными засовами.
Это какая-то парадоксальная черта постсоветского мышления. Мы говорим про историю, но как только нам попадается предмет старины, мы его моментально полируем, гробим и превращаем в предмет сегодняшнего дня.
Понятно, что нужно делать что-то новое, но любое здание можно тактично реконструировать. Не знаю, переболеем ли мы этим. Слишком много бешеных денег, которые даются в нашей стране без реального труда.