Людмила Нещадим: «Создание доступной среды – дело общее»
О реализации в Ленобласти программы по обеспечению доступной среды для инвалидов и о том, почему это задача не только властей, но и всего общества, «Строительному Еженедельнику» рассказала глава Комитета по социальной защите населения региона Людмила Нещадим.
– Людмила Николаевна, расскажите, пожалуйста, об усилиях Правительства Ленобласти в сфере организации доступной среды для инвалидов.
– Я очень рада, что СМИ уделяют внимание этой теме. Это особенно важно потому, что, на мой взгляд, создание комфортной среды (причем не только для инвалидов, но и в целом для маломобильных групп населения, а это, например, и люди пожилого возраста, и молодые мамы с колясками) – это задача не только власти, но и общества в целом. И чем больше все мы – и власть, и бизнес, и гражданские структуры, каждый на своем месте – будем уделять внимания этому вопросу, тем быстрее будет обеспечена доступная среда жизнедеятельности для всех жителей нашего региона.
Свою основную задачу мы видим в обеспечении возможности для всех граждан – вне зависимости от их возраста и состояния здоровья – пользоваться любыми необходимыми им объектами и услугами и вести полноценную жизнь. Системная работа в этом направлении началась в регионе с 2011 года, а с 2014-го – реализуется подпрограмма «Доступная среда» в рамках госпрограммы социальной поддержки. Ежегодно формируется перечень объектов, предназначенных для адаптации. В финансировании работ задействованы средства как федерального, так и регионального и местного бюджетов.
Помимо программы, все органы власти региона в рамках своей компетенции проводят мероприятия по формированию доступной среды. Такой работе способствует наличие федеральных нормативов в этой сфере. По закону, сегодня каждый владелец объекта недвижимости, вне зависимости от формы собственности, обязан обеспечить его доступность. Здесь особенно велика роль бизнеса – владельцев торговых комплексов, бизнес-центров и пр.
– Какие средства направляются на реализацию программы по созданию доступной среды?
– На решение этой задачи в 2011–2017 годах было выделено в общей сложности более 412,5 млн рублей. Самый большой суммарный годовой объем средств всех бюджетов был освоен в докризисном 2014 году – 132,7 млн. Затем из-за непростой экономической ситуации в стране был спад, но сейчас из года в год объем выделяемых средств растет. В прошлом году он составил 87,6 млн рублей, а в этом – достиг 95,3 млн.
Особо подчеркну, что доля средств областного бюджета в общем объеме финансирования программы «Доступная среда» уже превысила докризисный уровень. Если в 2014 году регион направил на эти нужды 60,7 млн рублей, то в 2017-м – уже 66,3 млн, а в 2018-м – 80,2 млн. В то же время федеральные средства составили 65,2 млн, 5,8 млн и 4,7 млн соответственно, то есть сейчас их доля даже меньше, чем у местных бюджетов.
Эти средства направляются на приспособление для использования маломобильными группами населения объектов здравоохранения, образования, культуры, социальной защиты, транспорта и др. По состоянию на конец 2017 года всего было адаптировано 364 объекта, в том числе 52 – в прошлом году. На 2018 год запланированы работы еще по 48 адресам.
Можно отметить, что число адаптируемых за год объектов несколько снизилось, но объем средств, выделяемых на них, – вырос. Это связано с рядом факторов. Во-первых, в начале реализации программы мы старались обеспечить хотя бы минимальную адаптацию максимальному числу объектов. Во-вторых, наши специалисты благодаря накопленному за прошедшие годы опыту сейчас лучше понимают, что и как нужно сделать, чтобы создать наиболее комфортные условия. В-третьих, по условиям федерального софинансирования, деньги из госбюджета на конкретный объект могут привлекаться лишь один раз. Соответственно, мы стараемся учесть все необходимое, чтобы не возвращаться на объект повторно.
В рамках реализации Закона № 419-ФЗ нами сформирована «дорожная карта», рассчитанная до 2030 года. К этому времени планируется, что все 100% объектов бюджетной сферы будут универсально адаптированы для всех категорий граждан. Это, конечно, весьма амбициозная, но вполне решаемая задача.
– Уже заметны какие-то сдвиги в этой сфере?
– В прошлом году мы проводили опрос среди инвалидов и людей преклонного возраста. Его результаты показывают, что в целом эти люди видят и положительно оценивают уже выполненные улучшения. В то же время они отмечают, что по объектам здравоохранения и общественного транспорта работу нужно усилить.
– Какие объекты, например, были адаптированы в прошлом году?
– В 2017 году в числе объектов, на которых проводились работы, в частности, были: территориальный центр соцобслуживания населения в Пикалёво, центр соцобслуживания и здание администрации Волховского района, центр «Надежда» в Сосновом Бору, областной центр развития творчества одаренных детей и юношества «Интеллект», комплексные центры соцобслуживания населения в Киришском и Приозерском районах, школы-интернаты, реализующие адаптированные образовательные программы во Всеволожске и Сясьстрое, Тосненский и Подпорожский политехнические техникумы и другие.
На этот год у нас запланированы работы на таких объектах, как Тосненский, Выборгский и Кировский филиалы Центра занятости населения Ленобласти, ДК «Строитель» в Сосновом Бору, Сланцевская центральная библиотека, Гатчинская клиническая межрайонная больница, реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Волховского района, центр «Надежда» в Сланцевском районе, социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» в Лужском районе и др.
Как видите, адаптация проводится во всех районах Ленобласти. Отмечу, что власти региона проводят политику, направленную на обеспечение максимально равномерного распределения работ. Очевидно, что у районов очень разные возможности для софинансирования программы создания доступной среды, поэтому область направляет большую часть своих денег туда, где возможности муниципалитетов ниже.
По нашей инициативе губернатор Александр Дрозденко с 2017 года включил результаты работы по созданию безбарьерной среды для инвалидов в число критериев, по которым региональная власть оценивает эффективность деятельности органов местного самоуправления.
– Но жизнь социальными и общественными объектами не ограничивается. Как быть с жильем?
– Если говорить о новом строительстве, реконструкции и капремонте, то на сегодняшний день вопрос четко регламентирован: проектная документация обязательно должна содержать раздел, предусматривающий обеспечение доступной среды. В противном случае просто не будет выдано разрешение на проведение работ. К сожалению, на текущий ремонт такие требования не распространяются. Мы, со своей стороны, призываем всех госзаказчиков предусматривать и работы по адаптации объектов.
Таким образом, с новостройками проблем не возникает. Зато создание безбарьерной среды в старом жилом фонде – это, пожалуй, самая сложная на сегодняшний день задача. Сейчас в регионе проводится обследование всех старых многоквартирных домов. По его итогам, по каждому подъезду каждого здания делается заключение о наличии или отсутствии технической возможности для их адаптации. По результатам этой работы будет готовиться специальная программа по обеспечению доступности многоквартирного жилья. При этом Александром Дрозденко дано поручение подготовить еще один программный документ, предусматривающий мероприятия по переселению инвалидов в адаптированный жилой фонд. Это, безусловно, очень амбициозная задача. Но на уровне региональной власти есть понимание, что другого пути для обеспечения таких граждан комфортной для них жилой средой просто не существует.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012