Людмила Нещадим: «Создание доступной среды – дело общее»
О реализации в Ленобласти программы по обеспечению доступной среды для инвалидов и о том, почему это задача не только властей, но и всего общества, «Строительному Еженедельнику» рассказала глава Комитета по социальной защите населения региона Людмила Нещадим.
– Людмила Николаевна, расскажите, пожалуйста, об усилиях Правительства Ленобласти в сфере организации доступной среды для инвалидов.
– Я очень рада, что СМИ уделяют внимание этой теме. Это особенно важно потому, что, на мой взгляд, создание комфортной среды (причем не только для инвалидов, но и в целом для маломобильных групп населения, а это, например, и люди пожилого возраста, и молодые мамы с колясками) – это задача не только власти, но и общества в целом. И чем больше все мы – и власть, и бизнес, и гражданские структуры, каждый на своем месте – будем уделять внимания этому вопросу, тем быстрее будет обеспечена доступная среда жизнедеятельности для всех жителей нашего региона.
Свою основную задачу мы видим в обеспечении возможности для всех граждан – вне зависимости от их возраста и состояния здоровья – пользоваться любыми необходимыми им объектами и услугами и вести полноценную жизнь. Системная работа в этом направлении началась в регионе с 2011 года, а с 2014-го – реализуется подпрограмма «Доступная среда» в рамках госпрограммы социальной поддержки. Ежегодно формируется перечень объектов, предназначенных для адаптации. В финансировании работ задействованы средства как федерального, так и регионального и местного бюджетов.
Помимо программы, все органы власти региона в рамках своей компетенции проводят мероприятия по формированию доступной среды. Такой работе способствует наличие федеральных нормативов в этой сфере. По закону, сегодня каждый владелец объекта недвижимости, вне зависимости от формы собственности, обязан обеспечить его доступность. Здесь особенно велика роль бизнеса – владельцев торговых комплексов, бизнес-центров и пр.
– Какие средства направляются на реализацию программы по созданию доступной среды?
– На решение этой задачи в 2011–2017 годах было выделено в общей сложности более 412,5 млн рублей. Самый большой суммарный годовой объем средств всех бюджетов был освоен в докризисном 2014 году – 132,7 млн. Затем из-за непростой экономической ситуации в стране был спад, но сейчас из года в год объем выделяемых средств растет. В прошлом году он составил 87,6 млн рублей, а в этом – достиг 95,3 млн.
Особо подчеркну, что доля средств областного бюджета в общем объеме финансирования программы «Доступная среда» уже превысила докризисный уровень. Если в 2014 году регион направил на эти нужды 60,7 млн рублей, то в 2017-м – уже 66,3 млн, а в 2018-м – 80,2 млн. В то же время федеральные средства составили 65,2 млн, 5,8 млн и 4,7 млн соответственно, то есть сейчас их доля даже меньше, чем у местных бюджетов.
Эти средства направляются на приспособление для использования маломобильными группами населения объектов здравоохранения, образования, культуры, социальной защиты, транспорта и др. По состоянию на конец 2017 года всего было адаптировано 364 объекта, в том числе 52 – в прошлом году. На 2018 год запланированы работы еще по 48 адресам.
Можно отметить, что число адаптируемых за год объектов несколько снизилось, но объем средств, выделяемых на них, – вырос. Это связано с рядом факторов. Во-первых, в начале реализации программы мы старались обеспечить хотя бы минимальную адаптацию максимальному числу объектов. Во-вторых, наши специалисты благодаря накопленному за прошедшие годы опыту сейчас лучше понимают, что и как нужно сделать, чтобы создать наиболее комфортные условия. В-третьих, по условиям федерального софинансирования, деньги из госбюджета на конкретный объект могут привлекаться лишь один раз. Соответственно, мы стараемся учесть все необходимое, чтобы не возвращаться на объект повторно.
В рамках реализации Закона № 419-ФЗ нами сформирована «дорожная карта», рассчитанная до 2030 года. К этому времени планируется, что все 100% объектов бюджетной сферы будут универсально адаптированы для всех категорий граждан. Это, конечно, весьма амбициозная, но вполне решаемая задача.
– Уже заметны какие-то сдвиги в этой сфере?
– В прошлом году мы проводили опрос среди инвалидов и людей преклонного возраста. Его результаты показывают, что в целом эти люди видят и положительно оценивают уже выполненные улучшения. В то же время они отмечают, что по объектам здравоохранения и общественного транспорта работу нужно усилить.
– Какие объекты, например, были адаптированы в прошлом году?
– В 2017 году в числе объектов, на которых проводились работы, в частности, были: территориальный центр соцобслуживания населения в Пикалёво, центр соцобслуживания и здание администрации Волховского района, центр «Надежда» в Сосновом Бору, областной центр развития творчества одаренных детей и юношества «Интеллект», комплексные центры соцобслуживания населения в Киришском и Приозерском районах, школы-интернаты, реализующие адаптированные образовательные программы во Всеволожске и Сясьстрое, Тосненский и Подпорожский политехнические техникумы и другие.
На этот год у нас запланированы работы на таких объектах, как Тосненский, Выборгский и Кировский филиалы Центра занятости населения Ленобласти, ДК «Строитель» в Сосновом Бору, Сланцевская центральная библиотека, Гатчинская клиническая межрайонная больница, реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Волховского района, центр «Надежда» в Сланцевском районе, социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» в Лужском районе и др.
Как видите, адаптация проводится во всех районах Ленобласти. Отмечу, что власти региона проводят политику, направленную на обеспечение максимально равномерного распределения работ. Очевидно, что у районов очень разные возможности для софинансирования программы создания доступной среды, поэтому область направляет большую часть своих денег туда, где возможности муниципалитетов ниже.
По нашей инициативе губернатор Александр Дрозденко с 2017 года включил результаты работы по созданию безбарьерной среды для инвалидов в число критериев, по которым региональная власть оценивает эффективность деятельности органов местного самоуправления.
– Но жизнь социальными и общественными объектами не ограничивается. Как быть с жильем?
– Если говорить о новом строительстве, реконструкции и капремонте, то на сегодняшний день вопрос четко регламентирован: проектная документация обязательно должна содержать раздел, предусматривающий обеспечение доступной среды. В противном случае просто не будет выдано разрешение на проведение работ. К сожалению, на текущий ремонт такие требования не распространяются. Мы, со своей стороны, призываем всех госзаказчиков предусматривать и работы по адаптации объектов.
Таким образом, с новостройками проблем не возникает. Зато создание безбарьерной среды в старом жилом фонде – это, пожалуй, самая сложная на сегодняшний день задача. Сейчас в регионе проводится обследование всех старых многоквартирных домов. По его итогам, по каждому подъезду каждого здания делается заключение о наличии или отсутствии технической возможности для их адаптации. По результатам этой работы будет готовиться специальная программа по обеспечению доступности многоквартирного жилья. При этом Александром Дрозденко дано поручение подготовить еще один программный документ, предусматривающий мероприятия по переселению инвалидов в адаптированный жилой фонд. Это, безусловно, очень амбициозная задача. Но на уровне региональной власти есть понимание, что другого пути для обеспечения таких граждан комфортной для них жилой средой просто не существует.
Регионы подают диаметрально противоположные сигналы: где-то строители и власти встревожены невозможностью реализовать 294-ФЗ из-за отсутствия страхования застройщиков и банковских поручительств, где-то бодро рапортуют о первых зарегистрированных договорах долевого участия. Масло в огонь подливают и заявления Минстроя, что через пять лет на смену долевке придут новые механизмы жилищного строительства с участием банковского сектора. Обо всех этих проблемах «Строительный еженедельник» побеседовал с заместителем Координатора НОСТРОЙ по СЗФО Павлом Созиновым.
- С 1 января 2014 года вступили в силу поправки к 214-ФЗ, которые ввели новые способы обеспечения исполнения обязательств застройщика. Застройщики получили право выбирать – страхование гражданской ответственности или поручительство банка. Как реализуется закон на практике?
- Центробанк составил список страховых компаний, которые будут страховать ответственность застройщиков перед дольщиками, и банков, которые теоретически смогут выступать поручителями. Всего список включает в себя более 300 банков-поручителей и около 30 страховых компаний. По оценкам Росреестра, за последние три месяца только в 26 субъектах РФ зафиксированы случаи подачи документов на регистрацию по новым требованиям. Причем в основном это – договоры страхования: сотрудничать с застройщиками согласились 25 страховых организаций и только несколько банков. Но есть субъекты РФ, где просто невозможно заключить ни договоры страхования, ни договоры поручительства, поскольку страховые компании либо не идут навстречу, либо не соответствуют требованиям, установленным законом.
- Давайте еще раз разберемся с банковским поручительством. В чем плюсы и минусы этой схемы?
- Этот вид страхования пока не очень распространен: новый закон предусматривает ответственность банка за строительство не только на стадии котлована, но далее вплоть до двух лет после сдачи. При этом сумма ответственности не ограничивается стоимостью квадратного метра готового жилья. Эти условия делают выдачу поручительств невыгодной для банков. Банки, в свою очередь, выставляют высокие заградительные тарифы и просто отказывают застройщикам. При этом требования к банкам очень высокие: время работы не менее 5 лет, уставный капитал — от 200 млн. рублей, размер собственного капитала — от 1 млрд. руб. Этим требованиям соответствуют только треть банков в России.
Когда говорят о недостатках схемы, обычно отмечают высокий залог - от 30% рыночной стоимости объекта, годовую ставку в 1-2 % от суммы поручительства, длительный процесс оформления документов. Затраты по среднему проекту – десятки миллионов рублей.
Банковское сообщество считает, что нормы о поручительстве банков противоречат Гражданскому кодексу РФ. В частности, неверно определены стороны договора поручительства. Даже если банк выплатит дольщикам за застройщика стоимость квартир, он вряд ли сможет взыскать выплаченную сумму. Кредитное учреждение фактически становится заложником отношений между застройщиком и дольщиком, которые оно не может контролировать. Чтобы ответственность банка не разрасталась до бесконечности, следует ограничить размер обязательств поручителя в случае внесения изменений в договор долевого участия.
Кроме того, необходимо внедрить механизм проверки соответствия банка установленным законом требованиям и исключить возможность выдачи «серых» поручительств.
- Как альтернативу поручительству чаще всего власти предлагают систему ОВС. Этот механизм достаточно активно продвигается в СМИ. Как вы к нему относитесь?
- Фактически ОВС начало работу в самом начале года и на данный момент уже открыто семь представительств. Менеджмент общества заявляет об открытии в самое ближайшее время еще 22. Сегодня в его составе 122 члена, а объем застрахованных рисков оценивается приблизительно в 3 млрд руб. В планах на 2014 г. – увеличение количества членов до 200. Стоит отметить, что, не смотря на впечатляющие темпы роста, эта цифра невелика: только в Петербурге около 100 активных застройщиков. Во многом это связано с высоким вступительным взносом - 500 000 руб. - и солидарной ответственностью. Так, если у ОВС при наступлении страхового случая не хватит собственных средств, все члены должны будут пропорционально своему участию покрыть убытки организации.
Учредители ОВС стоят перед выбором – продолжить массовый прием членов или пойти по пути «элитного клуба». Пока явно преобладают сторонники второго пути, отсюда и заградительные условия приема и членства, которые отпугивают региональных застройщиков. В то же время отсутствие более демократичных вариантов членства сводит на нет усилия авторов идеи ОВС в ее нынешнем виде.
Внутри одного ОВС расслоение на застройщиков на касты выглядит некорректно. Поэтому, если ОВС останется «обществом избранных», то возникает естественная необходимость ввести более массовые ОВС второго и третьего уровня - высокорисковые, но с большими процентными ставками по страховкам. Но в этом случае массовый сектор ОВС снимет и все финансовые сливки, на долю же «сильнейших» останется наименее обеспеченная фондированием страховая организация. На этом фоне заявления ОВС о планах заключения договора о перестраховании с СК АИЖК смотрятся не столько маркетинговым ходом, сколько явным ощущением недостаточности внутренних резервов. Пока же для застройщиков законодательно закреплена единая ОВС с монопольными правами.
- Последним вариантом остается страхование через страховые компании.
- Сегодня интернет пестрит подобными предложениями. Страхование выдается за самый оптимальный вариант: для расчета тарифа не требуется вступительный взнос, как в ОВС, а выбирать можно любого страховщика, который имеет лицензию на данный вид страхования. И хотя таких компаний не так много, количество посредников зашкаливает.
Декларируемые преимущества: отсутствие залога, единая ставка на протяжении всего периода страхования – от 0,2 - 0,3 %. В качестве бонуса - оплата услуг по факту заключения сторонами ДДУ. Сжатые сроки - оформление договора страхования за 2 дня.
Обеспокоенные депутаты предлагают ужесточить правила, предъявляемые к страховым компаниям, осуществляющим страхование застройщиков. Согласно законопроекту, у страховщика должно быть не менее 1 млрд руб. собственных средств (на сегодня минимальный порог - 400 млн руб.), а уставный капитал должен достигать 240 млн руб. (а не 120 млн руб., как сейчас). Требования иметь лицензию и пятилетний опыт работы на страховом рынке сохраняются.
Росреестр старается не отставать. Для борьбы с «левыми» страховками было принято решение об обязательном информировании Росреестра о заключенных договорах и выданных поручительствах со стороны банков и страховщиков. Однако это решение также требует внесения поправок в 214-ФЗ. Кроме того, обсуждается вопрос о проверке Росреестром соответствия банков и страховых компаний требованиям 214-ФЗ.
По оценкам самих страховщиков, объем обязательств долевого строительства значительно превышает емкость страхового рынка. И перенести эти риски в полном объеме на страховщиков без механизма перестрахования достаточно сложно. Кроме того, страховым компаниям и банкам вообще трудно оценить риски застройщиков.
Необходимо разработать унифицированные правила страхования, а также создать систему перестрахования с участием государства. В банковском сегменте необходимо предусмотреть создание специализированных строительных банков, андеррайтинг в которых будет выстраиваться на профессиональной основе.
-Какие проблемы долевки Вы бы выделили сегодня?
-Несмотря на популяризацию 214-ФЗ, надзорные органы до сих пор уповают на отсутствие законодательно закрепленных форм для сдачи ежеквартальной отчетности застройщиков в электронном виде и отсутствие оперативности проведения контрольных мероприятий. Также следует обратить внимание на нормативы финансовой устойчивости, по которым оцениваются застройщики. Формально перенесенные из финансового сектора требования явно не втискиваются в оценочные категории строительного рынка. До сих пор остается не отрегулированной деятельность ЖСК, которые на сегодняшний день являются скорее не кооперативами, а суррогатной формой застройщика для ухода от требований 214-ФЗ. В некоторых регионах надзорные органы стараются не вмешиваться в работу ЖСК, т.к. прямого указания для этого у них нет. Нет требований и к величине уставного капитала застройщиков – многомиллионные обороты до сих пор находятся в руках компаний с минимальным уставным капиталом.
Отдельно стоит отметить тенденцию самого последнего времени – существенный рост доли апарт-отелей, которые являясь юридически коммерческой недвижимостью, используются, тем не менее, как жилые помещения. В то же время их проектирование ведется без учета более жестких норм, предназначенных под жилищное строительство. На такие помещения требования 214-ФЗ не распространяются.
- Последние инициативы Минстроя повлекли за собой серьезный шлейф обсуждений и в большинстве своем негативных. Как вы к этому относитесь?
- Инициативы Минстроя в последнее время принято воспринимать в штыки, хотя, на мой взгляд, предлагаемый механизм использования номинальных счетов в действительности требует серьезного обсуждения. Отпугивающее строителей условие банковского контроля за целевым использованием средств уравновешивается исключением расходов застройщиков на страхование ответственности или предоставление банковской гарантии. Очевидно, что Минстрой рассматривает это предложение как дополнительный или даже альтернативный способ обеспечения исполнения обязательств застройщиком.
Поправки в 214-ФЗ, в которых описывается этот механизм, касаются привлечения застройщиками денежных средств. Их предлагается размещать в банках на номинальных счетах. Изменения опираются на 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г., который предложил специальный вид номинального счета. Отличительной его особенностью стала, помимо прочего, обязанность банка контролировать использование владельцем счета (в нашем случае застройщиком) денежных средств в интересах бенефициаров (в долевом строительстве - покупателей квартир). Естественно, здесь возникает вопрос о профессиональной компетентности банка в строительстве, об алгоритме взаимодействия с застройщиками и о цене такого контроля. По некоторым оценкам, речь идет о 0,5-1 % от суммы договора, а в качестве возможного дополнительного бонуса – о льготном кредитовании как девелопера, так и покупателей.
- Наиболее критикуемым стало заявление Минстроя о возможности перехода с 1 января 2015 года от долевого строительства к финансированию через кредитные организации. Как можно прокомментировать это предложение?
- Надо отметить, что подобные заявления об отказе от долевки далеко не первые, и к ним можно было бы уже и привыкнуть, если бы сам механизм проектного финансирования предполагал возможности только запретительного исхода.
В Министерстве считают, что финансирование жилищных проектов за счет дольщиков должно полностью замениться проектным финансированием с участием банков. При этом сумма задатка от будущего владельца квартиры не должна превышать 10% ее стоимости. До ввода дома в эксплуатацию запрещается полная или частичная оплата покупаемого жилья. Здесь хотелось бы уточнить у авторов законопроекта: почему задаток составляет именно 10%, а не 15-20-30%? Ведь чем больше задаток, тем существеннее ответственность покупателя, а риски здесь могут быть защищены целевыми счетами. И более того, почему инвестор не может финансировать строительство посредством тех же номинальных счетов, перечисляя средства поэтапно на основании плана финансирования работ и отчетности о ходе строительства.
Пока же введены только нормы, ущемляющие одну из сторон. Если дом будет построен, но дольщик, по каким-то причинам, откажется доплачивать оставшуюся часть денег, то задаток останется у застройщика. Если же застройщик, в свою очередь, не выполнит свои обязательства, то он будет обязан вернуть задаток в двойном размере.
Цена проектного финансирования в духе Минстроя – дорогое удовольствие и возрастает пропорционально кредитной ставке.
Следует отметить, что проектное финансирование не должно быть альтернативой коммерческому долевому строительству. Наиболее интересным предложением остается возможность использования этой схемы для строительства жилья эконом-класса для льготных категорий граждан. В этом случае можно говорить о госгарантиях участникам проекта, активном госконтроле за ходом строительства, поэтапном финасировании и привлечении средств населения и инвесторов. Тогда интерес банков будет более ощутим. Пока же, несмотря на внятность схемы, подобных венчурных проектов реализовано не было.