Застройщикам – экспертные СРО
27 января 2018 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации под № 374843-7 внесен законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».
О новеллах законодательства рассказывает президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков, народный архитектор России, академик Михаил Посохин.
«Законопроект разработан Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с поручениями заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дмитрия Козака (№ ДК-П9-119пр от 3 июня 2014 года и № ДК-П9-32пр от 3 февраля 2017 года – прим. ред.), а также пунктом Плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации (№ 2736-р от 27 декабря 2014 года), – поясняет Михаил Посохин, – и направлен на формирование общегосударственной модели саморегулирования в области проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. По мнению экспертов НОПРИЗ, принятие предлагаемых проектом Федерального закона изменений позволит повысить качество подготовки заключений государственной и негосударственной экспертизы, что, в свою очередь, будет способствовать повышению безопасности зданий и сооружений».
– Что нового принесет законопроект застройщикам?
– В настоящее время негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в Российской Федерации, согласно государственному реестру юридических лиц, аккредитованных на право проведения этой деятельности Федеральной службой по аккредитации, осуществляют 799 организаций.
После принятия законопроекта и его вступления в силу количество экспертных компаний уменьшится.
Это неизбежно, так как, во-первых, закон вносит определенные требования, соответствовать которым смогут не все. И во-вторых, законопроектом запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, подведомственным им государственным (бюджетным или автономным) учреждениям создавать юридические лица, осуществляющие проведение негосударственной экспертизы.
– Каковы новые требования закона к экспертным компаниям?
– С момента вступления Закона в силу будут распространяться на экспертные организации требования Градкодекса в части членства в СРО, ответственности, правил саморегулирования и положений о размере членских взносов, требований к наличию стандартов деятельности и вступления в саморегулируемую организацию, равно как и на включение в реестр.
Законопроект предусматривает, что в составе саморегулируемой организации в области негосударственной экспертизы должно будет состоять не менее двадцати пяти юридических лиц, соответствующих требованиям, предъявляемым к членам СРО. Сами экспертные СРО войдут в состав НОПРИЗ.
Кроме этого, законопроектом исключаются избыточные полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности по установлению порядка аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы, а также по истечении 6 месяцев со дня вступления в силу проекта Федерального закона упраздняется институт аккредитации экспертных организаций.
В свою очередь, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подведомственные им государственные (бюджетные или автономные) учреждения наделяются обязательными полномочиями по обращению застройщика (технического заказчика) осуществлять государственную экспертизу проектной документации в отношении любых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.
– Будут ли какие-то нововведения по требованиям к специалистам?
– Да. Повышаются требования и к аттестации кадрового состава экспертных организаций. Например, увеличение минимального стажа работы в сфере подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий до 7 лет, чтобы получить право быть аттестованным экспертом. При этом таких специалистов в организации должно работать без права совмещения не менее пяти.
Для повышения качества негосударственной экспертизы законопроектом установлена ответственность экспертов в виде аннулирования аттестата (без права переаттестации в течение трех лет).
Аннуляция будет производиться за выдачу положительного заключения при несоответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и за подготовку экспертом (в части направления его деятельности) отрицательного заключения экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий при их соответствии требованиям технических регламентов.
– Как скоро законопроект вступит в силу?
– Предполагаемый срок вступления в силу положений проекта Федерального закона в части, касающейся создания экспертных саморегулируемых организаций в области проведения негосударственной экспертизы, – по истечении 180 дней со дня официального опубликования проекта Федерального закона. До этого времени предлагается установить положения переходного периода (путем внесения соответствующих изменений в Федеральный закон № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» – прим. ред.).
– Как Вы оцениваете законопроект?
– Безусловно, некоторые положения требуют дополнений и обсуждений.
В частности, следует продумать предложения по уточнению термина «заявленная область», который в проекте Федерального закона не раскрывается. Существующие подзаконные акты содержат только перечень из 17 видов экспертной деятельности, часть из которых при проведении негосударственной экспертизы никогда не применяется или применяется в исключительных случаях. Имеются в виду эксперты в сфере ГО и ЧС, в сфере газоснабжения, проектов организации строительства. При проведении экспертизы изысканий небюджетных объектов также практически не бывает случаев использования знаний специалистов по направлению инженерно-гидрометеорологических изысканий.
Таких специалистов, отвечающих новым требованиям законодательства, по всей стране найдется около ста, что заставит уйти с рынка большинство компаний.
То же касается и направления «Санитарно-эпидемиологическая безопасность», по которому аттестуются только претенденты, имеющие диплом врача с 5-летним опытом проектной деятельности, что само по себе на рынке труда – крайняя редкость.
Однако считаю необходимым здесь отметить следующее: законопроектом предусматривается положение о том, что «перечень направлений деятельности экспертов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства». Согласно сопровождающим законопроект материалам, порядка 30 подзаконных нормативных правовых актов требуется утвердить в связи с принятием данного проекта Федерального закона.
Поэтому, пользуясь случаем, хочу призвать все профессиональное сообщество к активному обсуждению предлагаемого законопроекта. Свои предложения можно оставить на сайте НОПРИЗ.
Уверен, вместе мы сможем получить хороший, работающий закон, который важен для всей строительной отрасли, и прежде всего – для застройщиков и заказчиков небюджетных объектов капитального строительства.
Мнения
Алексей Белоусов, генеральный директор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга»:
– Могу сказать, что появление саморегулирования в негосударственной экспертизе – это общий тренд отказа государства от избыточных контролирующих функций. Данную задачу поставил перед подчиненными Президент Российской Федерации Владимир Путин. Соответственно, данный тренд можно только приветствовать. Саморегулирование негосударственной экспертизы поможет ей избавиться от множества накопившихся проблем, повысит эффективность и качество принимаемых решений представителей данной отрасли. На мой взгляд, важно, чтобы была не одна саморегулируемая организация негосударственной экспертизы, а несколько. Причем они должны быть привязаны к своим регионам и федеральным округам. Это сделает работу СРО негосударственной экспертизы управляемой и гибкой. Такую регионализацию уже прошли строительные СРО, что уже позитивно отразилась на их деятельности. Также считаю логичным решением включение саморегулируемых организаций органов экспертизы в состав НОПРИЗ. Данные отрасли тесно связаны друг с другом. Полагаю, что такое партнерство НОПРИЗ и представителей негосударственной экспертизы принесет очень много нового и позитивного в национальное объединение.
Виктор Зозуля, президент ООО «Группа компаний «Н.Э.П.С.»:
– Внесенный в Думу законопроект подготовлен без учета мнения профессионального экспертного сообщества, специфики работы организаций негосударственной экспертизы. В части установления размера компенсационных фондов он исходит из несоразмерного уровня доходов от коммерческой деятельности. Кроме того, деятельность экспертизы частично несет контрольные функции в отношении качества проектной документации, оценки соответствия ее решений техническим регламентам, в результате чего нахождение негосударственной экспертизы в одном Национальном объединении с проектными и изыскательскими организациями неизбежно приведет к возникновению конфликта интересов, что не может способствовать цивилизованному развитию рынка данных услуг.
В последние годы сплошных реорганизаций строительной отрасли, насмотревшись на «сонмище» законов, стратегий, приказов, «дорожных карт» и распоряжений, ведущих в дилетантское беспутье и периодически ставящих эту самую отрасль то в неудобную позу, то перед фактом очередного реформирования, а то и в тупик, начинаешь понимать, почему повышение качества проектных, изыскательских и строительных работ остается только на уровне призывов – при том, что все эти виды строительной деятельности не первый год «живут» в системе саморегулирования, где неоднократно возникают конфликтные ситуации.
Исходя из этого полагаю, что в создании СРО негосударственной экспертизы (тем более в составе НОПРИЗ под эгидой дальнейшего реформирования строительной отрасли, при том, что этот вид деятельности полностью отрегулирован государством) никакого здравого смысла нет кроме как цели получения дополнительных прибылей.
Олег Романов, эксперт Министерства юстиции РФ:
– Законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ...» направлен на централизацию государственного управления проектно-строительной отрасли. Как говорят зодчие, «жили в бедности – проживем и в изобилии». Его требования направлены на монополизацию отрасли. Он создан для того, чтобы оказывать влияние на экспертов, как это уже сделано в адвокатуре, когда судьи через адвокатские палаты оказывают давление на адвокатов, грозя изъятием удостоверений. Специфика работы негосударственной экспертизы не учтена, так как нельзя учесть то, в чем ты не разбираешься. Принцип вассалитета-сюзеренитета в сфере градостроительства исключает качественное нормотворчество.
Ольга Смирнова, генеральный директор ООО «УЭЦ «Русское товарищество»:
– Ожидаемую новацию в отрасли негосударственной экспертизы оцениваем позитивно. Качество работы, проводимой игроками рынка, необходимо улучшать. Об этом неоднократно говорил и один из идеологов введения саморегулирования в негосударственную экспертизу заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Дмитрий Козак. Новшество не только поможет повысить профессионализм экспертов отрасли, но и установит ответственность саморегулируемых организаций за некачественное проведение их членами своей работы. Правильным шагом считаю и вхождение негосударственной экспертизы именно в НОПРИЗ. Их интересы пересекаются, проектировщики и экспертиза плотно работают друг с другом. Конечно, пока остается много открытых вопросов: каким должно быть саморегулирование? В частности, необходимо определить, какое количество организаций, занимающихся негосударственной экспертизой, должно быть в СРО, какие стандарты должны выполнять члены саморегулируемых организаций. Но думаю, что профессиональное сообщество придет к какому-то единому решению. Полагаю, что законопроект будет еще совершенствоваться, мнение участников рынка будет обязательно услышано федеральными чиновниками и депутатами.
Система ЖКХ и управления многоквартирными жилыми домами на сегодня остается одними из самых проблемных сегментов российской экономики, вызывающим массу нареканий как у специалистов, так и у рядовых граждан. Чиновники профильных ведомств пытаются изменить эту ситуацию, однако зачастую меры, принимаемые без учета мнения профессионального сообщества, приводят к прямо противоположному результату.В частности, сегодня активно обсуждается подготовленный Минстроем РФ законопроект о введении обязательного лицензирования деятельности управляющих компаний. По мнению ряда экспертов, принятие этого документа не только не улучшит положение, но и окончательно сведет на нет конкуренцию в данной сфере, а также создаст условия для возникновения новых коррупционных схем. Об этом мы беседуем с Павлом Созиновым, заместителем координатора НОСТРОЙ по СЗФО.
- Павел Борисович, в чем суть обсуждаемого законопроекта?
Если вкратце, то проект, разработанный Минстроем, предполагает обязательное лицензирование компаний, управляющих многоквартирными домами. Также предусмотрены квалификационные экзамены для руководства УК и целая система штрафов, в том числе за управление домами без лицензии. По предложению разработчиков, закон должен вступить в действие с 1 сентября 2014 года. Согласно проекту закона, все лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, должны получить лицензию и квалификационный аттестат до 1 мая 2015 года.
Лицензия предоставляется бессрочно и действует на территории одного субъекта Российской Федерации.
Стоит отметить, что лицензию обязаны будут получить не только УК, но и товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы. Новые требования не коснутся товариществ и кооперативов, управляющих только одним домом. Лицензию выдает орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, в Петербурге - государственная жилищная инспекция. Планируется вести федеральный реестр лицензий, доступ к которому будет свободным. В реестре будут учтены следующие данные: количество домов в управлении, наличие замечаний от надзорных органов, факт привлечения к административной ответственности.
Лицензию смогут получить компании, которые зарегистрированы только на территории РФ, не находятся в стадии банкротства или ликвидации, при условии что руководитель не привлекался к административной ответственности. К лицензии будет приложен перечень всех обслуживаемых УК многоквартирных домов.
Законопроект оговаривает и условия отзыва лицензии. Если компания потеряет право на управление 15 % своих объектов, то орган госнадзора обратится в суд об аннулировании лицензии, а руководитель провинившейся УК будет включен в федеральный реестр дисквалифицированных лиц.
- Что заставляет сомневаться в этих предложениях?
- В самих попытках государственного регулирования работы УК ничего плохого нет. Более того, мы все прекрасно знаем о недостатках и проблемах этой отрасли. Однако методы и механизмы, которыми предполагается осуществлять это регулирование, вызывают вопросы.
При этом в законопроекте отсутствует понятие переходного периода, который должен быть предусмотрен для формирования методологии и подходов, мониторинга ситуации.
- В чем конкретно вы видите недостатки предложенного законопроекта? Затронет ли он интересы собственников?
- Недостатки можно перечислять очень долго. Говоря об интересах собственников, стоит учитывать, что лицензия будет фактически выдаваться не на деятельность по управлению многоквартирными домами как таковую, а лишь на обслуживание конкретных домов с указанием их адресов. В то же время если компания лишится права на обслуживание 15% домов из списка, лицензия будет аннулирована.
Допустим, собственники 85 % домов довольны работой УК и хотят сотрудничать с ней дальше. А у нее отзывают лицензию из-за проблем с оставшимися зданиями. Тогда интересы большинства жителей будут нарушены, и им придется в экстренном порядке искать новую управляющую компанию.
То есть законопроект вообще не предусматривает участия собственников и органов местного самоуправления в решении вопроса об аннулировании лицензии. Это несколько странно, учитывая их активную роль и заинтересованность, и противоречит статье 161 ЖК РФ, согласно которой владельцы квартир вправе самостоятельно на общем собрании дома решать вопрос о том, с какой компанией работать.
В то же время собственники не могут быть уверены в финансовой состоятельности компании. Прописанные в законопроекте штрафные санкции непомерно высоки и бьют по карману в первую очередь собственников, а не нарушителей. Согласно поправкам в Кодекс об административных правонарушениях, деятельность без лицензии будет подлежать административному наказанию в виде штрафа от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей. Штрафы за иные нарушения столь же непомерны. Таким образом УК, обслуживающая два-три дома, практически сразу подпадет под банкротство.
Уставный капитал многих УК, по российской традиции, обычно составляет несколько тысяч рублей. А ущерб, который теоретически может быть нанесен собственникам - в десятки раз больше. Возникает вопрос - чем будет отвечать УК по своим обязательствам? Очевидно, что расходы лягут на жильцов, особенно если управлением занимается ТСЖ, которое в принципе является некоммерческой структурой.
- В законопроекте предусмотрены критерии надежности УК?
- Нет. Устанавливаются квалификационные требования, но они не учитывают критерии надежности компании. Согласно закнопроекту, перед выдачей лицензии по каждому из домов должна быть проведена проверка выбора способа управления и, в принципе, качества услуг. Однако у жилищной инспекции недостаточно полномочий и ресурсов для полноценного контрля этой сферы: нет штатов, баз данных, современных информационных систем.
- Как, по вашему, можно отсеять несостоятельные компании?
- Наше предложение — установить требование к нижнему порогу величины уставного капитала УК. Можно использовать те же критерии надежности, которые сегодня требуются от застройщиков - ведется мониторинг финансовой устойчивости компании, вменяется в обязанность информационная открытость и механизм обязательного страхования. Для УК все это можно реализовать в том числе в рамках обязательного членства в СРО.
Раньше правительство возлагало большие надежды на саморегулирование, но теперь, видимо, разочаровалось в этом институте.
Думаю, наиболее перспективный подход - совмещение элементов лицензирования с саморегулированием. Несмотря на распространенную точку зрения, эти подходы не исключают друг друга. Чиновники и от саморегулирования, и от лицензирования выполняют практически аналогичные функции. Различия касаются регламентов деятельности, методологий процессов, контроля исполнения, стандартов информационной открытости и т.п.
- А что насчет добросовестных игроков? У них будет стимул и возможность расширять сферу влияния и повышать качество услуг?
- В законпроекте много моментов, которые ставят под вопрос здоровую конкуренцию в этой сфере.
Начнем с того, что территориальный принцип выдачи лицензий значительно ограничивает возможности межрегиональных компаний по развитию и продвижению своих услуг.
Дополнительный проработки требует и вопрос финансовых санкций за нарушение договорных обязательств при обслуживании ветхих домов и старого фонда. Получается, что с учетом повышенных затрат на обслуживание проблемного жилого фонда УК в принципе теряют стимул брать подобные объекты в управление.
Возможен волюнтаристский подход - вменить в обязанность УК управлять определенной долей ветхих домов в качестве обязательного условия лицензирования. Однако очевидно, что это не выход. Подходы к разным типам домов следует дифференцировать по доходной составляющей и предлагать управляющим разного рода компенсационные схемы.
Высокие расходы и низкая рентабельность также не позволят компаниям вести эффективный бизнес в отдалённых городках и посёлках. Очевидно, что там придется создавать муниципальные управляющие компании либо стимулировать частные компании специальными программами. Возможно придется создавать сетевые межрегиональные управляющие компании, опирающиеся на принципы ГЧП.
Возвращаясь к обсуждению законопроекта, хотелось бы обратить внимание на механизм отзыва лицензий. Предлагается лишать УК права на управление домом, если в течение года на руководителя компании составляются два административных протокола за те или иные нарушения по данному объекту. При этом не учитывается характер нарушений, за которые компании выдают предписания. В таком случае будет очень легко вытеснить конкурента с рынка - достаточно приложить минимальные усилия, просто организовав поток заявлений.
Обоснованно выглядят предположения о том, что такие жесткие меры не в последнюю очередь вызваны стремлением ограничить приход новых игроков на рынок. Что становится особенно критично при отсутствии конкретизации ответственности органов власти за возможные нарушения при лицензировании.
- То, что лицензирование будет полностью зависеть от чиновников, не приведет ли к появлению новых рычагов неоправданного давления на рынок?
- Приведет, и в этом мы видим значительную коррупционную опасность. Региональные власти, получив карт-бланш на выдачу лицензий, смогут использовать свое право фактически бесконтрольно, а это - потенциальный инструмент административного давления на бизнес для решения каких-либо собственных задач чиновников.
Если законопроект будет принят в нынешнем виде, на рынке жилищно-коммунальных услуг останутся только крупные и преимущественно государственные или ориентированные на местную власть компании. Что касается ЖСК и ТСЖ, им придется уйти с рынка управленческих услуг. Мы сталкиваемся с монополизацией услуг, причем по "местечковому" принципу.
- Вы говорили, что проект закона также предусматривает аттестацию руководителей УК. Может быть, эта мера даст положительные результаты и во главе компаний встанут квалифицированные специалисты?
- Возможно, это было бы именно так, если бы подготовка и аттестация специалистов велась в рамках соответствующих программ и на сформировавшейся учебной базе, и в ней бы принимали участие научная общественность, эксперты и профессионалы рынка.
Это подводит нас к серьезному вопросу об отсутствии профессиональных стандартов деятельности и образовательных стандартов, на основании которых можно было бы запустить само обучение и эффективно реализовать аттестацию руководителей УК.
Из законопроекта следует, что состав экзаменационной комиссии формируется жилищной инспекцией. Можно предположить, что профессиональное сообщество не будет привлекаться к аттестации. Т.е. вместо подготовки и профессионального контроля управляющих кадров мы получим очередную бюрократическую процедуру, которая вряд ли поспособствует становлению системы эффективного управления жильем.
В Мурманске подсчитали, что при введениии системы атестации 15-20 человек ежедневно должны будут сдавать экзамен. Это серьезная нагрузка для ГЖИ - необходимо предусмотреть штат профессиональных экзаменаторов, помещения, оборудование.
- Резюмируя все вышесказанное, какие меры следует принять для совершенствования законопроекта о лицензировании УК?
- Во-первых, предложенный механизм лицензирования как таковой нуждается в очень серьезном совместном обсуждении всех профильных госструктур и экспертов профессионального сообщества.
Во-вторых, не стоит опираться исключительно на его фискальную составляющую лицензирования, необходимо искать более гибкие подходы, проработать возможности совмещения с механизмом саморегулирования, который предоставляет участникам рынка неплохие возможности самим добиваться оптимального результата.
И последнее - у нас нет четкого понимания системы управления многоквартирными домами в целом. Поэтому появляются предложения, например, оставить только одну форму управления - через ТСЖ, минуя посредников в лице УК, тогда и в лицензировании не будет необходимости.
На сегодняшний день сам бизнес управляющих компаний еще не успел сформироваться - по сути, пока он находится на стадии становления и выработки результативных схем. Грубое административное вмешательство в этот процесс вместо положительных результатов может полностью разрушить рыночную систему управления многоквартирными домами.