Застройщикам – экспертные СРО
27 января 2018 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации под № 374843-7 внесен законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».
О новеллах законодательства рассказывает президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков, народный архитектор России, академик Михаил Посохин.
«Законопроект разработан Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с поручениями заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дмитрия Козака (№ ДК-П9-119пр от 3 июня 2014 года и № ДК-П9-32пр от 3 февраля 2017 года – прим. ред.), а также пунктом Плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации (№ 2736-р от 27 декабря 2014 года), – поясняет Михаил Посохин, – и направлен на формирование общегосударственной модели саморегулирования в области проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. По мнению экспертов НОПРИЗ, принятие предлагаемых проектом Федерального закона изменений позволит повысить качество подготовки заключений государственной и негосударственной экспертизы, что, в свою очередь, будет способствовать повышению безопасности зданий и сооружений».
– Что нового принесет законопроект застройщикам?
– В настоящее время негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в Российской Федерации, согласно государственному реестру юридических лиц, аккредитованных на право проведения этой деятельности Федеральной службой по аккредитации, осуществляют 799 организаций.
После принятия законопроекта и его вступления в силу количество экспертных компаний уменьшится.
Это неизбежно, так как, во-первых, закон вносит определенные требования, соответствовать которым смогут не все. И во-вторых, законопроектом запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, подведомственным им государственным (бюджетным или автономным) учреждениям создавать юридические лица, осуществляющие проведение негосударственной экспертизы.
– Каковы новые требования закона к экспертным компаниям?
– С момента вступления Закона в силу будут распространяться на экспертные организации требования Градкодекса в части членства в СРО, ответственности, правил саморегулирования и положений о размере членских взносов, требований к наличию стандартов деятельности и вступления в саморегулируемую организацию, равно как и на включение в реестр.
Законопроект предусматривает, что в составе саморегулируемой организации в области негосударственной экспертизы должно будет состоять не менее двадцати пяти юридических лиц, соответствующих требованиям, предъявляемым к членам СРО. Сами экспертные СРО войдут в состав НОПРИЗ.
Кроме этого, законопроектом исключаются избыточные полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности по установлению порядка аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы, а также по истечении 6 месяцев со дня вступления в силу проекта Федерального закона упраздняется институт аккредитации экспертных организаций.
В свою очередь, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подведомственные им государственные (бюджетные или автономные) учреждения наделяются обязательными полномочиями по обращению застройщика (технического заказчика) осуществлять государственную экспертизу проектной документации в отношении любых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.
– Будут ли какие-то нововведения по требованиям к специалистам?
– Да. Повышаются требования и к аттестации кадрового состава экспертных организаций. Например, увеличение минимального стажа работы в сфере подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий до 7 лет, чтобы получить право быть аттестованным экспертом. При этом таких специалистов в организации должно работать без права совмещения не менее пяти.
Для повышения качества негосударственной экспертизы законопроектом установлена ответственность экспертов в виде аннулирования аттестата (без права переаттестации в течение трех лет).
Аннуляция будет производиться за выдачу положительного заключения при несоответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и за подготовку экспертом (в части направления его деятельности) отрицательного заключения экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий при их соответствии требованиям технических регламентов.
– Как скоро законопроект вступит в силу?
– Предполагаемый срок вступления в силу положений проекта Федерального закона в части, касающейся создания экспертных саморегулируемых организаций в области проведения негосударственной экспертизы, – по истечении 180 дней со дня официального опубликования проекта Федерального закона. До этого времени предлагается установить положения переходного периода (путем внесения соответствующих изменений в Федеральный закон № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» – прим. ред.).
– Как Вы оцениваете законопроект?
– Безусловно, некоторые положения требуют дополнений и обсуждений.
В частности, следует продумать предложения по уточнению термина «заявленная область», который в проекте Федерального закона не раскрывается. Существующие подзаконные акты содержат только перечень из 17 видов экспертной деятельности, часть из которых при проведении негосударственной экспертизы никогда не применяется или применяется в исключительных случаях. Имеются в виду эксперты в сфере ГО и ЧС, в сфере газоснабжения, проектов организации строительства. При проведении экспертизы изысканий небюджетных объектов также практически не бывает случаев использования знаний специалистов по направлению инженерно-гидрометеорологических изысканий.
Таких специалистов, отвечающих новым требованиям законодательства, по всей стране найдется около ста, что заставит уйти с рынка большинство компаний.
То же касается и направления «Санитарно-эпидемиологическая безопасность», по которому аттестуются только претенденты, имеющие диплом врача с 5-летним опытом проектной деятельности, что само по себе на рынке труда – крайняя редкость.
Однако считаю необходимым здесь отметить следующее: законопроектом предусматривается положение о том, что «перечень направлений деятельности экспертов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства». Согласно сопровождающим законопроект материалам, порядка 30 подзаконных нормативных правовых актов требуется утвердить в связи с принятием данного проекта Федерального закона.
Поэтому, пользуясь случаем, хочу призвать все профессиональное сообщество к активному обсуждению предлагаемого законопроекта. Свои предложения можно оставить на сайте НОПРИЗ.
Уверен, вместе мы сможем получить хороший, работающий закон, который важен для всей строительной отрасли, и прежде всего – для застройщиков и заказчиков небюджетных объектов капитального строительства.
Мнения
Алексей Белоусов, генеральный директор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга»:
– Могу сказать, что появление саморегулирования в негосударственной экспертизе – это общий тренд отказа государства от избыточных контролирующих функций. Данную задачу поставил перед подчиненными Президент Российской Федерации Владимир Путин. Соответственно, данный тренд можно только приветствовать. Саморегулирование негосударственной экспертизы поможет ей избавиться от множества накопившихся проблем, повысит эффективность и качество принимаемых решений представителей данной отрасли. На мой взгляд, важно, чтобы была не одна саморегулируемая организация негосударственной экспертизы, а несколько. Причем они должны быть привязаны к своим регионам и федеральным округам. Это сделает работу СРО негосударственной экспертизы управляемой и гибкой. Такую регионализацию уже прошли строительные СРО, что уже позитивно отразилась на их деятельности. Также считаю логичным решением включение саморегулируемых организаций органов экспертизы в состав НОПРИЗ. Данные отрасли тесно связаны друг с другом. Полагаю, что такое партнерство НОПРИЗ и представителей негосударственной экспертизы принесет очень много нового и позитивного в национальное объединение.
Виктор Зозуля, президент ООО «Группа компаний «Н.Э.П.С.»:
– Внесенный в Думу законопроект подготовлен без учета мнения профессионального экспертного сообщества, специфики работы организаций негосударственной экспертизы. В части установления размера компенсационных фондов он исходит из несоразмерного уровня доходов от коммерческой деятельности. Кроме того, деятельность экспертизы частично несет контрольные функции в отношении качества проектной документации, оценки соответствия ее решений техническим регламентам, в результате чего нахождение негосударственной экспертизы в одном Национальном объединении с проектными и изыскательскими организациями неизбежно приведет к возникновению конфликта интересов, что не может способствовать цивилизованному развитию рынка данных услуг.
В последние годы сплошных реорганизаций строительной отрасли, насмотревшись на «сонмище» законов, стратегий, приказов, «дорожных карт» и распоряжений, ведущих в дилетантское беспутье и периодически ставящих эту самую отрасль то в неудобную позу, то перед фактом очередного реформирования, а то и в тупик, начинаешь понимать, почему повышение качества проектных, изыскательских и строительных работ остается только на уровне призывов – при том, что все эти виды строительной деятельности не первый год «живут» в системе саморегулирования, где неоднократно возникают конфликтные ситуации.
Исходя из этого полагаю, что в создании СРО негосударственной экспертизы (тем более в составе НОПРИЗ под эгидой дальнейшего реформирования строительной отрасли, при том, что этот вид деятельности полностью отрегулирован государством) никакого здравого смысла нет кроме как цели получения дополнительных прибылей.
Олег Романов, эксперт Министерства юстиции РФ:
– Законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ...» направлен на централизацию государственного управления проектно-строительной отрасли. Как говорят зодчие, «жили в бедности – проживем и в изобилии». Его требования направлены на монополизацию отрасли. Он создан для того, чтобы оказывать влияние на экспертов, как это уже сделано в адвокатуре, когда судьи через адвокатские палаты оказывают давление на адвокатов, грозя изъятием удостоверений. Специфика работы негосударственной экспертизы не учтена, так как нельзя учесть то, в чем ты не разбираешься. Принцип вассалитета-сюзеренитета в сфере градостроительства исключает качественное нормотворчество.
Ольга Смирнова, генеральный директор ООО «УЭЦ «Русское товарищество»:
– Ожидаемую новацию в отрасли негосударственной экспертизы оцениваем позитивно. Качество работы, проводимой игроками рынка, необходимо улучшать. Об этом неоднократно говорил и один из идеологов введения саморегулирования в негосударственную экспертизу заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Дмитрий Козак. Новшество не только поможет повысить профессионализм экспертов отрасли, но и установит ответственность саморегулируемых организаций за некачественное проведение их членами своей работы. Правильным шагом считаю и вхождение негосударственной экспертизы именно в НОПРИЗ. Их интересы пересекаются, проектировщики и экспертиза плотно работают друг с другом. Конечно, пока остается много открытых вопросов: каким должно быть саморегулирование? В частности, необходимо определить, какое количество организаций, занимающихся негосударственной экспертизой, должно быть в СРО, какие стандарты должны выполнять члены саморегулируемых организаций. Но думаю, что профессиональное сообщество придет к какому-то единому решению. Полагаю, что законопроект будет еще совершенствоваться, мнение участников рынка будет обязательно услышано федеральными чиновниками и депутатами.
Павел Сухонин, член Высшего экологического совета, эксперт сертификации объектов размещения отходов, источников сбросов, предупреждения причинения вреда окружающей среде Госдумы РФ, в интервью газете «Строительный Еженедельник» высказал свою точку зрения на решение проблемы утилизации опасных отходов на территории полигона «Красный Бор».
В каком состоянии сейчас находится полигон «Красный Бор»? Какой объем опасных отходов там сейчас сосредоточен?
– История полигона «Красный Бор» началась в 1960-х годах, когда стала развиваться промышленность. Рядом с поселком Красный Бор были расположены залежи кембрийских глин глубиной 80 м. Там вырыли несколько ям, куда стали совершенно незаконно сливать разнообразные химически отходы. В 1967 году был сделан эскиз, по которому была обустроена временная площадка для складирования жидких токсичных отходов. Но в итоге на этот полигон стали свозить химические отходы без предварительной обработки.
Самое ужасное, что туда поступали результаты различных химических экспериментов, которые проводили, например, Государственный институт прикладной химии (ГИПХ) или НИИ синтетических полимеров. В результате образовалось несколько карт (ям), куда все сливали. По официальным статистическим данным, всего на полигоне «Красный Бор» сосредоточено 2 млн тонн опасных отходов. А сколько туда привезли неофициально – никто не считал.
Когда карты стали заполняться, то их начали запечатывать глиной, поэтому сегодня на полигоне есть открытые и закрытые карты. Весь ужас в том, что кембрийская глина является хорошим водоупором. Но надо понимать, что на полигоне складировалась не вода, туда привозили, например, 85%-ю серную кислоту. В результате кембрийская глина стала разрушаться. На этот счет существуют два научных мнения: первое гласит, что глина в этом месте стала как губка, через которую просачиваются отходы, а второе мнение свидетельствует, что, наоборот, там все закаменело. Но пока не доказано, что исключена возможность проникновения химических отходов в подземные водоносные горизонты, существует угроза причинения вреда. Факторов, подтверждающих это, очень много.
Например, сверху над глиной есть 3-6 м почвы, которая хорошо переносит влагу. Карты заполняются до края, проходит дождь, и все отравляющие вещества с водой через почвенный покров по протокам идут в реки и каналы Петербурга. ГУП «Водоканал Петербурга» заявляет, что угрозы загрязнения нет, так как был проведен стандартный анализ, включающий в себя 28 параметров. Но существует методика измерений 1075 параметров.
Дело в том, что полихлорилованные бифенилы (ПХБ), которые содержатся среди отходов на полигоне «Красный Бор», опасны тем, что это генетическое оружие, причем отложенного действия. Бензольная цепочка ПХБ полностью повторяет РНК (рибонуклеиновую кислоту). Следовательно, организм это вещество не отторгает и встраивает в ДНК (дезоксирибонуклеиновую кислоту). Накопленные в организме ПХБ не выводятся. Изменения наступают не сразу, а во втором, третьем поколении. А особь в четвертом поколении теряет способность к воспроизводству. На насекомых мы это уже видим. Например, популяция пчел в мире уже сократилась более чем наполовину. В принципе, ПХБ очень токсичны, 1 г этого вещества в чистом виде хватит, чтобы гарантированно нанести вред 10 тыс. человек. А поскольку мы имеем дело с генетическим оружием отложенного действия, то стандартные подходы разрешения ситуации просто исключены – слишком велика опасность. Не зря полигон «Красный Бор» – это горячая точка № 23 HELCOM – Хельсинской комиссии по защите Балтийского моря.
– Сегодня полигон продолжает принимать отходы?
– Нет, на полигон официально прием отходов прекращен, уже год они не принимаются. Потому что дальнейший прием только усугубит ситуацию. Сегодня нет доказательств, что на полигон незаконно доставляются новые отходы, но и возможность использования незаконных методов я бы не исключал.
-Почему полигон в отвратительном состоянии – денег на его содержание не хватало?
– Денег на его содержание выделялось предостаточно, другой вопрос, куда они девались, на какие мероприятия шли. Конечно, я не буду голословно утверждать, потому что нет доказательной базы. Но вот один пример. На полигоне решили сделать защитные борта, то есть поднять уровень карт. По идее, для этого можно взять кембрийскую глину, сделать бортик и уплотнить. Но я видел, что после такой работы в этих местах растет трава, следовательно, есть инфильтрация влаги и дополнительная насыпь не является защитой. Второй момент касается очистки ливневых стоков. Старые фильтры там никогда не работали нормально. Что касается новой системы, то, по моим данным, она не доделана и в принципе не способна очистить ливневые стоки от ПХБ.
– Какую опасность несет в себе сжигание этих отходов?
– Чтобы обезвредить ПХБ, нужна температура 1500-1800 градусов по Цельсию. А обсуждаемый проект завода предполагает сжигание при температуре всего 1200 градусов. Получается, что такая температура не разрушит ПХБ. В проекте утверждается, что все показатели будут в пределах ПДК – предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые за определенное время воздействия не оказывают заметного негативного влияния на окружающую среду, здоровье и т. д. Но если поставить завод, то он будет работать постоянно, а не определенное время. Кроме этого, в проекте прописано, что ПДК будет в норме на границе санитарно-защитной зоны, то есть на расстоянии 1 км. Но это значит, что в точке выброса будет ужасная концентрация опасных соединений, а поскольку ПХБ не разрушатся при низкой температуре, то вещество выбросится в атмосферу и упадет на землю в виде дождя. Таким образом, ПХБ никуда не денутся, они, грубо говоря, ровным слоем «размажутся» по территории Ленинградской области. И я считаю, что это преступление.
– Зачем нужно обследование полигона, о котором говорят экологи и общественность?
– Мое мнение – обследование нужно, чтобы получить полную и достоверную информацию, которая ляжет в основу плана мероприятий по исключению негативного воздействия этого полигона на окружающую среду. То есть нужно посмотреть, не проникла ли отрава в водоносные горизонты, в частности в Ломоносовский водоносный горизонт, из которого идет водоснабжение части Колпино. Также важно понять, насколько сильно заражена почва, и какие мероприятия нужно предпринять по ее очистке. В идеале результаты обследования должны учитывать возможные технические решения проблемы и финансовые расчеты.
– Если отходы нельзя сжигать, то как с ними нужно поступать?
– Во-первых, должна быть система очистки, чтобы была исключена точка выброса отравляющих веществ. Такие технологии есть. Первый вариант – это фотохимия. Второй вариант – сжигание в плазме на сверхвысоких температурах. Этот метод использовала научная группа Института физики, которая в 2008 году сделала на его основе очистную систему. Она прошла испытания на полигоне «Красный Бор». Есть заключение, что эта система работает. Более того, сейчас она установлена на одном из объектов в Калининградской области и функционирует в автоматическом режиме уже два года. В фотохимическом реакторе мы воспроизвели процесс, происходящий в верхних слоях атмосферы, где под воздействием жесткого ультрафиолета и озона все бензольные цепочки – ПХБ и прочие соединения – разлагаются на углекислый газ и воду. Еще один вариант очистки, который возможен, – это литификация. Например, в хрустальном бокале смертельная доза свинца, но поскольку он литифицирован, то есть связан запеканием, свинец безвреден.
– Возможно ли к решению данного вопроса привлечь инвесторов?
– Суммы настолько огромны, что ни один инвестор не согласится участвовать в проекте из-за его долгой окупаемости. Другое дело, если сделать некую альтернативу. Например, недалеко от существующего полигона организовать прием новых отходов и перерабатывать, не смешивая, как только они поступают. А параллельно решать проблемы безопасности полигона «Красный Бор». Тогда можно говорить о какой-то экономической составляющей. Но подчеркну, все это требует отдельных расчетов.
– Как, по-вашему, нужно решать проблему с утилизацией опасных отходов в дальнейшем?
– Я представил все свои предложения губернатору Ленинградской области Александру Дрозденко. Если сделать все правильно, то новая площадка будет безопасной, не такой, как полигон «Красный Бор». Мы ликвидируем опасность на начальной стадии, правильно перерабатывая и очищая поступающие отходы. Эти предложения, естественно, черновые, предварительные. Их нужно тщательно просчитывать.