Арсений Лаптев: «Наша политика – строить как для себя»
За 2017 год ГК «Арсенал-Недвижимость» планирует сдать почти в два раза больше жилья по сравнению с показателями прошлого года. О главных событиях этого года и планах на следующий рассказал в интервью «Строительному Еженедельнику» генеральный директор ГК «Арсенал-Недвижимость» Арсений Лаптев.
– Арсений Викторович, какой объем жилья ГК «Арсенал-Недвижимость» планирует ввести в 2017 году?
– Более 70 тыс. кв. м, что почти в два раза больше, чем в прошлом году. Тогда было сдано в эксплуатацию 43,6 кв. м жилья.
– Расскажите о ходе строительства ваших жилых комплексов. Какие объекты будут сданы в ближайшее время?
– Сегодня мы передаем ключи дольщикам двух домов в «Солнечном» – это 768 квартир. Также идет заселение 20-го корпуса «YouПитера» – это еще 266 готовых квартир. Еще два корпуса в «Солнечном» мы вводим до конца текущего года. В 2018 году ко вводу намечено сразу шесть жилых домов – это последний строящийся корпус в «Солнечном», три корпуса в «YouПитере», первые два дома в «Энфилде» в Буграх.
– Власти Ленобласти заявляют о планах по улучшению транспортной доступности новых кварталов, в том числе с привлечением средств инвесторов. В каких проектах участвует ГК «Арсенал-Недвижимость»?
– Наша компания принимала финансовое участие в строительстве технического проезда под КАД по улице Верхней от проспекта Культуры. Теперь у жителей Мурино есть альтернативный вариант выезда в Санкт-Петербург. В ЖК «Энфилд» мы ведем проектные работы по расширению дороги, проходящей в районе улицы Шоссейной. «Арсенал-Недвижимость» займется улучшением транспортной доступности деревни Кудрово – там мы с другими застройщиками участвуем в строительстве улично-дорожной сети новых кварталов.
– Еще одна важная составляющая комплексного освоения территории – строительство социальных объектов. Какие построила ГК «Арсенал-Недвижимость»?
– В 2016 году силами нашей компании была построена первая школа в Мурино, рассчитанная на 1224 ученика. В этом году мы уже ввели в эксплуатацию встроенные детские сады в 13-м и 15-м корпусах «Солнечного», а также в 20-м корпусе «YouПитера». До конца текущего года планируем сдать еще один детский сад, в 11-м доме квартала «Солнечный». Строительство соцобъектов в Мурино продолжится в наступающем году – там появятся поликлиника и двухэтажный фитнес-клуб Olymp с большим бассейном.
Продолжая тему строительства социальных объектов, хочу сказать, что сегодня мы обсуждаем идею создания коммерческих детских центров в наших жилых кварталах. Основное преимущество таких центров – обучение детей по определенному профилю, а также удобный график работы. Центр будет открываться раньше и закрываться позже, чем государственные дошкольные учреждения. Мы планируем развивать этот проект по франшизе и постараемся установить максимально демократичную стоимость услуг.
– Продолжая тему развития новых кварталов, расскажите об инициативе жителей ваших жилых комплексов в Мурино о переименовании станции метро «Девяткино» в «Менделеевскую». Что послужило для этого поводом?
– Территориально станция метро «Девяткино» находится в Мурино, а деревня Новое Девяткино, в честь которой назвали станцию, расположена севернее. К тому же, в октябре этого года в поселке появился свой культурный символ – памятник «Сон Менделеева» на одноименном бульваре. Лаборатория великого русского ученого находилась поблизости от Мурино. Памятник создал облик поселка и стал поводом для переименования станции метро. Для того, чтобы поддержать эту инициативу, граждане собрали порядка 3 тыс. подписей. Наша компания обратилась в Администрацию Мурино, где идею поддержал Совет депутатов. Теперь решение должна принять топонимическая комиссия, последнее же слово будет за Правительством Петербурга.
Если станцию метро назовут «Менделеевской» или «Бульвар Менделеева», то возможно, кому-то захочется больше узнать о жизни и достижениях великого ученого, кто-то из детей, проживающих в Мурино, заинтересуется химией.
Сегодня в Мурино построен новый город с собственной инфраструктурой. Здесь есть свои магазины, кафе, места для отдыха. Я как человек, проживающий в квартале «Солнечный» уже год, знаю об этом не понаслышке. И этот новый город уже сложно ассоциировать со станцией метро «Девяткино».
– Почему Вы решили купить квартиру в Мурино? Далеко не все застройщики живут в построенных ими домах.
– Политика нашей компании – строить как для себя. Многие сотрудники ГК «Арсенал-Недвижимость» покупают квартиры в наших жилых комплексах. Особенно это удобно для тех, кто работает в офисе в Мурино. Помимо высокого качества строительства еще одним плюсом проживания здесь является и то, что я как руководитель сразу вижу все проблемные моменты территории и стараюсь максимально оперативно их устранить. Для того, чтобы жителям здесь было уютнее, в этом году мы провели дополнительное благоустройство бульвара Менделеева – установили ограждения, поставили скамьи, посадили деревья.
– Помимо реализации уже начатых проектов, планирует ли ГК «Арсенал-Недвижимость» пополнять земельный банк?
– Мы всегда работаем в этом направлении. Сегодня компания рассматривает локацию под строительство жилья в Приморском районе.
– Какие проекты компания планирует начать в ближайшее время?
– Это возведение жилья в районе Каменки. Разрешение на строительство мы планируем получить до конца года. Всего в рамках проекта планируется построить около 200 тыс. кв. м жилья в районе Глухарской улицы, на проектируемом продолжении проспекта Авиаконструкторов.
– Планируете ли Вы вносить изменения в работу компании?
– Да. Приоритетное направление в 2018 году для меня как руководителя – автоматизация бизнес-процессов компании. В следующем году мы завершаем переход на электронный документооборот. В активной фазе сейчас внедрение системы управления проектами, BIM-технологии, системы управленческого учета – это позволит сделать работу компании еще более эффективной.
Кроме того, во время реализации проектов, начиная со следующего года, мы будем активнее внедрять технологию «Умный дом». Реализовывать ее мы начали полгода назад в ЖК «Солнечный». С помощью данной технологии показания счетчиков потребления услуг теплоснабжения передаются напрямую в управляющую компанию. В будущем «Умный дом» мы планируем применять и в других жилых комплексах. Благодаря этой технологии можно будет настроить сбор и отправку данных со счетчиков ГВС и ХВС, регулировать температуру радиаторов с помощью смартфона, установить видеоняню и другие функции, направленные на более комфортное проживание.
Справка
ГК «Арсенал-Недвижимость» возводит жилье эконом- и комфорт-класса в Петербурге и Ленинградской области с 1997 года. За 20 лет застройщик сдал в эксплуатацию порядка 400 тыс. кв. м жилья, пять детсадов и школу на 1224 мест. Сегодня ГК строит 4 жилых комплекса, два из которых в 2017 году были удостоены главных призов в профессиональном конкурсе «Лидер строительного качества».
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012