Ю.Лукманов: Как не допустить к управлению домами конторы «Рога и копыта»
15 января на заседании Правительства Санкт-Петербурга председатель Жилищного Комитета Юнис Лукманов представил проект постановления и законопроекта, определяющих порядок проведения открытых конкурсов по отбору организаций для управления многоквартирными домами. С момента вступления в силу этих двух документов, собственно, и начнется процесс проведения конкурсов, который затрагивает интересы нескольких групп собственников жилья. Во-первых, это собственники многоквартирных домов до сих пор не определившиеся со способом управления. Количество таких домов на сегодняшний день составляет около 15% всего жилого фонда города. Кроме того, на открытые конкурсы будут также выставлены многоквартирные дома, все помещения которых находятся в собственности Санкт-Петербурга - это аварийные и социальные дома. Таких домов в городе 144. Какая организация будет заниматься проведением конкурсов и, следовательно, возьмет на себя ответственность за отбор управляющих компаний и косвенным образом за негативные последствия их деятельности? Председатель Жилищного комитета согласился прокомментировать эти вопросы по просьбе корреспондента АСН-Инфо.
- Юнис Халитович, в проекте постановления Правительства Санкт-Петербурга о проведении открытых конкурсов ясно говорится, что вся работа по организации и проведению конкурсов в отношении тех домов, жители которых не определись со способом управления до 1 мая 2008 г., будет возложена на районные администрации. А в проекте закона, касающихся многоквартирных домов, находящихся в собственности города, говорится, что эта задача будет возложена на «уполномоченный орган» исполнительной власти - какой именно орган?
- Название этого органа появится в тексте постановления правительства, которое будет принято во исполнение этого закона. Как я это себе представляю, уполномоченным органом должна быть районная администрация. Вопрос ведь простой – было бы логично, если бы и в том, и в другом случае проведением конкурсов занималась одна и та же организация. То есть позиция Жилищного комитета такова, что район должен отвечать, район должен организовать, а мы будем осуществлять методическое руководство. Но это я лично так думаю. А окончательное решение должно вынести правительство Санкт-Петербурга. Комитет может только внести свое предложение, но если правительство скажет «нет», значит, будет другой уполномоченный орган.
- Когда будет объявлено о проведении конкурсов, в какие сроки нужно их провести?
Мы должны провести все конкурсы до 1 мая, как это прописано в законе. Конкурсы будут объявлены не позднее марта, в апреле они должны состояться. Но!.. Даже в период, когда конкурс будет объявлен, в каждом из домов еще можно будет провести собрание собственников, которое определит способ управления. И тогда, невзирая на объявленный конкурс, такой дом исключат из конкурса.
- У собственников есть какие-то особые основания для того, чтобы беспокоиться? Почему нужно держать их в напряжении до самого последнего момента?
- Конечно, есть! Столько об этом говорится, но средства массовой информации почему-то упорно не хотят обращать на это внимания. Вот представьте себе аварийный дом. Его жильцы, даже если бы он и не находился в собственности города, просто боятся иметь дело с какой бы то ни было управляющей компанией. Что они знают об этой управляющей компании? Но зато они прекрасно понимают, насколько сложным объектом с точки зрения управления является их дом. Разве беспочвенны, несправедливы их опасения?
Порядок проведения конкурсов, устанавливаемый на основе Постановления Правительства РФ 75 от 6 февраля 2006 г. (а мы не может отойти от этого документа в своих правовых актах) нацелен на выбор той компании, у которой обязательства окажутся «лучше» других. Но кто даст гарантию, что самые лучшие «обязательства» на деле не окажутся филькиной грамотой? Что является препятствием для участия в конкурсе фирмы «рога и копыта»? Мошеннику ведь не жалко, он даст обещания какие угодно, чтобы любой ценой победить в конкурсе, собрать в течение двух-трех месяцев квартплату и испариться+
- Мошенники испарятся, а компенсировать улетучившуюся квартплату, как в случае с «Питером Дуссманном» будет…
- Если бы как в случае с «Дуссманном»! В случае с «Дуссманном» мы постоянно контролировали ситуацию и предупреждали о возможном исходе. Потому что мы имели возможность предвидеть…
- Поэтому Вы настаивали на необходимости сертификации организаций, которые будут допущены к управлению домами. Однако в постановлении Правительства РФ о необходимости сертификации не говорится ни слова. Насколько я помню, против сертификации выступала Антимонопольная служба…
- Не только я лично, Валентина Ивановна Матвиенко говорила о необходимости сертификации в феврале прошлого года, когда этот документ обсуждался. Но все осталось, как есть. Правительство РФ не обязывает своим постановлением управляющие организации иметь сертификаты.
Сертификация, тем не менее, существует. Она добровольна. Для чего она нужна? Она нужна только для того, чтобы люди, которые выбирают управляющую компанию, выбирали ту компанию, которая действительно заслужила своим трудом наличие этого сертификата. Это знак качества, как ГОСТ. Какую из двух компаний выбрать? Наверное, прежде всего ту, которая имеет сертификат.
Беседовала Наталья Черемных
В течение ближайших трех месяцев должен быть окончательно разрешен вопрос о передаче около шестисот архитектурных памятников федерального значения в городскую собственность.
В дальнейшем это позволит Петербургу вовлекать объекты культурного наследия в хозяйственный оборот. Однако в числе рассматриваемых памятников есть спорные объекты, передача которых в городскую собственность представляет проблему для представителей власти. Председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Вера Дементьева объяснила «Строительному Еженедельнику» основные причины сложившейся ситуации и рассказала о том, чем в дальнейшем могут обернуться такие преобразования в сфере охраны культурного наследия.– Вера Анатольевна, какие памятники федерального значения подлежат передаче в городскую собственность?
– Вообще-то, вопрос стоит не так. До января 2007 года статей 63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» запрещалась регистрация прав собственности на объекты культурного наследия федерального значения, в том числе регистрация прав государственной собственности. Для органов охраны разграничение по собственности и ее регистрация чрезвычайно важны. Кто собственник, тот и должен содержать объект, обязан обеспечивать его финансирование. С собственника и спрос серьезный, его можно призвать к ответу. Априори большинство памятников федерального значения являлись государственной собственностью, но чьей конкретно – Российской Федерации или субъекта (в нашем случае – Санкт-Петербурга)? Так что никто никому ничего не передает. Идет разграничение государственной собственности на объекты федерального значения между Федерацией и ее субъектами. Исходная позиция Германа Грефа такова, что в федеральной собственности должны быть те объекты, которые необходимы для исполнения функции органов федеральной власти. Остальное должно быть закреплено в качестве собственности за субъектом. Схема разграничения проста: объекты, пользователи которых являются органами федеральной власти или государственными федеральными учреждениями, оформляются собственностью Федерации. В случае использования в нашем городе объектов культурного наследия федерального значения органами власти субъекта или его государственным учреждением – оформляются собственностью Санкт-Петербурга. Это – здравая позиция.
– Какие объекты вошли в число спорных?
– Речь идет об объектах, которые не являются предметом первой необходимости для исполнения функций органов власти. Сегодня их насчитывается пятьдесят. Это, в первую очередь, объекты коммерческого направления, например, Гостиный двор, Никольский рынок, Дом книги.
– Эти объекты в дальнейшем могут быть приватизированы?
– Почему нет? Зачем, например, Санкт-Петербургу держать в своей собственности Гостиный двор или Никольские ряды? Почему они не могут быть выкуплены юридическим или частным лицом? Это ведь налоги и дополнительные отчисления в бюджет города. Такие объекты с явными коммерческими функциями могут быть отчуждены из государственной собственности. В Петербурге давно отработана система передачи объектов культурного наследия на основе инвестиционных проектов. В отличие от торгов эта система, на мой взгляд, более надежная. Инвестор знает, что его право собственности отсрочено. Собственником он станет только по исполнении всех обязательств, связанных с реставрацией объекта. Вообще же, общественные ожидания от приватизации, так же как и опасения, слишком преувеличены. Приватизация – это всего-навсего деловой оборот, но не панацея охраны памятников. Понятно, что такие здания, как Юсуповский дворец, Шереметевский дворец – полноценные государственные музеи – передавать в частные руки не имеет никакого смысла. Это нонсенс. Что это будет? Частные музеи? Я не знаю частных музеев, которые моли бы работать в таком масштабе. Более того, это объекты ежедневного доступа. Во всяком случае, не так беден Санкт-Петербург, чтобы с молотка пустить объекты, которые приносят, и будут приносить казне города значительный доход, в том числе не только в деньгах.
– Когда все-таки произойдет долгожданное разграничение собственности, здания, соответственно, будут реставрироваться за счет собственника?
– Да. Как правило. Таким образом, мы четко определим, кто будет финансировать восстановление памятника. У нас в течение двух лет подряд были проблемы с финансированием не в смысле отсутствия денег, а в запретах. В соответствии с Бюджетным кодексом финансирование памятников федерального значения из средств городского бюджета было запрещено. Между тем мы вели программу «Фасады Санкт-Петербурга». Большая часть зданий из списка объектов, вошедших в программу 2005 года, – памятники федерального значения. Хорошо, что сейчас этот законодательный казус распутан. С 1 января 2006 года у нас появилось право принимать участие в финансировании реставрации объектов федерального значения. Обратите внимание – только принимать участие, то есть мы могли присоединиться к федеральному финансированию. А с 1 января 2007 года имеем полное право финансировать. Вот такие особенности российского законодательства: обязанности у субъекта есть, а права… Они отсутствуют.
– Что будет с объектами, статус охраны которых еще не определен? На каких основаниях собственник может демонтировать здание?
– Речь идет о выявленных объектах культурного наследия. Эта группа памятников охраняется государством временно на период их изучения, на что законом отпущен один год. Далее этим объектам должна быть определена соответствующая категория, либо должно быть отказано в праве их занесения в реестр в качестве объектов культурного наследия. Это те здания, в отношении которых должна быть проведена государственная историко-культурная экспертиза, которая обоснует их отнесение к объектам культурного наследия. Выявленные объекты – это даже не категория, а группа объектов, своего рода резерв пополнения памятников федерального и регионального значений. После проведения экспертизы становится ясно, обладает объект должными признаками исторической и культурной ценности или нет. Сегодня в нашем резерве 2185 выявленных объектов культурного наследия. Это кандидаты в памятники. Из этого числа точно сохранят свой статус 1678 объектов.
– Кто проводит историко-культурную экспертизу?
– Любая лицензированная организация по заказу любого лица, как физического, так и юридического.
– Если по заказу частного лица, то понятно, что ее результаты должны доказать, что объект не имеет никакой историко-культурной ценности.
– Далеко не всегда. Иногда выгодно наоборот доказать особую ценность. В конце концов результаты экспертизы все равно поступают к нам и в Роскультуру, где экспертиза согласуется, получая таким образом статус государственной. Кроме того, напомню, эксперты несут уголовную ответственность за достоверность предоставленных сведений и обоснованность выводов. Но вы правы, часто экспертизы ангажированы.
– Если архитектурный памятник находится в аварийном состоянии, можно ли его демонтировать и на каких условиях?
– Только в одном случае: если техническая экспертиза приходит к выводу о том, что объект пребывает в аварийном состоянии и вывод его из аварийности невозможен.
– Возможно ли изменение статуса Апраксина двора? Ведь существует мнение, что целесообразнее построить на его территории новые здания.
– Да. Есть инвесторы, которые вообще хотят расчистить площадку, сохранив лишь периметральную застройку. Зачем? Мы что-нибудь лучше построим? Апраксин двор – объект культурного наследия регионального значения. И вряд ли найдутся эксперты, которые докажут отсутствие ценности этого комплекса. Согласна, сегодня корпусы смотрятся неприглядно. Значит, нужно их просто привести в порядок. Апраксин двор может быть очень привлекательным уголком. Допустимы отдельные преобразования, реконструкция, снос советских построек. Этот проект для инвестора вполне окупаем. Однако большинство инвесторов идут легким путем. С точки зрения сиюминутной экономической целесообразности, конечно же, легче все снести и начать с чистого листа.
– В результате страдают архитектурные памятники, как случилось с домом на Литейном пр., 5/19, например.
– Уточним: Литейный пр., 5/19 не является памятником. На объекте должна была вестись реконструкция, а его снесли. Снесли незаконно, за что и поплатился застройщик. Инвестору дали урок. Но в случае с наследием критерии сиюминутной экономической целесообразности не могут быть приоритетными. А сохранение в конечном счете может обернуться огромной выгодой. Недостатка в инвесторах уже нет, и не будет. Не могут работать в историческом центре грамотно – придут другие.
– Сколько в Петербурге аварийных памятников?
– Список аварийных объектов мы не ведем, поскольку он носит оперативный характер. К аварийным сегодня относится Анниенкирхе (кинотеатр «Спартак»), Конюшенный корпус в Знаменке, Собственная дача, форты Кронштадта, башня Адмиралтейства. По-настоящему аварийных объектов, слава богу, немного. Все-таки нам многое удалось сделать.
– Есть ли в КГИОП списки всех охраняемых объектов?
– Санкт-Петербург – единственный город в России, имеющий полноценные списки своих памятников. Их 7 782.
– И на каждый объект есть паспорт?
– Паспортизация – процесс бесконечный, ибо это – все данные об объекте. В процессе постоянного изучения уточняются многие данные, атрибуции, сведения о проведении реставрации – и все это вносится в паспорт объекта культурного наследия. И здесь Петербург лидирует. Несмотря на отсутствие правового акта «О порядке и форме паспортизации» продолжается работа по своим наработанным методикам. По основному массиву объектов у нас очень качественная документация. Другое дело, что имеется много паспортов старого образца 50-х годов, и они требуют приведения в соответствие с нашими современными научными данными. А вообще архив КГИОП за 88 лет своего существования стал по-настоящему бесценен.
Беседовала Марина Голокова