Леонид Кулаков: «Открытость – принцип работы Госстройнадзора Петербурга»
Об особенностях перехода на прием документации в электронном виде, специфике работы с «самостроями» и эффективности внеплановых проверок в интервью «Строительному Еженедельнику» рассказал руководитель Службы госстройнадзора Петербурга Леонид Кулаков.
– Леонид Владимирович, меняется ли отношение застройщиков к своим обязанностям?
– С 2014 года отмечается тенденция к уменьшению числа нарушений в области строительства. Количество штрафов за нарушение технических регламентов и проектной документации сократилось с 820 в 2014 году до 663 в 2016 году, штрафов за строительство без разрешения – с 70 в 2014-м до 29 в 2016 году, за эксплуатацию объектов без разрешения – с 89 в 2015-м до 31 в 2016 году. В этом году тенденция сохраняется: общее количество штрафов за полгода по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократилось на 10%.
– В конце марта на собрании отчетной коллегии Вы говорили, что количество внеплановых проверок выросло в несколько раз. Какова динамика по первому полугодию?
– Поводом для внеплановой проверки является обращение от граждан или представителей органов власти. За первые два квартала этого года в Службу поступило 1980 писем. По 662 из них были приняты меры, по всем остальным – даны разъяснения. Получается, что только треть обратившихся в Службу были правы и повод для проверки действительно был.
Плановые проверки проходят в соответствии с программой, которая утверждается после того, как в Службу поступило уведомление о начале строительства. Всего с начала года до 1 августа инспекторы Госстройнадзора провели 1295 проверок. Больше трети из них закончились возбуждением административного дела.
– В чем качественное отличие внеплановых проверок от плановых, можно ли назвать их более репрезентативными и эффективными? Отмечается ли уменьшение числа отдельных видов нарушений?
– Судить о репрезентативности и эффективности проверки только по штрафам не совсем корректно. Штраф – это не самоцель надзорного мероприятия. Как плановые, так и внеплановые проверки направлены, прежде всего, на предупреждение нарушения проектной документации и технических регламентов, а как максимум – на предотвращение аварийной ситуации.
Известно, что в стране проходит реформа контрольно-надзорной деятельности, в том числе, для повышения уровня зрелости и эффективности госорганов. Служба активно участвует в обсуждении мероприятий, разработке нормативной документации.
– Как вы относитесь к введению СРО в негосударственной экспертизе и как ведется работа созданного Службой Координационного совета?
– Любая саморегулируемая организация должна быть автономна от органов государственной власти. Инициатива о введении саморегулирования на рынке экспертизы проектной документации – в духе реформирования отрасли. Экспертные организации пытаются найти ответы на свои вопросы путем вступления в различные объединения, в том числе и в наш Координационный совет. Осенью мы планируем проведение очередной встречи, на которой обсудим последние законодательные нововведения.
– Снизилось ли за последние годы количество объектов, построенных без разрешения на строительство?
– Количество таких объектов снижается. Служба получила полномочия обращаться в суд с исками о сносе «самостроев» в июле 2012 года. С этого момента стала поступать информация от районных администраций и граждан о выявленных ими случаях. За 5 лет накопилось много материала, поэтому количество исков растет (за полгода 2017 года подано 25 исков, в 2016-м и 2015-м – по 19, в 2014 году – 15). При этом массово строить многоквартирные дома на землях ИЖС перестали. Наибольшее количество случаев самовольного строительства, связано с так называемым частным сектором (хозяйственные постройки, пристройки к ИЖС).
Напомню, что в этом году мы создали для граждан на официальном сайте электронный сервис «Осторожно, самострой», в целях предупреждения о негативных последствиях покупки объекта недвижимости в самовольной постройке.
– Этим летом Госстройнадзор снова взялся за «Никитинскую усадьбу». Каковы объективные шансы узаконить существование этого дома? Что мешает привести документы на объект в соответствие с законодательством?
– В суд о нарушениях законодательства при строительстве многоквартирного дома в квартале «Никитинская усадьба» городские власти обращаются уже повторно. За четыре года после первого судебного разбирательства с администрацией района нарушители так и не привели в соответствие с законом этот «самострой».
Что мешает застройщику выполнить свои обязанности перед покупателями квартир в этом доме, должны решать застройщик с покупателями в рамках гражданско-правовых отношений.
Точку в споре о законности строительства этого дома поставит суд, решения которого обязательны для исполнения для всех без исключения.
– Как решались подобные проблемы на объектах с такой же историей?
– Есть альтернативный путь решения – мировое соглашение. Но инициировать его заключение должны ответчики судебного процесса о сносе самовольной постройки. Мировое соглашение – это не легализация «самостроя», это путь к приведению его в соответствие с законом. Оно предполагает выполнение ряда обязанностей со стороны ответчика.
Служба заключила 9 мировых соглашений, 2 из них уже закончились возбуждением исполнительного производства, то есть соглашения исполнены не были.
– Служба гостройнадзора и Центр государственной экспертизы за последний год сделали очень многое для того, чтобы застройщики могли подавать различные виды документов в электронном виде. Строители оценили эту возможность?
– В Петербурге в электронном виде выдается 6% разрешений на строительство. Этот показатель постоянно растет. Все законодательные нововведения предусматривают переход на оказание государственных услуг по выдаче разрешений в электронном виде. Взять хотя бы последние постановления Правительства РФ №788 от 4 июля 2017 года и №699 от 12 июня 2017 года.
– Часть представителей строительного рынка продолжает пользоваться МФЦ. В чем причина? В неудобстве электронных сервисов или в консерватизме застройщиков?
– Популярность услуг МФЦ можно объяснить не только силой привычки, но и тем, что большая часть заключений экспертизы выдается пока на бумажном носителе. С 1 января 2018 года все экспертные организации перейдут на электронный вид услуг, это должно ускорить процесс электронизации государственных услуг.
– С 1 августа подать заявление в электронном виде и получить разрешение на строительство и ввод можно только через Единую систему строительного комплекса (ЕССК). Расскажите подробнее, что это будет значить для застройщиков на практике?
– Для заявителей ничего не меняется с внедрением ЕССК, в этой информационной системе такой же принцип работы, что и в «Личном кабинете» официального сайта Службы. Электронный вид услуг по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию заработал в Петербурге еще в сентябре прошлого года.
Обращение через МФЦ предусматривает традиционный способ оказания услуги. Придя в многофункциональный центр, заявитель тратит дополнительное время на доставку документов в Службу, а также килограммы офисной бумаги. Мы предлагаем обращаться за нашими услугами без посредников и дополнительных затрат.
Служба госстройнадзора и экспертизы в своей работе преследует принцип открытости. Мы оперативно информируем наших заявителей обо всех изменениях законодательства, совершенствуем порядок обращения за нашими услугами, создаем удобные электронные сервисы на официальном сайте для представления информации о нашей деятельности.
В преддверии профессионального праздника строителей хочу пожелать всем плодотворной работы и еще раз обратить внимание на то, что Служба открыта для взаимодействия и сотрудничества.
Павел Сухонин, член Высшего экологического совета, эксперт сертификации объектов размещения отходов, источников сбросов, предупреждения причинения вреда окружающей среде Госдумы РФ, в интервью газете «Строительный Еженедельник» высказал свою точку зрения на решение проблемы утилизации опасных отходов на территории полигона «Красный Бор».
В каком состоянии сейчас находится полигон «Красный Бор»? Какой объем опасных отходов там сейчас сосредоточен?
– История полигона «Красный Бор» началась в 1960-х годах, когда стала развиваться промышленность. Рядом с поселком Красный Бор были расположены залежи кембрийских глин глубиной 80 м. Там вырыли несколько ям, куда стали совершенно незаконно сливать разнообразные химически отходы. В 1967 году был сделан эскиз, по которому была обустроена временная площадка для складирования жидких токсичных отходов. Но в итоге на этот полигон стали свозить химические отходы без предварительной обработки.
Самое ужасное, что туда поступали результаты различных химических экспериментов, которые проводили, например, Государственный институт прикладной химии (ГИПХ) или НИИ синтетических полимеров. В результате образовалось несколько карт (ям), куда все сливали. По официальным статистическим данным, всего на полигоне «Красный Бор» сосредоточено 2 млн тонн опасных отходов. А сколько туда привезли неофициально – никто не считал.
Когда карты стали заполняться, то их начали запечатывать глиной, поэтому сегодня на полигоне есть открытые и закрытые карты. Весь ужас в том, что кембрийская глина является хорошим водоупором. Но надо понимать, что на полигоне складировалась не вода, туда привозили, например, 85%-ю серную кислоту. В результате кембрийская глина стала разрушаться. На этот счет существуют два научных мнения: первое гласит, что глина в этом месте стала как губка, через которую просачиваются отходы, а второе мнение свидетельствует, что, наоборот, там все закаменело. Но пока не доказано, что исключена возможность проникновения химических отходов в подземные водоносные горизонты, существует угроза причинения вреда. Факторов, подтверждающих это, очень много.
Например, сверху над глиной есть 3-6 м почвы, которая хорошо переносит влагу. Карты заполняются до края, проходит дождь, и все отравляющие вещества с водой через почвенный покров по протокам идут в реки и каналы Петербурга. ГУП «Водоканал Петербурга» заявляет, что угрозы загрязнения нет, так как был проведен стандартный анализ, включающий в себя 28 параметров. Но существует методика измерений 1075 параметров.
Дело в том, что полихлорилованные бифенилы (ПХБ), которые содержатся среди отходов на полигоне «Красный Бор», опасны тем, что это генетическое оружие, причем отложенного действия. Бензольная цепочка ПХБ полностью повторяет РНК (рибонуклеиновую кислоту). Следовательно, организм это вещество не отторгает и встраивает в ДНК (дезоксирибонуклеиновую кислоту). Накопленные в организме ПХБ не выводятся. Изменения наступают не сразу, а во втором, третьем поколении. А особь в четвертом поколении теряет способность к воспроизводству. На насекомых мы это уже видим. Например, популяция пчел в мире уже сократилась более чем наполовину. В принципе, ПХБ очень токсичны, 1 г этого вещества в чистом виде хватит, чтобы гарантированно нанести вред 10 тыс. человек. А поскольку мы имеем дело с генетическим оружием отложенного действия, то стандартные подходы разрешения ситуации просто исключены – слишком велика опасность. Не зря полигон «Красный Бор» – это горячая точка № 23 HELCOM – Хельсинской комиссии по защите Балтийского моря.
– Сегодня полигон продолжает принимать отходы?
– Нет, на полигон официально прием отходов прекращен, уже год они не принимаются. Потому что дальнейший прием только усугубит ситуацию. Сегодня нет доказательств, что на полигон незаконно доставляются новые отходы, но и возможность использования незаконных методов я бы не исключал.
-Почему полигон в отвратительном состоянии – денег на его содержание не хватало?
– Денег на его содержание выделялось предостаточно, другой вопрос, куда они девались, на какие мероприятия шли. Конечно, я не буду голословно утверждать, потому что нет доказательной базы. Но вот один пример. На полигоне решили сделать защитные борта, то есть поднять уровень карт. По идее, для этого можно взять кембрийскую глину, сделать бортик и уплотнить. Но я видел, что после такой работы в этих местах растет трава, следовательно, есть инфильтрация влаги и дополнительная насыпь не является защитой. Второй момент касается очистки ливневых стоков. Старые фильтры там никогда не работали нормально. Что касается новой системы, то, по моим данным, она не доделана и в принципе не способна очистить ливневые стоки от ПХБ.
– Какую опасность несет в себе сжигание этих отходов?
– Чтобы обезвредить ПХБ, нужна температура 1500-1800 градусов по Цельсию. А обсуждаемый проект завода предполагает сжигание при температуре всего 1200 градусов. Получается, что такая температура не разрушит ПХБ. В проекте утверждается, что все показатели будут в пределах ПДК – предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые за определенное время воздействия не оказывают заметного негативного влияния на окружающую среду, здоровье и т. д. Но если поставить завод, то он будет работать постоянно, а не определенное время. Кроме этого, в проекте прописано, что ПДК будет в норме на границе санитарно-защитной зоны, то есть на расстоянии 1 км. Но это значит, что в точке выброса будет ужасная концентрация опасных соединений, а поскольку ПХБ не разрушатся при низкой температуре, то вещество выбросится в атмосферу и упадет на землю в виде дождя. Таким образом, ПХБ никуда не денутся, они, грубо говоря, ровным слоем «размажутся» по территории Ленинградской области. И я считаю, что это преступление.
– Зачем нужно обследование полигона, о котором говорят экологи и общественность?
– Мое мнение – обследование нужно, чтобы получить полную и достоверную информацию, которая ляжет в основу плана мероприятий по исключению негативного воздействия этого полигона на окружающую среду. То есть нужно посмотреть, не проникла ли отрава в водоносные горизонты, в частности в Ломоносовский водоносный горизонт, из которого идет водоснабжение части Колпино. Также важно понять, насколько сильно заражена почва, и какие мероприятия нужно предпринять по ее очистке. В идеале результаты обследования должны учитывать возможные технические решения проблемы и финансовые расчеты.
– Если отходы нельзя сжигать, то как с ними нужно поступать?
– Во-первых, должна быть система очистки, чтобы была исключена точка выброса отравляющих веществ. Такие технологии есть. Первый вариант – это фотохимия. Второй вариант – сжигание в плазме на сверхвысоких температурах. Этот метод использовала научная группа Института физики, которая в 2008 году сделала на его основе очистную систему. Она прошла испытания на полигоне «Красный Бор». Есть заключение, что эта система работает. Более того, сейчас она установлена на одном из объектов в Калининградской области и функционирует в автоматическом режиме уже два года. В фотохимическом реакторе мы воспроизвели процесс, происходящий в верхних слоях атмосферы, где под воздействием жесткого ультрафиолета и озона все бензольные цепочки – ПХБ и прочие соединения – разлагаются на углекислый газ и воду. Еще один вариант очистки, который возможен, – это литификация. Например, в хрустальном бокале смертельная доза свинца, но поскольку он литифицирован, то есть связан запеканием, свинец безвреден.
– Возможно ли к решению данного вопроса привлечь инвесторов?
– Суммы настолько огромны, что ни один инвестор не согласится участвовать в проекте из-за его долгой окупаемости. Другое дело, если сделать некую альтернативу. Например, недалеко от существующего полигона организовать прием новых отходов и перерабатывать, не смешивая, как только они поступают. А параллельно решать проблемы безопасности полигона «Красный Бор». Тогда можно говорить о какой-то экономической составляющей. Но подчеркну, все это требует отдельных расчетов.
– Как, по-вашему, нужно решать проблему с утилизацией опасных отходов в дальнейшем?
– Я представил все свои предложения губернатору Ленинградской области Александру Дрозденко. Если сделать все правильно, то новая площадка будет безопасной, не такой, как полигон «Красный Бор». Мы ликвидируем опасность на начальной стадии, правильно перерабатывая и очищая поступающие отходы. Эти предложения, естественно, черновые, предварительные. Их нужно тщательно просчитывать.