Нина Шангина: «Надо пробовать все, что не противоречит законодательству об охране памятников»
Программа льготной аренды зданий-памятников должна быть взаимно интересна как инвесторам, так и государству. При этом не так важно, какую прибыль она принесет в городской бюджет, главное – памятники должны быть восстановлены, считает председатель Совета Союза реставраторов Санкт-Петербурга Нина Шангина.
– Нина Николаевна, есть ли положительные тенденции в работе с памятниками?
– Частные заказчики, владеющие объектами-памятниками или инвестирующие в них на различных условиях, стали более осмысленно относиться к процессу реставрации. Они начали понимать, что ценность этих зданий не в месте их расположения, а именно в том, что они являются памятниками архитектуры. Есть хорошие примеры такого отношения – несколько объектов на Английской набережной, на Галерной улице – и это вдохновляет.
Иногда собственники объектов приходят с заказами с аукционов Фонда имущества и демонстрируют понимание того, что ценность здания будет выше, если его отреставрировать. И это, безусловно, положительная тенденция. Ведь еще 7-10 лет назад владельцы зданий-памятников, имея охранные обязательства, ставили задачу исполнителям работ выполнить их как можно более дешевым способом. В последние годы ситуация качественно изменилась.
Но частные объекты, к сожалению, пока единичны. Для нас ощутимы заказы только на бюджетных объектах.
– А отношение государства к объектам культурного наследия поменялось за последние годы?
– Позитивным примером можно назвать готовящуюся Правительством Петербурга программу льготной аренды объектов культурного наследия «Метр за рубль». Понятно, что бюджета не хватит на восстановление, потому что наследие досталось тяжелое. Очень многие организации выехали из занимаемых ими помещений, был период, когда помещения не использовались, и теперь их состояние фактически аварийное. Объем финансирования, который может понадобиться на восстановление, – головокружительный. Понимание того, что государство не справится без частных инвесторов, было всегда. Поэтому предпринимаемые сейчас конкретные шаги – постановка вопроса, поиск новых методов работы с инвесторами – это безусловно позитивная тенденция.
– Правительство Петербурга скопировало программу льготной аренды «Метр за рубль» у Правительства Москвы. Как Вы считаете, уместно ли применять московскую программу к Петербургу без изменений?
– Начнем с того, что стоимость недвижимости в Москве и в Петербурге сильно разнится. Учитывая местоположение и стоимость аренды зданий в Петербурге, есть риск, что аукционы не принесут таких сумм, как в Москве. Но никто и не проводит их ради прибыли. Главная цель – реставрация здания. И даже если аукционная ставка будет ниже, то результат получится таким же, как в столице – памятники отреставрируют. Других различий не представляю, так как программа продумана (в ее основе лежит европейский опыт) и проверена на практике.
– Насколько, на Ваш взгляд, программа жизнеспособна?
– Петербург строился столицей, и наши памятники совсем другого уровня. Понадобится большой объем инвестиций, но инвестиционная привлекательность должна быть чем-то обоснована. Поэтому не так много есть объектов, которые можно передать, – на дворец с большой площадью мы инвесторов точно не найдем. В Москве ситуация лучше: в столице более «компактные» памятники. Возможно, наш опыт будет не таким положительным, и мы не наберем и 19-ти инвесторов в ближайшие время. Но даже если это будет два-три объекта – это уже прекрасно, так как мы теряем много памятников. Судьба многих зданий сложилась так, что на них еще не оформлены документы, не выявлен собственник. Даже в предварительном перечне КГИОП для включения в программу льготной аренды есть здания, правовое положение которых еще не определено.
– Объекты, попавшие в предварительный список КГИОП, уже неоднократно пытались предложить инвесторам, но затраты на их восстановление настолько велики, что даже крупные девелоперы отказываются от исторических объектов. Так, «Группа ЛСР» в свое время отказалась от дачи князя Вяземского и особняка Игеля на Каменноостровском проспекте…
– Девелоперы получают прибыль за счет жилья, и для них подобный объект может быть интересен разве что в контексте позиционирования себя как инвестора, сохраняющего культурные объекты. Возможно, у крупного бизнеса такие задачи сейчас уходят на второй план. Рассчитывать, что крупные производственные компании будут заниматься восстановлением таких объектов, – неправильно. Я не считаю, что на этом примере можно делать вывод, что других заинтересованных инвесторов не найдется. Это могут быть совершенно другие отрасли, которым памятники подходят по роду деятельности. Например, в Москве здание на ВДНХ восстанавливает Международный Центр Балета. В Петербурге есть пример восстановления деревянного особняка на Большой Пушкарской, 14, Академией танца Бориса Эйфмана.
Весь смысл программы льготной аренды в том, чтобы это была не благотворительность, а процесс, взаимно интересный и для инвестора, и для государства. Какой бы ни была программа – надо пробовать все, что не противоречит законодательству в отношении памятников.
– По каким причинам чаще всего разрываются контракты на выполнение реставрационных работ?
– Разрыв контрактов не всегда случается по вине подрядчика или проектировщика. Причины часто кроются в клубке проблем, который образуется вокруг проектов. Иногда проекты недостаточно качественны из-за того, что обследование зданий невозможно провести объективно. Допустим, если говорить о фасадах, есть проблемы с тем, чтобы попасть в помещение к собственникам для обследования балконов, конструкции заведены в перекрытия, и никто не даст разрушить свое жилье, чтобы провести качественное обследование. Много проблем с подвалами и с тем, что культурный слой выше уровня гидроизоляции. Сказать, по каким причинам реставрация иногда бывает неудачной, вследствие чего контракт расторгают, очень тяжело.
– Контракты иногда остаются и неоплаченными. В связи с этим вопрос – возможна ли диверсификация деятельности реставраторов?
– Риск хозяйственной деятельности никто не отменял. В реставрации он существует, как и в любой другой сфере бизнеса. Такие риски приводят к плачевным результатам. Но сделать нашу деятельность разнообразной – очень сложно, в силу того, что есть еще и обратные процессы. Реставрационные предприятия с трудом приживаются на строительном рынке. Для этого пришлось бы изменить отношение сотрудников к работе. Более того, это было бы губительно для отрасли: представьте ситуацию, если бы реставраторы всерьез восприняли задачу как можно более бюджетно работать и защищать свою прибыль. Такого пути у нас нет. Единственная надежда – на восстановление рынка.
– Какие новые технологии используются на рынке реставрационных работ? Как обстоит ситуация с отечественными материалами и оборудованием?
– Объекты, построенные из российских материалов, в импортных не нуждаются. В советское время существовали достойные российские производства, но затем их вытеснили импортные аналоги. Многие производства были закрыты. Перед нами часто ставят вопрос о том, чтобы их возродить.
Если говорить об оборудовании, то его роль у нас не так велика, как в строительстве, ведь большую долю в реставрации занимает ручной труд. Настоящий мастер скорее воспользуется собственноручно изготовленным инструментом, чем приобретет новый.
При этом мы открыты для импортных технологий, знакомимся с ними и используем, но роль их не так высока, как в современном строительстве или, например, медицине.
Кстати
В последнюю неделю июня этого года Союз реставраторов Санкт-Петербурга при участии КГИОП проведет серию мероприятий, посвященных развитию реставрационной отрасли в России.
Президент НОСТРОЙ Николай Кутьин в интервью газете «Строительный Еженедельник» отметил, что он оптимистично смотрит на дальнейшее развитие саморегулирования в строительстве, а тот конструктивный диалог, который сложился между Минстроем РФ и национальным объединением, поможет вывести рынок строительного подряда на новый качественный уровень.
– Государство дало саморегулированию в строительстве год, чтобы доказать свою эффективность, в противном случае будет возвращено лицензирование. Какие конкретные шаги будут приняты НОСТРОЙ, чтобы этот институт продолжил свое существование?
– Я не буду скрывать, что мы еще весной договорились, что система саморегулирования требует обновления. К сожалению, используя прорехи в законе, некоторые недобросовестные СРО решили, что здесь возможен бизнес, и начали торговлю допусками. Чтобы решить эту проблему, нам нужна была помощь законодателей. Они нас услышали.
Подготовленный законопроект поправок в Градостроительный кодекс РФ был утвержден Государственной Думой РФ в трех чтениях и поступил в Совет Федерации. Закон поможет нам в борьбе с недобросовестными СРО. В частности, процесс внесения в реестр новых СРО и исключения из него недобросовестных членов будет учитывать мнение самого сообщества строителей.
В итоге Ростехнадзор и НОСТРОЙ, находясь в партнерских отношениях, будут принимать совместные решения о включении или об исключении из реестра саморегулируемых организаций.Это позволит нам в ближайшее время стабилизировать отношения между системой саморегулирования и государством.
Более того, у нас есть оптимистические настроения, связанные с дальнейшей передачей некоторых государственных функций системе саморегулирования. Подчеркну, что сегодня важнейшим для НОСТРОЙ, Ростехнадзора и Минстроя является процесс налаживания контроля СРО за деятельностью своих членов – строительных компаний. Мы знаем, что государственный заказчик сегодня не удовлетворен качеством выполняемых работ.
Наведение порядка на строительном рынке приведет к тому, что останутся только добросовестные строительные компании. Это будут надежные члены системы саморегулирования, и вместе с ними мы сможем пойти дальше. Главный вопрос, подчеркну, в качественной работе СРО со строительными компаниями.
– Получается, что проблема «коммерческих» СРО очень быстро перейдет в область предквалификации компаний, участвующих в госзаказе?
– Да. Именно для этого НОСТРОЙ готовит проект закона о государственных торгах в области строительного подряда. Мы эту работу начали 1,5 месяца назад, в ближайшие две недели доработаем первичный вариант, который предложим для дальнейшего обсуждения. В декабре надеемся вовлечь в эту работу федеральные органы власти и постепенно перейти к возможному принятию этого законопроекта, который позволит решить вопрос о прекращении бесконтрольного снижения цены и построения на этом решения заказчика о выборе подрядчика.
Мы должны включить предквалификацию, то есть описание подрядчика и его возможностей. Мы законодательно ставим заслоны для тех недобросовестных коммерсантов, которые через систему саморегулирования захотят строить бизнес. Любой строительной компании, которая выходит на договор строительного подряда, нужно будет представить документы предквалификации.
Законопроект вводит обязанность СРО на местах выдавать такие предквалификационные заключения. Состав этих документов сейчас обсуждается. Главное – это вопрос информационной открытости. Мы должны делать так, чтобы любой заказчик, любой гражданин мог посмотреть в открытом доступе в Интернете все данные о компаниях.
– Сколько в НОСТРОЙ сегодня недобросовестных СРО и когда начнется их зачистка?
– Во-первых, я бы не назвал это зачисткой. На рынке существуют не только откровенно недобросовестные организации, но и те СРО, что просто «хулиганят» и еще способны исправиться. Закон заставит такие СРО войти в круг нормальных, всеми уважаемых.
Мы примерно прикидывали, и у нас получается до 20 организаций явно коммерческого толка. Есть около 10 организаций, которых мы вообще не можем найти – ни по адресам, ни по телефонам. Раз зарегистрировавшись, они исчезли. По этим организациям, конечно, будут проведены первые проверки как со стороны НОСТРОЙ, так и со стороны Ростехнадзора. По итогам проверок можно будет делать заключение.
После того как поправки в Градостроительный кодекс будут окончательно приняты Советом Федерации и Президентом РФ, нам нужно подготовить, обсудить на региональных конференциях и принять регламентирующие документы, которые будут описывать процедуры проверок, принятия и исключение СРО из реестра. Дальнейшая работа будет состоять из двух этапов. На первом нужно оповестить членов недобросовестной СРО. У нас же нет цели обрушить строительный рынок, у нас есть цель разобраться с «коммерческими» СРО.
Строительные компании, участвующие в этих СРО, могут самостоятельно переизбрать руководство организации и работать дальше добросовестно. Если у них это не получится, то тогда мы переходим ко второму этапу, связанному с исключением СРО из реестра. Окончательное решение в этом вопросе принимает государство в лице Ростехнадзора, но по рекомендации совета НОСТРОЙ. Последний будет учитывать мнение окружных региональных конференций