Нина Шангина: «Надо пробовать все, что не противоречит законодательству об охране памятников»
Программа льготной аренды зданий-памятников должна быть взаимно интересна как инвесторам, так и государству. При этом не так важно, какую прибыль она принесет в городской бюджет, главное – памятники должны быть восстановлены, считает председатель Совета Союза реставраторов Санкт-Петербурга Нина Шангина.
– Нина Николаевна, есть ли положительные тенденции в работе с памятниками?
– Частные заказчики, владеющие объектами-памятниками или инвестирующие в них на различных условиях, стали более осмысленно относиться к процессу реставрации. Они начали понимать, что ценность этих зданий не в месте их расположения, а именно в том, что они являются памятниками архитектуры. Есть хорошие примеры такого отношения – несколько объектов на Английской набережной, на Галерной улице – и это вдохновляет.
Иногда собственники объектов приходят с заказами с аукционов Фонда имущества и демонстрируют понимание того, что ценность здания будет выше, если его отреставрировать. И это, безусловно, положительная тенденция. Ведь еще 7-10 лет назад владельцы зданий-памятников, имея охранные обязательства, ставили задачу исполнителям работ выполнить их как можно более дешевым способом. В последние годы ситуация качественно изменилась.
Но частные объекты, к сожалению, пока единичны. Для нас ощутимы заказы только на бюджетных объектах.
– А отношение государства к объектам культурного наследия поменялось за последние годы?
– Позитивным примером можно назвать готовящуюся Правительством Петербурга программу льготной аренды объектов культурного наследия «Метр за рубль». Понятно, что бюджета не хватит на восстановление, потому что наследие досталось тяжелое. Очень многие организации выехали из занимаемых ими помещений, был период, когда помещения не использовались, и теперь их состояние фактически аварийное. Объем финансирования, который может понадобиться на восстановление, – головокружительный. Понимание того, что государство не справится без частных инвесторов, было всегда. Поэтому предпринимаемые сейчас конкретные шаги – постановка вопроса, поиск новых методов работы с инвесторами – это безусловно позитивная тенденция.
– Правительство Петербурга скопировало программу льготной аренды «Метр за рубль» у Правительства Москвы. Как Вы считаете, уместно ли применять московскую программу к Петербургу без изменений?
– Начнем с того, что стоимость недвижимости в Москве и в Петербурге сильно разнится. Учитывая местоположение и стоимость аренды зданий в Петербурге, есть риск, что аукционы не принесут таких сумм, как в Москве. Но никто и не проводит их ради прибыли. Главная цель – реставрация здания. И даже если аукционная ставка будет ниже, то результат получится таким же, как в столице – памятники отреставрируют. Других различий не представляю, так как программа продумана (в ее основе лежит европейский опыт) и проверена на практике.
– Насколько, на Ваш взгляд, программа жизнеспособна?
– Петербург строился столицей, и наши памятники совсем другого уровня. Понадобится большой объем инвестиций, но инвестиционная привлекательность должна быть чем-то обоснована. Поэтому не так много есть объектов, которые можно передать, – на дворец с большой площадью мы инвесторов точно не найдем. В Москве ситуация лучше: в столице более «компактные» памятники. Возможно, наш опыт будет не таким положительным, и мы не наберем и 19-ти инвесторов в ближайшие время. Но даже если это будет два-три объекта – это уже прекрасно, так как мы теряем много памятников. Судьба многих зданий сложилась так, что на них еще не оформлены документы, не выявлен собственник. Даже в предварительном перечне КГИОП для включения в программу льготной аренды есть здания, правовое положение которых еще не определено.
– Объекты, попавшие в предварительный список КГИОП, уже неоднократно пытались предложить инвесторам, но затраты на их восстановление настолько велики, что даже крупные девелоперы отказываются от исторических объектов. Так, «Группа ЛСР» в свое время отказалась от дачи князя Вяземского и особняка Игеля на Каменноостровском проспекте…
– Девелоперы получают прибыль за счет жилья, и для них подобный объект может быть интересен разве что в контексте позиционирования себя как инвестора, сохраняющего культурные объекты. Возможно, у крупного бизнеса такие задачи сейчас уходят на второй план. Рассчитывать, что крупные производственные компании будут заниматься восстановлением таких объектов, – неправильно. Я не считаю, что на этом примере можно делать вывод, что других заинтересованных инвесторов не найдется. Это могут быть совершенно другие отрасли, которым памятники подходят по роду деятельности. Например, в Москве здание на ВДНХ восстанавливает Международный Центр Балета. В Петербурге есть пример восстановления деревянного особняка на Большой Пушкарской, 14, Академией танца Бориса Эйфмана.
Весь смысл программы льготной аренды в том, чтобы это была не благотворительность, а процесс, взаимно интересный и для инвестора, и для государства. Какой бы ни была программа – надо пробовать все, что не противоречит законодательству в отношении памятников.
– По каким причинам чаще всего разрываются контракты на выполнение реставрационных работ?
– Разрыв контрактов не всегда случается по вине подрядчика или проектировщика. Причины часто кроются в клубке проблем, который образуется вокруг проектов. Иногда проекты недостаточно качественны из-за того, что обследование зданий невозможно провести объективно. Допустим, если говорить о фасадах, есть проблемы с тем, чтобы попасть в помещение к собственникам для обследования балконов, конструкции заведены в перекрытия, и никто не даст разрушить свое жилье, чтобы провести качественное обследование. Много проблем с подвалами и с тем, что культурный слой выше уровня гидроизоляции. Сказать, по каким причинам реставрация иногда бывает неудачной, вследствие чего контракт расторгают, очень тяжело.
– Контракты иногда остаются и неоплаченными. В связи с этим вопрос – возможна ли диверсификация деятельности реставраторов?
– Риск хозяйственной деятельности никто не отменял. В реставрации он существует, как и в любой другой сфере бизнеса. Такие риски приводят к плачевным результатам. Но сделать нашу деятельность разнообразной – очень сложно, в силу того, что есть еще и обратные процессы. Реставрационные предприятия с трудом приживаются на строительном рынке. Для этого пришлось бы изменить отношение сотрудников к работе. Более того, это было бы губительно для отрасли: представьте ситуацию, если бы реставраторы всерьез восприняли задачу как можно более бюджетно работать и защищать свою прибыль. Такого пути у нас нет. Единственная надежда – на восстановление рынка.
– Какие новые технологии используются на рынке реставрационных работ? Как обстоит ситуация с отечественными материалами и оборудованием?
– Объекты, построенные из российских материалов, в импортных не нуждаются. В советское время существовали достойные российские производства, но затем их вытеснили импортные аналоги. Многие производства были закрыты. Перед нами часто ставят вопрос о том, чтобы их возродить.
Если говорить об оборудовании, то его роль у нас не так велика, как в строительстве, ведь большую долю в реставрации занимает ручной труд. Настоящий мастер скорее воспользуется собственноручно изготовленным инструментом, чем приобретет новый.
При этом мы открыты для импортных технологий, знакомимся с ними и используем, но роль их не так высока, как в современном строительстве или, например, медицине.
Кстати
В последнюю неделю июня этого года Союз реставраторов Санкт-Петербурга при участии КГИОП проведет серию мероприятий, посвященных развитию реставрационной отрасли в России.
Эдуард Яблоков, директор Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ» о том, как сложности в экономике повлияют на российский рынок страхования.
– Как бы вы охарактеризовали состояние всего рынка страхования в настоящее время? Наблюдаете ли вы сокращение рынка страхования в России в целом и в Петербурге в частности?
– Итоги I квартала текущего года являются отражением ситуации в российской экономике. Страховые сборы по России выросли всего на 1%. Страховщики Санкт-Петербурга тоже показали минимальный прирост – 2,5%. В целом же на рынке в ближайшее время можно ожидать прекращение роста сборов в реальном исчислении. Причина – в коррекции роста рублевой массы страховой премии по договорам со страховыми суммами в иностранной валюте из-за изменения курса.
– Какие тенденции вы можете отметить? Что изменилось конкретно для компании «СОГАЗ» в новом сезоне?
– Финансовая рецессия не может не затронуть страховой рынок, в том числе и наш портфель. Проявляться это будет в частичном или полном отказе от страхования, сокращении бюджетов расходов на страхование, уменьшении социальных программ. Снижение объемов кредитования как корпоративных, так и частных клиентов приведет к сокращению банковского канала продаж. Неблагоприятная конъюнктура на рынке автострахования из-за роста стоимости автозапчастей, скорее всего, приведет к тому, что от рынка потребуются радикально новые решения по самым массовым видам страхования – КАСКО и ОСАГО. В том числе использование телематики, расширения практики использования электронных полисов, страхования с франшизой.
Можно ожидать ужесточения конкуренции в рентабельных видах страхования, увеличения аварийности на фоне общего роста техногенных катастроф и роста мошенничества.
– Можно ли ожидать сокращения числа игроков на рынке страхования в связи с кризисом?
– Количество игроков уже значительно сокращается. Если по данным на I квартал 2014 года в едином госреестре субъектов страхового дела было зарегистрировано 419 страховых организаций, то ко II кварталу текущего года их стало 399. Рынок покидают не только мелкие компании, но и заметные региональные и даже страховщики федерального уровня.
Существенное влияние на работу страховщиков оказывает и деятельность регулятора. Идет плановая очистка рынка от компаний, не соблюдающих требования к финансовой устойчивости и платежеспособности, которые Центробанк постоянно повышает.
– А как вы оцениваете политику Центробанка по отношению к страховым компаниям?
– Считаю, что деятельность Центробанка направлена на повышение прозрачности. Это позволит на ранней стадии выявлять компании в тяжелом финансовом положении и при необходимости отзывать у них лицензии. С другой стороны, Центробанк ориентируется на организации, которые готовы инвестировать средства в поддержание новых требований. Подход регулятора довольно жесткий, но он создает определенный фильтр. Собственники страховых компаний должны адекватно оценить риски и принять решение: вкладывать деньги в развитие или уходить с рынка.
– Какие законодательные изменения окажут влияние на рынок страхования в ближайшее время?
– Самые ощутимые и для страховщиков, и для потребителей изменения произошли в ОСАГО: в результате масштабной реформы были в разы увеличены страховые суммы, изменен порядок выплат пострадавшим в авариях, повышены страховые тарифы. Близится вступление в силу поправок об электронном ОСАГО. За увеличением лимитов последовал взлет страховых выплат в ОСАГО по итогам I квартала на 38%.
Темп роста выплат превысил темп роста сборов.
В мае Центробанк обнародовал предложения по снижению тарифов на обязательное страхование ответственности владельцев опасных объектов, где в основном тарифы предполагалось снизить в 2-3 раза по некоторым позициям. Если все-таки предложения Центробанка будут одобрены и приняты, то это приведет к сокращению объемов этого рынка более чем вдвое.
Сейчас в Госдуме рассматривается законопроект правительства РФ, призванный стимулировать граждан добровольно страховать жилье. Если его удастся доработать и провести в жизнь, он будет способствовать повышению страховой культуры населения, самое главное – материальной защищенности граждан на случай непредвиденных ситуаций. Но это заработает в долгосрочной перспективе.
– Большинство страховых компаний не развивают услугу по обязательному страхованию гражданской ответственности застройщиков. В чем вы видите риски данного вида страхования?
– Несмотря на то что потенциальный объем рынка страхования ответственности застройщиков перед дольщиками эксперты оценивают в 5-8 млрд рублей, большинство коммерческих страховщиков не видит для себя перспектив в этом виде страхования. В первую очередь это связано с отсутствием у страховщиков возможности произвести полноценную оценку риска исполнения застройщиком своих обязательств. То есть в нынешней конструкции закона страховая компания априори лишена возможности оказать качественную и действительно эффективную услугу потенциальным клиентам.
– Согласны ли вы с экспертами Всероссийского союза страховщиков, что в 2015 году сегмент страхования строительно-монтажных рисков (СМР) ждет снижение на 3-7%?
– Годовой объем рынка страхования СМР оценивается примерно в 40 млрд рублей. При этом около 70% сборов приходится на страхование проектов, финансируемых государством. Как и наши коллеги из Всероссийского союза страховщиков, мы также ожидаем, что рынок просядет. Одна из основных причин, по мнению экспертов, – принятие 294-го приказа Минстроем РФ этим летом. В соотвествии с ним расходы СМР в строительных сметах больше не компенсируются госзаказчиком.
Сейчас реализуется много строительных контрактов, которые уже прошли госэкспертизу и в которых предусматривались расходы на страхование по старым нормативным правилам. Если даже стройка начнется в 2016 году, но контракт был заключен ранее, и никто заново не будет составлять смету и проводить госэкспертизу, соответственно, страхование будет осуществляться. Но во многих новых контрактах по строительству за счет госбюджета не предусмотрены требования по страхованию строительно-монтажных рисков.
– Какая доля у компании «СОГАЗ» по страхованию строительно-монтажных рисков (СМР)? Какова динамика этого показателя по сравнению с 2013-2014 годами?
– В принципе, страхование строительно-монтажных рисков весьма интересно для «СОГАЗ», это одно из приоритетных направлений нашей деятельности. Более того, по оценкам рейтингового агентства RAEX («Экcперт РА»), «СОГАЗ» занимает первое место в России по страхованию строительно-монтажных рисков. Мы предоставляем полный пакет страховых услуг для строительных организаций: берем на страхование и объект строительства с покрытием «от всех рисков», и строительную спецтехнику, и работников от несчастного случая.
Успешно работаем мы и в области страхования ответственности подрядных организаций – членов саморегулируемых организаций.
«СОГАЗ» собрал по страхованию СМР в 2014 году (страхование имущества) 13,3 млрд рублей премии. Нам удалось нарастить сборы на 19,7%. По страхованию ответственности в рамках СМР «СОГАЗ» собрал в прошлом году 195,6 млн рублей премии, увеличив этот показатель на 9,8%.