Александр Вахмистров: «Реформа саморегулирования будет продолжаться»
До половины петербургских саморегулируемых организаций могут уйти с рынка из-за невыполнения требований Закона №372-ФЗ, но это не должно негативно отразиться на работе городских строительных компаний. В этом уверен координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу Александр Вахмистров.
В своем интервью «Строительному Еженедельнику» он рассказал о дальнейшем развитии системы саморегулирования.
– Александр Иванович, совсем скоро наступит 1 июля – своеобразный день икс для российских строительных и проектных СРО из-за вступления в силу ряда положений Федерального закона №372-ФЗ. Готовы ли к нему в Петербурге?
– Многие петербургские СРО опасаются этой даты, но сразу ничего кардинального не произойдет, и 1 июля жизнь строительной отрасли не остановится. Тем более нечего беспокоиться тем саморегулируемым организациям, которые уже выполнили требования Закона №372-ФЗ. Что касается остальных СРО, то думаю, что их проверки вряд ли начнутся в первые дни июля. Тем не менее, следует понимать, что они неизбежны. Скорее всего, до конца этого года задача по очистке отрасли от СРО, не исполняющих требования закона, будет выполнена.
– В связи с этим часть петербургских СРО уйдет с рынка?
– Действительно, это так. Чтобы остаться в Реестре саморегулируемых организаций, все российские строительные СРО должны в полном объеме разместить в уполномоченных банках свой компенсационный фонд. На сегодняшний день в Петербурге это сделали только 12 из 28 зарегистрированных в городе саморегулируемых организаций. Несколько дней назад третье чтение прошел законопроект №892161-6 «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации...», позволяющий СРО завершить формирование и размещение в уполномоченных банках своего компенсационного фонда не к 1 июля, а к 1 сентября этого года. Но перенос срока вряд ли поможет тем СРО, которые, потеряв часть средств фонда, в течение года не предпринимали усилий по его докапитализации. Вероятнее всего, из-за проблем с компенсационным фондом, с рынка – как в целом по стране, так и в Петербурге – могут уйти до половины СРО. Это часть планомерной работы по реформированию отрасли.
– Возможное сокращение количества СРО как-то отразится на строительном рынке города?
– Катастрофы не будет. Строители как работали, так и дальше будут продолжать свою деятельность. Тем более, что в соответствии с одним из положений Закона №372-ФЗ, многим строительным организациям вообще не нужно быть членами СРО. Обязательное членство сохраняется только у компаний, осуществляющих функцию технического заказчика, генподрядчика или работающих с госзаказом. У строителей, являющихся членами проблемных СРО, пока еще есть возможность войти в другие саморегулируемые организации. Кроме того, компании, выполняющие работы по госзаказу, в случае потери статуса СРО, в которой они состоят, смогут довести их до конца, так как закон обратной силы не имеет.
– Как прошла регионализация СРО?
– Согласно новым правилам, в СРО должны отсутствовать строительные организации – члены из других регионов. Правда, пока не все «чужие» компании смогли уйти из петербургских СРО. Но на это есть и объективные причины. Например, некоторым строительным организациям попросту некуда идти, так как в регионах, где они зарегистрированы, действуют СРО, потерявшие и пока не восстановившие свои компенсационные фонды. Конечно же, становиться членами таких саморегулируемых организаций строители не хотят. Тем не менее, в соответствии с требованиями закона, СРО вынуждены исключать иногородние строительные организации из своего состава. Хотя еще раз повторю – вопрос этот очень неоднозначный.
– Как известно, сейчас идет процесс формирования Национального реестра специалистов (НРС). Что требуется от СРО и что – от строительных компаний для внесения сведений в НРС?
– С 1 июля 2017 года для строительных компаний – членов СРО – законом вводится обязанность иметь минимум двух специалистов по организации строительства, сведения о которых включены в НРС. В настоящее время в Ассоциацию НОСТРОЙ поступило около 5 тыс. заявлений. Половина из них обработана. По оценкам же нацобъединения, в Реестр в итоге должны быть внесены сведения о почти 200 тыс. специалистов. Процесс формирования НРС несколько затянулся, в том числе и потому, что порядок ведения Реестра Минстрой России утвердил только в конце апреля. Кроме того, запаздывают с отправкой сведений и сами строители, откладывая все на последний день.
Тем не менее, можно сказать, что процесс по созданию Национального реестра специалистов идет. В регионах его помогают сформировать СРО, ставшие операторами НРС. Уполномоченные саморегулируемые организации имеют полностью сохранный компенсационный фонд и отвечают другим требованиям качественно работающей СРО. Добавлю, что строительные организации также могут напрямую обратиться в НОСТРОЙ с заявлением и документами, для внесения своих специалистов в Национальный реестр. Около четверти всех уже поступивших заявлений было отправлено именно напрямую в Ассоциацию.
– Какие еще требования необходимо выполнить СРО, чтобы остаться в Реестре?
– К 1 июля саморегулируемым организациям необходимо полностью привести в порядок свою документацию. Это очень важный момент, на который не все обращают внимание. От СРО требуется наличие более 20 различного вида документов, в том числе реестр действующих членов, выписка кредитной организации о состоянии средств компенсационных фондов и т. д. При этом 17 документов должны быть зарегистрированы в Ростехнадзоре и соответствовать новым требованиям законодательства.
– Есть ли еще необходимость вносить в Закон №372-ФЗ новые поправки?
– Те или иные поправки в Законе требуются постоянно. Это касается и других нормативных документов сферы саморегулирования в строительстве. Поправки помогают восполнить законодательные пробелы и исключить несоответствия в механизме саморегулирования, повышают его эффективность. В целом, реформа саморегулирования будет еще продолжаться.
– Какой в перспективе станет система саморегулирования?
– Институт саморегулирования станет более совершенным и заработает эффективнее, повысится ответственность его игроков. Также полагаю, что самим механизмом саморегулирования будут активнее интересоваться крупные государственные корпорации и различные российские бизнес-сообщества.
Априорно запретных доминантных высот в Петербурге быть не должно, полагает Александр Викторов, глава «Союз 55».
Этот принцип, по его мнению, применим и при строительстве в близких к центральным районах Северной столицы, например на намывных территориях Васильевского острова. Напомним, в 2014 году именно мастерская «Союз 55» по заказу компании «Терра Нова» разработала концепцию такой застройки в северной части намыва, получившую одобрение Градостроительного совета. Недавно вопрос о соблюдении высотных регламентов на намывных территориях вновь приобрел остроту – уже в связи с застройкой южной части.
– Александр Павлович, какой все-таки должна быть застройка новых территорий Васильевского острова?
– Мы в своей работе закладывали достаточно комфортную среду. Высота зданий – от шести до максимум 18 этажей, ярусная застройка береговой линии с как можно большим количеством видовых квартир. За линией жилой застройки – зеленая зона для размещения в ней детских садов, школ. Далее – вновь жилые дома, уже башенного типа, расположенные таким образом, чтобы обеспечить максимально возможное количество видовых секторов на залив. Мы также предусмотрели защиту будущих жителей от сильных морских ветров. Например, зеленая зона размещена на пониженной отметке. Мне кажется, комбинация жилья разной высотности и плотности – абсолютно разумный подход. И абсолютно запретных высот нет. Напротив, в петербургской традиции высотные акценты замыкают магистрали. Поэтому сама по себе высотность не страшна, но она должна быть уместной: должен соблюдаться принцип «Не навреди» – как у врачей.
– А насколько, на ваш взгляд, соотносятся принципы застройки северной и южной частей намывных территорий Васильевского острова, в том числе проекта Glorax Development?
– Не могу говорить о концепции архитектурного бюро «Б2», поскольку не видел ее представление на Градсовете. Но что касается проекта, разработанного по заказу Glorax Development, то в нем также предусмотрена одна высотная доминанта. Если она будет обоснованной по всем параметрам, не навредит традициям города и реализуется в точном соответствии с проектом, это нисколько не будет противоречить нашим идеям. Пока, считаю, Glorax Development на старте реальной работы, поскольку проект планировки только задает основные позиции. К сожалению, проекта застройки у нас сейчас законодательно не существует.
– Сторонники жесткого контроля высотности в Санкт-Петербурге аргументируют его необходимость стремлением сохранить культурное наследие. А по-вашему, где находится грань между сохранением наследия и все-таки развитием города?
– Я всегда считал, что сохранение наследия – основа, но не цель. А вот главная цель, хотя, может, кому-то не понравится эта формулировка, – развитие.
В свое время, работая над Генпланом Санкт-Петербурга, мы исходили в том числе из слогана «Сохранение через развитие. Развитие через сохранение». Считаю, это абсолютно правильно. Традиции должны и сохраняться, и развиваться. В этом контексте петербургская традиция – как раз некая фиксированная высота с выверенными акцентами. Почему бы ее сейчас не применять? Думаю, это разумный подход города к планам застройщиков. Хотят идти ввысь – пусть обосновывают, но доводами не экономическими, а градостроительными и архитектурными.
– Вам импонирует то, в каком направлении сегодня в Петербурге развиваются идеи сохранения через развитие и развития через сохранение?
– Ответ зависит от того, о чем именно идет речь. Например, развитие событий в связи с Конюшенным ведомством я, честно говоря, не понимаю. Да, там были требования о сохранении внутреннего пространства. Но меняется время – меняется функция. Вряд ли кто-нибудь решит там организовать конюшню, а использовать Конюшенное ведомство под гараж, как это было в течение нескольких десятилетий, – такое и в страшном сне сегодня не привидится. И за что бились? За то, чтобы памятник архитектуры разваливался потихоньку? Считаю, надо находить функцию, которая позволяет сохранить основные, наиболее важные предметы охраны объекта. Историки могут со мной не согласиться, но, по-моему, здесь излишне перегнули палку.
– Вы высказывали мнение о преимуществе небольших кварталов перед большими. В чем оно?
– Огромные кварталы – настоящая беда с точки зрения социализации: у людей, которые там живут, формируется безразличие ко всему. Сегодня важны именно небольшие кварталы, где жильцы как минимум знают друг друга в лицо. Поэтому я ничего плохого не вижу в советской модели квартальной застройки. Наоборот, считаю, что у нее есть преимущества с точки зрения создания комфортной среды, насколько это возможно в нынешних экономических условиях. Когда с деньгами туго, реализовать принцип комфортной среды сложно.
В истории нашего градостроительства уже был такой период, когда архитектура закончилась, потому что нужно было срочно обеспечить как можно больше квадратных метров. Но сравнивая сегодня кварталы постройки 1960-х годов и современные огромные жилые комплекса, я понимаю, что для меня кварталы пятиэтажек имеют больше ценности и прелести.
Другое дело, что старые кварталы не соответствуют современным требованиям к качеству среды по объективным причинам, например в них отсутствуют парковки. Значит, надо думать, как обустроить парковки, как-то еще улучшить потребительские качества среды. Это могло бы стать альтернативой той модели реновации, которая не зарекомендовала себя как эффективная.
– Сейчас начинается работа над новой версией Генплана Санкт-Петербурга. Каким должен быть его основополагающий принцип?
– Все должно быть подчинено созданию комфортной жилой среды и общественных пространств. У нас есть достаточно большие резервы внутри города, которые явно контрастируют с тем, что городу требуется. Сохраняет, например, актуальность тема «серого пояса» в районе Обводного канала. Это значимая зона, расположенная между историческим центром и массовой застройкой 1980-х и более ранних годов, с достаточно большим числом интересных образцов промышленной архитектуры. Здесь важно так определить общественные приоритеты, чтобы они коррелировали с интересами бизнеса. Но я бы не хотел, чтобы «серый пояс» оказался застроенным исключительно жильем. Убежден, что здесь должны быть и зеленые зоны, и жилье, и деловая составляющая, и общественные блоки.
– Вы входите в экспертный совет по градостроительной деятельности Государственной Думы РФ. Какие вопросы сегодня там обсуждаются?
– Действительно серьезные вопросы вызывает развитие института саморегулирования в строительной отрасли. В свое время, создавая его общими усилиями, мы не предвидели ошибки, которые проявились позже. Сейчас мы переходим к пониманию меры личной ответственности каждого профессионала за результаты своей деятельности – это выразилось в создании Национальной палаты архитекторов. Для нас очевидно, что лицензию (допуск) архитектор не должен получать непосредственно после окончания вуза. Право на самостоятельную работу еще надо доказать, а получив его – им дорожить.
Очевидна и необходимость заслона на пути недобросовестных СРО, выдающих допуски буквально «за три копейки».
– Наверняка эти идеи будут реализованы в регламентирующих документах. Каких именно?
– Сегодня разрабатывается новый закон об архитектурной деятельности. А вообще о необходимости изменений в этой сфере свидетельствует то, что за 10 лет существования действующего Градостроительного кодекса было принято порядка 70 законов, вносящих в него поправки. Значит, что-то не совсем так. Значит, работа идет постоянно. И думаю, вскоре вновь станет актуальным вопрос о необходимости утверждения не только проекта планировки, но и проекта застройки. Крупные инвесторы без проекта застройки ничего не делают, даже в отсутствие требований об утверждении этой документации, и это совершенно логичный ход событий.
На мой взгляд, проект застройки необходим уже в силу соблюдения градостроительной дисциплины. Это не означает, что в утвержденном проекте застройки невозможны корректировки. Необходимо прописать возможность внесения поправок в планировочную документацию без повторного согласования проекта в целом, что сегодня также не предусмотрено федеральным законодательством.
Кстати:
Доказать мошенничество при выдаче допусков СРО и призвать за эти действия к ответу очень трудно, полагают в экспертном совете по градостроительной деятельности Государственной Думы Российской Федерации.