Алексей Лебедев: «Рынку кадастровых услуг необходимо усиление регулирования»
Алексей Лебедев в начале 2017 года возглавил Совет Ассоциации «Профессиональный центр кадастровых инженеров», взяв под свою ответственность ряд таких масштабных задач, как развитие саморегулирования в сфере кадастровой деятельности, защиту интересов кадастровых инженеров, участие в законотворческих инициативах.
Следуя букве закона, Алексей Юрьевич сложил с себя полномочия генерального директора ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра». Его цель – общественно-полезная работа, направленная не только на развитие Ассоциации СРО, но и способствующая в целом защите прав и профессиональных интересов кадастровых инженеров.
Последние изменения в законодательстве – признак того, что на рынке кадастровых услуг усиливается регулирование со стороны государственных органов, в том числе через взаимодействие с Национальным объединением кадастровых инженеров и СРО. Без этого нормальное развитие этого рынка невозможно, считает Алексей Лебедев. Сложившаяся практика показывает, что востребованность кадастровой деятельности неизменно растет. На сегодняшний день в стране зарегистрировано около 40 тысяч кадастровых инженеров, на рынке появляется большое количество новых компаний, оказывающих профильные услуги, однако качество работы многих кадастровых инженеров необходимо совершенствовать. Многие из них по результатам сдачи квалификационного экзамена не допускаются к работе. Сегодняшние реалии задают высокие требования к работе кадастровых инженеров, однако регулярно выявляются случаи нарушения ими действующего законодательства, совершаются ошибки в учете и регистрации, и, как следствие, на государственные органы ложится дополнительная нагрузка. Задача – создание рычагов регулирования, которые позволят повысить качество, оптимизировать и упростить работу кадастровых инженеров.
– Какие из недавних законодательных новшеств, по Вашему мнению, наиболее существенно повлияли на развитие кадастровой сферы?
– Вступившие в силу в начале нынешнего года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и последние изменения в 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В 218-ФЗ определены необходимые понятия, касающиеся кадастровой деятельности, процедур учета и регистрации, указаны требования и порядок оформления документов для осуществления кадастрового учета и регистрации прав, определены сроки, основания для приостановки или отказа, правила внесения информации об объекте в ЕГРН, правила информационного взаимодействия кадастрового инженера и органа регистрации прав, а также правила межведомственного информационного взаимодействия. 221-ФЗ теперь регулирует отношения, возникающие при осуществлении кадастровой деятельности между кадастровым инженером, СРО и Национальным объединением СРО кадастровых инженеров, а также правила государственного надзора и регулирования.
Изменения в законах повлекли и принятие множества новых подзаконных актов, регламентирующих документов и т. д. Только за ноябрь и декабрь 2016 года их было выпущено более 100. Кадастровым инженерам в этот переходный период, конечно, приходилось несладко: помимо своей основной работы им еще необходимо было оперативно изучать меняющееся законодательство. С повышенной нагрузкой работали и федеральные структуры: Кадастровая палата и Росреестр. Надо сказать, что до сих пор не все сервисы функционируют так, как предполагает закон.
– В чем основные преимущества, которые Вы и рынок получили в результате нововведений? Какие сложности существуют?
– Основное преимущество заключается в том, что в 218-ФЗ объединены предметы регулирования двух самостоятельных ранее законов. Результат – оптимизация процедур, сокращение сроков осуществления кадастрового учета и регистрации прав и, как следствие, – снижение издержек. Также большое преимущество заключается в том, что теперь государственный регистратор прав несет ответственность за необоснованное приостановление кадастрового учета и регистрации прав, необоснованный отказ, а также уклонение от осуществления учета и регистрации. Кроме того, в законе учли давно актуальные, но «зависшие» вопросы. Например, с 1 января 2017 года в соответствии с последними изменениями в Гражданском кодексе и 218-ФЗ стала возможной регистрация права собственности на машино-место.
Если говорить о сложностях, хотел бы отметить, что правила работы в нашей сфере, к сожалению, меняются очень часто, а изменения неизбежно сопровождаются определенной инерцией в переходе участников рынка на новые правила, что приводит к большому количеству ошибок, и это повышает нагрузку на учетные и регистрирующие органы. Инерция чувствуется даже в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, хотя традиционно уровень подготовки кадастровых инженеров в данных субъектах очень высокий. В качестве нерешенных проблем остается то, что не все процедуры, предусмотренные в новом законе, в настоящий момент возможно реализовать. Например, не все электронные сервисы работают так, как задумано. Также, что касается регистрации права на машино-место, на данный момент нет утвержденных XML-форм, не определен порядок подачи документов. Сейчас мы участвуем в рабочих совещаниях по этим вопросам.
– Как последние законодательные новшества повлияли на отношения ОАО «РУГК» с девелоперами и застройщиками?
– Повторю, что я теперь не являюсь генеральным директором ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра», но за прошедшие четыре года, что я руководил компанией, был создан прочный фундамент, заложивший основы ее неизменного развития. Была разработана методологическая база, отработаны процедуры взаимодействия между департаментами, создана команда профессионалов, благодаря этому налажено сотрудничество с крупнейшими девелоперами и застройщиками, которые убедились, что компании можно доверить масштабные проекты любой сложности. В результате работы всей команды компания стала одним из лидеров рынка. Уверен, что она может успешно развиваться дальше самостоятельно. Я же, со своей стороны, чувствую необходимость сконцентрироваться на решении общественно-полезных вопросов, в том числе на развитии саморегулирования в сфере кадастровой деятельности. Дальнейшее развитие ОАО «РУГК» определят репутация, профессионализм и опыт реализации проектов любой сложности, а изменения законодательства – это объективные внешние факторы, с которыми всем приходится работать.
– Чем Ваша саморегулируемая организация отличается от других СРО в кадастровой сфере?
– Ассоциация СРО «Профессиональный центр кадастровых инженеров» – одна из самых молодых и стремительно развивающихся саморегулируемых организаций: зарегистрированная только весной 2016 года, уже в августе она включала необходимое количество членов (более 700) для того, чтобы успешно пройти регистрацию в государственном реестре СРО, и сегодня количество наших членов неуклонно растет. В Ассоциацию входит большое количество кадастровых инженеров – представителей юридических лиц из числа профессионалов рынка, имеющих большой объем наработанных проектов по учету и регистрации, хорошую методологическую базу и участвующих вместе с СРО в законотворческих инициативах. Достаточно упомянуть такие организации, как ГУП МО «МОБТИ», ГУП «ГУИОН», ГК «Меридиан», ОАО «РУГК», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ЗАО «Проектнефтегаз», ООО «Петербургская недвижимость» и др. В составе членов СРО – большое количество квалифицированных частных кадастровых инженеров. Независимо от того, где работает кадастровый инженер, наша задача – помочь ему в его деятельности, в понимании практики применения законодательства и в защите его интересов.
Необходимо отметить то, что Ассоциация СРО «ПрофЦКИ» была образована путем слияния нескольких саморегулируемых организаций, в том числе и СРО «АСКИ», председателем которой я являлся. За три года работы СРО «АСКИ» было проведено большое количество мероприятий для кадастровых инженеров – обучающих, направленных на развитие кадастровой деятельности, а также защищающих кадастровых инженеров в случае возникновения спорных вопросов в комиссии по лишению аттестатов. Надо отметить, что в 100% таких случаев мы отстояли права наших кадастровых инженеров.
Справка
Алексей Юрьевич Лебедев с 1997 по 2010 год работал на руководящих позициях в строительной, проектной и телекоммуникационной сферах. В 2010-2013 годах занимал должности первого заместителя генерального директора ГУП «ГУИОН». Участвовал в организации работ по передаче в электронном виде сведений архива объектов недвижимости в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Санкт-Петербургу для внесения в Государственный кадастр недвижимости.
С 2012 по 2017 год возглавлял ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра». За 4 года компанией поставлено на кадастровый учет около 20 млн кв. м ОКС, более 4000 объектов (включая ОКС и ЗУ), более 900 многоквартирных домов.
С 2017 года – председатель Совета Ассоциации СРО «ПрофЦКИ». Является членом Президиума Ассоциации «Национальная палата кадастровых инженеров», членом правления Союза строительных организаций Ленинградской области.
Система ЖКХ и управления многоквартирными жилыми домами на сегодня остается одними из самых проблемных сегментов российской экономики, вызывающим массу нареканий как у специалистов, так и у рядовых граждан. Чиновники профильных ведомств пытаются изменить эту ситуацию, однако зачастую меры, принимаемые без учета мнения профессионального сообщества, приводят к прямо противоположному результату.В частности, сегодня активно обсуждается подготовленный Минстроем РФ законопроект о введении обязательного лицензирования деятельности управляющих компаний. По мнению ряда экспертов, принятие этого документа не только не улучшит положение, но и окончательно сведет на нет конкуренцию в данной сфере, а также создаст условия для возникновения новых коррупционных схем. Об этом мы беседуем с Павлом Созиновым, заместителем координатора НОСТРОЙ по СЗФО.
- Павел Борисович, в чем суть обсуждаемого законопроекта?
Если вкратце, то проект, разработанный Минстроем, предполагает обязательное лицензирование компаний, управляющих многоквартирными домами. Также предусмотрены квалификационные экзамены для руководства УК и целая система штрафов, в том числе за управление домами без лицензии. По предложению разработчиков, закон должен вступить в действие с 1 сентября 2014 года. Согласно проекту закона, все лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, должны получить лицензию и квалификационный аттестат до 1 мая 2015 года.
Лицензия предоставляется бессрочно и действует на территории одного субъекта Российской Федерации.
Стоит отметить, что лицензию обязаны будут получить не только УК, но и товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы. Новые требования не коснутся товариществ и кооперативов, управляющих только одним домом. Лицензию выдает орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, в Петербурге - государственная жилищная инспекция. Планируется вести федеральный реестр лицензий, доступ к которому будет свободным. В реестре будут учтены следующие данные: количество домов в управлении, наличие замечаний от надзорных органов, факт привлечения к административной ответственности.
Лицензию смогут получить компании, которые зарегистрированы только на территории РФ, не находятся в стадии банкротства или ликвидации, при условии что руководитель не привлекался к административной ответственности. К лицензии будет приложен перечень всех обслуживаемых УК многоквартирных домов.
Законопроект оговаривает и условия отзыва лицензии. Если компания потеряет право на управление 15 % своих объектов, то орган госнадзора обратится в суд об аннулировании лицензии, а руководитель провинившейся УК будет включен в федеральный реестр дисквалифицированных лиц.
- Что заставляет сомневаться в этих предложениях?
- В самих попытках государственного регулирования работы УК ничего плохого нет. Более того, мы все прекрасно знаем о недостатках и проблемах этой отрасли. Однако методы и механизмы, которыми предполагается осуществлять это регулирование, вызывают вопросы.
При этом в законопроекте отсутствует понятие переходного периода, который должен быть предусмотрен для формирования методологии и подходов, мониторинга ситуации.
- В чем конкретно вы видите недостатки предложенного законопроекта? Затронет ли он интересы собственников?
- Недостатки можно перечислять очень долго. Говоря об интересах собственников, стоит учитывать, что лицензия будет фактически выдаваться не на деятельность по управлению многоквартирными домами как таковую, а лишь на обслуживание конкретных домов с указанием их адресов. В то же время если компания лишится права на обслуживание 15% домов из списка, лицензия будет аннулирована.
Допустим, собственники 85 % домов довольны работой УК и хотят сотрудничать с ней дальше. А у нее отзывают лицензию из-за проблем с оставшимися зданиями. Тогда интересы большинства жителей будут нарушены, и им придется в экстренном порядке искать новую управляющую компанию.
То есть законопроект вообще не предусматривает участия собственников и органов местного самоуправления в решении вопроса об аннулировании лицензии. Это несколько странно, учитывая их активную роль и заинтересованность, и противоречит статье 161 ЖК РФ, согласно которой владельцы квартир вправе самостоятельно на общем собрании дома решать вопрос о том, с какой компанией работать.
В то же время собственники не могут быть уверены в финансовой состоятельности компании. Прописанные в законопроекте штрафные санкции непомерно высоки и бьют по карману в первую очередь собственников, а не нарушителей. Согласно поправкам в Кодекс об административных правонарушениях, деятельность без лицензии будет подлежать административному наказанию в виде штрафа от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей. Штрафы за иные нарушения столь же непомерны. Таким образом УК, обслуживающая два-три дома, практически сразу подпадет под банкротство.
Уставный капитал многих УК, по российской традиции, обычно составляет несколько тысяч рублей. А ущерб, который теоретически может быть нанесен собственникам - в десятки раз больше. Возникает вопрос - чем будет отвечать УК по своим обязательствам? Очевидно, что расходы лягут на жильцов, особенно если управлением занимается ТСЖ, которое в принципе является некоммерческой структурой.
- В законопроекте предусмотрены критерии надежности УК?
- Нет. Устанавливаются квалификационные требования, но они не учитывают критерии надежности компании. Согласно закнопроекту, перед выдачей лицензии по каждому из домов должна быть проведена проверка выбора способа управления и, в принципе, качества услуг. Однако у жилищной инспекции недостаточно полномочий и ресурсов для полноценного контрля этой сферы: нет штатов, баз данных, современных информационных систем.
- Как, по вашему, можно отсеять несостоятельные компании?
- Наше предложение — установить требование к нижнему порогу величины уставного капитала УК. Можно использовать те же критерии надежности, которые сегодня требуются от застройщиков - ведется мониторинг финансовой устойчивости компании, вменяется в обязанность информационная открытость и механизм обязательного страхования. Для УК все это можно реализовать в том числе в рамках обязательного членства в СРО.
Раньше правительство возлагало большие надежды на саморегулирование, но теперь, видимо, разочаровалось в этом институте.
Думаю, наиболее перспективный подход - совмещение элементов лицензирования с саморегулированием. Несмотря на распространенную точку зрения, эти подходы не исключают друг друга. Чиновники и от саморегулирования, и от лицензирования выполняют практически аналогичные функции. Различия касаются регламентов деятельности, методологий процессов, контроля исполнения, стандартов информационной открытости и т.п.
- А что насчет добросовестных игроков? У них будет стимул и возможность расширять сферу влияния и повышать качество услуг?
- В законпроекте много моментов, которые ставят под вопрос здоровую конкуренцию в этой сфере.
Начнем с того, что территориальный принцип выдачи лицензий значительно ограничивает возможности межрегиональных компаний по развитию и продвижению своих услуг.
Дополнительный проработки требует и вопрос финансовых санкций за нарушение договорных обязательств при обслуживании ветхих домов и старого фонда. Получается, что с учетом повышенных затрат на обслуживание проблемного жилого фонда УК в принципе теряют стимул брать подобные объекты в управление.
Возможен волюнтаристский подход - вменить в обязанность УК управлять определенной долей ветхих домов в качестве обязательного условия лицензирования. Однако очевидно, что это не выход. Подходы к разным типам домов следует дифференцировать по доходной составляющей и предлагать управляющим разного рода компенсационные схемы.
Высокие расходы и низкая рентабельность также не позволят компаниям вести эффективный бизнес в отдалённых городках и посёлках. Очевидно, что там придется создавать муниципальные управляющие компании либо стимулировать частные компании специальными программами. Возможно придется создавать сетевые межрегиональные управляющие компании, опирающиеся на принципы ГЧП.
Возвращаясь к обсуждению законопроекта, хотелось бы обратить внимание на механизм отзыва лицензий. Предлагается лишать УК права на управление домом, если в течение года на руководителя компании составляются два административных протокола за те или иные нарушения по данному объекту. При этом не учитывается характер нарушений, за которые компании выдают предписания. В таком случае будет очень легко вытеснить конкурента с рынка - достаточно приложить минимальные усилия, просто организовав поток заявлений.
Обоснованно выглядят предположения о том, что такие жесткие меры не в последнюю очередь вызваны стремлением ограничить приход новых игроков на рынок. Что становится особенно критично при отсутствии конкретизации ответственности органов власти за возможные нарушения при лицензировании.
- То, что лицензирование будет полностью зависеть от чиновников, не приведет ли к появлению новых рычагов неоправданного давления на рынок?
- Приведет, и в этом мы видим значительную коррупционную опасность. Региональные власти, получив карт-бланш на выдачу лицензий, смогут использовать свое право фактически бесконтрольно, а это - потенциальный инструмент административного давления на бизнес для решения каких-либо собственных задач чиновников.
Если законопроект будет принят в нынешнем виде, на рынке жилищно-коммунальных услуг останутся только крупные и преимущественно государственные или ориентированные на местную власть компании. Что касается ЖСК и ТСЖ, им придется уйти с рынка управленческих услуг. Мы сталкиваемся с монополизацией услуг, причем по "местечковому" принципу.
- Вы говорили, что проект закона также предусматривает аттестацию руководителей УК. Может быть, эта мера даст положительные результаты и во главе компаний встанут квалифицированные специалисты?
- Возможно, это было бы именно так, если бы подготовка и аттестация специалистов велась в рамках соответствующих программ и на сформировавшейся учебной базе, и в ней бы принимали участие научная общественность, эксперты и профессионалы рынка.
Это подводит нас к серьезному вопросу об отсутствии профессиональных стандартов деятельности и образовательных стандартов, на основании которых можно было бы запустить само обучение и эффективно реализовать аттестацию руководителей УК.
Из законопроекта следует, что состав экзаменационной комиссии формируется жилищной инспекцией. Можно предположить, что профессиональное сообщество не будет привлекаться к аттестации. Т.е. вместо подготовки и профессионального контроля управляющих кадров мы получим очередную бюрократическую процедуру, которая вряд ли поспособствует становлению системы эффективного управления жильем.
В Мурманске подсчитали, что при введениии системы атестации 15-20 человек ежедневно должны будут сдавать экзамен. Это серьезная нагрузка для ГЖИ - необходимо предусмотреть штат профессиональных экзаменаторов, помещения, оборудование.
- Резюмируя все вышесказанное, какие меры следует принять для совершенствования законопроекта о лицензировании УК?
- Во-первых, предложенный механизм лицензирования как таковой нуждается в очень серьезном совместном обсуждении всех профильных госструктур и экспертов профессионального сообщества.
Во-вторых, не стоит опираться исключительно на его фискальную составляющую лицензирования, необходимо искать более гибкие подходы, проработать возможности совмещения с механизмом саморегулирования, который предоставляет участникам рынка неплохие возможности самим добиваться оптимального результата.
И последнее - у нас нет четкого понимания системы управления многоквартирными домами в целом. Поэтому появляются предложения, например, оставить только одну форму управления - через ТСЖ, минуя посредников в лице УК, тогда и в лицензировании не будет необходимости.
На сегодняшний день сам бизнес управляющих компаний еще не успел сформироваться - по сути, пока он находится на стадии становления и выработки результативных схем. Грубое административное вмешательство в этот процесс вместо положительных результатов может полностью разрушить рыночную систему управления многоквартирными домами.