Александр Львович: «Многоэтажная застройка – это скучно»
2017-й год, несмотря на исторические параллели, не принесет революций строительному рынку, считает генеральный директор компании Navis Development Group Александр Львович.
В интервью «Строительному Еженедельнику» он рассказал, почему малоэтажные комплексы гораздо интереснее многоэтажек.
– Александр Владимирович, в начале нового года принято подводить итоги минувшего. Каким был 2016-й для Navis Development Group? Какие планы и прогнозы на текущий год?
– Мне очень нравится по поводу построения прогнозов одна шутка: в декабре 1916 года вряд ли кто мог предсказать события 1917-го. Надеюсь, грядущее столетие революции останется исключительно в исторической плоскости и не ознаменуется реальными потрясениями.
Если серьезно – конкуренция среди застройщиков очень высока, ситуация в экономике не обещает нашей отрасли бурный рост. Но при этом есть стабильный спрос, внушают оптимизм отчеты публичных компаний. Думаю, что год будет ровным и пройдет под знаком сокращения проектов застройщиков в Ленобласти и увеличения их интереса к Петербургу. Эта тенденция будет нарастать. Это видно по тому, как компании формируют свои земельные банки, как перераспределяется в целом спрос.
Результатами 2016 года мы довольны, они оказались позитивнее, чем мы изначально предполагали. Однако нет предела совершенству, можно и нужно работать лучше. В плане продаж минувший год для нас был непростым, мы вывели на рынок два абсолютно новых проекта комплексного освоения территорий. Это проекты малоэтажной застройки «Европейские пригороды» – ЖК «Шотландия» в Агалатовском поселении и «Итальянский квартал» в Романовском поселении. Первые очереди КОТ – это всегда тяжелый этап, связанный с возведением инженерных сетей, которые приходится строить на полный объем вводимых площадей проекта в целом. Кроме того, на этапе вывода проекта на рынок велика составляющая маркетингового продвижения. Поэтому мы надеемся пожать плоды наших трудов в ближайшем будущем, но в целом довольны результатом продаж минувшего года.
Хочу отметить, что рынку очень помогла ипотека с господдержкой. В структуре наших сделок более половины идет с ипотекой. И есть тенденция в минувшем году, которая нас удивила, – основной объем покупательского спроса пришелся на летние месяцы, а не на осень, как бывало обычно. Найти этому рациональное объяснение непросто, но, возможно, это была волна ранее отложенного спроса.
– Отмена субсидирования ипотеки может сильно повлиять на динамику продаж?
– Может. Сейчас о продлении уже собственных льготных ипотечных программ заявил ряд крупных банков, и прежде всего – «Сбербанк». Это хорошо, потому что именно на «Сбербанк» приходится почти половина выдаваемых ипотечных кредитов. Плохо, что менее крупные банки не смогут поддержать ипотеку – и это, конечно, скажется на рынке. В какой мере скажется? Поживем – увидим.
– Какой из стартовавших проектов – «Шотландия» или «Итальянский квартал» – оказался успешнее?
– Сравнивать их напрямую не совсем корректно. Несмотря на то, что они вышли под единым, абсолютно новым форматом – «Европейские пригороды», который мы создали и долго «раскручивали, – эти проекты находятся в разных весовых категориях. Так, «Итальянский квартал» мы отнесли к классу «эконом», проводим соответствующую ценовую политику, спрос на квартиры здесь ощутимо выше. ЖК «Шотландия» обладает всеми характеристиками полноценного комфорт-класса. Мы запроектировали квартиры с террасами, каминами. Сейчас средняя цена квадратного метра в проекте составляет 74 тыс. рублей. Мы хотим получить большую маржинальность, и продажи здесь идут в более спокойном темпе.
Замечу, что, когда мы только фантазировали на тему малоэтажного жилья в петербургских пригородах, один из наших слоганов звучал как «В два раза дешевле, чем в городе», но сейчас мы между собой шутим – «В полтора раза дороже, чем в ПриКАДье». Настал момент, когда мы конкурируем не ценой, а качеством нашего продукта.
– Почему Вы сосредоточились на малоэтажном формате? Не проще ли построить 25-этажку в популярном Кудрово?
– Многоэтажная застройка – это скучно. Кроме того, в этом плане нам никогда не догнать индустриальных гигантов, вроде «ЛСР». Да и конкурировать с проектами-миллионниками абсолютно бессмысленно. У нас уже есть опыт в реализации малоэтажного проекта – наш первый жилой комплекс в Ленобласти был реализован в поселке Щеглово. В то, что он будет весьма успешным, мало кто верил. Но этот формат нашел своих покупателей, идея оказалась востребованной рынком. Сейчас мы ставим перед собой амбициозную задачу – стать лидерами в малоэтажном формате.
Малоэтажными проектами, причем довольно качественно, занимается целый ряд петербургских застройщиков, но они, в отличие от нас, не делают это основным направлением бизнеса. Маркетинговая работа, которую мы ведем для улучшения качества наших проектов, позволяет нам идти на шаг впереди конкурентов.
– Что для Вас является решающим фактором для выбора места реализации проекта?
– Выбор места любая уважающая себя компания основывает на серьезных маркетинговых исследованиях. Мы не исключение. Вопрос номер один – транспортная инфраструктура. И ЖК «Шотландия», и ЖК «Итальянский квартал» находятся на основных магистралях: на Дороге Жизни и Новоприозерском шоссе. Кроме того, транспортная доступность «Итальянского квартала» подкреплена железнодорожным сообщением – на электричке до Финляндского вокзала 40 минут. Мы никогда не задумывались о возможностях этого вида транспорта, пока не провели исследование среди покупателей квартир в проекте «Щегловская усадьба». Учитывая серьезное расстояние – до города 17 км – многие жители «Щегловской усадьбы» обходятся без автомобиля. Они ездят на работу в Петербург на электричках.
Вопрос номер два – возможность получения реальных технических условий. Для Ленинградской области это имеет первостепенную актуальность. В регионе нет единого «Водоканала», все ресурсоснабжающие организации представляют собой разрозненные структуры, которые принадлежат муниципальным образованиям. Конечно, можно получить техусловия в любом месте, дело в цене вопроса, которая может поставить реализацию всего проекта под сомнение. В этой связи мне кажется очень правильным и своевременным решение Правительства области об обязательном подтверждении реальности выданных техусловий, без чего не может быть получено разрешение на строительство.
– Насколько увеличила компания земельный банк за истекший год? Планируется ли старт новых проектов?
– Мы сейчас ведем переговоры о покупке двух земельных участков на юге города под реализацию малоэтажных проектов общей площадью примерно 350 тыс. кв. м. Скорее всего, сделки закроем до конца года. Предложение качественных земельных участков в городе весьма ограничено. Те, кто говорят о больших объемах перспективной застройки, имеют в виду неподготовленные земельные участки. Мы активно рассматриваем предложения, но качественных вариантов очень немного.
Сейчас много рассуждают о перспективах «серого пояса», но эта тема достигнет пика своей актуальности лишь тогда, когда будут «утрясены» вопросы с Генеральным планом Петербурга. А это случится не ранее, чем через два года. Входить в такие проекты сейчас рано.
– По информации некоторых СМИ, компании Navis предлагали поучаствовать в достройке проблемного долгостроя – ЖК «Ванино»…
– Да, мы просчитываем возможность участия в этом проекте. Проблема ведь не в достройке самого объекта, а в обретении общего языка с предыдущими собственниками комплекса и его дольщиками. Сразу скажу – очень много рисков, это не бизнес-проект, а социальная нагрузка.
– Как развивается ситуация с постановкой на кадастровый учет ЖК «Созвездие»?
– До 1 февраля текущего года ЖК «Созвездие» получит документы о постановке на кадастровый учет. В конце прошлого года мы исправили все замечания Кадастровой палаты.
Цифра: 350 тыс. кв. м жилья планирует возвести NDG на двух земельных участках на юге города
Накануне в Москве, в стенах Национального объединения строителей прошла пресс-конференция бывшего президента Объединения Ефима Басина. И меня, прежде всего, удивило следующее: на этой пресс-конференции господин Басин, наверное, должен был говорить о подготовке к будущему Съезду НОСТРОЙ, о выборах нового президента, которые инициировал свой внезапной отставкой. Напомню, именно Ефим Басин, написал заявление о досрочном сложении полномочий. Речь должна была бы идти о том, что появился конкретный кандидат, который выдвинут окружными конференциями и сейчас оценивается профессиональным сообществом. И только после этого он мог рассказать о делах организации, владельцем которой, по сути, он является. Мне лично, как одному из руководителей СРО, абсолютно безразлично сколькими процентами акций он владеет, какие субъекты деятельности с ним работали и в каких отношениях он с ними состоит, какие иски к нему предъявляются как к руководителю строительной компании. Это все его личное дело и в стенах Национального объединения должно звучать в последнюю очередь. Или, в таком виде, его пресс-конференция должна была проходить в офисе его собственной компании, а не в офисе НОСТРОЙ.
Полагаю, что все, о чем он говорил, спасая свою компанию, попутно обвиняя в непрофессионализме тех людей, которые давали соответствующие заключения - все это только подтверждает ту главную ошибку, которую он сделал, когда остался на второй президентский срок. Потому что уже тогда специалисты говорили, что на пост президента Национального объединения строителей нежелательно назначать пусть и уважаемого всеми человека, но одновременно являющегося руководителем саморегулируемой организации, являющегося руководителем и владельцем крупной строительной компании. Естественно, исполняя функции президента НОСТРОЙ, он вольно или невольно, но «перетягивал одеяло на себя». И те беды и скандалы, которые впоследствии сотрясали Объединение – конфликты интересов, нецелевое расходование средств – все это звенья одной цепи. Вся нынешняя риторика Басина говорит о том, что он больше хочет спасти собственный бизнес, чем институт саморегулирования в принципе.
Об участии саморегулируемых организаций в обеспечении качества и безопасности строительства мы беседуем с президентом СРО НП «Строительный ресурс», кандидатом технических наук, генерал-майором внутренней службы в отставке Виктором Кривошонком.
- Виктор Валентинович, нам известно, что недавно в качестве эксперта Вас привлекали к работе в Самаре. Можете подробнее рассказать о Вашей работе в этом регионе и её результатах?
- Я действительно привлекался в качестве специалиста Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, рассматривавшим дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" к Министерству образования и науки Самарской области о расторжении государственного контракта на выполнение работ по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем передачи сигнала о пожаре на пульт «Службы оперативного обеспечения (01)», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области. В результате рассмотрения дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исковые требования ООО «Альфа-Пожарная безопасность» были удовлетворены, государственный контракт был расторгнут.
На первый взгляд может показаться, что это один из многочисленных хозяйственных споров. Но это только на первый взгляд. На самом деле - это спор о допустимости изменения технологической схемы передачи извещений о пожаре от объектов защиты на пульты связи пожарных частей, а также о возможности включения в данную схему посреднических организаций (мониторинговых компаний) путем внесения Министерством образования и науки Самарской области в техническое задание к конкурсной документации оборудования, которое должномонтироваться на объектах защиты (школы, больницы, дома престарелых и др. социально значимые объекты), с характеристиками, не позволяющими обеспечить вывод сигналов о пожаре в пожарные части по радиоканалу, выделенному МЧС России в установленном порядке, в автоматическом режиме и на безвозмездной основе.
Умышленно или нет такое техническое задание было подготовлено Министерством, суд не рассматривал, этим вопросом сейчас занимаются соответствующие структуры. Самое главное, что суд в своем Постановлении от 06.03.2014г. четко определил, что никто не вправе игнорировать требования нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, а также изменять разработанные МЧС России в пределах своей компетенции требования к техническим характеристикам оборудования, используемого для передачи извещений о пожарах, к средствам, способам и порядку его подключения к оборудованию, принятому на снабжение в системе МЧС России и установленному в пунктах связи пожарных частей.
Также очень важно, что в названном постановлении суд в очередной раз <аналогичный иск в 2012г. уже рассматривался тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Северо-Западным федеральным кассационным судом – прим.ред> указал на недопустимость вовлечения в схему передачи извещений о пожарах посредников (коммерческих мониторинговых компаний), на оплату услуг которых по приему-передачи извещений о пожарах, по оценкам экспертов, ежегодно тратиться из бюджетов всех уровней порядка 20 млрд рублей, в то время как передача таких извещений в соответствии с федеральным законом «О связи» должна осуществляться на безвозмездной основе, а их прием и отработка должна осуществляться подразделениями пожарной охраны в рамках исполнения государственной функции, возложенной на них действующим законодательством.
Поэтому можно сказать, что цель моего участия в этом вопросе, основной задачей которого было доказать суду и участникам судебного процесса необходимость исполнения на территории Самарской области требований пожарной безопасности организационного и технического характера, была достигнута.
- Одним из направлений в работе саморегулируемых организаций по ФЗ-315 является разработка и принятие стандартов профессиональной деятельности. Что изменилось в сфере стандартизации с момента введения саморегулирования? Какую работу в этом направлении ведет СРО НП «Строительный ресурс»?
- Действительно, статья 4 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» относит к предмету саморегулирования разработку и утверждение стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, устанавливающих требования к осуществлению названной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации <далее – СРО>. При этом, стандарты и правила, устанавливая дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида, должны строго соответствовать федеральным законам и принятым в соответствие с ними иным нормативным правовым актам.
Важно отметить, что статьей 55.5. Градостроительного кодекса определено, что разработка и утверждение стандартов является правом, но ни как не обязанностью СРО. Поэтому, пользуясь предоставленным правом СРО должно четко понимать, что стандарты должны разрабатываться только в целях, определенных статьей 11 Федерального закона «О техническом регулировании», и с соблюдением порядка установленным статьей 12 названного закона.
К сожалению, как показывает анализ, реальное положение дел в обсуждаемой области в системе саморегулирования пока далеко от идеального.
Стандарты зачастую не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение технических регламентов, более того, создают препятствия производству и обращению строительной продукции и/или ограничивают ее ассортимент, ограничивают или устраняют конкуренцию на рынке строительной отрасли, влияют на повышение стоимости объектов строительства. Это прямое следствие того, что федеральное законодательство предоставило СРО самостоятельно устанавливать порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов.
На мой взгляд, чтобы стандарты СРО соответствовали положениям статьи 12 Федерального закона «О техническом регулировании» необходимо введение жестких процедур по порядку их разработки, введению в действие и применению, по примеру того, как это сделало МЧС России, утвердив своим приказом от 16 марта 2007 г. N 140, зарегистрированным в Минюсте РФ, Инструкцию о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения.
Немаловажным остается и вопрос осуществления контроля СРО за соблюдением своими членами введенных в действие стандартов саморегулируемой организации. При отсутствии механизма контроля, предусматривающего наличие инструментальной базы и высококлассного персонала, разработка стандартов бессмысленна, соответственно и средства затрачены на их разработку впустую.
К вопросу о финансах, выделяемых на разработку стандартов. Я принимал участие в разработке четырех государственных стандартов, гармонизированных с европейскими нормами. Данная работа проводилась частным специализированным научно-исследовательским центром по заказу одного из федеральных министерств. Можете не верить, но цена госконтракта на разработку этих стандартов была практически на порядок ниже, чем суммы, выплачиваемые СРО коммерческим организациям по возмездным договорам о разработке стандарта саморегулируемой организации.
Не могу не остановиться и на стандартах национальных объединений саморегулируемых организаций.
На сегодняшний день существует Письмо от 14 августа 2012 г. N 00-02-05/2054 «О стандартах СРО, разработанных НОСТРОЙ», согласно которого Национальное объединение строителей имеет право централизованно разрабатывать стандарты и рекомендации для дальнейшего использования в саморегулируемых организациях. Но по закону такой функции у национальных объединений саморегулируемых организаций нет. Есть функция по формированию предложений по вопросам выработки государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Было бы понятно, если бы НОСТРОЙ, да и другие национальные объединения в рамках названной функции проводили работу по разработке проектов стандартов, которые могли быть использованы в качестве основы для разработки проектов предварительных национальных стандартов в соответствии с положениями статьи 16.2 Федерального закона «О техническом регулировании». Поэтому для меня остается открытым вопрос, зачем были затрачены деньги на разработку порядка 100 стандартов НОСТРОЙ, если практически ни один их них не приобрел статуса национального стандарта, а для саморегулируемых организаций (и их членов) данные стандарты не имеют обязательного характера, и контроль за их исполнением со стороны НОСТРОЙ недопустим.
Мы, как известно, пошли другим путем.
В настоящее время приказом национального органа Российской Федерации по стандартизации на базе некоммерческого партнерства «Национальный ситуационный центр развития саморегулирования «Специальный ресурс», членами которого являются и наши СРО, создан технический комитет по стандартизации «Оценка опыта и деловой репутации предприятия» (ТК 066), в составе которого есть подкомитет «Оценка опыта деловой репутации в области производства продукции и услуг строительства» со специализацией – стандартизация деятельности по оценке опыта и качества деловой репутации производителей продукции и услуг для нужд строительства и лиц, осуществляющих строительство, архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания и иные работы, а также подкомитет «Оценка опыта и деловой репутации в области саморегулирования со специализацией – стандартизация деятельности по оценке опыта и деловой репутации саморегулируемых организаций.
Основные функции ТК – повышение эффективности работ по стандартизации на национальном и международном уровнях в области многофакторной оценки надежности, опыта и деловой репутации предприятий и их профессионального рейтингирования, разработка стандартов в этой сфере и обеспечение соответствия стандартизации в области многофакторной оценки надежности, опыта и деловой репутации предприятий существующим нормам.
В настоящее время ТК уже организовал разработку первого проекта соответствующего национального стандарта, что крайне актуально в свете вступившего в действие Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, который включил в требования к участникам закупки «…опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации».
На сегодняшний день в Российской Федерации, да и практически во всех экономически развитых странах, под понятием деловой репутации организации <нематериальный актив> понимается разница между покупной ценой организации и стоимости ее по бухгалтерскому балансу.
Деловая репутации, в соответствии с ПБУ 14/2007, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153н определяется расчетным путем как «разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки (приобретения)», так называемый гудвилл <англ. Goodwill>- экономический термин, используемый в бухучёте, торговых операциях для отражения рыночной стоимости компании без учёта стоимости активов и пассивов.
Учитывая, что положительная деловая репутация может быть приобретена организацией за срок не менее 20 лет, учет деловой репутации при проведении конкурсных процедур недопустим в силу того, что из числа претендентов на заключение государственных контрактов автоматически будут исключены малые и средние предприятия, а также вновь образованные крупные предприятия.
При этом, необходимо подчеркнуть, что сегодня к деловой репутации пока не относятся и не являются объектами начисления интеллектуальные и деловые качества персонала организации, его квалификация и способность к труду, которые неотделимы от своих носителей и не могут быть использованы без них.
В тоже время все прекрасно понимают, что в современной постоянно изменяющейся обстановке единственным стабильным конкурентным преимуществом любой организации является персонал, а деятельность организации осуществляется в условиях разнообразных взаимодействий и взаимосвязей, в окружении, имеющем различные интересы – экономические, политические, правовые, социальные, духовные и пр. Регулирование взаимодействий, влияющих на организацию изнутри и извне, несомненно, является одной из важнейших функций организации, обуславливающей успешность ее деятельности, одной из задач которой является формирование позитивной репутации (подчеркну, что не деловой репутации, а просто репутации, очень часто подменяемой понятием "имидж"), достижение доверительных отношений с партнерами, потребителями и поставщиками и, что, пожалуй, самое важное, создание высокой имиджевой репутации, которая бы работала на компанию и приносила конкретные результаты.
По этому, целью разработки ТК 066 национального стандарта, пусть даже и добровольного применения, является введение более широкого значения понятия деловая репутация – как нематериального юридически неидентифицируемого актива, который сложно оценить в стоимостном выражении, но который может быть оценен, например, с учетом:
– этики в отношениях с внешними партнерами – выполнение обязательств, ответственность, кредитная история, порядочность, открытость;
– этики в отношениях с внутренними партнерами (корпоративное управление) – ответственность менеджеров перед акционерами, мажоритарных акционеров перед миноритарными, финансовая прозрачность бизнеса;
– эффективности менеджмента – рентабельность, наращивание оборотов, рыночная экспансия, инновации;
– качества продукции, услуг;
и др.
Таким образом деловая репутация будет представлять собой устойчивое мнение о качествах и достоинствах организации в деловом мире (в определенном сегменте рынка), важнейшими составляющими которой будут: наличие сильной организационной культуры; высокий авторитет первого лица и топ-менеджмента компании; известность организации на рынке как комбинация финансовых возможностей и длительного лидерства по качеству выпускаемой продукции; инновационность стратегии; присутствие не только на внутреннем, но и на международных рынках; социальная ответственность; порядочность; законопослушность и безукоризненное следование нормам и правилам делового оборота.
- При введении саморегулирования на СРО возлагались задачи по повышению качества и безопасности строительства. Очевидно, что такого рода задача невыполнима без тесного взаимодействия профессионального сообщества (строительных СРО) с федеральными органами власти. В каких направлениях такое взаимодействие может и должно развиваться на настоящем этапе становления саморегулирования?
- На мой взгляд, никакого взаимодействия, выходящего за рамки, определенные федеральным законодательством, с федеральными органами исполнительной власти, особенно с теми, которые осуществляют надзорные и контрольные функции, у строительных СРО быть не должно.
Вопросы повышения качества и безопасности объектов строительства строительным СРО необходимо решать максимально самостоятельно.
Учитывая, что тему разработки стандартов СРО и контроля за их исполнением всеми членами СРО мы уже затронули, хотел бы остановиться на введенных в наших СРО формах и методах работы, которые либо уже позволяют, либо позволят в дальнейшем повысить качество и безопасность объектов строительства.
Во-первых, это действующие уже около 2-х лет и хорошо зарекомендовавшие себя добровольные аудиторские проверки членов СРО. Подчеркну, что это не финансовый аудит, а аудит специализированный, проводимый специалистами привлекаемой СРО высоко профессиональной организацией, по специально разработанной методике, включающей в себя программы проведения проверок всех сфер деятельности членов СРО. Раскрывать содержание данной программы я не вправе, так как это ноу-хау, принадлежащее на правах интеллектуальной собственности ее разработчикам.
Во-вторых, это созданный нами механизм оказания содействия членам СРО в разработке и реализации мер по обеспечению выполнения на объектах строительства условий, при которых завершенный строительством объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, требованиям в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и в области гражданской обороны при строительстве, а также Специальных технических условий (СТУ), содержащих технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности.
Как бы высокопарно не звучало, мы назвали этот механизм «Программа «Культура предупреждения» в области обеспечения комплексной безопасности на объектах в ходе строительства».
Толчком к созданию и реализации этой программы явилось выступление в марте 2013г. на конференции Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности Александра Ивановича Орта, председателя экспертного совета НП «Национальный ситуационный центр развития саморегулирования «Специальный ресурс».
В своем выступлении А.И. Орт отметил, что уровень пожарной безопасности в частности, и комплексной безопасности в целом, объектов строительства, вводимых в эксплуатацию, зачастую не отвечает предъявляемым требованиям.
Последствия этого всем известны – от не подписания акта ввода объекта в эксплуатацию представителями строительного надзора, до необходимости выделения значительных незапланированных финансовых средств на устранение допущенных нарушений.
По моему мнению, одной из причин сложившейся ситуации является то, что, как правило, СРО свое право, предусмотренное статьей 55.13 Градостроительного Кодекса, по контролю за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не реализуют.
Нежелание СРО осуществлять названную деятельность объясняется тремя основными факторами:
- необходимость выделения значительных финансовых средств как на содержание специализированных структурных подразделений, так и на создание и содержание испытательных центров (в качестве примечания необходимо отметить, что не имея права осуществлять коммерческую деятельность, восполнить понесенные в процессе данной деятельности финансовые затраты СРО не в состоянии);
- нежелание застройщика разрешать осуществление на своем объекте строительства дополнительного независимого контроля и его желание ограничиться только строительным контролем, который проводит лицо, осуществляющее строительство и подконтрольное застройщику;
- беспокойство саморегулируемых организаций, что введение обязательного контроля над деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов резко сократит количество таких членов.
Учитывая весомость перечисленных причин НП «Национальный ситуационный центр развития саморегулирования «Специальный ресурс» совместно с ЗАО «Институт деловой репутации», одной из целей деятельности которых является и повышение комплексной безопасности при строительстве, предложили к реализации схему, основной принцип построения которой был основан на одном из тезисов «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р, а именно на тезисе, что в области демографической политики и политики народосбережения Российской Федерации «… должна произойти смена приоритетов в государственной политике по обеспечению безопасности населения и территорий от опасностей и угроз различного характера - вместо "культуры реагирования" на чрезвычайные ситуации на первое место должна выйти "культура предупреждения".
Задача реализации функции «культуры предупреждения» возложена в том числе и на ЗАО «Институт деловой репутации», в составе которого создан отдел с первоочередной задачей оказания застройщикам содействия в полном и качественном исполнении разделов проектной документации, разработанной в соответствии с техническими регламентами, регламентирующими вопросы безопасности, а также соответствующими специальными техническими условиями.
С учетом наличия в штатном расписании названного отдела, укомплектованного подготовленными специалистами, ЗАО «Институт деловой репутации» в установленном порядке прошел процедуры добровольной аккредитации в областях, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе - в области пожарной безопасности. Получение добровольной аккредитации преследовало не только цель повысить статус ЗАО «Институт деловой репутации» и подтвердить качество оказываемого им услуг. Нельзя забывать, что именно на основании экспертных заключений аккредитованных организаций надзорные органы принимают решения о сроке начала планового мероприятия по контролю на объекте, после его ввода в эксплуатацию.
Взаимодействие ЗАО «Институт деловой репутации» с застройщиком осуществляется на основании договора, что позволяет застройщику своевременно выявить и непосредственно в ходе строительства, без дополнительных финансовых затрат, устранить имеющиеся отступления от разделов проектной документации, разработанной в соответствии с техническими регламентами, регламентирующими вопросы безопасности, и специальными техническими условиями, а также проконтролировать соответствие и качество поставляемых оборудования и материалов.
На первоначальной стадии в целях обеспечения возможности проведения испытаний по оценке качества выполненных работ ЗАО «Институт деловой репутации» планирует заключение договоров с различными экспертными учреждениями, аккредитованными в установленном порядке и имеющими соответствующую лабораторную базу.
В качестве примера можно рассмотреть схему договорных отношений с судебно-экспертными учреждениями «ИПЛ ФПС МЧС России».
В последующем ЗАО «Институт деловой репутации» планирует создать экспертное учреждение, имеющее собственную лабораторную базу.
Понятно, что предлагаемая к реализации схема будет иметь право на жизнь только при условии заинтересованности застройщиков в безусловном выполнении требований, влияющих на комплексную безопасность объектов как в ходе их строительства, так и их последующей эксплуатации.
Мотивацией к появлению такой заинтересованности, в том числе, будет являться заинтересованность застройщика в повышении своей деловой репутации, о которой мы говорили выше.
- Уже назначена дата очередного Всероссийского съезда СРО строителей (Съезда членов НОСТРОЙ). Какие вопросы, вынесенные на рассмотрение съезда, кажутся Вам наиболее важными?
- Отвечать на этот вопрос я буду не как руководитель СРО, а как простой гражданин Российской Федерации.
На мой взгляд, отсутствие у строительных СРО альтернативы, позволяющей сделать выбор по вступлению в национальное объединение строителей, порождает в безынициативность и нежелание решать первоочередную задачу, возложенную на национальное объединение государством, а именно – задачу по соблюдению общественных интересов саморегулируемых организаций, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, взаимодействия саморегулируемых организаций и указанных органов, потребителей выполненных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
НОСТРОЙ выполняет большой объем работ по проведению различных выставок, конференций, разработке стандартов, о чем мы говорили выше, и массы других мероприятий. Но все это напоминает мне жизнь попризыву небезызвестного Л.Троцкого.Боюсь ошибиться, но примерное содержание этого призыва– «Результат – ничто, движение – это все». Соответственно, такое броуновское движение, не преследующее реальной цели, не может не вызывать раздражение строительных СРО - членов НОСТРОЙ. Которым, например, только один законодательный акт, определяющий «правила игры на строительном рынке» в условиях вхождения России в ВТО и массовом издании актуализированных СНиП и российских норм, гармонизированных с европейскими нормами, намного важнее, чем сотня выставок и конференций.
К сожалению, работа в Государственной Думе Российской Федерации НОСТРОЙ не ведется, и в первую очередь по причине отсутствия у НОСТРОЙ конкретных законодательных инициатив .
Уход с поста одного руководителя НОСТРОЙ и приход на этот пост другого ничего не решит, если сообщество строительных СРО на 8-м съезде будет проводить выбор кандидатов по фамилиям и их бывшим заслугам, а не по программам, которые должны были бы пройти до съезда «общественные» слушания, и исполнение которых было бы гарантировано кандидатом, вплоть до принятия им на себя обязательств о досрочном снятии полномочий в случае неисполнения.
Что касается вопросов, выносимых на 8-й съезд, то, на мой взгляд, кроме вопроса выборов нового президента, их должно быть не более двух. А именно – утверждение отчета о расходах НОСТРОЙ за 2013 год и утверждение предварительной сметы расходов НОСТРОЙ на 2014г. Подчеркиваю, предварительной, так как исполнение сметы должно быть разрешено только в части обязательных выплат (заработная плата, налоги, выплаты в страховые и пенсионные фонды и т.п.). Все остальные планируемые расходы должны быть проанализированы новым руководителем НОСТРОЙ с точки зрения их оправданности и эффективности с последующим вынесением на рассмотрение очередного съезда.